{"uuid":"5d304ced-b4b2-44e2-ba29-ede888308acc","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní JUDr. Alexandrou Vaňkovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o rozkaz k vyklizení nemovitostí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalované vyklizení a odevzdání pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – ubytovací zařízení v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobci, se zastavuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobci pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž ve Valech, pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž, a pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – trvalý travní porost, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 20 064,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, jíž se žalobce domáhal po žalované vyklizení a odevzdání pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – ubytovací zařízení v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , žalobci, se zastavuje.II. Žalovaná je povinna vyklidit a odevzdat žalobci pozemek parc. č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno,  – rodinný dům ve , Anonymizováno, , pozemek parc. č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž ve Valech, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž, a pozemek parc. č. , Anonymizováno,  – trvalý travní porost, vše v katastrálním území , adresa, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce ve výši 20 064,50 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal vyklizení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedených nemovitostí žalovanou s tím, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne 19. 10. 2024 uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem shora uvedených nemovitostí a to na dobu určitou, do dne 31. 10. 2025. Žalobce vyzval žalovanou k předání nemovitostí dne 2. 10. 2025, 5. 10. 2025, dne 12. 11. 2025 a 18. 11. 2025. Žalovaná (a rovněž ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež nemovitosti fakticky za žalovanou užívá) byla dne 24. 11. 2025 vyzvána i předžalobní výzvou k vyklizení předmětných nemovitostí, avšak k vyklizení nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se vyjádřila tak, že jí nebyla doručena předžalobní výzva, nicméně současně doložila komunikace se žalobcem, ze které vyplývá, že o ukončení nájmu a předání nemovitostí opakovaně účastníci konverzovali. Nájemní smlouvu zavřela žalovaná a v nemovitosti bydleli její tři zaměstnanci, včetně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále uvedla, že ke dni 28. 11. 2025 stavbu bez cp/ce- ubytovací zařízení a pozemek par. C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. vyklidila a předala, o čemž svědčí předávací protokol. Žalovaná se rozsáhle vyjadřovala k tomu, že předmětné nemovitosti měla zájem odkoupit. Dále uvedla, že s ohledem na zdravotní stav pana Spiese a nepříznivému počasí v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" všechny nemovitosti doposud nevyklidila a požádala o možnost vyklidit nemovitosti do konce února 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě vyjádření žalované vzal žalobce žalobu dne 10. 1. 2026 částečně zpět s odůvodněním, že omylem do výčtu nemovitostí zahrnul i pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – ubytovací zařízení v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tuto nemovitost žalovaná předala žalobci již dne 28. 11. 2025. Dále uvedl, že na ostatních nárocích v podané žalobě ze dne 6. 1. 2026 žalobce setrvává. Soud tak pod výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení a odevzdání pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – ubytovací zařízení v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zastavuje. A to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2, 3, 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když částečný návrh na zastavení řízení byl učiněn dříve, než započalo jednání a nebylo tak třeba souhlasu žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – rodinný dům ve Valech, Větrná ul., pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž ve Valech, pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž, pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – ubytovací zařízení a pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalý travní porost, vše v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemovitosti jsou zapsané u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 19. 10. 2024 uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem shora uvedených nemovitostí, když smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2025. Žalobce vyzval žalovanou k předání nemovitostí, např. e-mailem z 2. 10. 2025, 5. 10. 2025 a ze dne 12. 11. 2025. Žalovaná ke dni skončení nájemní vztahu předmět nájmu nevyklidila, a to i přes následnou výzvu k předání učiněnou dopisem z 18. 11. 2025. Žalovaná byla dne 24. 11. 2025 vyzvána předžalobní výzvou k vyklizení předmětných nemovitostí, kdy termín k předání byl stanoven do 30. 11. 2025. Dne 28. 11. 2025 žalovaná vyklidila a žalobci předala toliko pozemek parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – ubytovací zařízení v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná ostatní předmětné nemovitosti uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku nevyklidila. Povinnost tvrzení stanovená v ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená v § 120 odst. 1 OSŘ ohledně skutečností a důkazů, z nichž by vyplývalo, že žalovaná již nezasahuje do práva žalobce k předmětným nemovitostem, popř. které by jinak vyvracely nárok uplatněný žalobcem, tíží v daném případě žalovanou. Žalovaná však žádnou z výše uvedených povinností nesplnila, když naopak sama uvedla, že nemovitosti uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku stále užívá a tyto nevyklidila. Soud má tedy za prokázané, že žalovaná nadále nemovitosti užívá tak, jak je popsáno v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na daný zjištěný skutkový stav aplikoval soud ust. § 2225 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), podle kterého při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, které žalovaná užívá po skončení nájemního vztahu bez právního důvodu. Ustanovení § 2230 ObčZ aplikovat nelze s ohledem na to, že pronajímatel včas vyzval nájemkyni, aby mu nemovitosti odevzdala, k prolongaci nájemní smlouvy tak nedošlo. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozsudku a uložil žalované nemovitosti vyklidit, když žalobce má dle § 1012 a 1042 OZ právo na ochranu proti žalované, která do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůta k vyklizení nemovitosti byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), tedy ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, a tedy i tak, jak ji žalobce v petitu žaloby požadoval. Pokud pak žalobce v částečném zpětvzetí ze dne 10. 2. 2026 uváděl lhůtu k vyklizení nemovitosti 3 dnů, jedná se zřejmě toliko o další omyl žalobce. I pokud by se však o omyl nejednalo, tato kratší než zákonem stanovená lhůta nebyla nikterak odůvodněna a soud ke zkrácení této lhůty nespatřoval žádné důvody. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě pod výrokem II. zcela vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K námitce žalované, že je žalobce uvedl v omyl, když prodával předmětné nemovitosti na realitním serveru soud dodává, že tato námitka je zcela lichá. Žalovaná měla uzavřenou smlouvu na dobu určitou do 31. 10. 2025 a v této době měla nemovitost vyklidit. Je čistě na vůli žalobce zda a komu svůj majetek prodá a nemá to ničeho společného s povinností nájemce vyklidit nemovitost ke dni skončení nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Nad rámec všeho výše uvedeného soud podotýká, že s ohledem den vyhlášení rozsudku a zákonnou lhůtu k podání odvolání, bude rozsudek v právní moci nejdříve koncem února, tj. v té lhůtě, o jakou žalovaná k vystěhování ve svém vyjádření žádala. Nicméně toto nemění nic na situaci, že žalovaná předmětné nemovitosti užívá neoprávněně, a za tuto dobu má žalobce nárok na bezdůvodné obohacení spočívající v neoprávněném užívání nemovitostí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud poukazuje na nález IV. ÚS 2384/21 ze dne 19. 10. 2021, ve kterém se uvádí, že v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016, sp. zn. 26 Cdo 684/2016 Nejvyšší soud dovodil, že žaloba podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je žalobou vindikační. Pro určení výše odměny advokáta u žalob na vyklizení nemovitostí vychází ze závěru, že je-li předmětem vydání věci (vyklizení nemovitosti), určí se výše odměny advokáta primárně z ceny této věci podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu. Teprve tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích, nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, a není-li dále stanoveno jinak, je nezbytné postupovat podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Nejvyšší soud ve shora uvedeném rozhodnutí přesvědčivě vysvětlil, proč je žaloba na vyklizení (která je svou povahou žalobou vindikační) žalobou, která se týká nemovitosti samotné, a nelze ji považovat za žalobu týkající se \"samotného užívání\" (jako jsou žaloby o zaplacení za užívání nemovité věci, žaloby týkající se nájmu apod.). Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že Ústavní soud akceptuje jako ústavně konformní i rozhodnutí, v nichž je v řízení o vyklizení nemovitosti stanovena tarifní hodnota podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, a nevychází se tudíž z hodnoty nemovitosti (srov. např. usnesení ze dne 24. 1. 2002 sp. zn. IV. ÚS 201/01, ze dne 18. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 111/11 a ze dne 23. 2. 2016 sp. zn. III. ÚS 3699/15). V závislosti na skutkových okolnostech případu a kvalitě odůvodnění aplikace toho či onoho ustanovení proto mohou být považovány za ústavně konformní obě varianty výkladu. Ústavní soud neshledal zásah do ústavních práv stěžovatele ani v případech, kdy u žalob na vyklizení vyšel soud z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, když v souladu s touto nalézací soud postupoval. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta ve výši 3 700 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 11 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 450 Kč. Právnímu zástupci žalobce nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za úkon učiněný dne 10. 2. 2026 – částečné zpětvzetí, když sám žalobce uvedl, že omylem do výčtu nemovitostí zahrnul i nemovitost, jenž byla předána žalobci již dne 28. 11. 2025. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal vyklizení shora ve výroku tohoto rozsudku uvedených nemovitostí žalovanou s tím, že žalobce je výlučným vlastníkem předmětných nemovitostí uvedených ve výroku I. tohoto rozsudku. Dne 19. 10. 2024 uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem shora uvedených nemovitostí a to na dobu určitou, do dne 31. 10. 2025. Žalobce vyzval žalovanou k předání nemovitostí dne 2. 10. 2025, 5. 10. 2025, dne 12. 11. 2025 a 18. 11. 2025. Žalovaná (a rovněž , jméno FO, , jež nemovitosti fakticky za žalovanou užívá) byla dne 24. 11. 2025 vyzvána i předžalobní výzvou k vyklizení předmětných nemovitostí, avšak k vyklizení nedošlo.2. Žalovaná se vyjádřila tak, že jí nebyla doručena předžalobní výzva, nicméně současně doložila komunikace se žalobcem, ze které vyplývá, že o ukončení nájmu a předání nemovitostí opakovaně účastníci konverzovali. Nájemní smlouvu zavřela žalovaná a v nemovitosti bydleli její tři zaměstnanci, včetně paní , jméno FO, . Dále uvedla, že ke dni 28. 11. 2025 stavbu bez cp/ce- ubytovací zařízení a pozemek par. C , Anonymizováno, , tj. vyklidila a předala, o čemž svědčí předávací protokol. Žalovaná se rozsáhle vyjadřovala k tomu, že předmětné nemovitosti měla zájem odkoupit. Dále uvedla, že s ohledem na zdravotní stav pana Spiese a nepříznivému počasí v , adresa,  všechny nemovitosti doposud nevyklidila a požádala o možnost vyklidit nemovitosti do konce února 2026.3. Na základě vyjádření žalované vzal žalobce žalobu dne 10. 1. 2026 částečně zpět s odůvodněním, že omylem do výčtu nemovitostí zahrnul i pozemek parc. č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – ubytovací zařízení v obci , adresa, , k. ú. , adresa, . Tuto nemovitost žalovaná předala žalobci již dne 28. 11. 2025. Dále uvedl, že na ostatních nárocích v podané žalobě ze dne 6. 1. 2026 žalobce setrvává. Soud tak pod výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl tak, že žaloba, jíž se žalobkyně domáhala po žalované vyklizení a odevzdání pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – ubytovací zařízení v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , se zastavuje. A to v souladu s ustanovením § 96 odst. 1, 2, 3, 4 z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když částečný návrh na zastavení řízení byl učiněn dříve, než započalo jednání a nebylo tak třeba souhlasu žalované.4. Žalobce i žalovaná dali souhlas k tomu, aby soud ve věci rozhodl ve smyslu § 115a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „OSŘ“), bez nařízení jednání.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba s č. p. , Anonymizováno,  – rodinný dům ve Valech, Větrná ul., pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž ve Valech, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – garáž, pozemku parc. č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – ubytovací zařízení a pozemku parc. č. , Anonymizováno,  trvalý travní porost, vše v katastrálním území , adresa, . Nemovitosti jsou zapsané u , právnická osoba,  pro Karlovarský kraj, Katastrální pracoviště , adresa,  na LV č. , hodnota,  pro k. ú. , adresa, . Dne 19. 10. 2024 uzavřel žalobce s žalovanou nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem shora uvedených nemovitostí, když smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 10. 2025. Žalobce vyzval žalovanou k předání nemovitostí, např. e-mailem z 2. 10. 2025, 5. 10. 2025 a ze dne 12. 11. 2025. Žalovaná ke dni skončení nájemní vztahu předmět nájmu nevyklidila, a to i přes následnou výzvu k předání učiněnou dopisem z 18. 11. 2025. Žalovaná byla dne 24. 11. 2025 vyzvána předžalobní výzvou k vyklizení předmětných nemovitostí, kdy termín k předání byl stanoven do 30. 11. 2025. Dne 28. 11. 2025 žalovaná vyklidila a žalobci předala toliko pozemek parc. č. st. , Anonymizováno,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba bez čp/če – ubytovací zařízení v obci , adresa, , katastrální území , adresa, . Žalovaná ostatní předmětné nemovitosti uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku nevyklidila. Povinnost tvrzení stanovená v ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) OSŘ a povinnost důkazní stanovená v § 120 odst. 1 OSŘ ohledně skutečností a důkazů, z nichž by vyplývalo, že žalovaná již nezasahuje do práva žalobce k předmětným nemovitostem, popř. které by jinak vyvracely nárok uplatněný žalobcem, tíží v daném případě žalovanou. Žalovaná však žádnou z výše uvedených povinností nesplnila, když naopak sama uvedla, že nemovitosti uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku stále užívá a tyto nevyklidila. Soud má tedy za prokázané, že žalovaná nadále nemovitosti užívá tak, jak je popsáno v žalobě.6. Na daný zjištěný skutkový stav aplikoval soud ust. § 2225 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „ObčZ“), podle kterého při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Žalobce je vlastníkem předmětných nemovitostí, které žalovaná užívá po skončení nájemního vztahu bez právního důvodu. Ustanovení § 2230 ObčZ aplikovat nelze s ohledem na to, že pronajímatel včas vyzval nájemkyni, aby mu nemovitosti odevzdala, k prolongaci nájemní smlouvy tak nedošlo. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě II. výroku tohoto rozsudku a uložil žalované nemovitosti vyklidit, když žalobce má dle § 1012 a 1042 OZ právo na ochranu proti žalované, která do jeho vlastnického práva neoprávněně zasahuje.7. Lhůta k vyklizení nemovitosti byla soudem stanovena v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „OSŘ“), tedy ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku, a tedy i tak, jak ji žalobce v petitu žaloby požadoval. Pokud pak žalobce v částečném zpětvzetí ze dne 10. 2. 2026 uváděl lhůtu k vyklizení nemovitosti 3 dnů, jedná se zřejmě toliko o další omyl žalobce. I pokud by se však o omyl nejednalo, tato kratší než zákonem stanovená lhůta nebyla nikterak odůvodněna a soud ke zkrácení této lhůty nespatřoval žádné důvody. Z výše uvedených důvodů soud proto žalobě pod výrokem II. zcela vyhověl.8. K námitce žalované, že je žalobce uvedl v omyl, když prodával předmětné nemovitosti na realitním serveru soud dodává, že tato námitka je zcela lichá. Žalovaná měla uzavřenou smlouvu na dobu určitou do 31. 10. 2025 a v této době měla nemovitost vyklidit. Je čistě na vůli žalobce zda a komu svůj majetek prodá a nemá to ničeho společného s povinností nájemce vyklidit nemovitost ke dni skončení nájmu.9. Nad rámec všeho výše uvedeného soud podotýká, že s ohledem den vyhlášení rozsudku a zákonnou lhůtu k podání odvolání, bude rozsudek v právní moci nejdříve koncem února, tj. v té lhůtě, o jakou žalovaná k vystěhování ve svém vyjádření žádala. Nicméně toto nemění nic na situaci, že žalovaná předmětné nemovitosti užívá neoprávněně, a za tuto dobu má žalobce nárok na bezdůvodné obohacení spočívající v neoprávněném užívání nemovitostí.10. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu dle § 142 odst. 1 OSŘ vůči žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení. Soud poukazuje na nález IV. ÚS 2384/21 ze dne 19. 10. 2021, ve kterém se uvádí, že v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 8. 2016, sp. zn. 26 Cdo 684/2016 Nejvyšší soud dovodil, že žaloba podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je žalobou vindikační. Pro určení výše odměny advokáta u žalob na vyklizení nemovitostí vychází ze závěru, že je-li předmětem vydání věci (vyklizení nemovitosti), určí se výše odměny advokáta primárně z ceny této věci podle § 8 odst. 1 ve spojení s § 7 advokátního tarifu. Teprve tehdy, nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích, nebo ji lze zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, a není-li dále stanoveno jinak, je nezbytné postupovat podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu. Nejvyšší soud ve shora uvedeném rozhodnutí přesvědčivě vysvětlil, proč je žaloba na vyklizení (která je svou povahou žalobou vindikační) žalobou, která se týká nemovitosti samotné, a nelze ji považovat za žalobu týkající se \"samotného užívání\" (jako jsou žaloby o zaplacení za užívání nemovité věci, žaloby týkající se nájmu apod.). Na tomto závěru nemění nic ani skutečnost, že Ústavní soud akceptuje jako ústavně konformní i rozhodnutí, v nichž je v řízení o vyklizení nemovitosti stanovena tarifní hodnota podle § 9 odst. 1 advokátního tarifu, a nevychází se tudíž z hodnoty nemovitosti (srov. např. usnesení ze dne 24. 1. 2002 sp. zn. IV. ÚS 201/01, ze dne 18. 10. 2012, sp. zn. II. ÚS 111/11 a ze dne 23. 2. 2016 sp. zn. III. ÚS 3699/15). V závislosti na skutkových okolnostech případu a kvalitě odůvodnění aplikace toho či onoho ustanovení proto mohou být považovány za ústavně konformní obě varianty výkladu. Ústavní soud neshledal zásah do ústavních práv stěžovatele ani v případech, kdy u žalob na vyklizení vyšel soud z tarifní hodnoty podle § 9 odst. 3 písm. a) advokátního tarifu, když v souladu s touto nalézací soud postupoval. Náklady řízení tvoří jednak soudní poplatek ve výši 5 000 Kč dle § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna advokáta ve výši 3 700 Kč za jeden úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony právní služby ve výši 11 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 9 odst. 3 písm. a), § 11 odst. 1 písm. a), d), vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „AT“), paušální náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby celkem ve výši 1 350 Kč dle § 13 odst. 3 AT po 450 Kč. Právnímu zástupci žalobce nebyla přiznána náhrada nákladů řízení za úkon učiněný dne 10. 2. 2026 – částečné zpětvzetí, když sám žalobce uvedl, že omylem do výčtu nemovitostí zahrnul i nemovitost, jenž byla předána žalobci již dne 28. 11. 2025. Advokát je registrován k placení daně z přidané hodnoty, soud proto ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ přiznal i právo na náhradu této daně ve výši 21 % z odměny advokáta a z náhrady hotových výdajů (s výjimkou soudního poplatku). Povinnost uhradit náklady řízení má žalovaná dle § 149 odst. 1 OSŘ k rukám advokáta žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložená tímto rozsudkem, lze podat k soudu nebo soudnímu exekutorovi návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:10.C.9.2026.1","publishedAt":"2026-04-27","decisionAt":"2026-02-11","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":9,"year":2026,"pageNumber":36},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alexandra","lastName":"Vaňková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI"],"caseSubject":"o rozkaz k vyklizení nemovitostí","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2230","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1012","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1040","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","MAJETEK","NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","LHUTY","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","ZASTAVENI_RIZENI","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}