{"uuid":"5d3c90ed-b8d8-42ba-acca-ef6cbce987cd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Krčálovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 140 152 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 100.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 29. 3. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Ohledně zaplacení částky 19.086 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 29. 3. 2024 do zaplacení, částky 21.066,51 Kč, úroku ve výši 71,04 % ročně z částky 100.000 Kč ode dne 29. 3. 2024 do dne 21. 4. 2024 ve výši 4.542,48 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 100.000 Kč ode dne 22. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 29. 3. 2024 dosáhne částky 364.032 Kč, se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 14.860,93 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 100.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 29. 3. 2024 do zaplacení.II. Ohledně zaplacení částky 19.086 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 29. 3. 2024 do zaplacení, částky 21.066,51 Kč, úroku ve výši 71,04 % ročně z částky 100.000 Kč ode dne 29. 3. 2024 do dne 21. 4. 2024 ve výši 4.542,48 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 100.000 Kč ode dne 22. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 29. 3. 2024 dosáhne částky 364.032 Kč, se žaloba zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady řízení ve výši 14.860,93 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně , Jméno advokátky, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 140.152 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr ve výši 100.000 Kč. Strany si sjednaly nominální úrokovou sazbu ve výši 71,04 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 48měsíčních splátkách ve výši 6.320 Kč splatných vždy k 22. dni každého měsíce počínaje lednem 2024. Strany smlouvu uzavřely prostřednictvím emailu. Oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře žalobkyně žalovanému zaslala emailem i na dodejku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, informací z databází (SOLUS a NRKI) a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Žalobkyně brala v potaz rovněž skutečnosti, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel neměli v době žádosti evidenci v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a měl platný doklad totožnosti, nadto obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Do data zesplatnění úvěru ničeho neuhradil. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč) a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvy v celkové výši 400 Kč (2 x 200 Kč). Dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvy došlo ke dni 27. 3. 2024 k automatickému zesplatnění celého úvěru po 65 dnech prodlení s úhradou splátky. Dle bodu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". smlouvy se součástí nové jistiny ve výši 117.688,58 Kč staly dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru. Strany si dále sjednaly právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z celé výše nové jistiny úvěru až do zaplacení, smluvní pokutu po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení a právo na úroky za poskytnutí úvěru až do vrácení jistiny úvěru. Žalobkyně žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvala k úhradě dlužné splátky. Žalovaný novu jistinu úvěru neuhradil a nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení pohledávky ve výši 119.086 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 29. 3. 2024 do zaplacení, pohledávky ve výši 21.066,51 Kč, úroku ve výši 71,04 % ročně z částky 100.000 Kč od 29. 3. 2024 do 21. 4. 2024 ve výši 4.542,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 100.000 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od 29. 3. 2024 dosáhne částky 364.032 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně blíže vyjádřila k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činil 45.000 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činily 11.565 Kč a volné zdroje ke splácení činily 32.435 Kč. Na základě těchto údajů a informací z registrů provedla žalobkyně scoring žalovaného. Žalobkyně dále prověřila, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli v době žádosti evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, měl platný doklad totožnosti a obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně zkoumala výdaje žalovaného dle údajů uvedených ve formuláři hodnocení klienta, žalovaný měl povinnost uvést jednotlivé výdaje. Žalobkyně k výdajům na bydlení ve výši 6.705 Kč přičetla rezervu 1.000 Kč a částku zákonného životního minima ve výši 4.860 Kč. Skutečnost, že žalovaný zatají nebo zkreslí své výdaje, které nelze ověřit žalobkyní, nemůže způsobit neplatnost smlouvy pro nepřezkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně považuje jí učiněné kroky za dostatečné a řádné posouzení úvěruschopnosti. Povinnosti plynoucí ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nelze vykládat extenzivně a nelze klást veškerou odpovědnost k tíži žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z oznámení o schválení úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 48měsíčních splátkách ve výši 6.320 Kč, a to vždy do 22. dne v měsíci. Zápůjční úrokovou sazbu, smluvní pokuty a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení žalovaného si strany sjednaly dle žalobních tvrzení žalobkyně. Z výzev k zaplacení ze dne 22. 2. 2024 a 25. 3. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužných splátek pod hrozbou možnosti zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne 27. 3. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru vzhledem k jeho prodlení a sdělila mu částku nové dlužné jistiny ve výši 119.086 Kč. Z hodnocení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že uvedené příjmy činily 45.000 Kč a uvedené výdaje sestávaly z částky 6.705 Kč za bydlení, částky 4.860 Kč odpovídající výši životního minima a částky 1.000 Kč jako rezervy. Z kopie občanského průkazu má soud za prokázané, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného. Z potvrzení od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaný přijal na svůj účet dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 53.571 Kč a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 48.344 Kč. Z prohlášení klienta ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobkyně poskytnula žalovanému informace před zprostředkováním úvěru. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplatila žalobkyně žalovanému částku 100.000 Kč. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (dále jen „NRKI“) a z výpisu z registru SOLUS ze dne 30. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně si vyhledávala žalovaného v uvedených databázích. Dle výsledku dotazu měl žalovaný dluh po splatnosti ve výši 73.851 Kč. Z dodatku č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu prostřednictvím dálkové komunikace. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2024 a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby. Z karty klienta ze dne 23. 9. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný do dne podání žaloby neuhradil ani jednu splátku úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vyžádaných soudem za období listopad 2023 až leden 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného odcházely po celé období pravidelné (téměř každodenní) platby kartou ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odešlo z účtu žalovaného ve prospěch společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". celkem 42 plateb v celkové výši 40.500 Kč. V tentýž den na účet žalovaného dorazila od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". částka ve výši 10.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů mělo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalobkyní a žalovaným dojít k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se ocitl v prodlení hned při úhradě první splátky. Do doby podání žaloby žalobkyni nic neuhradil. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně a důsledně nepřezkoumala a nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobkyně nedoložila žádné důkazy, ze kterých by plynuly výdaje žalovaného. Žalobkyně vycházela pouze z částky uvedené žalovaným ve formuláři hodnocení klienta, z částky životního minima a rezervy 1.000 Kč. Žalobkyně jakožto úvěrová společnost by při uzavírání smlouvy a posuzování úvěruschopnosti měla postupovat obezřetně. Žalobkyně si od žalovaného nechala doložit potvrzení o příjmech na jeho účtu, další příjmy a výdaje však již neověřila. Pokud by si žalobkyně vyžádala kompletní výpisy z účtu žalovaného, zjistila by, že žalovanému pravidelně (téměř každý den) odchází a přichází platby s uvedením společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v detailech transakce. Je notorietou, že tyto dvě společnosti umožňují sázení, čehož žalovaný využíval. Z této hazardní činnosti sice žalovanému plynuly další příjmy, ty se však pojily se značným rizikem a nebylo jisté, že potenciální výhra by převyšovala vsazené prostředky. Žalovaný den před podáním žádosti o čerpání úvěru u žalobkyně vsadil celkem částku ve výši 40.500 Kč. Již z této skutečnosti je zřejmé, že žalovaný čerpal úvěr u žalobkyně, aby si obstaral peněžní prostředky pro sázení. Pravidelné prosincové platby ve prospěch sázkařských společností potvrdily, že žalovaný prostředky z úvěru použil právě pro tuto hazardní činnost. Žalobkyně tedy nikterak nezkoumala další výdaje žalovaného nad rámec výdajů uvedených ve formuláři hodnocení klienta. Pokud by tomu tak bylo, nemohla by žalovaného shledat dostatečně úvěruschopným. Nadto žalobkyně úvěr poskytnula i přes výsledek dotazu v NRKI, dle kterého měl žalovaný dluh po splatnosti ve výši 73.851 Kč. Z těchto důvodů je uzavřená smlouvy o úvěru neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smluv úvěruschopnost žalovaného. Z toho důvodu má žalovaný povinnost uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru. Dle přehledu splátek žalovaný doposud nic neuhradil. Soud tedy přiznal žalobkyni částku 100.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 29. 3. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části ohledně smluvního úroku, smluvních pokut, nákladů na vymáhání a příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že částečně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.860,93 Kč. V případě plného úspěchu žalobkyně by jí soud přiznal náhradu za náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7.008 Kč a náklady zastoupení advokátem, mezi které náleží odměna advokáta stanovená podle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 20.220 Kč (3 x 6.740 Kč) a náhrada hotových výdajů v částce 1.350 Kč (3 x 300 Kč a 1x 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném v době provedení úkonu). Mezi náklady zastoupení dále náleží cestovné uplatněné ve výši 1.280,55 Kč, vynaložené dne 20. 1. 2025 na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" km) a zpět osobním automobilem značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"vozidlo","anonStyle":"ANON"},{"text":" reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" při průměrné spotřebě 10,10 l/100 km doložené technickým průkazem vozidla, ceně paliva 35,80 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km (§ 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.), a náhrada za promeškaný čas na cestě ve výši 600 Kč (150 Kč x 4 promeškané půlhodiny dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 23.450,55 Kč činí částku 4.924,62 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci úspěch v 71 % žalované částky a neúspěch ve 29 % žalované částky, přiznal jí soud náhradu nákladu řízení v 42 % z částky 35.383,17 Kč (tuto částku by soud žalobkyni přiznal v případě plného úspěchu ve věci). Žalovaný má povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání platebního rozkazu ze dne , datum,  se žalobkyně domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 140.152 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění uvedla, že na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  vyplatila žalovanému dne , datum,  úvěr ve výši 100.000 Kč. Strany si sjednaly nominální úrokovou sazbu ve výši 71,04 %. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 48měsíčních splátkách ve výši 6.320 Kč splatných vždy k 22. dni každého měsíce počínaje lednem 2024. Strany smlouvu uzavřely prostřednictvím emailu. Oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře žalobkyně žalovanému zaslala emailem i na dodejku. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, informací z databází (SOLUS a NRKI) a z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného). Žalobkyně brala v potaz rovněž skutečnosti, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel neměli v době žádosti evidenci v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a měl platný doklad totožnosti, nadto obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalovaný řádně neplnil podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek úvěru. Do data zesplatnění úvěru ničeho neuhradil. Žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu , hodnota, . smlouvy v celkové výši 998 Kč (2 x 499 Kč) a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu , hodnota, . smlouvy v celkové výši 400 Kč (2 x 200 Kč). Dle bodu , hodnota, . smlouvy došlo ke dni 27. 3. 2024 k automatickému zesplatnění celého úvěru po 65 dnech prodlení s úhradou splátky. Dle bodu , hodnota, . smlouvy se součástí nové jistiny ve výši 117.688,58 Kč staly dosud nesplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru. Strany si dále sjednaly právo žalobkyně na zákonný úrok z prodlení z celé výše nové jistiny úvěru až do zaplacení, smluvní pokutu po zesplatnění úvěru ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení a právo na úroky za poskytnutí úvěru až do vrácení jistiny úvěru. Žalobkyně žalovaného před zesplatněním úvěru vyzvala k úhradě dlužné splátky. Žalovaný novu jistinu úvěru neuhradil a nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobkyně. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení pohledávky ve výši 119.086 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 29. 3. 2024 do zaplacení, pohledávky ve výši 21.066,51 Kč, úroku ve výši 71,04 % ročně z částky 100.000 Kč od 29. 3. 2024 do 21. 4. 2024 ve výši 4.542,48 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % z částky 100.000 Kč od 22. 4. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od 29. 3. 2024 dosáhne částky 364.032 Kč.2. V doplnění žaloby ze dne , datum,  se žalobkyně blíže vyjádřila k posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že celkový čistý měsíční příjem žalovaného činil 45.000 Kč, celkové měsíční náklady žalovaného činily 11.565 Kč a volné zdroje ke splácení činily 32.435 Kč. Na základě těchto údajů a informací z registrů provedla žalobkyně scoring žalovaného. Žalobkyně dále prověřila, že žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyli v době žádosti evidováni v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání, měl platný doklad totožnosti a obchodník jednající s žalovaným doporučil úvěr ke schválení. Žalobkyně zkoumala výdaje žalovaného dle údajů uvedených ve formuláři hodnocení klienta, žalovaný měl povinnost uvést jednotlivé výdaje. Žalobkyně k výdajům na bydlení ve výši 6.705 Kč přičetla rezervu 1.000 Kč a částku zákonného životního minima ve výši 4.860 Kč. Skutečnost, že žalovaný zatají nebo zkreslí své výdaje, které nelze ověřit žalobkyní, nemůže způsobit neplatnost smlouvy pro nepřezkoumání úvěruschopnosti. Žalobkyně považuje jí učiněné kroky za dostatečné a řádné posouzení úvěruschopnosti. Povinnosti plynoucí ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru nelze vykládat extenzivně a nelze klást veškerou odpovědnost k tíži žalobkyně.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti na základě výsledků provedeného dokazování.4. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z návrhu na uzavření smlouvy ze dne , datum,  a z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalobkyně poskytnula žalovanému úvěr ve výši 100.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 48měsíčních splátkách ve výši 6.320 Kč, a to vždy do 22. dne v měsíci. Zápůjční úrokovou sazbu, smluvní pokuty a náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v důsledku prodlení žalovaného si strany sjednaly dle žalobních tvrzení žalobkyně. Z výzev k zaplacení ze dne 22. 2. 2024 a 25. 3. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzvala k uhrazení dlužných splátek pod hrozbou možnosti zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne 27. 3. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného informovala o zesplatnění úvěru vzhledem k jeho prodlení a sdělila mu částku nové dlužné jistiny ve výši 119.086 Kč. Z hodnocení klienta ze dne , datum,  má soud za prokázané, že uvedené příjmy činily 45.000 Kč a uvedené výdaje sestávaly z částky 6.705 Kč za bydlení, částky 4.860 Kč odpovídající výši životního minima a částky 1.000 Kč jako rezervy. Z kopie občanského průkazu má soud za prokázané, že žalobkyně si ověřila totožnost žalovaného. Z potvrzení od společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalovaný přijal na svůj účet dne , datum,  částku 53.571 Kč a dne , datum,  částku 48.344 Kč. Z prohlášení klienta ze dne , datum,  má soud za prokázané, že žalobkyně poskytnula žalovanému informace před zprostředkováním úvěru. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že dne , datum,  vyplatila žalobkyně žalovanému částku 100.000 Kč. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (dále jen „NRKI“) a z výpisu z registru SOLUS ze dne 30. 11. 2023 má soud za prokázané, že žalobkyně si vyhledávala žalovaného v uvedených databázích. Dle výsledku dotazu měl žalovaný dluh po splatnosti ve výši 73.851 Kč. Z dodatku č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy má soud za prokázané, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli smlouvu prostřednictvím dálkové komunikace. Z předžalobní výzvy ze dne 20. 8. 2024 a poštovního podacího archu má soud za prokázané, že žalobkyně upomínala žalovaného o zaplacení dluhu před podáním žaloby. Z karty klienta ze dne 23. 9. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný do dne podání žaloby neuhradil ani jednu splátku úvěru.5. Z výpisů z účtu vedeného na jméno žalovaného u společnosti , právnická osoba, . vyžádaných soudem za období listopad 2023 až leden 2024 soud zjistil, že z účtu žalovaného odcházely po celé období pravidelné (téměř každodenní) platby kartou ve prospěch společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , a společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, . Dne , datum,  odešlo z účtu žalovaného ve prospěch společnosti , právnická osoba, . celkem 42 plateb v celkové výši 40.500 Kč. V tentýž den na účet žalovaného dorazila od společnosti , právnická osoba, . částka ve výši 10.000 Kč.6. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném v době uzavření smluv (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.8. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Dle skutkových tvrzení žaloby a předložených listinných důkazů mělo dne , datum,  mezi žalobkyní a žalovaným dojít k uzavření smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z. a zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný se ocitl v prodlení hned při úhradě první splátky. Do doby podání žaloby žalobkyni nic neuhradil. V projednávaném případě dospěl soud k závěru, že žalobkyně řádně a důsledně nepřezkoumala a nevyhodnotila úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobkyně nedoložila žádné důkazy, ze kterých by plynuly výdaje žalovaného. Žalobkyně vycházela pouze z částky uvedené žalovaným ve formuláři hodnocení klienta, z částky životního minima a rezervy 1.000 Kč. Žalobkyně jakožto úvěrová společnost by při uzavírání smlouvy a posuzování úvěruschopnosti měla postupovat obezřetně. Žalobkyně si od žalovaného nechala doložit potvrzení o příjmech na jeho účtu, další příjmy a výdaje však již neověřila. Pokud by si žalobkyně vyžádala kompletní výpisy z účtu žalovaného, zjistila by, že žalovanému pravidelně (téměř každý den) odchází a přichází platby s uvedením společností , právnická osoba, . a , právnická osoba,  v detailech transakce. Je notorietou, že tyto dvě společnosti umožňují sázení, čehož žalovaný využíval. Z této hazardní činnosti sice žalovanému plynuly další příjmy, ty se však pojily se značným rizikem a nebylo jisté, že potenciální výhra by převyšovala vsazené prostředky. Žalovaný den před podáním žádosti o čerpání úvěru u žalobkyně vsadil celkem částku ve výši 40.500 Kč. Již z této skutečnosti je zřejmé, že žalovaný čerpal úvěr u žalobkyně, aby si obstaral peněžní prostředky pro sázení. Pravidelné prosincové platby ve prospěch sázkařských společností potvrdily, že žalovaný prostředky z úvěru použil právě pro tuto hazardní činnost. Žalobkyně tedy nikterak nezkoumala další výdaje žalovaného nad rámec výdajů uvedených ve formuláři hodnocení klienta. Pokud by tomu tak bylo, nemohla by žalovaného shledat dostatečně úvěruschopným. Nadto žalobkyně úvěr poskytnula i přes výsledek dotazu v NRKI, dle kterého měl žalovaný dluh po splatnosti ve výši 73.851 Kč. Z těchto důvodů je uzavřená smlouvy o úvěru neplatná dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně porušila zákonnou povinnost posoudit před uzavřením smluv úvěruschopnost žalovaného. Z toho důvodu má žalovaný povinnost uhradit dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru pouze dlužnou jistinu úvěru. Dle přehledu splátek žalovaný doposud nic neuhradil. Soud tedy přiznal žalobkyni částku 100.000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky ode dne 29. 3. 2024 do zaplacení. Ve zbývající části ohledně smluvního úroku, smluvních pokut, nákladů na vymáhání a příslušenství soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1964 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, že částečně úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14.860,93 Kč. V případě plného úspěchu žalobkyně by jí soud přiznal náhradu za náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7.008 Kč a náklady zastoupení advokátem, mezi které náleží odměna advokáta stanovená podle § 7 a § 8 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a účast na jednání dne , datum, ) ve výši 20.220 Kč (3 x 6.740 Kč) a náhrada hotových výdajů v částce 1.350 Kč (3 x 300 Kč a 1x 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném v době provedení úkonu). Mezi náklady zastoupení dále náleží cestovné uplatněné ve výši 1.280,55 Kč, vynaložené dne 20. 1. 2025 na trase , adresa,  (celkem , hodnota,  km) a zpět osobním automobilem značky , vozidlo,  reg. zn. , SPZ,  při průměrné spotřebě 10,10 l/100 km doložené technickým průkazem vozidla, ceně paliva 35,80 Kč/l a sazbě základní náhrady 5,80 Kč/km (§ 1 písm. b) a § 4 písm. a) vyhlášky č. 475/2024 Sb.), a náhrada za promeškaný čas na cestě ve výši 600 Kč (150 Kč x 4 promeškané půlhodiny dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu). Zástupkyně žalobkyně je plátkyní DPH. Daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze základu ve výši 23.450,55 Kč činí částku 4.924,62 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně měla ve věci úspěch v 71 % žalované částky a neúspěch ve 29 % žalované částky, přiznal jí soud náhradu nákladu řízení v 42 % z částky 35.383,17 Kč (tuto částku by soud žalobkyni přiznal v případě plného úspěchu ve věci). Žalovaný má povinnost uhradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Znojmě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněná domáhat nařízení výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:7.C.177.2024.1","publishedAt":"2025-03-26","decisionAt":"2025-01-20","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":177,"year":2024,"pageNumber":97},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lenka","lastName":"Krčálová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 140 152 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}