{"uuid":"5d484f00-2e8b-4c4a-9594-2f10eafd7a2f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chomutově rozhodl samosoudkyní Mgr. Terezou Kvízovou ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 86 054,07 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se, co do částky , částka,  spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, , úrokem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum,  a zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  % z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, úrokem , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvu o vydání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se právní předchůdkyně zavázala žalované vydat kreditní kartu s úvěrovým limitem. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit, a to v bankovních i nebankovních registrech, kdy žalovaný neměl žádný negativní výsledek. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala předchůdkyně žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Výpočtem pak předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn provádět hotovostní a bezhotovostní transakce, tj. měl možnost čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výše úrokové sazby pro čerpání byla sjednána na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" %. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách z celkové dlužné částky. Žalovaný se dále zavázal společně s vyčerpanými prostředky uhradit i úroky, poplatky za bankovní služby, poplatky za pojištění úvěru. Žalovaný čerpal finanční prostředky průběžně prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem z kartového účtu, na němž byl povinen zajistit dostatek finančních prostředků pro provedení inkasa. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností, zj. prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, tak využila předchůdkyně žalobkyně svého práva a ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prohlásila všechny závazky žalovaného ze smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala ho k úhradě. Žalovaný načerpal částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na společnost I","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., jakožto přechodného věřitele a dále z přechodného věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl rovněž upomenut zástupcem žalobkyně k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat či zprostředkovat žalovanému bankovní služby, a to mimo jiné běžný účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požádal o spotřebitelský úvěr ve formě kreditní karty ve výši úvěrového limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při ověření úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z interních a externích zdrojů (registry BRKI, NRKI, SOLUS) zohledňovala příjmy a výdaje žalovaného s přihlédnutím k celkovému skóringu žalovaného, kdy žalovaný neměl žádný záznam v insolvenčním rejstříku, nebyl evidován žádný neplatný doklad a dále nebyl nalezen žádný záznam žalovaného ve výše uvedených veřejných registrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z návrhu smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", údajů klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" , soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému úvěrový limit do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se měl zavázat vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky společně s úroky a poplatky v minimálních splátkách, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % z celkové dlužné částky, minimálně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na základě návrhu smlouvy žádal o vydání karty s úvěrovým limitem. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"% ročně. Celková splatná částka měla činit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z akceptace návrhu smlouvy na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně potvrzovala přijetí návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty. Potvrzením návrhu ze strany předchůdkyně žalobkyně tak došlo k uzavření smlouvy. Na základě smlouvy pak předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" kartu s úvěrovým limitem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty a výpisu z kartového účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno postupné čerpání a splácení finančních prostředků, kdy ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl konečný zůstatek ve výši -","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z mimořádného výpisu z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"–","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se jedná o účet žalovaného, kdy dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o.), dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o.), byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".), byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o.), byla na účet žalovaného mimo jiné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o.) a odepisovány pravidelné platby (paušál, platby za jídlo, drogerii, pohonné hmoty, splátky za úvěry ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sázky u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z upozornění na okamžitou splatnost kreditní karty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že tímto předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznamovala, že s ohledem na neuhrazení dlužných splátek přistoupila předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění všech závazků žalovaného ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že tato smlouva upravovala rámec postupování pohledávek za úplatu předchůdkyně žalobkyně na společnost I","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., kdy toto bude realizováno na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzením úplaty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila předchůdkyně žalobkyně na společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. pohledávky dle přílohy č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy, tj. i pohledávku žalovaného v příloze pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky za jeho osobou, a to ze smlouvy o vydání kreditní karty č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na společnost I-Xon a.s. Vyrozumění bylo žalovanému odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve spojení s přílohou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila společnost I","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. na žalobkyni pohledávky dle přílohy č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" této smlouvy, tj. i pohledávku žalovaného v příloze pod pořadovým číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že společnost I","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s. žalovanému oznámila postoupení pohledávky za jeho osobou na žalobkyni, a to ze smlouvy o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oznámení bylo žalovanému odesláno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení pohledávky v aktuální výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do sedmi dnů ode dne odeslání této výzvy. Dle poštovního podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze Všeobecných obchodních podmínek, Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud, mimořádného výpisu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o vydání kreditní karty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách. Celkem žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný podstatně porušil svoji povinnost, když se dostal do prodlení s uhrazení splátky. Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předchůdkyně žalobkyně přistoupila ke zesplatnění všech závazků žalované ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně bylo žalovanému dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámeno postoupení pohledávky nejprve na přechodného věřitele (společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s.) a poté na žalobkyni. Výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle § 1958 odst. 1, 2 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona. Dle tvrzení žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet vycházela z informací zjištěných z bankovních a nebankovních registrů, kdy dle těchto neměl žalovaný žádný negativní záznam. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala předchůdkyně žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Výpočtem pak předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů. Pokud jde o osobní poměry žalovaného tak tyto předchůdkyně žalobkyně nesdělila a ani nedoložila. Z předložených důkazů mohl soud uzavřít, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., kdy průměrný měsíční příjem činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Není však již zřejmé, zda byl žalovaný zaměstnám na dobu určitou či neurčitou. Další informace, které jsou třeba k posouzení skutečnosti, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (jeho stav, bytové náklady, výdaje žalovaného) tato nesdělila. Pokud žalobkyně tvrdila, že se předchůdkyně žalobkyně zabývala schopností žalovaného úvěr splácet, pak však žalobkyně k výzvě soudu nedoplnila svá tvrzení o tom, k jakým závěrům a na základě jakých skutečností tímto svým zkoumáním došla. Žalobkyně sice doložila mimořádný výpis z účtu žalovaného, kdy je z něj seznatelný příjem žalovaného a jeho výdaje, avšak již blíže soudu nesdělila, jak tyto konkrétně zohledňovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Namísto toho žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Pakliže měla předchůdkyně žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného měla primárně vycházet z těchto informací a podrobněji zkoumat jak příjmovou, tak i výdajovou stránku žalovaného. Využití statistických dat je na místě jako metoda podpůrná, a nikoliv jako metoda primární, kdy předchůdkyně žalobkyně má k dispozici výpisy z účtu žalovaného. Posouzení konkrétních příjmů a výdajů je dozajista stěžejní pro zhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet. Bez zhodnocení konkrétního porovnání příjmů a výdajů žalovaného, tak nelze konstatovat, že by předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Pro úplnost soud uvádí, že odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami nebo výpisem z účtu, dále dokladem o uspokojování bytové potřeby, smlouvami k odběru energií, smlouvami o jiných závazcích žalovaného atd. Případná nahlížení do interních a externích databází (navíc ještě nedostatečně doložená) jsou však sama o osobě nedostačující. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru prověřila schopnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného úvěr splácet, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje ustanovení § 580 odst. 1 o.z., neplatná, přičemž k této neplatnosti právního jednání přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný načerpal částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na úvěr uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. S odkazem na § 87 odst. 1 zákona o úvěru je pak žalovaný za daného stavu povinen vrátit poskytnuté finanční prostředky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") ponížené o již učiněné splátky (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") v době přiměřené jeho možnostem, v daném případě je tedy povinen vrátit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", když ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné smlouvy soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o úvěru ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobce tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 o.z.), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o SP spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobce může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož však možnostem žalovaného neodpovídají žádné splátky a ani nedeklaroval očekávání jakýchkoliv příjmů v budoucnosti, uložil mu soud dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl převážně úspěšným účastníkem žalovaný (i s ohledem na zamítnuté příslušenství) a náleželo by mu tudíž právo na poměrnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum,  domáhala vydání rozhodnutí, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka,  s s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovaným dne , datum,  Smlouvu o vydání kreditní karty č. , hodnota, , kdy se právní předchůdkyně zavázala žalované vydat kreditní kartu s úvěrovým limitem. Před poskytnutím úvěru předchůdkyně žalobkyně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splatit, a to v bankovních i nebankovních registrech, kdy žalovaný neměl žádný negativní výsledek. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala předchůdkyně žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Výpočtem pak předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů. Na základě smlouvy byl žalovaný oprávněn provádět hotovostní a bezhotovostní transakce, tj. měl možnost čerpat peněžní prostředky až do výše sjednaného úvěrového rámce ve výši , částka, . Výše úrokové sazby pro čerpání byla sjednána na , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  %. Čerpaný úvěr se žalovaný zavázal splácet v měsíčních minimálních splátkách z celkové dlužné částky. Žalovaný se dále zavázal společně s vyčerpanými prostředky uhradit i úroky, poplatky za bankovní služby, poplatky za pojištění úvěru. Žalovaný čerpal finanční prostředky průběžně prostřednictvím poskytnuté kreditní karty. Žalovaný byl povinen nepřekročit sjednaný úvěrový limit a vyčerpaný úvěr včetně úhrady úroků a poplatků byl pak povinen průběžně hradit inkasem z kartového účtu, na němž byl povinen zajistit dostatek finančních prostředků pro provedení inkasa. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. V důsledku porušení smluvních povinností, zj. prodlením s hrazením měsíční povinné minimální splátky, tak využila předchůdkyně žalobkyně svého práva a ke dni , datum,  prohlásila všechny závazky žalovaného ze smlouvy za okamžitě splatné a vyzvala ho k úhradě. Žalovaný načerpal částku , částka, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  na společnost I, Anonymizováno, , Anonymizováno,  a.s., jakožto přechodného věřitele a dále z přechodného věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný na pohledávku za dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil částku , částka, . Žalovaný byl rovněž upomenut zástupcem žalobkyně k úhradě s výstrahou soudního vymáhání, avšak marně.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění: Ze smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne , datum,  bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat či zprostředkovat žalovanému bankovní služby, a to mimo jiné běžný účet č. , č. účtu, .5. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že žalovaný dne , datum,  požádal o spotřebitelský úvěr ve formě kreditní karty ve výši úvěrového limitu , částka, . Při ověření úvěruschopnosti žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z interních a externích zdrojů (registry BRKI, NRKI, SOLUS) zohledňovala příjmy a výdaje žalovaného s přihlédnutím k celkovému skóringu žalovaného, kdy žalovaný neměl žádný záznam v insolvenčním rejstříku, nebyl evidován žádný neplatný doklad a dále nebyl nalezen žádný záznam žalovaného ve výše uvedených veřejných registrech.6. Z návrhu smlouvy o vydání kreditní karty , právnická osoba,  č. , hodnota,  ze dne , datum, , údajů klienta, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ve formě kreditní karty , právnická osoba,  č. , hodnota,  , soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně měla zavázat poskytnout žalovanému úvěrový limit do výše , částka,  a žalovaný se měl zavázat vrátit předchůdkyni žalobkyně poskytnuté prostředky společně s úroky a poplatky v minimálních splátkách, a to ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  % z celkové dlužné částky, minimálně , částka, . Žalovaný na základě návrhu smlouvy žádal o vydání karty s úvěrovým limitem. Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, % ročně. Celková splatná částka měla činit , částka, .7. Z akceptace návrhu smlouvy na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne , datum,  bylo zjištěno, že tímto předchůdkyně žalobkyně potvrzovala přijetí návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty. Potvrzením návrhu ze strany předchůdkyně žalobkyně tak došlo k uzavření smlouvy. Na základě smlouvy pak předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytla , právnická osoba,  kartu s úvěrovým limitem , částka, , s úrokem ve výši , Anonymizováno, ,, Anonymizováno,  % ročně.8. Ze souhrnného výpisu z účtu kreditní karty a výpisu z kartového účtu za období od , datum,  do , datum,  bylo zjištěno postupné čerpání a splácení finančních prostředků, kdy ke dni , datum,  byl konečný zůstatek ve výši -, částka, . Dále bylo zjištěno, že žalovaný načerpal celkem částku ve výši , částka,  a uhradil částku , částka, .9. Z mimořádného výpisu z účtu č. , č. účtu,  za období od , Anonymizováno, /, Anonymizováno, –, Anonymizováno, /, Anonymizováno,  bylo zjištěno, že se jedná o účet žalovaného, kdy dne , datum,  byla na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši , částka,  (od společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s.r.o.), dne , datum,  byla na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši , částka,  (od společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s.r.o.), byla dne , datum,  na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši , částka,  (od společnosti , právnická osoba, .), byla dne , datum,  na účet žalovaného mimo jiné připsána částka ve výši , částka,  (od společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s.r.o.), byla na účet žalovaného mimo jiné dne , datum,  připsána částka ve výši , částka,  (od společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s.r.o.) a odepisovány pravidelné platby (paušál, platby za jídlo, drogerii, pohonné hmoty, splátky za úvěry , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , sázky u společnosti , Anonymizováno, ).10. Z upozornění na okamžitou splatnost kreditní karty ze dne , datum,  soud zjistil, že tímto předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznamovala, že s ohledem na neuhrazení dlužných splátek přistoupila předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění všech závazků žalovaného ke dni , datum, . Žalovaný byl vyzván k uhrazení dluhu ve výši , částka, .11. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno,  ze dne , datum,  ve spojení s dodatkem č. , hodnota,  ze dne , datum, , bylo zjištěno, že tato smlouva upravovala rámec postupování pohledávek za úplatu předchůdkyně žalobkyně na společnost I, Anonymizováno, , Anonymizováno,  a.s., kdy toto bude realizováno na základě jednotlivých smluv o postoupení pohledávek.12. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  ve spojení s přílohou č. , hodnota, , potvrzením úplaty ze dne , datum, , bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila předchůdkyně žalobkyně na společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a.s. pohledávky dle přílohy č., hodnota,  této smlouvy, tj. i pohledávku žalovaného v příloze pod pořadovým číslem , hodnota, .13. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , dne , datum,  bylo zjištěno, že předchůdkyně žalobkyně žalovanému oznámila postoupení pohledávky za jeho osobou, a to ze smlouvy o vydání kreditní karty č. , hodnota, , na společnost I-Xon a.s. Vyrozumění bylo žalovanému odesláno dne , datum, .14. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum,  ve spojení s přílohou č. , hodnota, , bylo zjištěno, že touto smlouvou postoupila společnost I, Anonymizováno, , Anonymizováno,  a.s. na žalobkyni pohledávky dle přílohy č., hodnota,  této smlouvy, tj. i pohledávku žalovaného v příloze pod pořadovým číslem , hodnota, .15. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že společnost I, Anonymizováno, , Anonymizováno,  a.s. žalovanému oznámila postoupení pohledávky za jeho osobou na žalobkyni, a to ze smlouvy o vydání kreditní karty , právnická osoba,  č. , hodnota, . Oznámení bylo žalovanému odesláno dne , datum, .16. Výzvou ze dne , datum,  vyzval právní zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení pohledávky v aktuální výši , částka,  do sedmi dnů ode dne odeslání této výzvy. Dle poštovního podacího lístku byla výzva žalovanému odeslána dne , datum, .17. Ze Všeobecných obchodních podmínek, Obchodních podmínek pro vydávání a používání kreditních karet, Ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud, mimořádného výpisu za období od , datum,  do , datum, , od , datum,  do , datum, , žádná skutková zjištění nečinil, neboť z nich pro projednávaný případ nevyplývaly žádné podstatné skutečnosti.18. Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne , datum,  smlouvu o vydání kreditní karty , právnická osoba, , na jejím základě se předchůdkyně žalobkyně zavázala vydat žalovanému kreditní kartu s úvěrovým limitem do , částka,  a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit ve splátkách. Celkem žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka,  a žalovaný uhradil částku , částka, . Žalovaný podstatně porušil svoji povinnost, když se dostal do prodlení s uhrazení splátky. Dopisem ze dne , datum,  předchůdkyně žalobkyně přistoupila ke zesplatnění všech závazků žalované ke dni , datum, . Následně bylo žalovanému dopisem ze dne , datum, , , datum,  a dne , datum,  oznámeno postoupení pohledávky nejprve na přechodného věřitele (společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a.s.) a poté na žalobkyni. Výzvou ze dne , datum, , předanou k poštovní přepravě téhož dne, právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu.19. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.21. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.23. Dle § 1958 odst. 1, 2 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.24. Podle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o.z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.25. Dle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.26. Po právním posouzení shora uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze z části.27. Soud se v prvé řadě zabýval otázkou řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 odst. 1 spotřebitelského zákona. Dle tvrzení žalobkyně při zkoumání schopnosti žalovaného úvěr splácet vycházela z informací zjištěných z bankovních a nebankovních registrů, kdy dle těchto neměl žalovaný žádný negativní záznam. Při hodnocení úvěruschopnosti žalovaného porovnávala předchůdkyně žalobkyně příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Výpočtem pak předchůdkyně žalobkyně získala částku disponibilních zdrojů. Pokud jde o osobní poměry žalovaného tak tyto předchůdkyně žalobkyně nesdělila a ani nedoložila. Z předložených důkazů mohl soud uzavřít, že žalovaný měl pravidelný měsíční příjem od společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s.r.o., kdy průměrný měsíční příjem činil , částka, . Není však již zřejmé, zda byl žalovaný zaměstnám na dobu určitou či neurčitou. Další informace, které jsou třeba k posouzení skutečnosti, zda právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného (jeho stav, bytové náklady, výdaje žalovaného) tato nesdělila. Pokud žalobkyně tvrdila, že se předchůdkyně žalobkyně zabývala schopností žalovaného úvěr splácet, pak však žalobkyně k výzvě soudu nedoplnila svá tvrzení o tom, k jakým závěrům a na základě jakých skutečností tímto svým zkoumáním došla. Žalobkyně sice doložila mimořádný výpis z účtu žalovaného, kdy je z něj seznatelný příjem žalovaného a jeho výdaje, avšak již blíže soudu nesdělila, jak tyto konkrétně zohledňovala při posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Namísto toho žalobkyně tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně porovnávala příjmy a výdaje žalovaného odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Pakliže měla předchůdkyně žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného měla primárně vycházet z těchto informací a podrobněji zkoumat jak příjmovou, tak i výdajovou stránku žalovaného. Využití statistických dat je na místě jako metoda podpůrná, a nikoliv jako metoda primární, kdy předchůdkyně žalobkyně má k dispozici výpisy z účtu žalovaného. Posouzení konkrétních příjmů a výdajů je dozajista stěžejní pro zhodnocení schopnosti žalovaného úvěr splácet. Bez zhodnocení konkrétního porovnání příjmů a výdajů žalovaného, tak nelze konstatovat, že by předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet.28. Pro úplnost soud uvádí, že odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, také ověřit, resp. objektivně podložit minimálně pracovní smlouvou, výplatními páskami nebo výpisem z účtu, dále dokladem o uspokojování bytové potřeby, smlouvami k odběru energií, smlouvami o jiných závazcích žalovaného atd. Případná nahlížení do interních a externích databází (navíc ještě nedostatečně doložená) jsou však sama o osobě nedostačující. S ohledem na výše uvedené skutečnosti (poměr mezi příjmy a výdaji spotřebitele, posouzení toho, zda spotřebiteli zbude po vynaložení běžných výdajů měsíčně taková částka, jaká je potřeba pro splácení úvěru, kdy věřitel smí poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet), soud dospěl k závěru, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, aniž by řádně před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru prověřila schopnost žalovaného poskytnuté peněžní prostředky splácet.29. Podle ustanovení § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Ve spojení s § 588 o.z. je zde pak prostor pro to, aby smlouvy nebo jejich oddělitelné části, které se dobrým mravům příčí, byly neplatné absolutně, a to prohlášením soudu i bez návrhu druhé strany. Každý by měl odpovědně zvážit jakou smlouvu, v jaké situaci a s jakým obsahem podepisuje, avšak v režimu spotřebitelských smluv je tento legální požadavek zeslaben tím, že zákonodárce chrání spotřebitele jako stranu slabší. Ústavní soud pak ve své judikatuře (srovnej nález sp. zn. I. ÚS 199/11 a sp. zn. III. 4048/12) dovodil, že je neakceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostávalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalovaného úvěr splácet, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje ustanovení § 580 odst. 1 o.z., neplatná, přičemž k této neplatnosti právního jednání přihlédl i bez návrhu (§ 588 o.z.).30. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný načerpal částka ve výši , částka,  a na úvěr uhradil , částka, .31. S odkazem na § 87 odst. 1 zákona o úvěru je pak žalovaný za daného stavu povinen vrátit poskytnuté finanční prostředky (, částka, ) ponížené o již učiněné splátky (, částka, ) v době přiměřené jeho možnostem, v daném případě je tedy povinen vrátit částku , částka, , když ve zbytku žalovaného nároku spočívajícího v nárocích pramenících ze samotné neplatné smlouvy soud žalobu zamítl. Pro úplnost soud dodává, že se v daném případě nejedná o bezdůvodné obohacení na straně žalovaného dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť úprava obsažená v zákoně o úvěru ve vztahu k obecné úpravě obsažené v občanskému zákoníku úpravou speciální. Žalobce tak touto optikou nemá ani nárok na úroky z prodlení (§ 1968, § 1970 o.z.), když dle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  splatnost zbývající jistiny úvěru zatím nenastala a tedy nemohl ani vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení, když specifický nárok poskytovatele úvěru dle § 87 zákona o SP spočívající v nesplacené jistině úvěru má novou dobu splatnosti, buď mezi účastníky dohodnutou nebo soudem určenou, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Až marným uplynutím této lhůty se může žalovaný jako dlužník dostat do prodlení se splacením dluhu a žalobce může požadovat zaplacení úroku z prodlení. Jelikož však možnostem žalovaného neodpovídají žádné splátky a ani nedeklaroval očekávání jakýchkoliv příjmů v budoucnosti, uložil mu soud dluh uhradit ve standardní lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.32. O nákladech řízení rozhodne soud i bez návrhu v rozhodnutí, jímž se řízení u něho končí (§ 151 odst. 1 o.s.ř.). V daném případě byl převážně úspěšným účastníkem žalovaný (i s ohledem na zamítnuté příslušenství) a náleželo by mu tudíž právo na poměrnou náhradu nákladů řízení (§ 142 odst. 2 o.s.ř.). Žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, proto soud právo na jejich náhradu nepřiznal žádnému z účastníků.33. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil soud třídenní lhůtu k plnění uložené povinnosti, neboť nebyly shledány důvody pro stanovení delší lhůty.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Chomutově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCV:2025:56.C.142.2025.25","publishedAt":"2026-01-16","decisionAt":"2025-12-15","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":142,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Kvízová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCV","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 86 054,07 Kč s příslušenstvím (úvěr)","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU","POJISTENI_UVERU","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_PRACOVNI","DOKAZOVANI","DORUCOVANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}