{"uuid":"5d5095ec-10e7-4452-ae9c-cfc2fa34b5d9","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Klatovech rozhodl samosoudcem Mgr. Lubošem Korandou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za účasti vedlejšího účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jako převádějící na straně jedné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jako nabyvatelka na straně druhé","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"uzavírají tuto","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"smlouvu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Převádějící ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nabyvatelka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" r.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2, písm. c) zákona o půdě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nabyvatelka má na základě pravomocných rozhodnutí:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a na základě Usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a Potvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky nabyvatelky v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Převádějící k uspokojení nároku nabyvatelky na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí na nabyvatelku pozemky do jejího vlastnictví, a to:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"jako náhradu za část restitučního nároku nabyvatelky a ta tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši 380 969,71 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem na straně žalované se nepřiznává náhrada nákladů soudního řízení ani jedné z procesních stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Nahrazuje se projev vůle žalované uzavřít se žalobkyní tuto smlouvu o bezúplatném převodu pozemků ve vlastnictví státu podle zák. č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku (dále jen „zákon o půdě“):, Jméno žalovaného, , IČO: , IČO žalovaného, , se sídlem , Adresa žalovaného, ,jako převádějící na straně jednéa, Jméno žalobkyně, , r.č. , RČ, , bytem , adresa, ,jako nabyvatelka na straně druhéuzavírají tutosmlouvu:1.Převádějící , Jméno žalovaného, , IČ , IČO žalovaného, , se sídlem , Adresa žalovaného,  (dále jen „, Jméno žalovaného, “), spravuje pozemky ve vlastnictví státu, a to:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec2.Nabyvatelka , Jméno žalobkyně, , nar. , Anonymizováno,  r.č., Anonymizováno, , je oprávněnou osobou ve smyslu ustanovení § 4 odst. 2, písm. c) zákona o půdě.3.Nabyvatelka má na základě pravomocných rozhodnutí:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstaveca na základě Usnesení , adresa, , č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum,  a Potvrzení , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , nárok na nabytí vlastnického práva k tzv. náhradním pozemkům za pozemky nabyvatelky v restituci, z důvodu existence překážek uvedených v § 11 odst. 1 zákona o půdě, nevydané.4.Převádějící k uspokojení nároku nabyvatelky na náhradu za pozemky v restituci nevydané touto smlouvou převádí na nabyvatelku pozemky do jejího vlastnictví, a to:Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecjako náhradu za část restitučního nároku nabyvatelky a ta tyto pozemky do svého vlastnictví přijímá.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů soudního řízení částku ve výši 380 969,71 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně advokátky , Jméno advokátky, , se sídlem , adresa, .III. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem na straně žalované se nepřiznává náhrada nákladů soudního řízení ani jedné z procesních stran.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně u Okresního soudu v Klatovech obsáhlou žalobu, jíž se vůči žalované domáhala nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu náhradních pozemků za její dosud zcela neuspokojený restituční nárok. V žalobě uvedla, že je závětní dědičkou - praneteří ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě usnesením Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", nabyla mimo jiného i nárok na vydání pozemků a náhrady za pozemky podle zákona o půdě po svém zemřelém manželovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", r.č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"RČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", uplatnil v zákonné lhůtě restituční nárok podle zákona o půdě na vydání pozemků a náhrady ke spoluvlastnickému podílu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"k nemovitostem jako původní vlastník, dědic po svém otci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho bratrovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nar. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy splnil předpoklady podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě a byl uznán oprávněnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona o půdě. Do současné doby není o uplatněném restitučním nároku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke spoluvlastnického podílu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku zcela rozhodnuto, neboť doposud neobdržela žalobkyně od žalované sdělení o jeho ukončení a ohledně restitučního nároku žalobkyně ke spoluvlastnického podílu o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzhledem k celku po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" je restituční řízení pouze na počátku svého vyřízení. Co se týče nároku za pozemky, o kterých rozhodla žalovaná, že nebudou oprávněné osobě vydány podle zákona o půdě, žalovaná nesprávně stanovila charakter pozemků podle jejich označení v identifikaci parcel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v důsledku čehož tyto pozemky nesprávně ocenila, a proto do dnešního dne eviduje restituční nárok žalobkyně v nesprávné výši. Žalobkyně a její právní předchůdkyně se od roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" účastnily veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou. Do veřejné nabídky náhradních pozemků se přihlásila žalobkyně a její právní předchůdci celkem 6x do r. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se snažila za svůj restituční nárok získat náhradní pozemek, ale pouze v některých případech byla úspěšná. Žalobkyně dále popisovala peripetie spojené s oceněním jejího restitučního nároku, kdy k tomu využila znalecký posudek vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byly oceněny předmětné pozemky, ke kterým nebylo žalobkyni a jejím právním předchůdcům navráceno ze strany žalované vlastnické právo a za které jí měla být přiznána náhrada podle zákona o půdě, přičemž pozemky byly oceněny v souladu s platnou judikaturou na celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odpovídá restitučnímu nároku žalobkyně ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V době podání žaloby činil neuspokojený nárok žalobkyně podle uvedeného posudku (po odpočtu již vyplacené částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", po zaokrouhlení dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč. V souvislosti s oceněním restitučního nároku existuje mezi žalobkyní a žalovanou rozpor, kdy žalobkyně má za to, že její výpočet podle znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", je relevantní oproti posudku vypracovaným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který pozemky ocenil na základě pověření žalovaného, nicméně pozemky ocenil postupem podle nesprávné metodiky. V žalobě žalobkyně specifikovala řadu rozhodnutí, na základě nichž je oprávněnou osobou podle zákona o půdě. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že jediným prostředkem proti svévoli žalované spočívající v odmítání zaevidování jejího skutečného nároku a jeho uspokojení regulérním způsobem ve veřejných nabídkách je podání této žaloby, v rámci které žalobkyně prokazuje správnou výši svého restitučního nároku a označuje náhradní pozemky v soudním obvodu Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V průběhu řízení pak žalobkyně opakovaně měnila žalobní návrh, co se týče požadovaných pozemků. V poslední řadě pak žalobkyně upravila nárok tak, že jí mají být vydány pozemky ve vlastnictví státu a ve správě žalované, které jsou předmětem výrokové části tohoto rozsudku, o nichž tvrdila, že u nich neexistuje překážka, která by bránila jejich převodu. Žalovanou žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 19. 12. 2019 k zaevidování restitučního nároku ve správné výši, kdy k této výzvě přiložila rovněž i znalecký posudek vypracovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzvě však žalovaná nevyhověla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná nerozporovala, že žalobkyně je oprávněnou osobou dle zákona o půdě č. 229/1991 Sb. Rozporovala však, že by jednala vůči žalobkyni liknavě a svévolně. Žalovaná uvedla, že restituční nárok je z její strany oceněn správně a činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve svém vyjádření žalovaná odkazuje na stávající judikaturu týkající se uspokojování restitučního nároku vydáním náhradních pozemků. Vyjádření pak bylo žalovanou doplněno podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde mimo jiné namítla promlčení žalobčina nároku, kdy tvrdí že, že požadavek na nové ocenění nároku žalobkyně byl žalované sdělen až v době, kdy tento požadavek lze považovat za promlčený. Většina podílových restitučních nároků žalobkyně byla uspokojena nejpozději v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně měla uzavřít se žalovanou historicky několik převodních smluv, ze kterých vyplývá, že jejím uzavřením je její restituční nárok z tohoto rozhodnutí plně vypořádán. V posuzovaném případě má žalovaná za to, že počátek běhu promlčení lhůty je třeba odvozovat již ode dne následujícího po plném vypořádání evidovaného nároku bez jakýchkoli výhrad ze strany oprávněné osoby, když žalobkyně v žalobě neuvádí a nijak neprokázala, že by její vůle, případně vůle jejích právních předchůdců nesměřovala k plnému vypořádání toho konkrétního restitučního nároku. Závěrem žalovaná uvedla, že má za to, že vůči žalobkyni nejednala svévolně, liknavě či diskriminačně. Zároveň je přesvědčena o tom, že správně ocenila restituční nárok žalobkyně. V případě, kdy by soud byl opačného názoru, tak žalovaná namítá, že se znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", řádně nezabývala otázkou aplikace srážek dle přílohy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" oceňovací vyhlášky. Žalovaná navíc považuje případný reziduální nárok žalobkyně v některých případech za promlčený, neboť ve výše uvedených případech, již nejpozději v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k úplnému vypořádání restitučních nároků žalobkyně. Žalobkyně se na žalovanou poté obrátila až s výzvou k přecenění restitučního nároku z prosince roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná tak byla v dobré víře po více jak 6 let v tom, že tyto restituční nároky jsou zcela vypořádány a navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z důvodu uplatnění nároku na vydání konkrétních pozemků do řízení vstoupil vedlejší účastník na straně žalované, který měl právní zájem na výsledku sporu. Ten se ve svém vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjadřoval k charakteru jednotlivých pozemků, jejichž vydání se žalobkyně domáhala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, neboť se jedná o nároky oprávněných osob podle tohoto zákona na vydání náhradních pozemků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 4 odstavec 1 zákona o půdě platí, že oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobem uvedeným v § 6 odstavec 1 zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 4 odstavec 4 zákona o půdě v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám, kterým nelze vydat pozemek odňatý způsobem podle § 6 odst. 1 a 2 zákona, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 11a odst. 2 pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 11a odst. 14 se cena pozemku uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhl. č. 85/1976 Sb. se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odst. 11.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 28a zákona o půdě platí, že pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu postupně dospěla k závěru, že lze uspokojovat nároky oprávněných osob i mimo veřejné nabídky pozemků podle § 11a zákona o půdě, a to i když se domáhají pozemků nenabízených ve veřejné nabídce, které jsou k převodu vhodné, a to za prokázání liknavého či svévolného postupu žalované. Jedná se např. o rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, publikované ve Sbírce rozhodnutí NS pod č. 62/2009, jakož i o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 28 Cdo 1847/2001, či nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, dle něhož nároky oprávněných osob mají podle zákona o půdě přednost před prodejem pozemků podle zákona č. 95/1999 Sb., přičemž pokud nárok podle zákona o půdě nebyl dlouhodobě uspokojen, mají soudy zkoumat, zda nešlo ze strany žalované o libovůli nebo svévoli, když žaloba na převod konkrétního pozemku může v takovém případě představovat jediný prostředek nápravy. Stejně tak i v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5389/2014 bylo uvedeno, že ani postup podle § 11a zákona o půdě, jež v zásadě předpokládá převod pozemků na základě veřejných nabídek, nemusí být vždy zárukou řádného plnění povinností PF ČR, když poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem PF ČR, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době, co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Uspokojení nároku převodem pozemku do veřejné nabídky nezahrnutého je na místě tehdy, když se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud pokládá za podstatné, že ve věcech týchž účastníků týkajících se nahrazení projevu vůle žalované k uspokojení restitučního nároku žalobkyně podle zákona o půdě bylo soudy napříč republikou již mnohokráte rozhodováno, přičemž jednotlivé věci se lišily pouze v tom, jaké konkrétní náhradní pozemky byly žalobkyní žádány za pozemky jí (jejím právním předchůdcům) státem odňaté a nevydané pro zákonné překážky. V tomto směru má soud za to, že tedy nebylo třeba vést další dokazování. Platí totiž, že jde-li o řešení prakticky stejných právních a skutkových okolností, které byly vyřešeny v předcházejících řízeních, je soud vázán rozhodnutími soudu učiněnými v těchto řízeních a není tak třeba dalšího dokazování (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Nd 210/2007 ze dne 16. 7. 2007). Pakliže bylo opakovaně soudy v rámci uspokojování žalobčina restitučního nároku rozhodnuto v její prospěch, je rovněž soud povinen respektovat ust. § 13 občanského zákoníku, dle kterého platí, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Žalobkyně tak má právo legitimně očekávat, že i v této projednávané věci bude rozhodnuto tak, jako v předchozích řízeních, když v průběhu řízení nebyly shledány důvody pro to, aby se soud odchýlil od stávající praxe soudů, které již dříve o restitučním nároku žalobkyně shodně rozhodly, resp. nárokům žalobkyně na vydání náhradních pozemků vyhověly, neboť obranná argumentace žalované byla ve všech případech zcela totožná a dříve učiněné závěry obecných soudů lze aplikovat i v projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud má takto za prokázané, že stát vůči žalobkyni skutečně jednal nestandardně, neboť liknavost a svévole státu ve vztahu k žalobkyni byla jinými soudy již dříve bezpečně zjištěna. To je konstatováno v jednom z prvních rozhodnutí obecných soudů týchž účastníků týkajících se nahrazení projevu vůle žalované k uspokojení restitučního nároku žalobkyně podle zákona o půdě, a to konkrétně v rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto řízení soud jednoznačně konstatoval liknavý a svévolný postup žalované vůči žalobkyni. Soud zde uvádí, že o liknavém a svévolném postupu žalované svědčí především chybné ocenění nároku žalobkyně, kdy žalovaná u odňatých pozemku vycházela z cen orné půdy, přestože je např. z regulačního plánu zřejmé, že pozemky byly bez ohledu na jejich evidenci určeny k zástavbě. Žalovaná přitom disponovala podklady k vyčíslení výše nároku, výši nároku však ani přes snahu žalobkyně nepřehodnotila. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na osoby oprávněné a nemůže těmito těžkostmi – ať už jsou jakéhokoliv charakteru – odůvodňovat nedostatky ve svém postupu (k tomu srov. především rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3767/2009 ze dne 9. 12. 2009, uveřejněný pod č. 62/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Judikatura Nejvyššího soudu ČR je přitom rovněž ustálena v závěru, že jako přinejmenším liknavý (ba až svévolný) lze kvalifikovat i takový postup žalované (a jejího právního předchůdce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 155/2016 ze dne 21. 6. 2016). Nelze pak klást žalobkyni k tíži, že se nezúčastnila většího množství veřejných nabídek, když by tímto způsobem nebyl její nárok ve správné výši uspokojen. Nutno též v této souvislosti poukázat na dobu, po kterou žalovaná rozhodovala o jednotlivých částech restitučního nároku žalobkyně. Jak vyplývá z provedeného dokazování, restituční nárok žalobkyně byl řádně uplatněn u žalované v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právními předchůdci žalobkyně, doposud bylo žalobkyni poskytnuto pouze částečné plnění, o existenci a výši nároku žalobkyně bylo řádně rozhodnuto příslušnými správními orgány. Výše restitučního nároku za pozemky žalobkyně, které přešly na stát v rozhodném období, byly původně žalovanou určeny cenou zemědělské půdy v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", takový postup je v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu, dle níž pozemky vedené v evidenci nemovitostí jako zemědělská půda, avšak určené k zástavě k datu převodu na stát, se oceňují jako pozemky určené pro stavbu podle § 14 odstavec 1 oceňovací vyhlášky, ostatně znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracovaný k zadání žalované v průběhu řízení, již podíl žalobkyně oceňuje částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ve výši téměř dvojnásobku ohodnocení, které stanovila sama žalovaná původně. Tedy i z tohoto postupu lze dovozovat svévolnost postupu žalované a postoj žalované v tomto směru zůstává neměnný i přes opakovaná rozhodnutí soudů v rámci restitučních nároků. Nad výše uvedené soud opět odkazuje na závěry judikatury Nejvyššího soudu ČR, který ve svých rozhodnutích opakovaně připomněl, že jeho rozhodovací praxe (jež reflektuje i judikaturu Ústavního soudu – srov. zejména nález sp. zn. III. ÚS 495/02 ze dne 4. 3. 2004, publikovaný pod č. 33/2004 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, nález sp. zn. III. ÚS 495/05 ze dne 30. 10. 2007, publikovaný pod č. 174/ 2007 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, či nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/05 ze dne 13. 12. 2005, publikovaný pod č. 531/2005 Sb.) je ustálena v závěru, že v případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu žalované (jež je nástupkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejíž práva a povinnosti vykonává ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":") může oprávněná osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo nutno vázat na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky, a že takový postup nelze vůči ostatním oprávněným osobám pokládat za diskriminující. Jestliže restituční nárok žalobkyně, resp. i jejích právních předchůdců, nebyl po cca třiceti letech uspokojen přesto, že se aktivně zúčastňovali veřejných nabídek, a nárok není dosud řádně oceněn, je to žalovaná, která fakticky ztížila, ne-li zcela znemožnila, uspokojení restitučního nároku žalobkyně a jednání žalované svědčí o liknavosti, svévoli až diskriminačnímu postupu k žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V pravomocném rozsudku č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zabýval rovněž vznesenou námitkou promlčení nároku žalobkyně na vydání náhradních pozemků za její dosud neuspokojený restituční nárok. V tomto směru Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že nemohl přisvědčit důvodnosti vznesené námitky promlčení žalovanou, když dle názoru soudu se nelze ztotožnit s argumentací žalované ohledně promlčení nároku. Promlčení je právní skutečností, která spočívá ve ztrátě nároku (aniž by zaniklo právo jako takové) v důsledku marného uplynutí promlčecí doby. Promlčuje se samotné právo, nikoliv jeho právní hodnocení. Žalobkyně se po celou dobu domáhá plnění na základě téhož skutkového základu, nepožaduje nově něco dalšího, co měla uplatnit již dříve. Nad výše uvedené považuje soud za vhodné uvést, že nárok na vydání náhradních pozemků za odňaté pozemky je nárokem vyplývajícím ze zákona o půdě, který je přiznáván správními rozhodnutími, který je uspokojován postupně ve veřejných nabídkách. V případě, kdy povinná osoba nepopírá svůj závazek a jedná s oprávněnou osobou o podmínkách poskytnutí náhrady, může promlčecí doba počít běžet nejdříve dnem, kdy oprávněná osoba zjistí, že povinná osoba nehodlá plnit (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 995/2002). Za situace, kdy plnění oprávněné osoby, spočívající v získání náhradních pozemků za pozemky nevydané, je závislé na spoluúčasti žalované, včetně povinnosti žalované řádně ocenit restituční nárok oprávněné osoby a žalovaná dlouhodobě nerespektuje ustálenou soudní praxi ohledně oceňování nevydaných pozemků, v důsledku čehož (výrazné podhodnocení restitučního nároku) znemožňuje žalobkyni získat plnění, na které by jí vznikl nárok, ve veřejných nabídkách, je nutno považovat námitku promlčení v restitučních vztazích za výkon práva v rozporu s dobrými mravy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4592/2008, sp. zn. 28 Cdo 1548/2009). Pokud se námitka promlčení měla vztahovat i na promlčení práva žalobkyně na přecenění nevydaných pozemků, pak ani takto formulovanou námitku nelze podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu považovat za opodstatněnou (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2018 sp. zn. 28 Cdo 4173/2017 či ze dne 10. 4. 2019 sp. zn. 28 Cdo 595/2019). Právo na přecenění hodnoty pozemku, který nebyl oprávněné osobě vydán pro překážky stanovené zákonem o půdě, nepředstavuje samostatné majetkové právo, jež by podléhalo promlčení. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že námitka promlčení není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Jednoznačně a závazně již byla rovněž opakovaně vyřešena otázka výše restitučního nároku žalobkyně. V tomto směru platí (jak uvedl např. Krajský soud v Brně, sp. zn. 21 Co 75/2023 ze dne 3. 12. 2024), že cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odňat. I v situaci, kdy pozemky byly v době odnětí vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, ale byly určeny k výstavbě, je třeba je ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. V judikaturní praxi byl aprobován flexibilnější přístup k posuzování povahy odňatých pozemků (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 28 Cdo 2505/2021 týkající se týchž účastníků jako v projednávané věci) s tím, že nelze rigidně setrvávat na požadavku vydání územního rozhodnutí jako na podmínce uznání pozemků za stavební.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. V nyní projednávané věci závěr o stavebním charakteru odňatých pozemků vyplývá ze zjištění, že tyto byly odňaty za účelem výstavby v konkrétních lokalitách hlavního města Prahy (katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a tato výstavba také byla posléze realizována. Z logiky věci tato výstavba předpokládala napojení na inženýrské sítě, občanskou vybavenost a veřejnou dopravu, neboť se jednalo o výstavbu zejména bytových panelových či řadových domů, dále také hřišť a technického zázemí pro tyto stavby. Při tomto posouzení je nutno vycházet z regulačních a zastavovacích plánů Státní regulační komise z 30. let 20. století, neboť tyto plány v době odnětí pozemků právním předchůdcům žalobkyně na počátku 60. let minulého století nebyly nahrazeny jinou platnou územně plánovací dokumentací (nová územně plánovací dokumentace byla schválena až v roce 1964 po odnětí pozemků právním předchůdcům žalobkyně) a výstavba se na odňatých pozemcích fakticky realizovala. Je evidentní, že právním předchůdcům žalobkyně byly odňaty pozemky se stavebním záměrem, který se tedy posléze realizoval. Je tak zcela namístě odňaté pozemky oceňovat jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 vyhlášky č. 182/1988 Sb. Z tohoto vyplývá i závěr, že ocenění restitučního nároku žalobkyně znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (znalecký posudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), který mylně vycházel z předpokladu, že odňaté pozemky nelze ocenit jako pozemky určené pro výstavbu ve smyslu § 14 posléze zmíněné vyhlášky, není správný, a naopak je třeba vycházet ze znaleckého posudku znalkyně. Znalecké závěry znalkyně vycházely ze zjištění obsažených ve spise, byly úplné, přezkoumatelné a logicky odůvodněné. Za takového stavu nebylo nezbytné provádět dokazování nařízením revizního znaleckého posudku, jak se žalovaná domáhala. I v této části nutno zdůraznit, že stavební určení odňatých pozemků aprobovaly i další soudy, včetně soudu Nejvyššího, takže i z tohoto pohledu se jeví provádění dalšího dokazování jako nadbytečné a nehospodárné. Lze tedy vyjít z ocenění restitučního nároku žalobkyně, který znalkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly za jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":", v posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovila na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K charakteru nárokovaných pozemků soud uvádí, že vycházel z prohlášení účastnic řízení, které prohlásily, že všechny pozemky (vyjma níže uvedeného pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebo jejich geometrickými plány oddělené části, jsou způsobilé k vydání dle žaloby ve znění pozdějších změn. Strany se rovněž shodly na cenách jednotlivých pozemků včetně geometricky oddělených částí způsobilých k vydání. S ohledem na mezi stranami nespornou převoditelnost pozemků a dohodu o jejich ceně, soud pozemky v tomto směru jednotlivě nehodnotil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Uvedené se netýká pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", o výměře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" m2, který je svým druhem vyznačen v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost. Žalovaná o tomto pozemku tvrdila, že není vhodný k převodu, neboť je zalesněný, zamokřený bažinou a není tedy způsobilý k zemědělskému obhospodařování. Soud se s charakterem pozemku seznámil při místním šetření, když zde bylo zjištěno a ostatně to vyplývá i z mapových registrů, že pozemek jednou svojí stranou tvoří státní hranici se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z druhé strany je ohraničen řekou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", silnicí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedoucí do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšími pozemky. Pozemek není zastavěný, je zarostlý náletovými dřevinami a jehličnatými stromy. Jistou pochybnost o způsobilosti pozemku k vydání vzbudilo jak zalesnění pozemku, tak i jeho blízkost k vodnímu toku, kdy pozemek může být skutečně zamokřen. Nicméně nakonec se soud nakonec přiklonil k tomu, že tyto okolnosti nebrání vydání pozemku. Při posuzování vhodnosti pozemku k převodu jako pozemku náhradního má soud přihlížet k tomu, zda jeho převodu nebrání zákonné výluky, jak jsou uvedeny v § 11 odst. 1 zákona o půdě a v § 6 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob a zda převod pozemku není z jiného důvodu zapovězen zákonem a v neposlední řadě, zda jej lze zemědělsky obhospodařovat, zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem, případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu Tato hlediska je přitom třeba zkoumat vždy se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu. V tomto směru soud uzavřel, že byť se na pozemku nacházejí vzrostlé stromy a náletové dřeviny, nejedná se o lesní pozemek, ale stále o zemědělský pozemek (trvalý travní porost), který může být po nezbytných úpravách (odstranění dřevin, srovnání, osetí travinami) uveden do stavu způsobilého k zemědělské činnosti. Pozemek je dle výpisu z katastru nemovitostí součástí zemědělského půdního fondu, není zastavěn a současně nebylo zjištěno, že by v jeho převodu bránila jakákoliv překážka uvedená v ust. § 11 odst. 1 zákona o půdě a v § 6 zákona č. 503/2012 Sb.. Rovněž pokud by soud předmětný pozemek nevydal jen s přihlédnutím k tomu, že je zarostlý dřevinami, jednalo by se o nepřípustně restriktivní výklad zákona o půdě v neprospěch oprávněné osoby, čímž by byl popřen hlavní účel zákona č. 229/1991 Sb., podle kterého je zákon třeba vykládat tak, aby jeho aplikací bylo možno dosáhnout účelu, který zákonodárce sledoval a to nápravu historických nezákonností a křivd, přičemž práva restituentů interpretovat zužujícím způsobem (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 435/98).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Účastníci se shodli na ceně převáděných pozemků takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" po oddělení pozemku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle GP č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", oddělená část pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle GP č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" oddělená část pozemku parc.č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pozemek parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k.ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak hodnota vydávaných pozemků činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Na základě již vydaných pravomocných soudních rozhodnutí se žalobkyni ke dni vydání tohoto rozsudku dostalo uspokojení jejího restitučního nároku vydáním náhradních pozemků v hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně pak uznala, že jí bylo ze strany žalované částečně plněno co do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se tak žalobkyně ke dni vydání tohoto rozsudku domohla uspokojení restitučního nároku v rozsahu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Bylo-li prokázáno, že restituční nárok žalobkyně činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pak k plnému vyrovnání restitučního nároku zbývá ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za stavu, kdy hodnota žalobkyní vybraných náhradních pozemků v tomto řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a tedy nepřevyšuje hodnotu nevypořádaného restitučního nároku žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud uzavírá, že jsou splněny podmínky pro vydání shora uvedených pozemků formou soudního rozhodnutí deklarujícího nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření převodní smlouvy a žalobě tak vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud v tomto řízení provedl jen takové důkazy, které byly právně významné pro rozhodnutí ve věci a které se týkaly žalobou uplatněných pozemků. Nezabýval se tedy důkazními návrhy žalované, kdy skutkové otázky, které měly být zodpovězeny těmito důkazními prostředky, byly již pravomocně vyřešeny soudy v předchozích řízeních a soud je proto nepřipustil. Jedná se především o návrhy žalované ke zjištění skutečné výše restitučního nároku žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud pro úplnost dodává, že nepřihlížel k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému žalobkyní v rámci písemného závěrečného návrhu. Tím žalobkyně reagovala na procesní stav, kdy soudem bylo rozhodováno o částech pozemků oddělených geometrickými plány. Soud tak postupoval dílem z toho důvodu, že žalobkyní byl tento procesní návrh učiněn v rámci písemného závěrečného návrhu, který založila do spisu až při posledním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soud tak neměl možnost se s tímto návrhem seznámit. Právní zástupkyně pak závěrečný návrh stručně přednesla ústně, částečně zpětvzetí však zcela opomenula a soud tak neměl možnost na tento návrh při jednání reagovat. Soud se pak tímto návrhem nezabýval rovněž z toho důvodu, že v tomto řízení nebyl soud vázán žalobním návrhem a o vydání pozemků oddělených geometrickými plány mohl rozhodnout i bez návrhu, proto je částečné zpětvzetí návrhu učiněné v rámci závěrečného návrhu procesně zcela bez významu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Žalobkyni lze přiznat plný procesní úspěch, a to i přes to, že žalobní návrh v průběhu řízení opakovaně měnila a ohledně značné části požadovaných pozemků brala návrh částečně zpět a zároveň jej rozšiřovala. Soud přihlédl k tomu, že žalobkyně coby neuspokojená restituentka byla a nadále je v situaci, kdy je výběr náhradních pozemků obtížný, je omezen počtem i existencí řady zákonných překážek anebo důvodů nevhodnosti, které nemohla v době zahájení řízení znát. Ve zpětvzetí žaloby ohledně výše uvedených pozemků nelze spatřovat procesní zavinění na straně žalobkyně. Bylo třeba přihlédnou ke specifickému charakteru tohoto restitučního sporu, k tomu, že jeho zahájení je primárně důsledkem liknavého a svévolného postupu žalované při uspokojování restitučního nároku žalobkyně, která se nemohla účastnit veřejných nabídek s ohledem na lpění žalované na nesprávném ocenění jejich restitučního nároku, a k tomu, že ohledně žádného z navrhovaných pozemků nebyla žaloba zamítnuta. Převod náhradních pozemků je omezen řadou zákonných i judikaturou předpokládaných překážek a výjimek, jejich existenci nemusí žalobci v době podání žaloby předpokládat, a částečné zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby ohledně některých původně navrhovaných pozemků tak nelze považovat za zastavení řízení z viny žalobců. Z celkového kontextu případu a z toho, že žalobkyně uspěla s prosazením všech svých argumentů svědčících pro závěr o oprávněnosti jejich nároku na převod náhradních pozemků žalobou je nutno výsledek řízení posoudit jako jejich úplný úspěch (k tomu srov. např. rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4. 8. 2022, sp. zn. 13 Co 125/2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Při určení tarifní hodnoty vycházel soud z hodnoty vydaných pozemků, tj. z částky ve výši 453 656,74 Kč (§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Odměna za jeden úkon právní pomoci tak činí dle § 7 advokátního tarifu částku ve výši 10 140 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Na náhradě nákladů řízení byla žalobkyni přiznána částka 380 969,71 Kč, což je odměna a náhrada nákladů advokátky za 29 úkonů právní služby po 10 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 19x písemná vyjádření ve věci, 7x účast při jednání soudu vč. účasti na místních šetřeních), náhrada hotových výdajů advokátky za 26 úkonů právní služby po 300 Kč (do konce roku 2024) a 3 po 450 Kč (v roce 2025) Kč dle § 13 odstavec 3 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času stráveného advokátkou na cestě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ke třem jednáním soudu 3 x 1 200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč), náhrada za ztrátu času za cesty dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 300 Kč (13 půlhodin), náhrada cestovních výdajů k soudnímu jednání do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na místní šetření v celkem šesti účtovaných případech za celkem 7 541 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného advokátkou na cestě k soudnímu jednání do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na místní šetření za 32 půlhodin strávených na cestě po 100 Kč, tj. 3 200 Kč (do konce roku 2024) a 6 půlhodin strávených na cestě po 150 Kč, tj. 900 Kč (2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Právní zástupkyni žalobkyně nebyla soudem přiznána odměna za účtovaný písemný závěrečný návrh, kdy žalobkyně jej předložila písemně při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přednesla jej ústně byť ve značně stručnější podobě a byla jí tak přiznána odměna za účast při tomto jednání, která zahrnuje rovněž i přednes závěrečného návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 314 851 Kč tedy částka 66 118,71 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů soudního řízení tak, že tyto nebyly přiznány ani jedné z procesních stran. Vedlejší účastník do řízení vstoupil z vlastního podnětu poté, co žalobkyně označila k vydání pozemky, na nichž měl vedlejší účastník právní zájem. Soud v tomto směru odkazuje na odůvodnění náhrady nákladů řízení, které byly přiznány žalobkyni ve vztahu k žalované, tj. že žalobkyni lze přiznat plný procesní úspěch a nejsou tedy splněny podmínky pro to, aby vedlejšímu účastníku na straně žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči procesně úspěšné žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":20,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Dne , datum,  podala žalobkyně u Okresního soudu v Klatovech obsáhlou žalobu, jíž se vůči žalované domáhala nahrazení projevu vůle k uzavření smlouvy o převodu náhradních pozemků za její dosud zcela neuspokojený restituční nárok. V žalobě uvedla, že je závětní dědičkou - praneteří , jméno FO, , r.č. , RČ, , posledně bytem , adresa, , zemřelé dne , datum, , manželky , tituly před jménem,  , jméno FO, , r.č., RČ, , posledně bytem , adresa, , zemřelého , datum, , a to na základě usnesením Obvodního soudu pro , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . , jméno FO, , nabyla mimo jiného i nárok na vydání pozemků a náhrady za pozemky podle zákona o půdě po svém zemřelém manželovi , tituly před jménem,  , jméno FO, , zemřelého dne , datum, , na základě usnesení , adresa,  ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , které nabylo právní moci dne , datum, . , tituly před jménem,  , jméno FO, , r.č., RČ, , uplatnil v zákonné lhůtě restituční nárok podle zákona o půdě na vydání pozemků a náhrady ke spoluvlastnickému podílu o velikosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, k nemovitostem jako původní vlastník, dědic po svém otci , Anonymizováno,  a jeho bratrovi , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, , zemřelém , Anonymizováno, , kdy splnil předpoklady podle § 6 odst. 1 písm. h) zákona o půdě a byl uznán oprávněnou osobou podle § 4 odst. 1 zákona o půdě. Do současné doby není o uplatněném restitučním nároku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ke spoluvlastnického podílu , Anonymizováno,  velikosti , Anonymizováno,  vzhledem k celku zcela rozhodnuto, neboť doposud neobdržela žalobkyně od žalované sdělení o jeho ukončení a ohledně restitučního nároku žalobkyně ke spoluvlastnického podílu o velikosti , Anonymizováno,  vzhledem k celku po zemřelém , jméno FO,  je restituční řízení pouze na počátku svého vyřízení. Co se týče nároku za pozemky, o kterých rozhodla žalovaná, že nebudou oprávněné osobě vydány podle zákona o půdě, žalovaná nesprávně stanovila charakter pozemků podle jejich označení v identifikaci parcel ze dne , datum, , v důsledku čehož tyto pozemky nesprávně ocenila, a proto do dnešního dne eviduje restituční nárok žalobkyně v nesprávné výši. Žalobkyně a její právní předchůdkyně se od roku , Anonymizováno,  účastnily veřejných nabídek náhradních pozemků vyhlašovaných žalovanou. Do veřejné nabídky náhradních pozemků se přihlásila žalobkyně a její právní předchůdci celkem 6x do r. , Anonymizováno, , kdy se snažila za svůj restituční nárok získat náhradní pozemek, ale pouze v některých případech byla úspěšná. Žalobkyně dále popisovala peripetie spojené s oceněním jejího restitučního nároku, kdy k tomu využila znalecký posudek vypracovaný , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , č. , Anonymizováno, , kterým byly oceněny předmětné pozemky, ke kterým nebylo žalobkyni a jejím právním předchůdcům navráceno ze strany žalované vlastnické právo a za které jí měla být přiznána náhrada podle zákona o půdě, přičemž pozemky byly oceněny v souladu s platnou judikaturou na celkovou částku ve výši , částka, , což odpovídá restitučnímu nároku žalobkyně ve výši , částka, . V době podání žaloby činil neuspokojený nárok žalobkyně podle uvedeného posudku (po odpočtu již vyplacené částky , částka, ) částku ve výši , částka, , po zaokrouhlení dále , Anonymizováno,  Kč. V souvislosti s oceněním restitučního nároku existuje mezi žalobkyní a žalovanou rozpor, kdy žalobkyně má za to, že její výpočet podle znaleckého posudku , Anonymizováno, , je relevantní oproti posudku vypracovaným znalcem , Anonymizováno, , který pozemky ocenil na základě pověření žalovaného, nicméně pozemky ocenil postupem podle nesprávné metodiky. V žalobě žalobkyně specifikovala řadu rozhodnutí, na základě nichž je oprávněnou osobou podle zákona o půdě. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že jediným prostředkem proti svévoli žalované spočívající v odmítání zaevidování jejího skutečného nároku a jeho uspokojení regulérním způsobem ve veřejných nabídkách je podání této žaloby, v rámci které žalobkyně prokazuje správnou výši svého restitučního nároku a označuje náhradní pozemky v soudním obvodu Okresního soudu v , Anonymizováno, . V průběhu řízení pak žalobkyně opakovaně měnila žalobní návrh, co se týče požadovaných pozemků. V poslední řadě pak žalobkyně upravila nárok tak, že jí mají být vydány pozemky ve vlastnictví státu a ve správě žalované, které jsou předmětem výrokové části tohoto rozsudku, o nichž tvrdila, že u nich neexistuje překážka, která by bránila jejich převodu. Žalovanou žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou ze dne 19. 12. 2019 k zaevidování restitučního nároku ve správné výši, kdy k této výzvě přiložila rovněž i znalecký posudek vypracovaný , Anonymizováno, , ze dne , Anonymizováno,  č. , Anonymizováno, . Výzvě však žalovaná nevyhověla.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila v podání ze dne , datum, . Zde uvedla, že nárok žalobkyně neuznává. Žalovaná nerozporovala, že žalobkyně je oprávněnou osobou dle zákona o půdě č. 229/1991 Sb. Rozporovala však, že by jednala vůči žalobkyni liknavě a svévolně. Žalovaná uvedla, že restituční nárok je z její strany oceněn správně a činí , částka, . Ve svém vyjádření žalovaná odkazuje na stávající judikaturu týkající se uspokojování restitučního nároku vydáním náhradních pozemků. Vyjádření pak bylo žalovanou doplněno podáním ze dne , datum, , kde mimo jiné namítla promlčení žalobčina nároku, kdy tvrdí že, že požadavek na nové ocenění nároku žalobkyně byl žalované sdělen až v době, kdy tento požadavek lze považovat za promlčený. Většina podílových restitučních nároků žalobkyně byla uspokojena nejpozději v roce , Anonymizováno, . Žalobkyně měla uzavřít se žalovanou historicky několik převodních smluv, ze kterých vyplývá, že jejím uzavřením je její restituční nárok z tohoto rozhodnutí plně vypořádán. V posuzovaném případě má žalovaná za to, že počátek běhu promlčení lhůty je třeba odvozovat již ode dne následujícího po plném vypořádání evidovaného nároku bez jakýchkoli výhrad ze strany oprávněné osoby, když žalobkyně v žalobě neuvádí a nijak neprokázala, že by její vůle, případně vůle jejích právních předchůdců nesměřovala k plnému vypořádání toho konkrétního restitučního nároku. Závěrem žalovaná uvedla, že má za to, že vůči žalobkyni nejednala svévolně, liknavě či diskriminačně. Zároveň je přesvědčena o tom, že správně ocenila restituční nárok žalobkyně. V případě, kdy by soud byl opačného názoru, tak žalovaná namítá, že se znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , řádně nezabývala otázkou aplikace srážek dle přílohy č. , hodnota,  oceňovací vyhlášky. Žalovaná navíc považuje případný reziduální nárok žalobkyně v některých případech za promlčený, neboť ve výše uvedených případech, již nejpozději v roce , Anonymizováno,  došlo k úplnému vypořádání restitučních nároků žalobkyně. Žalobkyně se na žalovanou poté obrátila až s výzvou k přecenění restitučního nároku z prosince roku , Anonymizováno, . Žalovaná tak byla v dobré víře po více jak 6 let v tom, že tyto restituční nároky jsou zcela vypořádány a navrhla, aby soud žalobu jako nedůvodnou zamítl a žalované přiznal náhradu nákladů řízení.3. Z důvodu uplatnění nároku na vydání konkrétních pozemků do řízení vstoupil vedlejší účastník na straně žalované, který měl právní zájem na výsledku sporu. Ten se ve svém vyjádření ze dne , datum,  vyjadřoval k charakteru jednotlivých pozemků, jejichž vydání se žalobkyně domáhala.4. Projednávanou věc je třeba posuzovat podle zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, neboť se jedná o nároky oprávněných osob podle tohoto zákona na vydání náhradních pozemků.5. Podle § 4 odstavec 1 zákona o půdě platí, že oprávněnou osobou je státní občan České a Slovenské Federativní Republiky, jehož půda, budovy a stavby, patřící k původní zemědělské usedlosti, přešly na stát nebo na jiné právnické osoby v době od , datum,  do , datum,  způsobem uvedeným v § 6 odstavec 1 zákona.6. Podle § 4 odstavec 4 zákona o půdě v případě, že zemřela oprávněná osoba, která uplatnila nárok na vydání majetku před vydáním rozhodnutí podle § 9, přechází nárok na dědice.7. Podle § 11a odst. 1 zákona o půdě oprávněným osobám, kterým nelze vydat pozemek odňatý způsobem podle § 6 odst. 1 a 2 zákona, převádí pozemkový úřad jiné pozemky na základě veřejných nabídek, není-li dále stanoveno jinak. Osoby, na které právo oprávněné osoby na bezúplatný převod jiného pozemku přešlo děděním nebo převodem práva podle § 13 odst. 8 písm. b), se pro účely tohoto zákona považují za oprávněné osoby.8. Podle § 11a odst. 2 pozemkový úřad nezahrne do veřejné nabídky pozemek, jehož převodu brání zákonná překážka, nebo pozemek, ke kterému uplatnila třetí osoba právo na převod podle zvláštního právního předpisu9. Dle § 11a odst. 14 se cena pozemku uvedená ve veřejné nabídce se stanoví podle vyhl. č. 182/1988 Sb., ve znění vyhl. č. 316/1990 Sb., přičemž pozemky určené schválenou územně plánovací dokumentací k zastavění budou oceněny jako stavební. Ustanovení § 6 vyhl. č. 85/1976 Sb. se nepoužijí. Stejným způsobem se ocení i pozemky převáděné mimo veřejnou nabídku podle odst. 11.10. Podle ust. § 28a zákona o půdě platí, že pokud tento zákon nestanoví jinak, poskytují se náhrady podle tohoto zákona v cenách platných ke dni 24. června 1991, a to u věcí nemovitých v cenách podle vyhlášky č. 182/1988 Sb., ve znění vyhlášky č. 316/1990 Sb., a u věcí movitých v zůstatkových účetních cenách, u věcí movitých s nulovou zůstatkovou cenou ve výši 10 % pořizovací ceny.11. Judikatura Nejvyššího soudu i Ústavního soudu postupně dospěla k závěru, že lze uspokojovat nároky oprávněných osob i mimo veřejné nabídky pozemků podle § 11a zákona o půdě, a to i když se domáhají pozemků nenabízených ve veřejné nabídce, které jsou k převodu vhodné, a to za prokázání liknavého či svévolného postupu žalované. Jedná se např. o rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 9. 12. 2009, sp. zn. 31 Cdo 3767/2009, publikované ve Sbírce rozhodnutí NS pod č. 62/2009, jakož i o rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 8. 2002, sp. zn. 28 Cdo 1847/2001, či nález Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2004, sp. zn. III. ÚS 495/02, dle něhož nároky oprávněných osob mají podle zákona o půdě přednost před prodejem pozemků podle zákona č. 95/1999 Sb., přičemž pokud nárok podle zákona o půdě nebyl dlouhodobě uspokojen, mají soudy zkoumat, zda nešlo ze strany žalované o libovůli nebo svévoli, když žaloba na převod konkrétního pozemku může v takovém případě představovat jediný prostředek nápravy. Stejně tak i v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 17. 6. 2015, sp. zn. 28 Cdo 5389/2014 bylo uvedeno, že ani postup podle § 11a zákona o půdě, jež v zásadě předpokládá převod pozemků na základě veřejných nabídek, nemusí být vždy zárukou řádného plnění povinností PF ČR, když poskytování náhradních pozemků oprávněným osobám patří k základním povinnostem PF ČR, přičemž struktura jeho nabídky musí mít takové kvalitativní a kvantitativní parametry, aby náhrada byla poskytnuta v co možná nejkratší době, co možná nejširšímu okruhu oprávněných osob. Uspokojení nároku převodem pozemku do veřejné nabídky nezahrnutého je na místě tehdy, když se oprávněná osoba přes svůj aktivní přístup nemůže dlouhodobě domoci svých práv.12. Soud pokládá za podstatné, že ve věcech týchž účastníků týkajících se nahrazení projevu vůle žalované k uspokojení restitučního nároku žalobkyně podle zákona o půdě bylo soudy napříč republikou již mnohokráte rozhodováno, přičemž jednotlivé věci se lišily pouze v tom, jaké konkrétní náhradní pozemky byly žalobkyní žádány za pozemky jí (jejím právním předchůdcům) státem odňaté a nevydané pro zákonné překážky. V tomto směru má soud za to, že tedy nebylo třeba vést další dokazování. Platí totiž, že jde-li o řešení prakticky stejných právních a skutkových okolností, které byly vyřešeny v předcházejících řízeních, je soud vázán rozhodnutími soudu učiněnými v těchto řízeních a není tak třeba dalšího dokazování (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 22 Nd 210/2007 ze dne 16. 7. 2007). Pakliže bylo opakovaně soudy v rámci uspokojování žalobčina restitučního nároku rozhodnuto v její prospěch, je rovněž soud povinen respektovat ust. § 13 občanského zákoníku, dle kterého platí, že každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích. Žalobkyně tak má právo legitimně očekávat, že i v této projednávané věci bude rozhodnuto tak, jako v předchozích řízeních, když v průběhu řízení nebyly shledány důvody pro to, aby se soud odchýlil od stávající praxe soudů, které již dříve o restitučním nároku žalobkyně shodně rozhodly, resp. nárokům žalobkyně na vydání náhradních pozemků vyhověly, neboť obranná argumentace žalované byla ve všech případech zcela totožná a dříve učiněné závěry obecných soudů lze aplikovat i v projednávané věci.13. Soud má takto za prokázané, že stát vůči žalobkyni skutečně jednal nestandardně, neboť liknavost a svévole státu ve vztahu k žalobkyni byla jinými soudy již dříve bezpečně zjištěna. To je konstatováno v jednom z prvních rozhodnutí obecných soudů týchž účastníků týkajících se nahrazení projevu vůle žalované k uspokojení restitučního nároku žalobkyně podle zákona o půdě, a to konkrétně v rozsudku Okresního soudu v , Anonymizováno,  č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum, . V tomto řízení soud jednoznačně konstatoval liknavý a svévolný postup žalované vůči žalobkyni. Soud zde uvádí, že o liknavém a svévolném postupu žalované svědčí především chybné ocenění nároku žalobkyně, kdy žalovaná u odňatých pozemku vycházela z cen orné půdy, přestože je např. z regulačního plánu zřejmé, že pozemky byly bez ohledu na jejich evidenci určeny k zástavbě. Žalovaná přitom disponovala podklady k vyčíslení výše nároku, výši nároku však ani přes snahu žalobkyně nepřehodnotila. Nesnáze při vyřizování nároků vyplývajících z restitučních právních předpisů nesmí státní orgán přesouvat na osoby oprávněné a nemůže těmito těžkostmi – ať už jsou jakéhokoliv charakteru – odůvodňovat nedostatky ve svém postupu (k tomu srov. především rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 31 Cdo 3767/2009 ze dne 9. 12. 2009, uveřejněný pod č. 62/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Judikatura Nejvyššího soudu ČR je přitom rovněž ustálena v závěru, že jako přinejmenším liknavý (ba až svévolný) lze kvalifikovat i takový postup žalované (a jejího právního předchůdce – , právnická osoba, ), jímž bez ospravedlnitelného důvodu ztěžovala uspokojení nároku oprávněné osoby zásadně předpokládaným postupem (tj. prostřednictvím veřejné nabídky pozemků) nesprávným ohodnocením nároku, tj. nesprávným určením ceny oprávněné osobě odňatých a nevydaných pozemků (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 155/2016 ze dne 21. 6. 2016). Nelze pak klást žalobkyni k tíži, že se nezúčastnila většího množství veřejných nabídek, když by tímto způsobem nebyl její nárok ve správné výši uspokojen. Nutno též v této souvislosti poukázat na dobu, po kterou žalovaná rozhodovala o jednotlivých částech restitučního nároku žalobkyně. Jak vyplývá z provedeného dokazování, restituční nárok žalobkyně byl řádně uplatněn u žalované v roce , Anonymizováno,  právními předchůdci žalobkyně, doposud bylo žalobkyni poskytnuto pouze částečné plnění, o existenci a výši nároku žalobkyně bylo řádně rozhodnuto příslušnými správními orgány. Výše restitučního nároku za pozemky žalobkyně, které přešly na stát v rozhodném období, byly původně žalovanou určeny cenou zemědělské půdy v celkové výši , částka, , takový postup je v rozporu s konstantní judikaturou Nejvyššího soudu, dle níž pozemky vedené v evidenci nemovitostí jako zemědělská půda, avšak určené k zástavě k datu převodu na stát, se oceňují jako pozemky určené pro stavbu podle § 14 odstavec 1 oceňovací vyhlášky, ostatně znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  číslo , Anonymizováno,  vypracovaný k zadání žalované v průběhu řízení, již podíl žalobkyně oceňuje částkou , částka, , tj. ve výši téměř dvojnásobku ohodnocení, které stanovila sama žalovaná původně. Tedy i z tohoto postupu lze dovozovat svévolnost postupu žalované a postoj žalované v tomto směru zůstává neměnný i přes opakovaná rozhodnutí soudů v rámci restitučních nároků. Nad výše uvedené soud opět odkazuje na závěry judikatury Nejvyššího soudu ČR, který ve svých rozhodnutích opakovaně připomněl, že jeho rozhodovací praxe (jež reflektuje i judikaturu Ústavního soudu – srov. zejména nález sp. zn. III. ÚS 495/02 ze dne 4. 3. 2004, publikovaný pod č. 33/2004 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, nález sp. zn. III. ÚS 495/05 ze dne 30. 10. 2007, publikovaný pod č. 174/ 2007 ve Sbírce nálezů a usnesení Ústavního soudu, či nález pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 6/05 ze dne 13. 12. 2005, publikovaný pod č. 531/2005 Sb.) je ustálena v závěru, že v případě liknavého, svévolného či diskriminujícího postupu žalované (jež je nástupkyní , právnická osoba,  a jejíž práva a povinnosti vykonává , Jméno žalovaného, ) může oprávněná osoba nárok uplatnit u soudu žalobou na vydání konkrétního vhodného pozemku, aniž by důvodnost takové žaloby bylo nutno vázat na podmínku jeho zahrnutí do veřejné nabídky, a že takový postup nelze vůči ostatním oprávněným osobám pokládat za diskriminující. Jestliže restituční nárok žalobkyně, resp. i jejích právních předchůdců, nebyl po cca třiceti letech uspokojen přesto, že se aktivně zúčastňovali veřejných nabídek, a nárok není dosud řádně oceněn, je to žalovaná, která fakticky ztížila, ne-li zcela znemožnila, uspokojení restitučního nároku žalobkyně a jednání žalované svědčí o liknavosti, svévoli až diskriminačnímu postupu k žalobkyni.14. V pravomocném rozsudku č.j. , Anonymizováno,  ze dne , datum,  se Okresní soud v , Anonymizováno,  zabýval rovněž vznesenou námitkou promlčení nároku žalobkyně na vydání náhradních pozemků za její dosud neuspokojený restituční nárok. V tomto směru Okresní soud v , Anonymizováno,  uvedl, že nemohl přisvědčit důvodnosti vznesené námitky promlčení žalovanou, když dle názoru soudu se nelze ztotožnit s argumentací žalované ohledně promlčení nároku. Promlčení je právní skutečností, která spočívá ve ztrátě nároku (aniž by zaniklo právo jako takové) v důsledku marného uplynutí promlčecí doby. Promlčuje se samotné právo, nikoliv jeho právní hodnocení. Žalobkyně se po celou dobu domáhá plnění na základě téhož skutkového základu, nepožaduje nově něco dalšího, co měla uplatnit již dříve. Nad výše uvedené považuje soud za vhodné uvést, že nárok na vydání náhradních pozemků za odňaté pozemky je nárokem vyplývajícím ze zákona o půdě, který je přiznáván správními rozhodnutími, který je uspokojován postupně ve veřejných nabídkách. V případě, kdy povinná osoba nepopírá svůj závazek a jedná s oprávněnou osobou o podmínkách poskytnutí náhrady, může promlčecí doba počít běžet nejdříve dnem, kdy oprávněná osoba zjistí, že povinná osoba nehodlá plnit (viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 995/2002). Za situace, kdy plnění oprávněné osoby, spočívající v získání náhradních pozemků za pozemky nevydané, je závislé na spoluúčasti žalované, včetně povinnosti žalované řádně ocenit restituční nárok oprávněné osoby a žalovaná dlouhodobě nerespektuje ustálenou soudní praxi ohledně oceňování nevydaných pozemků, v důsledku čehož (výrazné podhodnocení restitučního nároku) znemožňuje žalobkyni získat plnění, na které by jí vznikl nárok, ve veřejných nabídkách, je nutno považovat námitku promlčení v restitučních vztazích za výkon práva v rozporu s dobrými mravy (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 4592/2008, sp. zn. 28 Cdo 1548/2009). Pokud se námitka promlčení měla vztahovat i na promlčení práva žalobkyně na přecenění nevydaných pozemků, pak ani takto formulovanou námitku nelze podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu považovat za opodstatněnou (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 1. 2018 sp. zn. 28 Cdo 4173/2017 či ze dne 10. 4. 2019 sp. zn. 28 Cdo 595/2019). Právo na přecenění hodnoty pozemku, který nebyl oprávněné osobě vydán pro překážky stanovené zákonem o půdě, nepředstavuje samostatné majetkové právo, jež by podléhalo promlčení. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že námitka promlčení není důvodná.15. Jednoznačně a závazně již byla rovněž opakovaně vyřešena otázka výše restitučního nároku žalobkyně. V tomto směru platí (jak uvedl např. Krajský soud v Brně, sp. zn. 21 Co 75/2023 ze dne 3. 12. 2024), že cena náhradního pozemku má být ekvivalentní ceně pozemku, který byl oprávněné osobě odňat. I v situaci, kdy pozemky byly v době odnětí vedeny v evidenci jako pozemky zemědělské, ale byly určeny k výstavbě, je třeba je ocenit jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 odst. 1 vyhlášky č. 182/1988 Sb. V judikaturní praxi byl aprobován flexibilnější přístup k posuzování povahy odňatých pozemků (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 19. 10. 2021, sp. zn. 28 Cdo 2505/2021 týkající se týchž účastníků jako v projednávané věci) s tím, že nelze rigidně setrvávat na požadavku vydání územního rozhodnutí jako na podmínce uznání pozemků za stavební.16. V nyní projednávané věci závěr o stavebním charakteru odňatých pozemků vyplývá ze zjištění, že tyto byly odňaty za účelem výstavby v konkrétních lokalitách hlavního města Prahy (katastrální území , adresa,  a katastrální území , adresa, ) a tato výstavba také byla posléze realizována. Z logiky věci tato výstavba předpokládala napojení na inženýrské sítě, občanskou vybavenost a veřejnou dopravu, neboť se jednalo o výstavbu zejména bytových panelových či řadových domů, dále také hřišť a technického zázemí pro tyto stavby. Při tomto posouzení je nutno vycházet z regulačních a zastavovacích plánů Státní regulační komise z 30. let 20. století, neboť tyto plány v době odnětí pozemků právním předchůdcům žalobkyně na počátku 60. let minulého století nebyly nahrazeny jinou platnou územně plánovací dokumentací (nová územně plánovací dokumentace byla schválena až v roce 1964 po odnětí pozemků právním předchůdcům žalobkyně) a výstavba se na odňatých pozemcích fakticky realizovala. Je evidentní, že právním předchůdcům žalobkyně byly odňaty pozemky se stavebním záměrem, který se tedy posléze realizoval. Je tak zcela namístě odňaté pozemky oceňovat jako pozemky určené pro stavbu ve smyslu § 14 vyhlášky č. 182/1988 Sb. Z tohoto vyplývá i závěr, že ocenění restitučního nároku žalobkyně znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  (znalecký posudek ze dne , datum,  č. , Anonymizováno, ), který mylně vycházel z předpokladu, že odňaté pozemky nelze ocenit jako pozemky určené pro výstavbu ve smyslu § 14 posléze zmíněné vyhlášky, není správný, a naopak je třeba vycházet ze znaleckého posudku znalkyně. Znalecké závěry znalkyně vycházely ze zjištění obsažených ve spise, byly úplné, přezkoumatelné a logicky odůvodněné. Za takového stavu nebylo nezbytné provádět dokazování nařízením revizního znaleckého posudku, jak se žalovaná domáhala. I v této části nutno zdůraznit, že stavební určení odňatých pozemků aprobovaly i další soudy, včetně soudu Nejvyššího, takže i z tohoto pohledu se jeví provádění dalšího dokazování jako nadbytečné a nehospodárné. Lze tedy vyjít z ocenění restitučního nároku žalobkyně, který znalkyně , tituly před jménem,  , jméno FO, , , tituly za jménem, , v posudku ze dne , datum, , č. , Anonymizováno,  stanovila na částku , částka, .17. K charakteru nárokovaných pozemků soud uvádí, že vycházel z prohlášení účastnic řízení, které prohlásily, že všechny pozemky (vyjma níže uvedeného pozemku parc.č. , Anonymizováno, ) nebo jejich geometrickými plány oddělené části, jsou způsobilé k vydání dle žaloby ve znění pozdějších změn. Strany se rovněž shodly na cenách jednotlivých pozemků včetně geometricky oddělených částí způsobilých k vydání. S ohledem na mezi stranami nespornou převoditelnost pozemků a dohodu o jejich ceně, soud pozemky v tomto směru jednotlivě nehodnotil.18. Uvedené se netýká pozemku parc.č. , Anonymizováno,  v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , o výměře , Anonymizováno,  m2, který je svým druhem vyznačen v katastru nemovitostí jako trvalý travní porost. Žalovaná o tomto pozemku tvrdila, že není vhodný k převodu, neboť je zalesněný, zamokřený bažinou a není tedy způsobilý k zemědělskému obhospodařování. Soud se s charakterem pozemku seznámil při místním šetření, když zde bylo zjištěno a ostatně to vyplývá i z mapových registrů, že pozemek jednou svojí stranou tvoří státní hranici se , Anonymizováno,  z druhé strany je ohraničen řekou , Anonymizováno, , silnicí č. , Anonymizováno,  vedoucí do , Anonymizováno,  a dalšími pozemky. Pozemek není zastavěný, je zarostlý náletovými dřevinami a jehličnatými stromy. Jistou pochybnost o způsobilosti pozemku k vydání vzbudilo jak zalesnění pozemku, tak i jeho blízkost k vodnímu toku, kdy pozemek může být skutečně zamokřen. Nicméně nakonec se soud nakonec přiklonil k tomu, že tyto okolnosti nebrání vydání pozemku. Při posuzování vhodnosti pozemku k převodu jako pozemku náhradního má soud přihlížet k tomu, zda jeho převodu nebrání zákonné výluky, jak jsou uvedeny v § 11 odst. 1 zákona o půdě a v § 6 zákona č. 503/2012 Sb., či zda nejde o pozemek zatížený právy třetích osob a zda převod pozemku není z jiného důvodu zapovězen zákonem a v neposlední řadě, zda jej lze zemědělsky obhospodařovat, zda nevzniknou jiné problémy při hospodaření s takovým pozemkem, případně zda nejde o pozemek zastavěný či tvořící součást areálu Tato hlediska je přitom třeba zkoumat vždy se zřetelem k individuálním skutkovým okolnostem případu. V tomto směru soud uzavřel, že byť se na pozemku nacházejí vzrostlé stromy a náletové dřeviny, nejedná se o lesní pozemek, ale stále o zemědělský pozemek (trvalý travní porost), který může být po nezbytných úpravách (odstranění dřevin, srovnání, osetí travinami) uveden do stavu způsobilého k zemědělské činnosti. Pozemek je dle výpisu z katastru nemovitostí součástí zemědělského půdního fondu, není zastavěn a současně nebylo zjištěno, že by v jeho převodu bránila jakákoliv překážka uvedená v ust. § 11 odst. 1 zákona o půdě a v § 6 zákona č. 503/2012 Sb.. Rovněž pokud by soud předmětný pozemek nevydal jen s přihlédnutím k tomu, že je zarostlý dřevinami, jednalo by se o nepřípustně restriktivní výklad zákona o půdě v neprospěch oprávněné osoby, čímž by byl popřen hlavní účel zákona č. 229/1991 Sb., podle kterého je zákon třeba vykládat tak, aby jeho aplikací bylo možno dosáhnout účelu, který zákonodárce sledoval a to nápravu historických nezákonností a křivd, přičemž práva restituentů interpretovat zužujícím způsobem (srov. např. rozhodnutí Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 435/98).19. Účastníci se shodli na ceně převáděných pozemků takto:- pozemek parc.č. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  - , částka, ,- pozemek parc.č. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  po oddělení pozemku č. , Anonymizováno,  dle GP č. , hodnota,  ze dne , datum,  - , částka, ,- pozemek parc.č. , Anonymizováno,  v k.ú. a obci , adresa,  - , částka, ,- pozemek parc.č. , Anonymizováno,  v k.ú. a obci , adresa,  - , částka, ,- pozemek parc.č. , Anonymizováno,  v k.ú. a obci , adresa,  - , částka, ,- pozemek parc.č. , Anonymizováno,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , oddělená část pozemku parc.č. , hodnota,  dle GP č. , hodnota,  ze dne , datum,  - , částka, ,- pozemek parc.č. , hodnota,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  - , částka, ,- pozemek parc.č. , Anonymizováno,  oddělená část pozemku parc.č. , Anonymizováno,  dle č. , hodnota,  ze dne , datum,  v k.ú. , adresa, , obec , adresa,  - , částka, ,- pozemek parc. č. , Anonymizováno,  v k.ú. a obci , adresa,  - , částka, .Celkem tak hodnota vydávaných pozemků činí , částka, .20. Na základě již vydaných pravomocných soudních rozhodnutí se žalobkyni ke dni vydání tohoto rozsudku dostalo uspokojení jejího restitučního nároku vydáním náhradních pozemků v hodnotě , částka, . Žalobkyně pak uznala, že jí bylo ze strany žalované částečně plněno co do částky ve výši , částka, . Celkem se tak žalobkyně ke dni vydání tohoto rozsudku domohla uspokojení restitučního nároku v rozsahu ve výši , částka, .21. Bylo-li prokázáno, že restituční nárok žalobkyně činí , částka, , pak k plnému vyrovnání restitučního nároku zbývá , částka,  (, Anonymizováno, ).22. Za stavu, kdy hodnota žalobkyní vybraných náhradních pozemků v tomto řízení činí , částka, , a tedy nepřevyšuje hodnotu nevypořádaného restitučního nároku žalobkyně (, částka, ) soud uzavírá, že jsou splněny podmínky pro vydání shora uvedených pozemků formou soudního rozhodnutí deklarujícího nahrazení projevu vůle žalovaného k uzavření převodní smlouvy a žalobě tak vyhověl.23. Soud v tomto řízení provedl jen takové důkazy, které byly právně významné pro rozhodnutí ve věci a které se týkaly žalobou uplatněných pozemků. Nezabýval se tedy důkazními návrhy žalované, kdy skutkové otázky, které měly být zodpovězeny těmito důkazními prostředky, byly již pravomocně vyřešeny soudy v předchozích řízeních a soud je proto nepřipustil. Jedná se především o návrhy žalované ke zjištění skutečné výše restitučního nároku žalované.24. Soud pro úplnost dodává, že nepřihlížel k částečnému zpětvzetí žaloby učiněnému žalobkyní v rámci písemného závěrečného návrhu. Tím žalobkyně reagovala na procesní stav, kdy soudem bylo rozhodováno o částech pozemků oddělených geometrickými plány. Soud tak postupoval dílem z toho důvodu, že žalobkyní byl tento procesní návrh učiněn v rámci písemného závěrečného návrhu, který založila do spisu až při posledním jednání dne , datum,  a soud tak neměl možnost se s tímto návrhem seznámit. Právní zástupkyně pak závěrečný návrh stručně přednesla ústně, částečně zpětvzetí však zcela opomenula a soud tak neměl možnost na tento návrh při jednání reagovat. Soud se pak tímto návrhem nezabýval rovněž z toho důvodu, že v tomto řízení nebyl soud vázán žalobním návrhem a o vydání pozemků oddělených geometrickými plány mohl rozhodnout i bez návrhu, proto je částečné zpětvzetí návrhu učiněné v rámci závěrečného návrhu procesně zcela bez významu.25. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odstavec 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni byla přiznána plná náhrada nákladů řízení proti neúspěšné žalované. Žalobkyni lze přiznat plný procesní úspěch, a to i přes to, že žalobní návrh v průběhu řízení opakovaně měnila a ohledně značné části požadovaných pozemků brala návrh částečně zpět a zároveň jej rozšiřovala. Soud přihlédl k tomu, že žalobkyně coby neuspokojená restituentka byla a nadále je v situaci, kdy je výběr náhradních pozemků obtížný, je omezen počtem i existencí řady zákonných překážek anebo důvodů nevhodnosti, které nemohla v době zahájení řízení znát. Ve zpětvzetí žaloby ohledně výše uvedených pozemků nelze spatřovat procesní zavinění na straně žalobkyně. Bylo třeba přihlédnou ke specifickému charakteru tohoto restitučního sporu, k tomu, že jeho zahájení je primárně důsledkem liknavého a svévolného postupu žalované při uspokojování restitučního nároku žalobkyně, která se nemohla účastnit veřejných nabídek s ohledem na lpění žalované na nesprávném ocenění jejich restitučního nároku, a k tomu, že ohledně žádného z navrhovaných pozemků nebyla žaloba zamítnuta. Převod náhradních pozemků je omezen řadou zákonných i judikaturou předpokládaných překážek a výjimek, jejich existenci nemusí žalobci v době podání žaloby předpokládat, a částečné zastavení řízení pro zpětvzetí žaloby ohledně některých původně navrhovaných pozemků tak nelze považovat za zastavení řízení z viny žalobců. Z celkového kontextu případu a z toho, že žalobkyně uspěla s prosazením všech svých argumentů svědčících pro závěr o oprávněnosti jejich nároku na převod náhradních pozemků žalobou je nutno výsledek řízení posoudit jako jejich úplný úspěch (k tomu srov. např. rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 4. 8. 2022, sp. zn. 13 Co 125/2022).26. Při určení tarifní hodnoty vycházel soud z hodnoty vydaných pozemků, tj. z částky ve výši 453 656,74 Kč (§ 8 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif). Odměna za jeden úkon právní pomoci tak činí dle § 7 advokátního tarifu částku ve výši 10 140 Kč.27. Na náhradě nákladů řízení byla žalobkyni přiznána částka 380 969,71 Kč, což je odměna a náhrada nákladů advokátky za 29 úkonů právní služby po 10 140 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, 19x písemná vyjádření ve věci, 7x účast při jednání soudu vč. účasti na místních šetřeních), náhrada hotových výdajů advokátky za 26 úkonů právní služby po 300 Kč (do konce roku 2024) a 3 po 450 Kč (v roce 2025) Kč dle § 13 odstavec 3 advokátního tarifu, náhrada za ztrátu času stráveného advokátkou na cestě z , Anonymizováno,  do , Anonymizováno,  a zpět ke třem jednáním soudu 3 x 1 200 Kč (12 půlhodin po 100 Kč), náhrada za ztrátu času za cesty dne , datum,  ve výši 1 300 Kč (13 půlhodin), náhrada cestovních výdajů k soudnímu jednání do , Anonymizováno,  a na místní šetření v celkem šesti účtovaných případech za celkem 7 541 Kč, náhrada za ztrátu času stráveného advokátkou na cestě k soudnímu jednání do , Anonymizováno,  a na místní šetření za 32 půlhodin strávených na cestě po 100 Kč, tj. 3 200 Kč (do konce roku 2024) a 6 půlhodin strávených na cestě po 150 Kč, tj. 900 Kč (2025).28. Právní zástupkyni žalobkyně nebyla soudem přiznána odměna za účtovaný písemný závěrečný návrh, kdy žalobkyně jej předložila písemně při jednání dne , datum,  a přednesla jej ústně byť ve značně stručnější podobě a byla jí tak přiznána odměna za účast při tomto jednání, která zahrnuje rovněž i přednes závěrečného návrhu.29. Zástupkyně žalobkyně doložila, že je registrovanou plátkyní daně z přidané hodnoty, proto z přiznané odměny a náhrad byla přiznána i 21 % DPH ze základu 314 851 Kč tedy částka 66 118,71 Kč.30. Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odstavec 1 o. s. ř.) do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.31. Ve vztahu mezi žalobkyní a vedlejším účastníkem bylo rozhodnuto o náhradě nákladů soudního řízení tak, že tyto nebyly přiznány ani jedné z procesních stran. Vedlejší účastník do řízení vstoupil z vlastního podnětu poté, co žalobkyně označila k vydání pozemky, na nichž měl vedlejší účastník právní zájem. Soud v tomto směru odkazuje na odůvodnění náhrady nákladů řízení, které byly přiznány žalobkyni ve vztahu k žalované, tj. že žalobkyni lze přiznat plný procesní úspěch a nejsou tedy splněny podmínky pro to, aby vedlejšímu účastníku na straně žalované vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči procesně úspěšné žalobkyni.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu zdejšího, a to do 15 dnů od jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKT:2025:7.C.67.2020.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2025-07-04","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":67,"year":2020,"pageNumber":1816},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Luboš","lastName":"Koranda","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSKT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"nahrazení projevu vůle","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"4 odst. 1, odst. 4","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11a odst. 1, odst. 2, odst. 14","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"28a","lexNumber":229,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","DOKAZOVANI","POZEMKOVY_URAD","NAHRADA_NAKLADU","VEDLEJSI_UCASTNIK","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":20,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}