{"uuid":"5d5a1a5f-4be4-47f9-b766-d5d1b9b4621f","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Milana Čečotky a soudců JUDr. Josefa Růžičky a JUDr. Jitky Levové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"naposledy sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 127.989,18 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalobce proti rozsudku Městského soudu v Brně ze dne 14. 2. 2024, č. j. 55 C 72/2021 - 194","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích IV., VI. a VII. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit 2. žalované na nákladech odvolacího řízení částku 7.889 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadených výrocích IV., VI. a VII. potvrzuje.II. Žalobce je povinen nahradit 2. žalované na nákladech odvolacího řízení částku 7.889 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně uložil 1. žalovanému zaplatit žalobci 10.778,46 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále 1. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 28.320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši 42.480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši 21.240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ve výši 21.240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 10.000,11 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 25 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 753,35 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Zamítl žalobu v části, v níž se žalobce po 1. žalovaném domáhal zaplacení částky 982,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 1.474,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 737,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky ve výši 737,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok III.). Rovněž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal po 2. žalované zaplacení částky ve výši 10.000,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 753,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 29.302,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 43.954,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky ve výši 21.977,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a částky ve výši 21.977,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (výrok IV.). Ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovaným bylo 1. žalovanému uloženo zaplatit žalobci na nákladech řízení 62.160 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou bylo žalobci uloženo zaplatit 2. žalované náklady řízení ve výši 49.920 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok VI.). Žalobci bylo uloženo zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na nákladech řízení 9.952 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.) a 1. žalovanému bylo uloženo zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 9.952 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání 1. žalovaný a žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Odvolání 1. žalovaného směřovalo proti výrokům I., II., V. a VIII. rozsudku soudu I. stupně, přičemž odvolání proti výroku I. bylo 1. žalovaným posléze vzato zpět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Následně, usnesením soudu I. stupně ze dne 12. 8. 2024 č. j. 55 C 72/2021 – 216, bylo odvolací řízení o odvolání 1. žalovaného v celém rozsahu zastaveno, jednak pro částečné zpětvzetí odvolání a jednak pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání. Toto usnesení nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolání žalobce směřovalo proti výrokům IV., VI. a VII. rozsudku soudu I. stupně. Žalobce především namítal, že soud I. stupně při posuzování platnosti ručitelského závazku vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu, která se však týkají případů, kdy byla aplikována ustanovení bývalého obchodního zákoníku. Určitost právního jednání podle § 553 občanského zákoníku ovšem v řešeném případě znamená, že z ručení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je možno určit, zda ručitelský závazek se vztahuje také na požadované dluhy. Ručení se vztahuje na každou pohledávku žalobce vůči 1. žalovanému a vztahuje se tím i na dluhy požadované v tomto řízení. Ručení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je tedy podle odvolatele zcela určité. Občanský zákoník umožňuje, aby si smluvní strany ručení rozšířily i mimo rozsah předpokládaný § 219 odst. 1 občanského zákoníku. Autonomie smluvních stran je základním principem soukromého práva (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). Ten stanoví ohledně ručení jen dvě nutné podmínky, a to písemnou formu a přijetí ručitele věřitelem. Pokud jde o podmínku „neučiní-li tak 1. žalovaný jako dlužník“, je nadbytečná a jejím vypuštěním se smysl ručitelského závazku podle žalobce nijak nemění. Splněním dluhu tento zaniká a věřitel ho samozřejmě nemůže požadovat. Svou vůli ručit projevila 2. žalovaná v ručení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zcela jasně slovy „ručitel se zavazuje, že uspokojí každou pohledávku, která věřiteli v budoucnu vznikne vůči dlužníkovi“. 2. žalovaná je jediným jednatelem a jediným společníkem 1. žalovaného a rozhodnutí neplatit nájemné bylo výlučně rozhodnutím jejím. Svým ručením tedy fakticky ručí sama za sebe. I kdyby snad ručení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mělo nedostatky, soudy by na ně měly ve smyslu § 574 občanského zákoníku hledět jako na platné. Proti stejným žalovaným žalobce vedl spor u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 272 C 11/2022 a zde soud posoudil ručení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako platné. Rozsudek dosud není pravomocný. Co se týče znaleckého posudku, tak ten dal vypracovat soud I. stupně a tento posudek potvrdil, že výše bezdůvodného obohacení je přiměřená. Posudek se nijak netýká otázky, zda za dluhy odpovídá 1. žalovaný nebo 2. žalovaná. Posudek by se musel vyhotovit v každém případě. Soud I. stupně přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení vůči 1. žalovanému, doplatek za posudek pak zcela nelogicky dělí na 2 poloviny mezi 1. žalovaného a žalobce. Veškeré náklady na posudek by měl hradit 1. žalovaný. Žalobce navrhl zrušení výroků IV., VI. a VII. rozsudku soudu I. stupně a vyhovění žalobě proti 2. žalované v celém rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. 2. žalovaná ve svém písemném vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadených výroků IV., VI. a VII. rozsudku soudu I. stupně jako věcně správných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadené výroky IV., VI. a VII. rozsudku soudu I. stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání nelze považovat za důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V daném případě odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, v souladu s ust. § 214 odst. 3 o. s. ř., neboť odvolání žalobce bylo podáno pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci a účastníci řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřili souhlas. Žalobci i 2. žalované byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena písemná výzva odvolacího soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím o odvolání žalobce bez nařízení ústního jednání. Zároveň byli poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy písemně nevyjádří, bude mít odvolací soud za to, že s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání souhlasí. 2. žalovaná výslovně sdělila, že s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání souhlasí, žalobce na uvedenou výzvu nikterak nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud I. stupně při posuzování nároku žalobce vůči 2. žalované provedl dostatečné dokazování a na základě provedených důkazů učinil správný závěr o skutkovém stavu věci, z něhož vycházel i odvolací soud. Pro důvodnost nároku vzneseného žalobcem vůči 2. žalované bylo stěžejní posouzení platnosti ručitelského závazku, který měla na základě listiny datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzít 2. žalovaná a měla tím zajistit splnění dluhu 1. žalovaného. Soud I. stupně podle odvolacího soudu zcela správně dovodil, že uvedená listina datovaná dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neobsahuje platně převzatý ručitelský závazek 2. žalované za dluhy 1. žalovaného, jejichž zaplacení se žalobce v tomto řízení domáhal. I podle odvolacího soudu je zcela evidentní, že zmíněná listina podepsaná žalobcem a 2. žalovanou neobsahuje závazek, že 2. žalovaná zaplatí všechny budoucí dluhy vzniklé 1. žalovanému vůči žalobci v případě, že nebudou 1. žalovaným zaplaceny. Žalobce coby věřitel sice ručitele výslovně přijal, nicméně v předmětné listině absentuje prohlášení 2. žalované, že uhradí dluhy 1. žalovaného vůči žalobci, jestliže 1. žalovaný dluhy vůči žalobci nesplní. 2. žalovaná se tedy nestala ručitelem za závazky 1. žalovaného, a proto požadavek žalobce na úhradu dluhů za 1. žalovaného není vůči 2. žalované po právu. Z těchto důvodů tak odvolací soud potvrdil jako věcně správný výrok IV. rozsudku soudu I. stupně o zamítnutí žaloby směřující proti 2. žalované (§ 219 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Jako věcně správné byly odvolacím soudem potvrzeny i výroky VI. a VII. o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a 2. žalovanou a o náhradě nákladů řízení státu. Soud I. stupně zde správně aplikoval ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné 2. žalované vůči žalobci plnou náhradu nákladů řízení, kterou správně stanovil ve výši 49.920 Kč. Rozhodnutí o povinnosti žalobce nahradit náklady řízení České republiky ve výši 9.952 Kč pak vychází z ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a přihlíží komplexně k celkovému výsledku tohoto řízení z pohledu úspěšnosti i neúspěšnosti žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok tohoto rozsudku o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné 2. žalované vznikly v odvolacím řízení náklady v celkové výši 7.889 Kč (odměna za 1 úkon právní služby ve výši 6.220 Kč, 1 x režijní paušál ve výši 300 Kč, to vše s DPH 21 %), a proto bylo neúspěšnému žalobci uloženo nahradit 2. žalované uvedenou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem soud I. stupně uložil 1. žalovanému zaplatit žalobci 10.778,46 Kč ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dále 1. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 28.320 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od , datum,  do zaplacení, částku ve výši 42.480 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od , datum,  do zaplacení, částku ve výši 21.240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od , datum,  do zaplacení, částku ve výši 21.240 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % z částky 10.000,11 Kč od , datum,  do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 25 Kč od , datum,  do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 753,35 Kč od , datum,  do zaplacení, to vše ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Zamítl žalobu v části, v níž se žalobce po 1. žalovaném domáhal zaplacení částky 982,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od , datum,  do zaplacení, částky ve výši 1.474,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od , datum,  do zaplacení, částky ve výši 737,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od , datum,  do zaplacení a částky ve výši 737,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od , datum,  do zaplacení (výrok III.). Rovněž byla zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhal po 2. žalované zaplacení částky ve výši 10.000,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od , datum,  do zaplacení, částky ve výši 25 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od , datum,  do zaplacení, částky ve výši 753,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od , datum,  do zaplacení, částky ve výši 29.302,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od , datum,  do zaplacení, částky ve výši 43.954,02 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % od , datum,  do zaplacení, částky ve výši 21.977,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od , datum,  do zaplacení a částky ve výši 21.977,01 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od , datum,  do zaplacení (výrok IV.). Ve vztahu mezi žalobcem a 1. žalovaným bylo 1. žalovanému uloženo zaplatit žalobci na nákladech řízení 62.160 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovanou bylo žalobci uloženo zaplatit 2. žalované náklady řízení ve výši 49.920 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího právního zástupce (výrok VI.). Žalobci bylo uloženo zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně na nákladech řízení 9.952 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok VII.) a 1. žalovanému bylo uloženo zaplatit České republice – Městskému soudu v Brně náklady řízení ve výši 9.952 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok VIII.).2. Proti tomuto rozsudku podali v zákonné lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.) odvolání 1. žalovaný a žalobce.3. Odvolání 1. žalovaného směřovalo proti výrokům I., II., V. a VIII. rozsudku soudu I. stupně, přičemž odvolání proti výroku I. bylo 1. žalovaným posléze vzato zpět.4. Následně, usnesením soudu I. stupně ze dne 12. 8. 2024 č. j. 55 C 72/2021 – 216, bylo odvolací řízení o odvolání 1. žalovaného v celém rozsahu zastaveno, jednak pro částečné zpětvzetí odvolání a jednak pro nezaplacení soudního poplatku za odvolání. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .5. Odvolání žalobce směřovalo proti výrokům IV., VI. a VII. rozsudku soudu I. stupně. Žalobce především namítal, že soud I. stupně při posuzování platnosti ručitelského závazku vycházel z rozhodnutí Nejvyššího soudu, která se však týkají případů, kdy byla aplikována ustanovení bývalého obchodního zákoníku. Určitost právního jednání podle § 553 občanského zákoníku ovšem v řešeném případě znamená, že z ručení ze dne , datum,  je možno určit, zda ručitelský závazek se vztahuje také na požadované dluhy. Ručení se vztahuje na každou pohledávku žalobce vůči 1. žalovanému a vztahuje se tím i na dluhy požadované v tomto řízení. Ručení ze dne , datum,  je tedy podle odvolatele zcela určité. Občanský zákoník umožňuje, aby si smluvní strany ručení rozšířily i mimo rozsah předpokládaný § 219 odst. 1 občanského zákoníku. Autonomie smluvních stran je základním principem soukromého práva (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku). Ten stanoví ohledně ručení jen dvě nutné podmínky, a to písemnou formu a přijetí ručitele věřitelem. Pokud jde o podmínku „neučiní-li tak 1. žalovaný jako dlužník“, je nadbytečná a jejím vypuštěním se smysl ručitelského závazku podle žalobce nijak nemění. Splněním dluhu tento zaniká a věřitel ho samozřejmě nemůže požadovat. Svou vůli ručit projevila 2. žalovaná v ručení ze dne , datum,  zcela jasně slovy „ručitel se zavazuje, že uspokojí každou pohledávku, která věřiteli v budoucnu vznikne vůči dlužníkovi“. 2. žalovaná je jediným jednatelem a jediným společníkem 1. žalovaného a rozhodnutí neplatit nájemné bylo výlučně rozhodnutím jejím. Svým ručením tedy fakticky ručí sama za sebe. I kdyby snad ručení ze dne , datum,  mělo nedostatky, soudy by na ně měly ve smyslu § 574 občanského zákoníku hledět jako na platné. Proti stejným žalovaným žalobce vedl spor u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 272 C 11/2022 a zde soud posoudil ručení ze dne , datum,  jako platné. Rozsudek dosud není pravomocný. Co se týče znaleckého posudku, tak ten dal vypracovat soud I. stupně a tento posudek potvrdil, že výše bezdůvodného obohacení je přiměřená. Posudek se nijak netýká otázky, zda za dluhy odpovídá 1. žalovaný nebo 2. žalovaná. Posudek by se musel vyhotovit v každém případě. Soud I. stupně přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení vůči 1. žalovanému, doplatek za posudek pak zcela nelogicky dělí na 2 poloviny mezi 1. žalovaného a žalobce. Veškeré náklady na posudek by měl hradit 1. žalovaný. Žalobce navrhl zrušení výroků IV., VI. a VII. rozsudku soudu I. stupně a vyhovění žalobě proti 2. žalované v celém rozsahu.6. 2. žalovaná ve svém písemném vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadených výroků IV., VI. a VII. rozsudku soudu I. stupně jako věcně správných.7. Odvolací soud přezkoumal napadené výroky IV., VI. a VII. rozsudku soudu I. stupně, jakož i řízení jeho vydání předcházející (§ 212 věta prvá, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání nelze považovat za důvodné.8. V daném případě odvolací soud rozhodl bez nařízení jednání, v souladu s ust. § 214 odst. 3 o. s. ř., neboť odvolání žalobce bylo podáno pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci a účastníci řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyjádřili souhlas. Žalobci i 2. žalované byla dne , datum, , resp. , datum,  doručena písemná výzva odvolacího soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím o odvolání žalobce bez nařízení ústního jednání. Zároveň byli poučeni, že pokud se ve stanovené lhůtě 15 dnů od doručení výzvy písemně nevyjádří, bude mít odvolací soud za to, že s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání souhlasí. 2. žalovaná výslovně sdělila, že s rozhodnutím o odvolání bez nařízení jednání souhlasí, žalobce na uvedenou výzvu nikterak nereagoval.9. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud I. stupně při posuzování nároku žalobce vůči 2. žalované provedl dostatečné dokazování a na základě provedených důkazů učinil správný závěr o skutkovém stavu věci, z něhož vycházel i odvolací soud. Pro důvodnost nároku vzneseného žalobcem vůči 2. žalované bylo stěžejní posouzení platnosti ručitelského závazku, který měla na základě listiny datované dnem , datum,  převzít 2. žalovaná a měla tím zajistit splnění dluhu 1. žalovaného. Soud I. stupně podle odvolacího soudu zcela správně dovodil, že uvedená listina datovaná dnem , datum,  neobsahuje platně převzatý ručitelský závazek 2. žalované za dluhy 1. žalovaného, jejichž zaplacení se žalobce v tomto řízení domáhal. I podle odvolacího soudu je zcela evidentní, že zmíněná listina podepsaná žalobcem a 2. žalovanou neobsahuje závazek, že 2. žalovaná zaplatí všechny budoucí dluhy vzniklé 1. žalovanému vůči žalobci v případě, že nebudou 1. žalovaným zaplaceny. Žalobce coby věřitel sice ručitele výslovně přijal, nicméně v předmětné listině absentuje prohlášení 2. žalované, že uhradí dluhy 1. žalovaného vůči žalobci, jestliže 1. žalovaný dluhy vůči žalobci nesplní. 2. žalovaná se tedy nestala ručitelem za závazky 1. žalovaného, a proto požadavek žalobce na úhradu dluhů za 1. žalovaného není vůči 2. žalované po právu. Z těchto důvodů tak odvolací soud potvrdil jako věcně správný výrok IV. rozsudku soudu I. stupně o zamítnutí žaloby směřující proti 2. žalované (§ 219 o. s. ř.).10. Jako věcně správné byly odvolacím soudem potvrzeny i výroky VI. a VII. o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a 2. žalovanou a o náhradě nákladů řízení státu. Soud I. stupně zde správně aplikoval ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné 2. žalované vůči žalobci plnou náhradu nákladů řízení, kterou správně stanovil ve výši 49.920 Kč. Rozhodnutí o povinnosti žalobce nahradit náklady řízení České republiky ve výši 9.952 Kč pak vychází z ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. a přihlíží komplexně k celkovému výsledku tohoto řízení z pohledu úspěšnosti i neúspěšnosti žalobce.11. Výrok tohoto rozsudku o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné 2. žalované vznikly v odvolacím řízení náklady v celkové výši 7.889 Kč (odměna za 1 úkon právní služby ve výši 6.220 Kč, 1 x režijní paušál ve výši 300 Kč, to vše s DPH 21 %), a proto bylo neúspěšnému žalobci uloženo nahradit 2. žalované uvedenou částku do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta , Jméno advokáta, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání ve lhůtě dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím Městského soudu v Brně, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, přičemž přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:38.Co.292.2024.1","publishedAt":"2026-04-08","decisionAt":"2026-01-28","caseNumber":{"senate":38,"registry":"Co","index":292,"year":2024,"pageNumber":227},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Milan","lastName":"Čečotka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 127.989,18 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":55,"registry":"C","index":72,"year":2021,"pageNumber":194},"affectedDate":"2024-02-14","courtCode":"MSBR","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2018","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2019","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","DOKAZOVANI","LHUTY","NAKLADY_RIZENI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}