{"uuid":"5d6d4584-2336-4e4b-a68c-d57fa18c31b8","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Kořínkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 11 419,58 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 142 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby byla žalovaná uznána povinnou uhradit žalobkyni 3 277,58 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 844,42 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 9 127,50 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 320,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 419,58 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 945,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 142 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, aby byla žalovaná uznána povinnou uhradit žalobkyni 3 277,58 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 844,42 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 9 127,50 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 320,80 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 11 419,58 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náklady řízení ve výši 945,84 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě žalobu o zaplacení částky 11 419,58 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na částku 14 000 Kč, z níž si žalovaná neplnila sjednané povinnosti a dluží jí tak předmětnou částku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením z 29. 7. 2025, č.j. EPR 240306/2024–43 vyslovil místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu s tím, že v době podání žaloby bydlela žalovaná na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud následně ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto jej zrušil a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, včetně úvěrových podmínek, karty klienta, platební historie, výpisu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o ověření bonity žalované, zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy včetně potvrzení o jejím odeslání soud zjistil a vzal za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s dohodnutým úvěrovým rámcem ve výši 14 000 Kč a smluvenými úroky ve výši 26,28 % ročně s minimální měsíční splátku 4 % z dlužné částky, minimálně 400 Kč, přičemž ve smlouvě byla potvrzena transakce, a to nákup telefonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ceně 14 040 Kč, na nějž žalovaná uhradila 500 Kč, takže čerpala úvěr ve výši 13 540 Kč, který se zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 813 Kč od 20. 9. 2023 se sjednanou úrokovou sazbou 10,08 %. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná na mateřské dovolené, svobodná, s jednou vyživovací povinností, její příjem byl 11 030 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč a ostatní výdaje 6 000 Kč, bydlela v podnájmu a příjmy dalších členů domácnosti, kteří nebyli specifikováni, činily 23 000 Kč. K 19. 6. 2024 došlo k zesplatnění úvěru, na nějž žalovaná zaplatila celkem 5 398 Kč a před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. S ohledem na popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, pouze co do výše nesplacené jistiny, tedy co do částky 8 142 Kč, když uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru považuje za absolutně neplatnou pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejíž výdaje v době poskytnutí úvěru převyšovaly její příjmy, přesto jí byl úvěr poskytnut. Podle karty klienta činily výdaje žalované celkem 16 000 Kč, ta byla na mateřské dovolené a pobírala 11 030 Kč, do její bonity byl započítán příjem dalších osob domácnosti ve výši 23 000 Kč, aniž by bylo patrno, o koho se jedná, jaký mají k žalované vztah a z jakého důvodu je tento příjem zohledněn za situace, kdy k závazku žalované nikdo nepřistoupil a příjem dalších členů domácnosti nebyl doložen. Stejně tak nebyl dokladován ani příjem žalované, věřitel vycházel pouze z údajů, které uvedla. Z majetkových poměrů žalované přitom plynulo, že není schopna úvěr splácet, pokud její vydání jsou vyšší než příjmy, a jestliže chtěl žalobce započítávat příjmy dalších členů domácnosti, měl ověřit, kdo to je a zda je to osoba, která může být se žalovanou případně zavázána. Jestliže tuto povinnost nesplnil, porušil tím ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a způsobil absolutní neplatnost uzavřené smlouvy. V důsledku toho jsou strany sporu povinny vrátit si poskytnuté plnění, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 13 540 Kč, na ten zaplatila 5 398 Kč a žalobci dluží 8 142 Kč. Ohledně této části bylo žalobě vyhověno, ve všech ostatních nárocích byla z důvodu shora uvedených zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nadto soud poukazuje i na určitou rozporuplnost smluvních ujednání, kdy bylo v úvěrové smlouvě uvedeno, že byl dohodnut bezúčelový revolvingový úvěr na 14 000 Kč se sjednanými splátkami 4%, minimálně 400 Kč měsíčně a 26,28% úroky, v další části smlouvy bylo však sjednáno účelové čerpání úvěru s jinou výší splátek i úroků. Smlouva tak působí zmatečně a je otázkou, v jakém rozsahu jsou jí schopni běžní spotřebitelé porozumět. To však samo o sobě nebylo důvodem, proč soud vyhodnotil smlouvu jako neplatnou, kdy důvod neplatnosti spatřuje v nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal soud úspěšnější žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za její právní zastoupení, a to ve výši 945,84 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 71 % a neúspěšná v 29 %, přičemž při plném úspěchu by náklady řízení činily 2 252 Kč a sestávaly by ze tří úkonů právní služby po 300 Kč podle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb, tří režijních paušálu po 100 Kč, zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč, 42 % z této částky činí 945,85 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně podala k Okresnímu soudu v Havlíčkově Brodě žalobu o zaplacení částky 11 419,58 Kč s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky řízení byla dne , datum,  uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru na částku 14 000 Kč, z níž si žalovaná neplnila sjednané povinnosti a dluží jí tak předmětnou částku.2. Okresní soud v Havlíčkově Brodě usnesením z 29. 7. 2025, č.j. EPR 240306/2024–43 vyslovil místní nepříslušnost a spis postoupil zdejšímu soudu s tím, že v době podání žaloby bydlela žalovaná na adrese , adresa, . Soud následně ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované, proto jej zrušil a za podmínek stanovených § 115a) o. s. ř. veřejně vyhlásil toliko rozsudek.3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru, včetně úvěrových podmínek, karty klienta, platební historie, výpisu z , Anonymizováno, , potvrzení o ověření bonity žalované, zesplatnění úvěru a předžalobní výzvy včetně potvrzení o jejím odeslání soud zjistil a vzal za prokázané, že dne , datum,  došlo mezi účastníky řízení k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru s dohodnutým úvěrovým rámcem ve výši 14 000 Kč a smluvenými úroky ve výši 26,28 % ročně s minimální měsíční splátku 4 % z dlužné částky, minimálně 400 Kč, přičemž ve smlouvě byla potvrzena transakce, a to nákup telefonu , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  v ceně 14 040 Kč, na nějž žalovaná uhradila 500 Kč, takže čerpala úvěr ve výši 13 540 Kč, který se zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 813 Kč od 20. 9. 2023 se sjednanou úrokovou sazbou 10,08 %. V době poskytnutí úvěru byla žalovaná na mateřské dovolené, svobodná, s jednou vyživovací povinností, její příjem byl 11 030 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč a ostatní výdaje 6 000 Kč, bydlela v podnájmu a příjmy dalších členů domácnosti, kteří nebyli specifikováni, činily 23 000 Kč. K 19. 6. 2024 došlo k zesplatnění úvěru, na nějž žalovaná zaplatila celkem 5 398 Kč a před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu.4. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. S ohledem na popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, pouze co do výše nesplacené jistiny, tedy co do částky 8 142 Kč, když uzavřenou smlouvu o revolvingovém úvěru považuje za absolutně neplatnou pro nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti žalované, jejíž výdaje v době poskytnutí úvěru převyšovaly její příjmy, přesto jí byl úvěr poskytnut. Podle karty klienta činily výdaje žalované celkem 16 000 Kč, ta byla na mateřské dovolené a pobírala 11 030 Kč, do její bonity byl započítán příjem dalších osob domácnosti ve výši 23 000 Kč, aniž by bylo patrno, o koho se jedná, jaký mají k žalované vztah a z jakého důvodu je tento příjem zohledněn za situace, kdy k závazku žalované nikdo nepřistoupil a příjem dalších členů domácnosti nebyl doložen. Stejně tak nebyl dokladován ani příjem žalované, věřitel vycházel pouze z údajů, které uvedla. Z majetkových poměrů žalované přitom plynulo, že není schopna úvěr splácet, pokud její vydání jsou vyšší než příjmy, a jestliže chtěl žalobce započítávat příjmy dalších členů domácnosti, měl ověřit, kdo to je a zda je to osoba, která může být se žalovanou případně zavázána. Jestliže tuto povinnost nesplnil, porušil tím ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a způsobil absolutní neplatnost uzavřené smlouvy. V důsledku toho jsou strany sporu povinny vrátit si poskytnuté plnění, kdy žalované byl poskytnut úvěr ve výši 13 540 Kč, na ten zaplatila 5 398 Kč a žalobci dluží 8 142 Kč. Ohledně této části bylo žalobě vyhověno, ve všech ostatních nárocích byla z důvodu shora uvedených zamítnuta.6. Nadto soud poukazuje i na určitou rozporuplnost smluvních ujednání, kdy bylo v úvěrové smlouvě uvedeno, že byl dohodnut bezúčelový revolvingový úvěr na 14 000 Kč se sjednanými splátkami 4%, minimálně 400 Kč měsíčně a 26,28% úroky, v další části smlouvy bylo však sjednáno účelové čerpání úvěru s jinou výší splátek i úroků. Smlouva tak působí zmatečně a je otázkou, v jakém rozsahu jsou jí schopni běžní spotřebitelé porozumět. To však samo o sobě nebylo důvodem, proč soud vyhodnotil smlouvu jako neplatnou, kdy důvod neplatnosti spatřuje v nedostatečném zkoumání úvěruschopnosti žalované.7. Ve smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. přiznal soud úspěšnější žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení za její právní zastoupení, a to ve výši 945,84 Kč. Žalobkyně byla v řízení úspěšná co do 71 % a neúspěšná v 29 %, přičemž při plném úspěchu by náklady řízení činily 2 252 Kč a sestávaly by ze tří úkonů právní služby po 300 Kč podle § 14b) odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb, tří režijních paušálu po 100 Kč, zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a 21% DPH ve výši 252 Kč, 42 % z této částky činí 945,85 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně do 15 dnů ode dne jeho doručení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPB:2025:16.C.97.2025.1","publishedAt":"2026-03-04","decisionAt":"2025-11-19","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":97,"year":2025,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alice","lastName":"Kořínková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 11 419,58 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_SMLOUVY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}