{"uuid":"5d7625d2-2702-4c06-bcba-3d187514c4d6","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Kateřiny Horákové a soudců JUDr. Ondřeje Kubáta a Mgr. Ing. Davida Bokra ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zapsaný v Rejstříku Obchodního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení výše doplatku protiplnění, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 18. března 2022, č. j. 54 Cm 454/2019-42,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se v řízení pokračuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že se v řízení pokračuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením návrh žalobce na pokračování v řízení a spojení věcí zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Konstatoval, že žalobou podanou dne 31. prosince 2019 se žalobce coby akcionář ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". domáhá určení výše doplatku protiplnění, resp. jeho zaplacení. Žaloba je podána dle § 390 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. června 2020, č. j. 54 Cm 454/2019-21, bylo pravomocně rozhodnuto o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 55 Cm 47/2020, ve kterém se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby žalobce domáhá dorovnání protiplnění dle § 329 odst. 3 z. o. k., a to proti stejnému žalovanému. V obou řízeních se tak žalobci jako vlastníci účastnických cenných papírů domáhají po žalovaném jako hlavním akcionáři práva na dorovnání dle § 390 z. o. k. Návrhu žalobce na pokračování v řízení a na spojení obou věcí vedených pod sp. zn. 54 Cm 454/2019 a 55 Cm 47/2020 vyhověno nebylo, protože jde o sporné řízení s tím, že řízení pod sp. zn. 55 Cm 47/2020 napadlo do jiného senátu a řízení tak nelze technicky spojit. Nic to však nemění na tom, že v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 55 Cm 47/2020 je řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí v posuzované věci, ve které bude pokračováno po pravomocném skončení věci vedené pod sp. zn. 55 Cm 47/2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce podal proti usnesení soudu prvního stupně v části, kterou bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na pokračování v řízení. Domáhá se jeho změny, aby bylo v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 54 Cm 454/2019 pokračováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce s odkazem na dikci § 329 odst. 3 a § 390 odst. 3 z. o. k. , závěry dovozené v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2018, sp. zn. 29 Cdo 2551/2016, a ze dne 10. dubna 2008, sp. zn. 29 Odo 1019/2006 a komentářovou literaturu dovozuje, že § 390 odst. 3 z. o. k. předpokládá mnohost žalobců, pokud jasně hovoří o právu vlastníků, kteří se dovolali práva na dorovnání, na náhradu nákladů účelně vynaložených v jednom řízení. Okruh účastníků řízení na straně žalobců dle § 390 z. o. k. je určen tím, zda se akcionáři dovolali u majoritního akcionáře svého práva na dorovnání. Jelikož je základ nároků všech vytěsněných akcionářů řešen v jednom řízení, pak mají mít všichni vytěsnění akcionáři, kteří se dovolali svého práva na dorovnání, právo uplatňovat svá práva v řízení, které bylo zahájeno jako první. V řízení by mělo být pokračováno a mělo by dojít ke spojení řízení probíhajících u soudu prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř. zahájení řízení ve věcech náhrady škody nebo dorovnání výše protiplnění podle zákona o nabídkách převzetí anebo ve věcech přezkoumání protiplnění při výkupu účastnických cenných papírů, brání též tomu, aby proti témuž žalovanému probíhalo u soudu další řízení o žalobách jiných žalobců požadujících z téhož jednání nebo stavu stejné nároky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak soud prvního stupně správně uvádí, žaloba žalobce představuje žalobu podle § 329 odst. 3 z. o. k., u níž se použije přiměřeně § 390 odst. 3 až 5 a odst. 7 z. o. k., neboť žalobce tvrdí, že žalovaná předložila veřejný návrh smlouvy na odkoupení zaknihovaných akcií emitovaných společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., navržené protiplnění však považuje za nepřiměřené. Usnesením ze dne 11. června 2020, č. j. 54 Cm 454/2019-21, soud prvního stupně řízení přerušil podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení ve věci 55 Cm 47/2020 z důvodu, že v tomto posléze označeném řízení se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" coby žalobce domáhá dorovnání protiplnění dle § 329 odst. 3 z. o. k. proti téže žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud prvního stupně přehlédl, že řízení vedené podle § 329 odst. 3 z. o. k., v němž se přiměřeně použije § 390 odst. 3 až 5 a odst. 7 z. o. k., představuje řízení ve věcech přezkoumání protiplnění při výkupu účastnických cenných papírů ve smyslu § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř., u něhož je vyloučeno vedení více řízení o žalobách jiných žalobců (požadujících z téhož jednání stejné nároky), nýbrž musí být vedeno řízení toliko jedno a to řízení, které bylo u soudu zahájeno nejdříve (§ 83 odst. 1 o. s. ř.). Jak je příkladně vyloženo např. v: JIRSA, J. a kol. Občanský soudní řád. Soudcovský komentář. Praha: Wolters Kluwer 2019. Citováno dle ASPI (právní informační systém), k § 83. „v praxi to vypadá tak, že se na soud obrátí větší množství vytěsněných akcionářů a jen návrh prvního se zapíše do rejstříku jako samostatná věc. Ostatní, později napadlé návrhy, se chápou jako přistoupení dalších účastníků ze zákona k nejdříve zahájené věci, o němž se ovšem nerozhoduje a dokonce soud nevydává ani usnesení o spojení věcí podle § 112.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Přerušení řízení tudíž důvodné není a návrh na pokračování byl žalobcem podán důvodně. Soud prvního stupně řízení usnesením ze dne 11. června 2020, č. j. 54 Cm 454/2019-21, přerušil podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Pravomocným přerušujícím výrokem ale soud není vázán ve smyslu, že by o pokračování v řízení nebylo možné rozhodnout i před uplynutím doby, na níž bylo řízení přerušeno, shledá-li soud takové rozhodnutí účelným a zdůvodnitelným (shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. dubna 2019, sp. zn. 6 Cmo 84/2019). Jelikož žaloba žalobce musí být projednána v jednom řízení tak, jak je výše vyloženo, rozhodnutí o pokračování v řízení tento požadavek zjevně naplňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nutno dodat, že správný není závěr, že (faktické) spojení obou zmíněných řízení u soudu prvního stupně nepřipadá v úvahu jen proto, že věc vedená pod sp. zn. 54 Cm 47/2020 je projednávána v jiném oddělení, neboť rozhodovací soudní praxe je ustálena v posouzení, že spojit věci ke společnému řízení lze i tehdy, není-li k jejich projednání a rozhodnutí podle rozvrhu práce příslušný tentýž soudce (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. dubna 2011, sp. zn. 18 Co 297/2010, uveřejněný pod číslem 118/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se řízení nepřerušuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích v záhlaví uvedeným usnesením návrh žalobce na pokračování v řízení a spojení věcí zamítl.2. Konstatoval, že žalobou podanou dne 31. prosince 2019 se žalobce coby akcionář , právnická osoba, . domáhá určení výše doplatku protiplnění, resp. jeho zaplacení. Žaloba je podána dle § 390 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech (zákon o obchodních korporacích) /dále jen „z. o. k.“/. Usnesením soudu prvního stupně ze dne 11. června 2020, č. j. 54 Cm 454/2019-21, bylo pravomocně rozhodnuto o přerušení řízení do pravomocného skončení řízení ve věci vedené u téhož soudu pod sp. zn. 55 Cm 47/2020, ve kterém se , Anonymizováno,  coby žalobce domáhá dorovnání protiplnění dle § 329 odst. 3 z. o. k., a to proti stejnému žalovanému. V obou řízeních se tak žalobci jako vlastníci účastnických cenných papírů domáhají po žalovaném jako hlavním akcionáři práva na dorovnání dle § 390 z. o. k. Návrhu žalobce na pokračování v řízení a na spojení obou věcí vedených pod sp. zn. 54 Cm 454/2019 a 55 Cm 47/2020 vyhověno nebylo, protože jde o sporné řízení s tím, že řízení pod sp. zn. 55 Cm 47/2020 napadlo do jiného senátu a řízení tak nelze technicky spojit. Nic to však nemění na tom, že v rámci řízení vedeného pod sp. zn. 55 Cm 47/2020 je řešena otázka, která má význam pro rozhodnutí v posuzované věci, ve které bude pokračováno po pravomocném skončení věci vedené pod sp. zn. 55 Cm 47/2020.3. Žalobce podal proti usnesení soudu prvního stupně v části, kterou bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na pokračování v řízení. Domáhá se jeho změny, aby bylo v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 54 Cm 454/2019 pokračováno.4. Žalobce s odkazem na dikci § 329 odst. 3 a § 390 odst. 3 z. o. k. , závěry dovozené v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2018, sp. zn. 29 Cdo 2551/2016, a ze dne 10. dubna 2008, sp. zn. 29 Odo 1019/2006 a komentářovou literaturu dovozuje, že § 390 odst. 3 z. o. k. předpokládá mnohost žalobců, pokud jasně hovoří o právu vlastníků, kteří se dovolali práva na dorovnání, na náhradu nákladů účelně vynaložených v jednom řízení. Okruh účastníků řízení na straně žalobců dle § 390 z. o. k. je určen tím, zda se akcionáři dovolali u majoritního akcionáře svého práva na dorovnání. Jelikož je základ nároků všech vytěsněných akcionářů řešen v jednom řízení, pak mají mít všichni vytěsnění akcionáři, kteří se dovolali svého práva na dorovnání, právo uplatňovat svá práva v řízení, které bylo zahájeno jako první. V řízení by mělo být pokračováno a mělo by dojít ke spojení řízení probíhajících u soudu prvního stupně.5. Žalovaný se k podanému odvolání nevyjádřil.6. Odvolací soud přezkoumal předmětné usnesení soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a odst. 1, 6 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.7. Podle § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř. zahájení řízení ve věcech náhrady škody nebo dorovnání výše protiplnění podle zákona o nabídkách převzetí anebo ve věcech přezkoumání protiplnění při výkupu účastnických cenných papírů, brání též tomu, aby proti témuž žalovanému probíhalo u soudu další řízení o žalobách jiných žalobců požadujících z téhož jednání nebo stavu stejné nároky.8. Jak soud prvního stupně správně uvádí, žaloba žalobce představuje žalobu podle § 329 odst. 3 z. o. k., u níž se použije přiměřeně § 390 odst. 3 až 5 a odst. 7 z. o. k., neboť žalobce tvrdí, že žalovaná předložila veřejný návrh smlouvy na odkoupení zaknihovaných akcií emitovaných společností , právnická osoba, ., navržené protiplnění však považuje za nepřiměřené. Usnesením ze dne 11. června 2020, č. j. 54 Cm 454/2019-21, soud prvního stupně řízení přerušil podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. do pravomocného skončení řízení ve věci 55 Cm 47/2020 z důvodu, že v tomto posléze označeném řízení se , Anonymizováno,  coby žalobce domáhá dorovnání protiplnění dle § 329 odst. 3 z. o. k. proti téže žalované.9. Soud prvního stupně přehlédl, že řízení vedené podle § 329 odst. 3 z. o. k., v němž se přiměřeně použije § 390 odst. 3 až 5 a odst. 7 z. o. k., představuje řízení ve věcech přezkoumání protiplnění při výkupu účastnických cenných papírů ve smyslu § 83 odst. 2 písm. c) o. s. ř., u něhož je vyloučeno vedení více řízení o žalobách jiných žalobců (požadujících z téhož jednání stejné nároky), nýbrž musí být vedeno řízení toliko jedno a to řízení, které bylo u soudu zahájeno nejdříve (§ 83 odst. 1 o. s. ř.). Jak je příkladně vyloženo např. v: JIRSA, J. a kol. Občanský soudní řád. Soudcovský komentář. Praha: Wolters Kluwer 2019. Citováno dle ASPI (právní informační systém), k § 83. „v praxi to vypadá tak, že se na soud obrátí větší množství vytěsněných akcionářů a jen návrh prvního se zapíše do rejstříku jako samostatná věc. Ostatní, později napadlé návrhy, se chápou jako přistoupení dalších účastníků ze zákona k nejdříve zahájené věci, o němž se ovšem nerozhoduje a dokonce soud nevydává ani usnesení o spojení věcí podle § 112.“10. Přerušení řízení tudíž důvodné není a návrh na pokračování byl žalobcem podán důvodně. Soud prvního stupně řízení usnesením ze dne 11. června 2020, č. j. 54 Cm 454/2019-21, přerušil podle § 109 odst. 2 písm. c) o. s. ř. Pravomocným přerušujícím výrokem ale soud není vázán ve smyslu, že by o pokračování v řízení nebylo možné rozhodnout i před uplynutím doby, na níž bylo řízení přerušeno, shledá-li soud takové rozhodnutí účelným a zdůvodnitelným (shodně např. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 30. dubna 2019, sp. zn. 6 Cmo 84/2019). Jelikož žaloba žalobce musí být projednána v jednom řízení tak, jak je výše vyloženo, rozhodnutí o pokračování v řízení tento požadavek zjevně naplňuje.11. Nutno dodat, že správný není závěr, že (faktické) spojení obou zmíněných řízení u soudu prvního stupně nepřipadá v úvahu jen proto, že věc vedená pod sp. zn. 54 Cm 47/2020 je projednávána v jiném oddělení, neboť rozhodovací soudní praxe je ustálena v posouzení, že spojit věci ke společnému řízení lze i tehdy, není-li k jejich projednání a rozhodnutí podle rozvrhu práce příslušný tentýž soudce (srov. rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 21. dubna 2011, sp. zn. 18 Co 297/2010, uveřejněný pod číslem 118/2021 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, část občanskoprávní a obchodní).12. Odvolací soud z těchto důvodů usnesení soudu prvního stupně podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že se řízení nepřerušuje.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné za podmínek § 237 a násl. o. s. ř. Dovolání je možno podat do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2022:14.Cmo.91.2022.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2022-09-12","caseNumber":{"senate":14,"registry":"Cmo","index":91,"year":2022,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o určení výše doplatku protiplnění, k odvolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích ze dne 18. března 2022, č. j. 54 Cm 454/2019-42,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"83","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"390","lexNumber":90,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}