{"uuid":"5d77e777-ca5f-49d7-9d5f-cf39de78d5a3","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Dagmar Gottwaldové a soudců Mgr. Jana Rýznara a Mgr. Karly Nekolové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 289 973,77 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 12. 3. 2026, č. j. 19 C 63/2025-117,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Odvolání žalobkyně proti výroku I. rozsudku okresního soudu co do tam stanovené hmotněprávní splatnosti přisouzené částky a proti výroku II. rozsudku okresního soudu v rozsahu směřujícím proti úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 626,39 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, se odmítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích III., V., VII. a IX. co do tam stanovené hmotněprávní lhůty splatnosti přisouzených částek a dále ve výrocích IV., VI., VIII. a X. co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 279 447,38 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 158,83 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 27 180,17 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 211 527,95 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 18 580,43 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení mění následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kromě ve výrocích III., V., VII. a IX. přisouzených částek i úrok z prodlení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 8,25 % ročně z částky 22 158,83 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 8,50 % ročně z částky 27 180,17 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 10 % ročně z částky 211 527,95 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"ve výši 8,50 % ročně z částky 18 580,43 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) ve zbývajícím rozsahu potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na poměrnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 9 690 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Odvolání žalobkyně proti výroku I. rozsudku okresního soudu co do tam stanovené hmotněprávní splatnosti přisouzené částky a proti výroku II. rozsudku okresního soudu v rozsahu směřujícím proti úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 626,39 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, se odmítá.II. Rozsudek okresního soudu se ve výrocích III., V., VII. a IX. co do tam stanovené hmotněprávní lhůty splatnosti přisouzených částek a dále ve výrocích IV., VI., VIII. a X. co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 279 447,38 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení:a) co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 22 158,83 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 27 180,17 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 211 527,95 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 18 580,43 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení mění následovně:Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni kromě ve výrocích III., V., VII. a IX. přisouzených částek i úrok z prodleníve výši 8,25 % ročně z částky 22 158,83 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení,ve výši 8,50 % ročně z částky 27 180,17 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení,ve výši 10 % ročně z částky 211 527,95 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení,ve výši 8,50 % ročně z částky 18 580,43 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.b) ve zbývajícím rozsahu potvrzuje.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na poměrnou náhradu nákladů odvolacího řízení částku 9 690 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 3 626,39 Kč (výrok I.), částku 22 158,33 Kč (výrok III.), částku 27 180,17 Kč (výrok V.), částku 211 527,95 Kč (výrok VII.), částku 18 580,43 Kč (výrok IX.), zamítl žalobu co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 377,40 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 508,29 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 126,39 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 14,75 % ročně z částky 3 626,39 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení (výrok II.), dále zamítl žalobu co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 856,83 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 043,54 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 658,83 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 10 % ročně z částky 22 158,83 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení (výrok IV.), dále co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 278,12 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 506,62 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 680,17 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 10 % ročně z částky 27 180,17 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení (výrok VI.), dále co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 151,39 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 11 085,83 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 213 027,95 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 5,7 % ročně z částky 211 527,95 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení (výrok VIII.), a dále co do částky 900 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 533,87 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 173,30 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 480,43 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 7,2 % ročně z částky 18 580,43 Kč od 23 2. 2024 do zaplacení (výrok X.). Výrokem XI. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 341,90 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud tak učinil v řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 289 973,77 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně skutkově tvrdila, že nabyla níže uvedené pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“). Dále tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou celkem 5 smluv o úvěru. Dne 9. 10. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 11 000 Kč (dále jen „úvěr č. 1“), která byla žalované vyplacena na její běžný účet. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a banka úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2024. Požadovaný dluh činí částku 3 626,39 Kč na nesplacené jistině úvěru a částku 1 500 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, na úrocích 508,29 Kč a úrocích z prodlení 377,40 Kč. Dne 22. 12. 2020 uzavřela banka se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 32 000 Kč (dále jen „úvěr č. 2“), která byla žalované vyplacena na její běžný účet. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a banka úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2024. Požadovaný dluh činí částku 22 158,83 Kč na nesplacené jistině úvěru a částku 1 500 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, na úrocích 2 043,54 Kč a úrocích z prodlení 1 865,83 Kč. Dne 29. 7. 2021 uzavřela banka se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 35 000 Kč (dále jen „úvěr č. 3“), která byla žalované vyplacena na její běžný účet. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a banka úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2024. Požadovaný dluh činí částku 27 180,17 Kč na nesplacené jistině úvěru a částku 1 500 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, na úrocích 2 506,62 Kč a úrocích z prodlení 2 278,12 Kč. Dne 15. 8. 2019 uzavřela banka se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 300 000 Kč (dále jen „úvěr č. 4“). Žalovaná úvěr řádně nesplácela a banka úvěr zesplatnila ke dni 22. 2. 2024. Požadovaný dluh činí částku 211 527,95 Kč na nesplacené jistině úvěru a částku 1 500 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, na úrocích 11 085,83 Kč a úrocích z prodlení 17 151,39 Kč. Dne 31. 8. 2021 uzavřela banka se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 24 000 Kč (dále jen „úvěr č. 5“), která byla žalované vyplacena na její běžný účet. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a banka úvěr zesplatnila ke dni 22. 2. 2024. Požadovaný dluh činí částku 18 580,43 Kč na nesplacené jistině úvěru a částku 900 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, na úrocích 1 173,30 Kč a úrocích z prodlení 1 533,87 Kč. Žalobkyně se pak kromě těchto částek u všech pěti úvěrů domáhá také úhrady běžícího úroku a úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování okresní soud dospěl k závěru o pouze částečné důvodnosti žaloby z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Okresní soud dovodil, že v řízení bylo prokázáno uzavření všech pěti smluv o úvěru jako smluv o spotřebitelském úvěru, tyto okresní soud vyhodnotil jako absolutně neplatné dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť banka nedostála svým povinnostem stanoveným v § 86 ZoSÚ, jelikož před uzavřením smluv nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Okresní soud tak dospěl k závěru o nutnosti vypořádání vzájemného vztahu účastníků dle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Okresní soud dospěl k závěru, že žalované byly všechny sjednané úvěry ve výši uvedené ve smlouvách poskytnuty, u každé ze smluv odečetl od výše čerpané částky částku, kterou žalovaná za celou dobu uhradila na jednotlivé smlouvy, a tímto způsobem stanovil výši bezdůvodného obohacení u každé ze smluv. Dovodil, že u úvěru č. 1 zůstala nesplacená jistina ve výši 3 626,39 Kč, u smlouvy č. 2 ve výši 22 158,83 Kč, u smlouvy č. 3 ve výši 27 180,17 Kč, u smlouvy č. 4 ve výši 211 527,95 Kč a u smlouvy č. 5 ve výši 18 580,43 Kč. Okresní soud proto žalobě co do těchto nároků na nesplacené jistiny vyhověl (výroky I., III., V., VII., IX. rozsudku okresního soudu). Ohledně nároků na pokuty, poplatky a úroky dovodil, že mají základ v absolutně neplatných smlouvách, a proto na ně žalobkyně nemá nárok. Ohledně úroku z prodlení vyložil, že žalovaná se dosud nedostala do prodlení, a proto žalobkyni nemohl vzniknout ani nárok na úroky z prodlení. Odkázal na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Dále uvedl, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o lhůtě pro uhrazení jistin úvěrů. Jelikož v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti o tom, že by nebylo v možnostech a schopnostech žalované vrátit jistiny v základní pariční lhůtě, lze dle okresního soudu po žalované spravedlivě požadovat, aby dluh splnila ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z tohoto důvodu okresní soud stanovil hmotněprávní lhůtu splatnosti všech nesplacených jistin úvěrů na třetí den od právní moci rozsudku, a z tohoto důvodu nárok na veškeré úroky z prodlení z dlužných jistin zamítl. Současně pak dovodil, že žalobkyně byla v prvostupňovém řízení procesně úspěšná v rozsahu 69 % a neúspěšná v rozsahu 41 % (správně mělo být uvedeno patrně 31 % - poznámka odvolacího soudu), a proto žalobkyni proti žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 28 %. Dle okresního soudu žalobkyni vznikly v řízení náklady ve výši 86 935,20 Kč, žalobkyně má právo na poměrnou náhradu nákladů v rozsahu 28 %, tj. na částku 24 341,90 Kč, kterou okresní soud uložil žalované nahradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti části meritorních výroků II., IV., VI., VIII. a X. tohoto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém nesouhlasila s rozhodnutím okresního soudu v části, v níž jí nebylo přiznáno příslušenství z přisouzených jistin, a to příslušenství v podobě běžícího úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 626,39 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 22 158,83 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 27 180,17 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 211 527,95 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 18 580,43 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně výslovně uvedla, že nenapadá správnost právního závěru o absolutní neplatnosti všech pěti úvěrových smluv pro absenci zkoumání úvěruschopnosti žalované, napadá toliko právní závěr okresního soudu o hmotněprávní splatnosti přisouzených jistin. Rovněž nesouhlasila se závěrem okresního soudu, že dosud nenastalo prodlení žalované se zaplacením nesplacených jistin. Počátek prodlení se dle žalobkyně odvíjí od výzvy žalobkyně k vrácení bezdůvodného obohacení, přičemž pokud by dlužné jistiny nebyly splatné před podáním žaloby, okresní soud by ani nemohl rozhodnout o jejich přiznání žalobkyni. A protože žalobkyně prokázala, že žalovaná byla vyzvána k plnění dluhu novému věřiteli (žalobkyni) v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2024, které jí bylo odesláno dne 8. 10. 2024, má žalobkyně za to, že se žalovaná dostala do prodlení nejpozději od 22. 10. 2024. Žalobkyni tak dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalovaná pak ani netvrdila, natož aby prokázala, že nebylo v jejich možnostech v této lhůtě dluh uhradit, přičemž povinnost tvrzení i důkazní v tomto směru má i dle judikatury Nejvyššího soudu žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu odvolání plyne (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), že žalobkyně napadá výroky I., III., V., VII. a IX., avšak pouze co do hmotněprávní splatnosti přisouzených jistin, jejichž výši nenapadla. Dále odvolání směřovalo co do části zamítavých výroků II., IV., VI., VIII., X. rozsudku, a to pouze co do úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z přisouzených jistin od 22. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je nepřípustné v rozsahu směřujícím proti výroku I. a II. rozsudku okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ve výše uvedené podobě platí citované ustanovení občanského soudního řádu s účinností od 30. 9. 2017, po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Odvolací soud zastává názor, že podmínky přípustnosti odvolání a dovolání vázané na hodnotový census [§ 202 odst. 2 a § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] je namístě vykládat obdobně (mutatis mutandis); k tomu srov. zejména účel novelizace § 202 odst. 2 o. s. ř. provedené zákonem č. 296/2017 Sb., kterým je sjednocení právní úpravy (viz bod 5. části první článku I důvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona č. 296/2017 Sb.) a jeho vyjádření v rozhodovací praxi dovolacího soudu (např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 31 Cdo 1178/2023, bod 39; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu https:// www.nsoud.cz, zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nejvyšší soud v posledně zmíněném rozhodnutí k omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. prostřednictvím úvahy, zda (ne)jde o nárok se samostatným skutkovým základem, zdůraznil, že názor, že přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu s více samostatnými (peněžitými) nároky s odlišným skutkovým základem je třeba zkoumat ve vztahu k jednotlivým (peněžitým) nárokům samostatně, bez ohledu na to, zda tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a bylo o nich rozhodnuto jedním výrokem, se prosadil již před nabytím účinnosti novely provedené zákonem č. 296/2017 Sb. (blíže k tomu viz judikaturu zmíněnou pod bodem 47 citovaného rozhodnutí) a platí i nyní a je respektován i nálezovou judikaturou (kromě nálezů v citovaném rozhodnutí zmíněných pod bodem 51, a sice nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2017, sp. zn. II. ÚS 2724/16, uveřejněný pod číslem 50/2017 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a nález Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 2891/20, uveřejněný pod číslem 219/2020 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, může dále odvolací soud odkázat též na usnesení ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. I. ÚS 2009/15, nebo nález ze dne 17. 1. 2024, sp. zn. III. ÚS 2676/22, bod 27).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Odvolací soud nenachází důvod, který by bránil vztáhnout uvedené úvahy i na odvolací řízení; ostatně tomu nasvědčuje i uveřejnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2018, sp. zn. 91 Co 461/2017, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 46/2019 Sb. rozh. obč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Právem se samostatným skutkovým základem, a tím i procesně nezávislým nárokem, je nárok, který se odlišuje od ostatních předmětem, tj. věcným návrhem či žalobním požadavkem a jeho skutkovým vylíčením, které v případě shodného žalobního požadavku rozliší, pod jakou právní normu je nutno nárok podřadit [srov. Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2016, s. 906; nebo Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1088 a násl., a David, L. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. II. díl. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2009, s. 1097 a násl.].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Rozhodovací praxe shodně s tímto vymezením má za nárok (právo) se samostatným skutkovým základem nárok, který je odvozen z určitých konkrétních skutkových tvrzení (určitého skutku), jež jsou jiná ve srovnání s těmi, od nichž žalující odvodil jiný nárok, který uplatnil jednou žalobou, popřípadě jinou žalobou, jestliže i o ní soud rozhodl ve společném řízení. Jinými slovy vyjádřeno, každému z nároků odpovídá jiná skupina skutkových okolností, kterou je třeba v řízení tvrdit a prokázat, každý z nich má samostatný skutkový základ podle toho, jakým způsobem (jak a čím vším) žalovaný zasahuje do výkonu práva (právem chráněného zájmu) žalujícího. Není významné, že soud ve vyhovujícím výroku rozsudku vždy žalovanému uloží povinnost k jedinému peněžitému plnění, které je součtem jednotlivých dílčích plnění (z rozhodnutí Nejvyššího soudu viz např. usnesení ze dne 22. 9. 2016, sp. zn. 21 Cdo 3480/2015, uveřejněné pod č. 22/2018 Sb. rozh. obč.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobkyně svou žalobou uplatnila velké množství nároků se samostatným skutkovým základem z různých pěti úvěrových smluv. Každý z nich se skutkově odvíjí od jiného skutkového děje, který umožňuje při stejném žalobním požadavku na zaplacení peněžité částky rozlišit, pod jakou právní normu je nutno každý ze samostatných nároků podřadit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Významná je okolnost, že jde o nároky s odlišným skutkovým základem, které nemají původ ani v téže skutečnosti. V posuzované věci tedy schází tzv. společný skutkový základ, který je nezbytné dle ustálené nálezové judikatury (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 2891/20, uveřejněný pod číslem 219/2020 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) zohlednit, což bylo převzato i do rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 31 Cdo 1178/2023). Absence společného skutkového základu neumožnila odvolacímu, aby součet nároků představoval kritérium způsobilé „respektovat“ jej, jako předmět řízení vymezený žalobkyní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Judikatura, která vychází z toho, že v případě objektivní kumulace je pro posouzení přípustnosti odvolání rozhodující součet nároků, o nichž soud v rozsudku rozhodl (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2016, sp. zn. 21 Cdo 3840/2015, uveřejněné pod č. 22/2018 Sb. rozh. obč., nebo nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3153/15, uveřejněný pod číslem 182/2016 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. I. ÚS 3918/16, uveřejněný pod číslem 147/2017 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu), se vyjadřovala k právnímu stavu do 29. 9. 2017, pro nějž byl významný rozsah „peněžitého plnění“, o němž bylo soudem prvního stupně rozhodnuto, a není bez dalšího, tj. bez zohlednění závěrů výše rozvedených, na právní poměry účinné od 30. 9. 2017 aplikovatelná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud nepřehlíží, že při výkladu procesních pravidel je namístě upřednostnit výklad, který šetří právo na přístup k soudu. Tak je tomu tehdy, pokud vykládaná procesní pravidla připouštějí více možností výkladu. V posuzované věci tomu tak není. Odvolací soud nemá pochybnosti, že v tomto případě lze věc ukončit procesním rozhodnutím, tudíž ani závěry vyplývající z nálezů Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3359/17, nebo ze dne 9. 8. 2023, sp. zn. I. ÚS 785/23, se neuplatní. Prosazení opačného názoru i pro právní poměry účinné od 30. 9. 2017 fakticky neguje judikaturou definované omezení (srov. bod 9 odůvodnění), že se hodnotový census v rámci úvahy o přípustnosti opravného prostředku zkoumá (za výše rozvedených předpokladů) ve vztahu k jednotlivým nárokům samostatně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Lze proto uzavřít, že nepřevyšuje-li některý z více nároků na zaplacení peněžité částky se samostatným skutkovým základem, které nemají původ ani v téže skutečnosti, 10 000 Kč, není s účinností od 30. 9. 2017 odvolání proti rozsudku ve vztahu k takovémuto nároku přípustné, i kdyby součet nároků, o nichž soud v rozsudku rozhodl, uvedenou částku převyšoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Protože v posuzované věci nároky z úvěrové smlouvy č. 1 nepřevyšovaly 10 000 Kč, postupoval odvolací soud podle § 218 písm. c) o. s. ř. a odvolání žalobkyně směřující proti výroku I. ohledně hmotněprávní splatnosti přisouzené jistiny 3 626,39 Kč, a proti výroku II. v rozsahu úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 626,39 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, odmítl výrokem ad I.) tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Odvolací soud dále ve zbývajícím rozsahu podaného dovolání, tj. ve výrocích III., V., VII. a IX. co do tam stanovené hmotněprávní lhůty splatnosti přisouzených částek (neboť žalobkyně napadá závěr o hmotněprávní splatnosti stanovené okresním soudem na třetí den od právní moci rozsudku), a dále ve výrocích IV., VI., VIII. a X. co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 279 447,38 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, přezkoumal rozsudek okresního soudu v tomto napadeném rozsahu ve smyslu § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 o. s. ř., přičemž žádné vady řízení uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Odvolací soud považuje za nutné v prvé řadě uvést, že zcela sdílí veškerá skutková zjištění učiněná okresním soudem z jednotlivých důkazů a pro zestručnění na ně plně odkazuje. Odvolací soud pak také sdílí závěr okresního soudu o absolutní neplatnosti všech smluv o úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ. Ostatně tento závěr pak ve svém odvolání nezpochybnila ani sama žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Předmětem odvolacího přezkumu pak nebyla ani výše bezdůvodného obohacení žalované, okresním soudem pravomocně přiznaná žalobkyni ve výrocích III., V., VII. a IX. rozsudku okresního soudu, kterou je žalovaná povinna vrátit žalobkyni. Přezkumu odvolacího soudu však podléhá okresním soudem stanovená hmotněprávní splatnost těchto částek (částky celkem 279 447,38 Kč) a dále pak nárok žalobkyně na úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 22. 10. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Pokud jde o splatnost bezdůvodného obohacení ve výši nesplacených jistin 279 447,38 Kč, uplatní se dle názoru odvolacího soudu speciální úprava obsažená v § 87 odst. 1 věty druhé a odst. 2 ZoSÚ, která má přednost před obecnou právní úpravou obsaženou v o. z. V daném případě je spotřebitel povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Pokud však jde o možnosti a schopnosti zaplatit dlužnou jistinu úvěru, žalovaná byla v řízení před okresním soudem zcela pasivní. Netvrdila (natož aby doložila) ničeho o tom, že by nebylo v jejich možnostech a schopnostech nesplacené jistiny úvěrů v celkové výši 279 447,38 Kč vrátit ode dne následujícího po dni, kdy jí byly prokazatelně vyplaceny a ocitly se tak v její dispozici. Současně se ani nedostavila k jednání soudu, a to jak okresního, tak i odvolacího, nemohla být tedy poučena dle § 118a o.s.ř. o své povinnosti tvrdit a prokazovat své možnosti a schopnosti ke splácení nesplacených jistin. K tomu odvolací soud zdůrazňuje, že povinnost tvrdit (a prokázat), že není v možnostech a schopnostech spotřebitele jistinu vrátit poté, co jí na základě neplatné smlouvy obdržel, leží plně na spotřebiteli, a nikoliv na poskytovateli úvěru (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1902/2025). Ten totiž ani logicky nemůže mít žádné informace o možnostech a schopnostech žalované jako dlužníka jistinu úvěru vrátit. Pokud žalobkyně namítala, že rozhodným pro splatnost je výzva ze strany žalobkyně, pak judikatura Nejvyššího soudu (viz rozsudek sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) se ustálila v závěru, že splatnost nároku na vrácení nesplacené jistiny neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalované byla poskytnuta jistiny úvěru vždy ke dni uzavření jednotlivých úvěrových smluv, u úvěru č. 2 dne 22. 12. 2020, u úvěru č. 3 dne 29. 7. 2021, u úvěru č. 4 dne 15. 8. 2019 a u úvěru č. 5 dne 31. 8. 2021. U částek, které byly žalované poskytnuty převodem na její účet, bylo prokázáno, že ke dni, kdy částky načerpala na účet, měla tyto částky objektivně ve své dispozici a bylo tedy v jejich možnostech a schopnostech tyto částky žalobkyni již následujícího dne vrátit. U úvěru č. 2 tak splatnost nároku na nesplacenou jistinu (pravomocně přisouzenou okresním soudem) ve výši 22 158,83 Kč nastala dne 23. 12. 2020, dnem 24. 12. 2020 nastalo prodlení (sazba úroku z prodlení činí 8,25 % ročně). U úvěru č. 3 splatnost nároku na nesplacenou jistinu (pravomocně přisouzenou okresním soudem) ve výši 27 180,17 Kč nastala dne 30. 7. 2021, dnem 31. 7. 2021 nastalo prodlení s touto částkou (sazba úroku z prodlení činí 8,50 % ročně). U úvěru č. 5 splatnost nároku na nesplacenou jistinu (pravomocně přisouzenou okresním soudem) ve výši 18 580,43 Kč nastala dne 1. 9. 2021, dnem 2. 9. 2021 nastalo prodlení (sazba úroku z prodlení činí 8,50 % ročně). U úvěru č. 4 bylo z jistiny 300 000 Kč čerpáno na běžný účet žalované 68 997,85 Kč a zbytek, tj. částka 231 002,15 Kč, byla použita na zaplacení jiných dluhů žalované. Nárok na vrácení nesplacené jistiny se co do částky 68 997,85 Kč stal splatným den poté, co byla částka žalovanou načerpána na účet, neboť tuto obratem mohla druhý den vrátit žalobkyni, tj. v tomto rozsahu byla částka splatná 16. 8. 2019. Ohledně zbytku bylo na žalované, aby prokázala, že nebylo v jejich možnostech a schopnostech částku 231 002,15 Kč žalobkyni vrátiti bez zbytečného odkladu po čerpání, proto i zde splatnost nastala 16. 8. 2019, okresní soud pravomocně přisoudil nesplacenou jistinu 211 527,95 Kč (sazba úroku z prodlení činí 10 % ročně k 16.8.2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalobkyně se domáhala odvoláním úroků z prodlení ze všech jistin až ode dne 22. 10. 2024, a proto odvolací soud nemohl překročit tento rozsah odvolání a přiznal žalobkyni úroky z prodlení z okresním soudem přisouzených jistin úvěru č. 2 až 5, a to až ode dne 22. 10. 2024, avšak v sazbách platných k prvnímu dni prodlení, jak stanoví § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně, odvolací soud proto co do rozdílů se zákonnou sazbou rozsudek okresního soudu dle § 219 o. s. ř. potvrdil [výrok II. písm. b) tohoto rozsudku], ve zbytku rozsudek okresního soudu co do hmotněprávní splatnosti a úroků z prodlení z dlužných jistin úvěrů č. 2 až č. 5 změnil dle § 220 o. s. ř. a žalobkyni přiznal nárok na úroky z prodlení, jak ve výroku ad II. písm. a) tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Současně se změnou napadeného rozsudku odvolací soud dle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. originárně rozhodl výrokem III. o náhradě nákladů řízení před okresním soudem. Odvolací soud kapitalizoval veškeré běžící příslušenství ke dni svého rozhodnutí. Po této kapitalizaci a součtu všech nároků činila hodnota sporu 714 540,38 Kč, žalobkyně byla úspěšná jen co do částky 320 383,77 Kč, je tak zjevné, že žalovaná byla v prvostupňovém řízení procesně úspěšnější a vzniklo jí tak dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady prvostupňového řízení nevznikly, a proto odvolací soud rozhodl, jak ve výroku ad III. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Hodnota odvolacího řízení činila celkem částku 69 071,07 Kč (kapitalizované úroky z prodlení ke dni soudního rozhodnutí). Žalobkyně byla úspěšná co do částky 44 450,96 Kč (kapitalizované úroky z prodlení v přisouzené výši ke dni rozhodnutí), její úspěch tedy představuje 64,40 % hodnoty odvolacího řízení, její neúspěch 35,60 %. Žalobkyni náleží poměrná náhrada účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení v rozsahu 28,80 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. V odvolacím řízení vznikly žalobkyni náklady v celkové výši 33 647 Kč sestávající ze soudního poplatku za podané odvolání ve výši 10 439 Kč (vyměřeno správně z předmětu řízení, kterým bylo příslušenství žalované do budoucna jako běžící, a proto činí základ pro vyměření poplatku pětinásobek ceny ročního plnění dle § 6 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. částku 208 766,88 Kč), z odměny advokáta zastupujícího žalobkyni za dva úkony právní služby, a to za sepis odvolání [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – dále jen „advokátní tarif“] a za účast u jednání odvolacího soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], ve výši 9 140 Kč za každý z těchto úkonů (§ 8 odst. 1 a 2 a § 7 bod 6 advokátního tarifu při tarifní hodnotě 208 766,88 Kč – jako pětinásobku ročního plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně k výše uvedeným dvěma úkonům právní služby, a to ve výši 450 Kč za každý z nich dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, vznikl mu ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok na náhradu za 21% DPH z celkové částky nákladů 19 180 Kč (s výjimkou soudního poplatku) ve výši 4 028 Kč. Odvolací soud tak výrokem IV. zavázal žalovanou k poměrné náhradě nákladů odvolacího řízení v rozsahu 28,80 % ve výši 9 690 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Lhůty k plnění pak odvolací soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek, neshledal jakéhokoliv důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odvoláním napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 3 626,39 Kč (výrok I.), částku 22 158,33 Kč (výrok III.), částku 27 180,17 Kč (výrok V.), částku 211 527,95 Kč (výrok VII.), částku 18 580,43 Kč (výrok IX.), zamítl žalobu co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 377,40 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 508,29 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 126,39 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 14,75 % ročně z částky 3 626,39 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení (výrok II.), dále zamítl žalobu co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 856,83 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 043,54 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 658,83 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 10 % ročně z částky 22 158,83 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení (výrok IV.), dále co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 278,12 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 506,62 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 680,17 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 10 % ročně z částky 27 180,17 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení (výrok VI.), dále co do částky 1 500 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 17 151,39 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 11 085,83 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 213 027,95 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 5,7 % ročně z částky 211 527,95 Kč od 23. 2. 2024 do zaplacení (výrok VIII.), a dále co do částky 900 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 533,87 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 1 173,30 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 19 480,43 Kč od 25. 9. 2024 do zaplacení a co do úroku 7,2 % ročně z částky 18 580,43 Kč od 23 2. 2024 do zaplacení (výrok X.). Výrokem XI. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24 341,90 Kč.2. Okresní soud tak učinil v řízení, v němž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 289 973,77 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobkyně skutkově tvrdila, že nabyla níže uvedené pohledávky za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 9. 2024 od společnosti , právnická osoba,  (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“). Dále tvrdila, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou celkem 5 smluv o úvěru. Dne 9. 10. 2021 uzavřela smlouvu o úvěru ve výši 11 000 Kč (dále jen „úvěr č. 1“), která byla žalované vyplacena na její běžný účet. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a banka úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2024. Požadovaný dluh činí částku 3 626,39 Kč na nesplacené jistině úvěru a částku 1 500 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, na úrocích 508,29 Kč a úrocích z prodlení 377,40 Kč. Dne 22. 12. 2020 uzavřela banka se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 32 000 Kč (dále jen „úvěr č. 2“), která byla žalované vyplacena na její běžný účet. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a banka úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2024. Požadovaný dluh činí částku 22 158,83 Kč na nesplacené jistině úvěru a částku 1 500 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, na úrocích 2 043,54 Kč a úrocích z prodlení 1 865,83 Kč. Dne 29. 7. 2021 uzavřela banka se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 35 000 Kč (dále jen „úvěr č. 3“), která byla žalované vyplacena na její běžný účet. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a banka úvěr zesplatnila ke dni 23. 2. 2024. Požadovaný dluh činí částku 27 180,17 Kč na nesplacené jistině úvěru a částku 1 500 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, na úrocích 2 506,62 Kč a úrocích z prodlení 2 278,12 Kč. Dne 15. 8. 2019 uzavřela banka se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 300 000 Kč (dále jen „úvěr č. 4“). Žalovaná úvěr řádně nesplácela a banka úvěr zesplatnila ke dni 22. 2. 2024. Požadovaný dluh činí částku 211 527,95 Kč na nesplacené jistině úvěru a částku 1 500 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, na úrocích 11 085,83 Kč a úrocích z prodlení 17 151,39 Kč. Dne 31. 8. 2021 uzavřela banka se žalovanou smlouvu o úvěru ve výši 24 000 Kč (dále jen „úvěr č. 5“), která byla žalované vyplacena na její běžný účet. Žalovaná úvěr řádně nesplácela a banka úvěr zesplatnila ke dni 22. 2. 2024. Požadovaný dluh činí částku 18 580,43 Kč na nesplacené jistině úvěru a částku 900 Kč na poplatcích a smluvní pokutě, na úrocích 1 173,30 Kč a úrocích z prodlení 1 533,87 Kč. Žalobkyně se pak kromě těchto částek u všech pěti úvěrů domáhá také úhrady běžícího úroku a úroku z prodlení.3. Na základě provedeného dokazování okresní soud dospěl k závěru o pouze částečné důvodnosti žaloby z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Okresní soud dovodil, že v řízení bylo prokázáno uzavření všech pěti smluv o úvěru jako smluv o spotřebitelském úvěru, tyto okresní soud vyhodnotil jako absolutně neplatné dle § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), neboť banka nedostála svým povinnostem stanoveným v § 86 ZoSÚ, jelikož před uzavřením smluv nezkoumala řádně úvěruschopnost žalované. Okresní soud tak dospěl k závěru o nutnosti vypořádání vzájemného vztahu účastníků dle § 87 odst. 1 ZoSÚ. Okresní soud dospěl k závěru, že žalované byly všechny sjednané úvěry ve výši uvedené ve smlouvách poskytnuty, u každé ze smluv odečetl od výše čerpané částky částku, kterou žalovaná za celou dobu uhradila na jednotlivé smlouvy, a tímto způsobem stanovil výši bezdůvodného obohacení u každé ze smluv. Dovodil, že u úvěru č. 1 zůstala nesplacená jistina ve výši 3 626,39 Kč, u smlouvy č. 2 ve výši 22 158,83 Kč, u smlouvy č. 3 ve výši 27 180,17 Kč, u smlouvy č. 4 ve výši 211 527,95 Kč a u smlouvy č. 5 ve výši 18 580,43 Kč. Okresní soud proto žalobě co do těchto nároků na nesplacené jistiny vyhověl (výroky I., III., V., VII., IX. rozsudku okresního soudu). Ohledně nároků na pokuty, poplatky a úroky dovodil, že mají základ v absolutně neplatných smlouvách, a proto na ně žalobkyně nemá nárok. Ohledně úroku z prodlení vyložil, že žalovaná se dosud nedostala do prodlení, a proto žalobkyni nemohl vzniknout ani nárok na úroky z prodlení. Odkázal na závěry rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021. Dále uvedl, že mezi účastníky nedošlo k dohodě o lhůtě pro uhrazení jistin úvěrů. Jelikož v řízení nevyšly najevo žádné skutečnosti o tom, že by nebylo v možnostech a schopnostech žalované vrátit jistiny v základní pariční lhůtě, lze dle okresního soudu po žalované spravedlivě požadovat, aby dluh splnila ve lhůtě analogicky odvozené od lhůty dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Z tohoto důvodu okresní soud stanovil hmotněprávní lhůtu splatnosti všech nesplacených jistin úvěrů na třetí den od právní moci rozsudku, a z tohoto důvodu nárok na veškeré úroky z prodlení z dlužných jistin zamítl. Současně pak dovodil, že žalobkyně byla v prvostupňovém řízení procesně úspěšná v rozsahu 69 % a neúspěšná v rozsahu 41 % (správně mělo být uvedeno patrně 31 % - poznámka odvolacího soudu), a proto žalobkyni proti žalované přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 28 %. Dle okresního soudu žalobkyni vznikly v řízení náklady ve výši 86 935,20 Kč, žalobkyně má právo na poměrnou náhradu nákladů v rozsahu 28 %, tj. na částku 24 341,90 Kč, kterou okresní soud uložil žalované nahradit.4. Proti části meritorních výroků II., IV., VI., VIII. a X. tohoto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém nesouhlasila s rozhodnutím okresního soudu v části, v níž jí nebylo přiznáno příslušenství z přisouzených jistin, a to příslušenství v podobě běžícího úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 626,39 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 22 158,83 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 27 180,17 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 211 527,95 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, z částky 18 580,43 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení. Žalobkyně výslovně uvedla, že nenapadá správnost právního závěru o absolutní neplatnosti všech pěti úvěrových smluv pro absenci zkoumání úvěruschopnosti žalované, napadá toliko právní závěr okresního soudu o hmotněprávní splatnosti přisouzených jistin. Rovněž nesouhlasila se závěrem okresního soudu, že dosud nenastalo prodlení žalované se zaplacením nesplacených jistin. Počátek prodlení se dle žalobkyně odvíjí od výzvy žalobkyně k vrácení bezdůvodného obohacení, přičemž pokud by dlužné jistiny nebyly splatné před podáním žaloby, okresní soud by ani nemohl rozhodnout o jejich přiznání žalobkyni. A protože žalobkyně prokázala, že žalovaná byla vyzvána k plnění dluhu novému věřiteli (žalobkyni) v souvislosti s oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30. 9. 2024, které jí bylo odesláno dne 8. 10. 2024, má žalobkyně za to, že se žalovaná dostala do prodlení nejpozději od 22. 10. 2024. Žalobkyni tak dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalovaná pak ani netvrdila, natož aby prokázala, že nebylo v jejich možnostech v této lhůtě dluh uhradit, přičemž povinnost tvrzení i důkazní v tomto směru má i dle judikatury Nejvyššího soudu žalovaná.5. Žalovaná se k odvolání žalobkyně nevyjádřila.6. Z obsahu odvolání plyne (§ 41 odst. 2 o. s. ř.), že žalobkyně napadá výroky I., III., V., VII. a IX., avšak pouze co do hmotněprávní splatnosti přisouzených jistin, jejichž výši nenapadla. Dále odvolání směřovalo co do části zamítavých výroků II., IV., VI., VIII., X. rozsudku, a to pouze co do úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z přisouzených jistin od 22. 10. 2024 do zaplacení.7. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání je nepřípustné v rozsahu směřujícím proti výroku I. a II. rozsudku okresního soudu.8. Podle § 202 odst. 2 o. s. ř. není odvolání přípustné proti rozsudku vydanému v řízení, jehož předmětem bylo v době vydání rozsudku peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, k příslušenství pohledávky se přitom nepřihlíží; to neplatí u rozsudku pro uznání a u rozsudku pro zmeškání.9. Ve výše uvedené podobě platí citované ustanovení občanského soudního řádu s účinností od 30. 9. 2017, po novele provedené zákonem č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony.10. Odvolací soud zastává názor, že podmínky přípustnosti odvolání a dovolání vázané na hodnotový census [§ 202 odst. 2 a § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř.] je namístě vykládat obdobně (mutatis mutandis); k tomu srov. zejména účel novelizace § 202 odst. 2 o. s. ř. provedené zákonem č. 296/2017 Sb., kterým je sjednocení právní úpravy (viz bod 5. části první článku I důvodové zprávy k vládnímu návrhu zákona č. 296/2017 Sb.) a jeho vyjádření v rozhodovací praxi dovolacího soudu (např. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 31 Cdo 1178/2023, bod 39; rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou veřejnosti přístupná na webových stránkách Nejvyššího soudu https:// www.nsoud.cz, zatímco rozhodnutí Ústavního soudu jsou veřejnosti přístupná na internetových stránkách Ústavního soudu https://nalus.usoud.cz).11. Nejvyšší soud v posledně zmíněném rozhodnutí k omezení přípustnosti dovolání podle § 238 odst. 1 písm. c) o. s. ř. prostřednictvím úvahy, zda (ne)jde o nárok se samostatným skutkovým základem, zdůraznil, že názor, že přípustnost dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu s více samostatnými (peněžitými) nároky s odlišným skutkovým základem je třeba zkoumat ve vztahu k jednotlivým (peněžitým) nárokům samostatně, bez ohledu na to, zda tyto nároky byly uplatněny v jednom řízení a bylo o nich rozhodnuto jedním výrokem, se prosadil již před nabytím účinnosti novely provedené zákonem č. 296/2017 Sb. (blíže k tomu viz judikaturu zmíněnou pod bodem 47 citovaného rozhodnutí) a platí i nyní a je respektován i nálezovou judikaturou (kromě nálezů v citovaném rozhodnutí zmíněných pod bodem 51, a sice nález Ústavního soudu ze dne 27. 3. 2017, sp. zn. II. ÚS 2724/16, uveřejněný pod číslem 50/2017 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a nález Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 2891/20, uveřejněný pod číslem 219/2020 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, může dále odvolací soud odkázat též na usnesení ze dne 20. 6. 2017, sp. zn. I. ÚS 2009/15, nebo nález ze dne 17. 1. 2024, sp. zn. III. ÚS 2676/22, bod 27).12. Odvolací soud nenachází důvod, který by bránil vztáhnout uvedené úvahy i na odvolací řízení; ostatně tomu nasvědčuje i uveřejnění usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 9. 2018, sp. zn. 91 Co 461/2017, ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 46/2019 Sb. rozh. obč.13. Právem se samostatným skutkovým základem, a tím i procesně nezávislým nárokem, je nárok, který se odlišuje od ostatních předmětem, tj. věcným návrhem či žalobním požadavkem a jeho skutkovým vylíčením, které v případě shodného žalobního požadavku rozliší, pod jakou právní normu je nutno nárok podřadit [srov. Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2016, s. 906; nebo Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád II. Komentář. Praha: C. H. Beck, 2009, s. 1088 a násl., a David, L. a kol. Občanský soudní řád. Komentář. II. díl. Praha: Wolters Kluwer ČR, 2009, s. 1097 a násl.].14. Rozhodovací praxe shodně s tímto vymezením má za nárok (právo) se samostatným skutkovým základem nárok, který je odvozen z určitých konkrétních skutkových tvrzení (určitého skutku), jež jsou jiná ve srovnání s těmi, od nichž žalující odvodil jiný nárok, který uplatnil jednou žalobou, popřípadě jinou žalobou, jestliže i o ní soud rozhodl ve společném řízení. Jinými slovy vyjádřeno, každému z nároků odpovídá jiná skupina skutkových okolností, kterou je třeba v řízení tvrdit a prokázat, každý z nich má samostatný skutkový základ podle toho, jakým způsobem (jak a čím vším) žalovaný zasahuje do výkonu práva (právem chráněného zájmu) žalujícího. Není významné, že soud ve vyhovujícím výroku rozsudku vždy žalovanému uloží povinnost k jedinému peněžitému plnění, které je součtem jednotlivých dílčích plnění (z rozhodnutí Nejvyššího soudu viz např. usnesení ze dne 22. 9. 2016, sp. zn. 21 Cdo 3480/2015, uveřejněné pod č. 22/2018 Sb. rozh. obč.).15. Žalobkyně svou žalobou uplatnila velké množství nároků se samostatným skutkovým základem z různých pěti úvěrových smluv. Každý z nich se skutkově odvíjí od jiného skutkového děje, který umožňuje při stejném žalobním požadavku na zaplacení peněžité částky rozlišit, pod jakou právní normu je nutno každý ze samostatných nároků podřadit.16. Významná je okolnost, že jde o nároky s odlišným skutkovým základem, které nemají původ ani v téže skutečnosti. V posuzované věci tedy schází tzv. společný skutkový základ, který je nezbytné dle ustálené nálezové judikatury (viz nález Ústavního soudu ze dne 24. 11. 2020, sp. zn. III. ÚS 2891/20, uveřejněný pod číslem 219/2020 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu) zohlednit, což bylo převzato i do rozhodovací praxe dovolacího soudu (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2023, sp. zn. 31 Cdo 1178/2023). Absence společného skutkového základu neumožnila odvolacímu, aby součet nároků představoval kritérium způsobilé „respektovat“ jej, jako předmět řízení vymezený žalobkyní.17. Judikatura, která vychází z toho, že v případě objektivní kumulace je pro posouzení přípustnosti odvolání rozhodující součet nároků, o nichž soud v rozsudku rozhodl (např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2016, sp. zn. 21 Cdo 3840/2015, uveřejněné pod č. 22/2018 Sb. rozh. obč., nebo nálezy Ústavního soudu ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. IV. ÚS 3153/15, uveřejněný pod číslem 182/2016 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu, a ze dne 9. 8. 2017, sp. zn. I. ÚS 3918/16, uveřejněný pod číslem 147/2017 Sbírky nálezů a usnesení Ústavního soudu), se vyjadřovala k právnímu stavu do 29. 9. 2017, pro nějž byl významný rozsah „peněžitého plnění“, o němž bylo soudem prvního stupně rozhodnuto, a není bez dalšího, tj. bez zohlednění závěrů výše rozvedených, na právní poměry účinné od 30. 9. 2017 aplikovatelná.18. Odvolací soud nepřehlíží, že při výkladu procesních pravidel je namístě upřednostnit výklad, který šetří právo na přístup k soudu. Tak je tomu tehdy, pokud vykládaná procesní pravidla připouštějí více možností výkladu. V posuzované věci tomu tak není. Odvolací soud nemá pochybnosti, že v tomto případě lze věc ukončit procesním rozhodnutím, tudíž ani závěry vyplývající z nálezů Ústavního soudu ze dne 6. 3. 2018, sp. zn. IV. ÚS 3359/17, nebo ze dne 9. 8. 2023, sp. zn. I. ÚS 785/23, se neuplatní. Prosazení opačného názoru i pro právní poměry účinné od 30. 9. 2017 fakticky neguje judikaturou definované omezení (srov. bod 9 odůvodnění), že se hodnotový census v rámci úvahy o přípustnosti opravného prostředku zkoumá (za výše rozvedených předpokladů) ve vztahu k jednotlivým nárokům samostatně.19. Lze proto uzavřít, že nepřevyšuje-li některý z více nároků na zaplacení peněžité částky se samostatným skutkovým základem, které nemají původ ani v téže skutečnosti, 10 000 Kč, není s účinností od 30. 9. 2017 odvolání proti rozsudku ve vztahu k takovémuto nároku přípustné, i kdyby součet nároků, o nichž soud v rozsudku rozhodl, uvedenou částku převyšoval.20. Protože v posuzované věci nároky z úvěrové smlouvy č. 1 nepřevyšovaly 10 000 Kč, postupoval odvolací soud podle § 218 písm. c) o. s. ř. a odvolání žalobkyně směřující proti výroku I. ohledně hmotněprávní splatnosti přisouzené jistiny 3 626,39 Kč, a proti výroku II. v rozsahu úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 626,39 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, odmítl výrokem ad I.) tohoto rozsudku.21. Odvolací soud dále ve zbývajícím rozsahu podaného dovolání, tj. ve výrocích III., V., VII. a IX. co do tam stanovené hmotněprávní lhůty splatnosti přisouzených částek (neboť žalobkyně napadá závěr o hmotněprávní splatnosti stanovené okresním soudem na třetí den od právní moci rozsudku), a dále ve výrocích IV., VI., VIII. a X. co do úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 279 447,38 Kč za dobu od 22. 10. 2024 do zaplacení, přezkoumal rozsudek okresního soudu v tomto napadeném rozsahu ve smyslu § 212a odst. 1, 2, 3 a 5 o. s. ř., přičemž žádné vady řízení uvedené v § 212a odst. 5 o. s. ř. neshledal. Po takto provedeném přezkumu pak dospěl odvolací soud k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné.22. Odvolací soud považuje za nutné v prvé řadě uvést, že zcela sdílí veškerá skutková zjištění učiněná okresním soudem z jednotlivých důkazů a pro zestručnění na ně plně odkazuje. Odvolací soud pak také sdílí závěr okresního soudu o absolutní neplatnosti všech smluv o úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 ZoSÚ. Ostatně tento závěr pak ve svém odvolání nezpochybnila ani sama žalobkyně.23. Předmětem odvolacího přezkumu pak nebyla ani výše bezdůvodného obohacení žalované, okresním soudem pravomocně přiznaná žalobkyni ve výrocích III., V., VII. a IX. rozsudku okresního soudu, kterou je žalovaná povinna vrátit žalobkyni. Přezkumu odvolacího soudu však podléhá okresním soudem stanovená hmotněprávní splatnost těchto částek (částky celkem 279 447,38 Kč) a dále pak nárok žalobkyně na úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky od 22. 10. 2024 do zaplacení.24. Pokud jde o splatnost bezdůvodného obohacení ve výši nesplacených jistin 279 447,38 Kč, uplatní se dle názoru odvolacího soudu speciální úprava obsažená v § 87 odst. 1 věty druhé a odst. 2 ZoSÚ, která má přednost před obecnou právní úpravou obsaženou v o. z. V daném případě je spotřebitel povinen vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru, a to v době přiměřené jeho možnostem. Pokud však jde o možnosti a schopnosti zaplatit dlužnou jistinu úvěru, žalovaná byla v řízení před okresním soudem zcela pasivní. Netvrdila (natož aby doložila) ničeho o tom, že by nebylo v jejich možnostech a schopnostech nesplacené jistiny úvěrů v celkové výši 279 447,38 Kč vrátit ode dne následujícího po dni, kdy jí byly prokazatelně vyplaceny a ocitly se tak v její dispozici. Současně se ani nedostavila k jednání soudu, a to jak okresního, tak i odvolacího, nemohla být tedy poučena dle § 118a o.s.ř. o své povinnosti tvrdit a prokazovat své možnosti a schopnosti ke splácení nesplacených jistin. K tomu odvolací soud zdůrazňuje, že povinnost tvrdit (a prokázat), že není v možnostech a schopnostech spotřebitele jistinu vrátit poté, co jí na základě neplatné smlouvy obdržel, leží plně na spotřebiteli, a nikoliv na poskytovateli úvěru (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 1902/2025). Ten totiž ani logicky nemůže mít žádné informace o možnostech a schopnostech žalované jako dlužníka jistinu úvěru vrátit. Pokud žalobkyně namítala, že rozhodným pro splatnost je výzva ze strany žalobkyně, pak judikatura Nejvyššího soudu (viz rozsudek sp. zn. 33 Cdo 3675/2021) se ustálila v závěru, že splatnost nároku na vrácení nesplacené jistiny neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.25. Žalované byla poskytnuta jistiny úvěru vždy ke dni uzavření jednotlivých úvěrových smluv, u úvěru č. 2 dne 22. 12. 2020, u úvěru č. 3 dne 29. 7. 2021, u úvěru č. 4 dne 15. 8. 2019 a u úvěru č. 5 dne 31. 8. 2021. U částek, které byly žalované poskytnuty převodem na její účet, bylo prokázáno, že ke dni, kdy částky načerpala na účet, měla tyto částky objektivně ve své dispozici a bylo tedy v jejich možnostech a schopnostech tyto částky žalobkyni již následujícího dne vrátit. U úvěru č. 2 tak splatnost nároku na nesplacenou jistinu (pravomocně přisouzenou okresním soudem) ve výši 22 158,83 Kč nastala dne 23. 12. 2020, dnem 24. 12. 2020 nastalo prodlení (sazba úroku z prodlení činí 8,25 % ročně). U úvěru č. 3 splatnost nároku na nesplacenou jistinu (pravomocně přisouzenou okresním soudem) ve výši 27 180,17 Kč nastala dne 30. 7. 2021, dnem 31. 7. 2021 nastalo prodlení s touto částkou (sazba úroku z prodlení činí 8,50 % ročně). U úvěru č. 5 splatnost nároku na nesplacenou jistinu (pravomocně přisouzenou okresním soudem) ve výši 18 580,43 Kč nastala dne 1. 9. 2021, dnem 2. 9. 2021 nastalo prodlení (sazba úroku z prodlení činí 8,50 % ročně). U úvěru č. 4 bylo z jistiny 300 000 Kč čerpáno na běžný účet žalované 68 997,85 Kč a zbytek, tj. částka 231 002,15 Kč, byla použita na zaplacení jiných dluhů žalované. Nárok na vrácení nesplacené jistiny se co do částky 68 997,85 Kč stal splatným den poté, co byla částka žalovanou načerpána na účet, neboť tuto obratem mohla druhý den vrátit žalobkyni, tj. v tomto rozsahu byla částka splatná 16. 8. 2019. Ohledně zbytku bylo na žalované, aby prokázala, že nebylo v jejich možnostech a schopnostech částku 231 002,15 Kč žalobkyni vrátiti bez zbytečného odkladu po čerpání, proto i zde splatnost nastala 16. 8. 2019, okresní soud pravomocně přisoudil nesplacenou jistinu 211 527,95 Kč (sazba úroku z prodlení činí 10 % ročně k 16.8.2019).26. Žalobkyně se domáhala odvoláním úroků z prodlení ze všech jistin až ode dne 22. 10. 2024, a proto odvolací soud nemohl překročit tento rozsah odvolání a přiznal žalobkyni úroky z prodlení z okresním soudem přisouzených jistin úvěru č. 2 až 5, a to až ode dne 22. 10. 2024, avšak v sazbách platných k prvnímu dni prodlení, jak stanoví § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila nárok na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně, odvolací soud proto co do rozdílů se zákonnou sazbou rozsudek okresního soudu dle § 219 o. s. ř. potvrdil [výrok II. písm. b) tohoto rozsudku], ve zbytku rozsudek okresního soudu co do hmotněprávní splatnosti a úroků z prodlení z dlužných jistin úvěrů č. 2 až č. 5 změnil dle § 220 o. s. ř. a žalobkyni přiznal nárok na úroky z prodlení, jak ve výroku ad II. písm. a) tohoto rozsudku uvedeno.27. Současně se změnou napadeného rozsudku odvolací soud dle § 224 odst. 2 a § 142 odst. 2 o. s. ř. originárně rozhodl výrokem III. o náhradě nákladů řízení před okresním soudem. Odvolací soud kapitalizoval veškeré běžící příslušenství ke dni svého rozhodnutí. Po této kapitalizaci a součtu všech nároků činila hodnota sporu 714 540,38 Kč, žalobkyně byla úspěšná jen co do částky 320 383,77 Kč, je tak zjevné, že žalovaná byla v prvostupňovém řízení procesně úspěšnější a vzniklo jí tak dle § 142 odst. 2 o.s.ř. právo na poměrnou náhradu nákladů řízení vůči žalobkyni. Žalované však dle obsahu spisu žádné náklady prvostupňového řízení nevznikly, a proto odvolací soud rozhodl, jak ve výroku ad III. tohoto rozsudku uvedeno.28. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 a § 146 odst. 3 o. s. ř. Hodnota odvolacího řízení činila celkem částku 69 071,07 Kč (kapitalizované úroky z prodlení ke dni soudního rozhodnutí). Žalobkyně byla úspěšná co do částky 44 450,96 Kč (kapitalizované úroky z prodlení v přisouzené výši ke dni rozhodnutí), její úspěch tedy představuje 64,40 % hodnoty odvolacího řízení, její neúspěch 35,60 %. Žalobkyni náleží poměrná náhrada účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení v rozsahu 28,80 %.29. V odvolacím řízení vznikly žalobkyni náklady v celkové výši 33 647 Kč sestávající ze soudního poplatku za podané odvolání ve výši 10 439 Kč (vyměřeno správně z předmětu řízení, kterým bylo příslušenství žalované do budoucna jako běžící, a proto činí základ pro vyměření poplatku pětinásobek ceny ročního plnění dle § 6 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. částku 208 766,88 Kč), z odměny advokáta zastupujícího žalobkyni za dva úkony právní služby, a to za sepis odvolání [§ 11 odst. 1 písm. k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif – dále jen „advokátní tarif“] a za účast u jednání odvolacího soudu [§ 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu], ve výši 9 140 Kč za každý z těchto úkonů (§ 8 odst. 1 a 2 a § 7 bod 6 advokátního tarifu při tarifní hodnotě 208 766,88 Kč – jako pětinásobku ročního plnění) a z paušální náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně k výše uvedeným dvěma úkonům právní služby, a to ve výši 450 Kč za každý z nich dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, vznikl mu ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok na náhradu za 21% DPH z celkové částky nákladů 19 180 Kč (s výjimkou soudního poplatku) ve výši 4 028 Kč. Odvolací soud tak výrokem IV. zavázal žalovanou k poměrné náhradě nákladů odvolacího řízení v rozsahu 28,80 % ve výši 9 690 Kč.30. Lhůty k plnění pak odvolací soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro stanovení lhůty delší, či povolení splátek, neshledal jakéhokoliv důvodu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky v Brně do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, pokud napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodnutí dovolacího soudu nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výrokům o náhradě nákladů řízení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2026:15.Co.132.2026.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-06-17","caseNumber":{"senate":15,"registry":"Co","index":132,"year":2026,"pageNumber":151},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dagmar","lastName":"Gottwaldová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o 289 973,77 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":63,"year":2025,"pageNumber":117},"affectedDate":"2026-03-12","courtCode":"OSKI","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"41","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"218","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","VADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}