{"uuid":"5d865034-f545-4a27-8e20-46bb25af929d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Homolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení vlastnického práva, určení, že kupní smlouva je rozvázána na základě rozvazovací podmínky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných určení, že kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi 3. žalovaným jako prodávajícím a 1. žalovaným a 2. žalovanou jako kupujícími, na prodej spoluvlastnického podílu o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemkům parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že 3. žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemkům parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 105 221,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit 3. žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaných určení, že kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi 3. žalovaným jako prodávajícím a 1. žalovaným a 2. žalovanou jako kupujícími, na prodej spoluvlastnického podílu o velikosti id. [anonymizováno] k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [obec] byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky, se zamítá.\nII. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala určení, že 3. žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [anonymizováno] k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [obec], se zamítá.\nIII. Žalobkyně je povinna zaplatit 1. žalovanému a 2. žalované k rukám jejich právního zástupce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 105 221,70 Kč.\nIV. Žalobkyně je povinna zaplatit 3. žalovanému do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ve znění upřesnění petitu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") domáhala vůči žalovaným určení, že kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi 3. žalovaným jako prodávajícím a 1. žalovaným a 2. žalovanou jako kupujícími byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky a dále určení, že 3. žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemkům parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Žalobkyně uvedla, že aktuálně jsou 1. žalovaný a 2. žalovaná v katastru nemovitostí na příslušném listu vlastnictví zapsáni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitostí se spoluvlastnickým podílem o velkosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to na základě kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle žalobkyně nebylo při uzavření této kupní smlouvy respektováno předkupní právo vzniklé v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ústní formě mezi žalobkyní a 3. žalovaným, kteří byli tehdy podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí. Žalobkyně dále tvrdila, že 1. žalovaný a 2. žalovaná byli o existenci předkupního práva informováni. Žalobkyně se s odkazem na ust. § 2145 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) domáhá v tomto řízení určení, že kupní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky, neboť 3. žalovaný jako prodávající nevyzval žalobkyni k možnosti využít předkupního práva a žalobkyně svoje předkupní právo uplatnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní 1) a 2) nárok uplatněný žalobkyní neuznali. Uvedli, že zde není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobkyně podala žalobu na určení, ačkoliv správně se měla z důvodu porušení závazkového předkupního práva domáhat po 3. žalovaném náhrady škody vzniklé porušením smluvní povinnosti. Dále namítli, že žalobkyní tvrzené předkupní právo jako právo obligační, pokud vůbec bylo platně zřízeno, vzniklo již v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). S ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. je proto dle žalovaných 1) a 2) nutné daný právní vztah posuzovat podle právních předpisů platných v době údajného vzniku tohoto závazku, tj. konkrétně podle ust. § 603 obč. zák. V této souvislosti žalovaní 1) a 2) odkázali na nález Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého osoba oprávněná z předkupního práva může vůči zavázané osobě uplatňovat nárok na náhradu škody za podmínek ust. § 420 obč. zák. Vzhledem k pouhé závazkové (osobní) povaze předkupního práva se však oprávněná osoba nemůže na nabyvateli zcizené věci s úspěchem domáhat toho, aby ji nabyvatel koupenou věc nabídl ke koupi (srov. Komentář k občanskému zákoníku, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kol., 5. vydání, 1999, str. 648 a dále Právní rozhledy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", str. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předkupním právem). Dále žalovaní 1) a 2) odkázali též na usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S odkazem na výše uvedené proto žalovaní 1) a 2) navrhli, aby soud žalobu z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítl. Dále pro případ, že by soud v dané věci zkoumal skutkový stav věci, se žalovaní 1) a 2) vyjádřili tak, že byli v dobré víře, že kupují spoluvlastnický podíl prostý jakýchkoliv právních vad a že o existenci předkupního práva jakožto práva obligačního, které dle tvrzení žalobkyně údajně mělo vzniknout v ústní podobě v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevěděli ani nemohli vědět. S poukazem na výše citované usnesení Vrchního soudu v Praze pak uvedli, že koupěchtivý nabývá platně vlastnické právo bez ohledu na to, zda o existenci závazkového předkupního práva věděl či nikoliv. Z toho důvodu dle názoru žalovaných 1) a 2) nelze v daném případě dovozovat, že smlouva kupní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena s rozvazovací podmínkou v případě uplatnění předkupního práva, a návrh žalobkyně při odhlédnutí od naprosté absence právního zájmu na požadovaném určení postrádá i opodstatněnost věcnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný 3) se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatňovaný žalobou rovněž neuznává, protože v den podpisu kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl vázán žádným předkupním právem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. U jednání konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila svoje tvrzení k otázce naléhavého právního zájmu tak, že došlo k porušení předkupního práva žalobkyně a jejím cílem je navrátit předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitostech do vlastnictví 3. žalovaného, aby předkupní právo bylo nadále zachováno. Touto situací bude zajištěno, že nemovitosti zůstanou v rodinném vlastnictví. Jako další důvod pak uvedla, že není irelevantní, s kým podílové spoluvlastnictví sdílí, tedy s kým se musí dohodnout na všech nezbytných věcech týkajících se nemovitostí. I z toho důvodu má tedy právní zájem na tom, kdo by měl být po právu vlastníkem předmětných spoluvlastnických podílů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ve vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně doplnila, že vyčíslení náhrady škody nemůže reflektovat hlavní důvody, pro které žalobkyně podala žalobu, kdy primárním cílem žalobkyně není finanční zisk z náhrady škody, ale zachování jejích práv. Podle žalobkyně tedy není možné její nárok vyplývající z porušeného předkupního práva zamítnout s odkazem na nárok na náhradu škody, když tento nárok je spíše teoretický. Dále k možnosti sjednání předkupního práva jako práva věcného žalobkyně uvedla, že je plným právem účastníků právního vztahu sami rozhodnout o formě, jakou dohodu uzavřou, a forma takové dohody nemůže žádným způsobem snižovat obsah dohodnutého předkupního práva. Za situace, kdy bude před soudem prokázáno, že předkupní právo bylo sjednáno a všichni žalovaní o něm věděli, považuje žalobkyně z uvedených důvodů předmětnou kupní smlouvu za absolutně neplatnou podle ust. § 39 obč. zák.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaní 1) a 2) k návrhu na připuštění změny žaloby, obsaženému ve vyjádření žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále podali vyjádření datované dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které soudu došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V něm mimo jiné uvedli, že první nárok uplatněný žalobkyní by měl být posouzen jako předběžná otázka k souběžně uplatněnému nároku na určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu. Tato skutečnost má význam pro posouzení otázky existence naléhavého právního zájmu, který podle 1. žalovaného a 2. žalované z tohoto důvodu není dán. Ve zbytku se žalovaní 1) a 2) vyjádřili k žalobkyní navržené změně žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto tak, že změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podle § 95 odst. 2 o. s. ř. nepřipouští, neboť výsledky dosavadního řízení by nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Za situace, kdy o podané žalobě bylo možné rozhodnout již na prvním jednání a toto jednání bylo odročeno na základě žádosti právního zástupce žalobkyně za účelem opravy petitu, pak připuštění navržené změny žaloby by bylo nehospodárné, a to zvláště za situace, kdy pro navržený„ alternativní petit“ nebyla žalobkyní přednesena skutková tvrzení, a v dalším průběhu řízení by bylo nezbytné poskytnout jí poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. V důsledku toho by nepochybně došlo ke zbytečnému prodloužení tohoto řízení, když ostatně žalobkyni nic nebrání v tom, aby k soudu podala nový návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky bylo nesporné, že kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k převodu spoluvlastnického podílu 3. žalovaného na 1. žalovaného a 2. žalovanou. Podle aktuálního stavu evidence v katastru nemovitostí jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí ve vztahu k spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyně a rovněž ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaní 1) a 2), přičemž tento spoluvlastnický podíl náleží do jejich společného jmění manželů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 603 odst. 1 obč. zák. předkupní právo ukládá povinnost pouze tomu, kdo slíbil věc nabídnout ke koupi.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 603 odst. 2 obč. zák. předkupní právo lze dohodnout i jako věcné právo, které působí i vůči nástupcům kupujícího. Smlouva se musí uzavřít písemně a předkupní právo se nabývá vkladem do katastru nemovitostí. Nekoupil-li prodávající věc nabídnutou kupujícím, zůstává mu zachováno předkupní právo i vůči jeho právnímu nástupci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 603 odst. 3 obč. zák. bylo-li předkupní právo porušeno, může se oprávněný buď na nabyvateli domáhat, aby mu věc nabídl ke koupi, anebo mu zůstane předkupní právo zachováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná, neboť za situace, kdy žalobkyně tvrdí vznik předkupního práva v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak je třeba na danou věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. aplikovat § 603 obč. zák. Ustanovení § 2145 o. z. se tak nepoužije. Již z tvrzení samotné žalobkyně je zřejmé, že v posuzovaném případě předkupní právo, pokud vůbec vzniklo, je právem obligačním, které nebylo evidováno v katastru nemovitostí, neboť bylo sjednáno ústní formou. Na tuto situaci dopadá žalovanými citovaný nález Ústavního soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ústavní nález","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle něhož vzhledem k pouhé závazkové (osobní) povaze předkupního práva se oprávněná osoba nemůže na nabyvateli zcizené věci s úspěchem domáhat toho, aby jí koupenou věc nabídl ke koupi. Nejvyšší soud potom k úpravě předkupního práva uvedené v zákoně č. 40/1964 Sb. konstantně judikoval, že § 603 odst. 3 obč. zák. se týká jen věcného předkupního práva a že porušení závazkového (smluvního) předkupního práva převodem vlastnictví k věci na jiného není důvodem neplatnosti tohoto převodu, nýbrž předkupní právo tím zaniká, neboť vůči třetí osobě nepůsobí, a osoba oprávněná z předkupního práva může vůči zavázané osobě uplatňovat jen nárok na náhradu škody (k tomu srov. např. rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Vzhledem k argumentaci žalobkyně stran toho, že je plným právem účastníků právního vztahu sami rozhodnout o formě, jakou dohodu uzavřou, lze rovněž odkázat na výše citované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se uvádí:„ Teleologický a systematický výklad druhého a třetího odstavce § 603 obč. zák., (však) vede k odlišnému výsledku. Účelem úpravy věcného předkupního práva nepochybně je posílit postavení osoby, v jejíž prospěch bylo předkupní právo zřízeno, oproti osobě, v jejíž prospěch bylo zřízeno (pouze) závazkové předkupní právo. Při výkladu shora uvedeném by však k takovému posílení nedošlo, neboť úprava v ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. by zajišťovala osobě, v jejíž prospěch bylo zřízeno závazkové předkupní právo, nejen stejná, ale širší práva než úprava v ustanovení § 603 odst. 2 obč. zák. Pak ale není logické, aby osoba, v jejíž prospěch bylo zřízeno věcné předkupní právo zvyšovala náklady převodní transakce a prodlužovala dobu, ve které se stane účinným, zřízením věcného předkupního práva a jeho vkladem do katastru nemovitostí. Daleko logičtější pak je závěr, že ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na věcné předkupní právo a rozšiřuje oprávnění osoby, v jejíž prospěch bylo zřízeno, způsobem v něm uvedeným.“ Dále se zde uvádí:„ Pro závěr, že ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na věcné předkupní právo, svědčí ostatně i výklad historický.“ Je tedy zcela na vůli, jakou formu účastníci pro svoje právní jednání zvolí, nelze však srovnávat právní účinky závazkového předkupního práva sjednaného ústní formou s věcným předkupním právem, na něž jsou kladeny vyšší formální nároky. Z tohoto důvodu jsou jiné právní následky z toho plynoucí, tedy i právní ochrana věcného předkupního práva pak musí být pochopitelně vyšší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. K otázce existence naléhavého právního zájmu se sluší připomenout, že ten je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem na určení však může být dán i v případě, kdy by bylo možno žalovat na plnění, jestliže se určovací žalobou vytváří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a předejde-li se tak případně dalším sporům o plnění, nebo jestliže žalobou na plnění nelze řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Žaloba o určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. není zpravidla opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměr účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Jestliže například právní otázka platnosti či neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (například vlastnictví), není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo o určení existence práva nebo právního vztahu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. S ohledem na výše uvedené naléhavý právní zájem na určení, že na základě rozvazovací podmínky byla rozvázána kupní smlouva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřená mezi 3. žalovaným jako prodávajícím a 1. žalovaným a 2. žalovanou jako kupujícími, není dán již z toho důvodu, že se jedná o předběžnou otázku ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo. Z tohoto důvodu byla v této části žaloba zamítnuta výrokem I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z judikatury citované v odstavci 14. tohoto rozsudku potom vyplývá, že ani v případě prokázání existence závazkového předkupního práva by podaná žaloba nemohla být shledána důvodnou, když je zjevné, že případná smluvně převzatá povinnost nebyla respektována, když předmětné spoluvlastnický podíl na nemovitostech byl 3. žalovaným převeden na 1. žalovaného a 2. žalovanou. V důsledku této skutečnosti by závazkové předkupní právo tak jako tak zaniklo, neboť vůči třetí osobě nepůsobí. Z těchto důvodů nebyl shledán ani na určení, že 3. žalovaný je podílovým spoluvlastníkem ve vztahu k předmětnému spoluvlastnického podílu, jehož se žalobkyně po žalovaných domáhala souběžně, a proto byla žaloba i v této části výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výrokem III. a IV. tohoto rozsudku bylo potom rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o nákladech řízení tak, že žalobkyně je povinna zcela nahradit náklady řízení procesně úspěšným žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Za společné úkony při zastupování více účastníků, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu samostatná mimosmluvní odměna vypočtená podle tarifní odměny připadající na každého z žalobců, snížená o 20 %, a to dle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z toho, že žalobkyně požadovala současně určení, že kupní smlouva byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky, a dále určení, že 3. žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu, vyplývá, že při určení tarifní hodnoty je třeba vyjít z hodnoty spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech o velikosti id. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souladu s ust. § 7 bod 5., § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) tak 1. žalovanému a 2. žalované, kteří byli v řízení zastoupeni advokátem, náleží odměna za celkem deset úkonů po 8 400 Kč, náhrada hotových výdajů za výše uvedených pět úkonů po 300 Kč, když paušální náhradu hotových výdajů lze přiznat pouze jednou, neboť i v případě, že advokát zastupuje dva a více účastníků a provede při tom nějaký úkon právní služby, jde stále o jeden úkon, bez ohledu na to, kolik účastníků advokát zastupuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále cestovné podle § 13 a. t. ve výši 309,60 Kč k jednání konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,3 l na 100 km při průměrné ceně nafty ve výši 27,20 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), a cestovné ve výši 350,50 Kč k jednání konanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět v délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,3 l na 100 km při průměrné ceně nafty ve výši 36,10 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), náhrada za promeškaný čas za celkem osm půlhodin po 100 Kč podle § 14 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas ve výši 18 261,60 Kč. Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku přiznal 1. žalovanému a 2. žalované na nákladech řízení částku 105 221,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Náklady 3. žalovaného sestávají z nákladů řízení vyčíslených v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud proto výrokem IV. tohoto rozsudku přiznal 3. žalovanému na nákladech řízení částku 300 Kč jako náhradu hotových výdajů za jeden úkon (vyjádření k žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] (ve znění upřesnění petitu ze dne [datum]) domáhala vůči žalovaným určení, že kupní smlouva ze dne [datum] uzavřená mezi 3. žalovaným jako prodávajícím a 1. žalovaným a 2. žalovanou jako kupujícími byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky a dále určení, že 3. žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu o velikosti id. [anonymizováno] k pozemkům parc. [číslo] v k. ú. [obec] (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Žalobkyně uvedla, že aktuálně jsou 1. žalovaný a 2. žalovaná v katastru nemovitostí na příslušném listu vlastnictví zapsáni jako podíloví spoluvlastníci předmětných nemovitostí se spoluvlastnickým podílem o velkosti id. [anonymizováno], a to na základě kupní smlouvy ze dne [datum]. Podle žalobkyně nebylo při uzavření této kupní smlouvy respektováno předkupní právo vzniklé v roce [rok] v ústní formě mezi žalobkyní a 3. žalovaným, kteří byli tehdy podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí. Žalobkyně dále tvrdila, že 1. žalovaný a 2. žalovaná byli o existenci předkupního práva informováni. Žalobkyně se s odkazem na ust. § 2145 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v pl. znění (dále jen „o. z.“) domáhá v tomto řízení určení, že kupní smlouva ze dne [datum] byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky, neboť 3. žalovaný jako prodávající nevyzval žalobkyni k možnosti využít předkupního práva a žalobkyně svoje předkupní právo uplatnila.\n2. Žalovaní 1) a 2) nárok uplatněný žalobkyní neuznali. Uvedli, že zde není dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobkyně podala žalobu na určení, ačkoliv správně se měla z důvodu porušení závazkového předkupního práva domáhat po 3. žalovaném náhrady škody vzniklé porušením smluvní povinnosti. Dále namítli, že žalobkyní tvrzené předkupní právo jako právo obligační, pokud vůbec bylo platně zřízeno, vzniklo již v roce [rok], tj. za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). S ohledem na přechodné ustanovení § 3028 odst. 3 o. z. je proto dle žalovaných 1) a 2) nutné daný právní vztah posuzovat podle právních předpisů platných v době údajného vzniku tohoto závazku, tj. konkrétně podle ust. § 603 obč. zák. V této souvislosti žalovaní 1) a 2) odkázali na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], dle kterého osoba oprávněná z předkupního práva může vůči zavázané osobě uplatňovat nárok na náhradu škody za podmínek ust. § 420 obč. zák. Vzhledem k pouhé závazkové (osobní) povaze předkupního práva se však oprávněná osoba nemůže na nabyvateli zcizené věci s úspěchem domáhat toho, aby ji nabyvatel koupenou věc nabídl ke koupi (srov. Komentář k občanskému zákoníku, [příjmení], [anonymizováno] a kol., 5. vydání, 1999, str. 648 a dále Právní rozhledy [číslo], str. [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno] – [anonymizováno] předkupním právem). Dále žalovaní 1) a 2) odkázali též na usnesení [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]. S odkazem na výše uvedené proto žalovaní 1) a 2) navrhli, aby soud žalobu z důvodu nedostatku naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítl. Dále pro případ, že by soud v dané věci zkoumal skutkový stav věci, se žalovaní 1) a 2) vyjádřili tak, že byli v dobré víře, že kupují spoluvlastnický podíl prostý jakýchkoliv právních vad a že o existenci předkupního práva jakožto práva obligačního, které dle tvrzení žalobkyně údajně mělo vzniknout v ústní podobě v roce [rok], nevěděli ani nemohli vědět. S poukazem na výše citované usnesení Vrchního soudu v Praze pak uvedli, že koupěchtivý nabývá platně vlastnické právo bez ohledu na to, zda o existenci závazkového předkupního práva věděl či nikoliv. Z toho důvodu dle názoru žalovaných 1) a 2) nelze v daném případě dovozovat, že smlouva kupní ze dne [datum] byla uzavřena s rozvazovací podmínkou v případě uplatnění předkupního práva, a návrh žalobkyně při odhlédnutí od naprosté absence právního zájmu na požadovaném určení postrádá i opodstatněnost věcnou.\n3. Žalovaný 3) se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatňovaný žalobou rovněž neuznává, protože v den podpisu kupní smlouvy ze dne [datum] nebyl vázán žádným předkupním právem.\n4. U jednání konaného dne [datum] žalobkyně doplnila svoje tvrzení k otázce naléhavého právního zájmu tak, že došlo k porušení předkupního práva žalobkyně a jejím cílem je navrátit předmětný spoluvlastnický podíl na nemovitostech do vlastnictví 3. žalovaného, aby předkupní právo bylo nadále zachováno. Touto situací bude zajištěno, že nemovitosti zůstanou v rodinném vlastnictví. Jako další důvod pak uvedla, že není irelevantní, s kým podílové spoluvlastnictví sdílí, tedy s kým se musí dohodnout na všech nezbytných věcech týkajících se nemovitostí. I z toho důvodu má tedy právní zájem na tom, kdo by měl být po právu vlastníkem předmětných spoluvlastnických podílů.\n5. Ve vyjádření ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že vyčíslení náhrady škody nemůže reflektovat hlavní důvody, pro které žalobkyně podala žalobu, kdy primárním cílem žalobkyně není finanční zisk z náhrady škody, ale zachování jejích práv. Podle žalobkyně tedy není možné její nárok vyplývající z porušeného předkupního práva zamítnout s odkazem na nárok na náhradu škody, když tento nárok je spíše teoretický. Dále k možnosti sjednání předkupního práva jako práva věcného žalobkyně uvedla, že je plným právem účastníků právního vztahu sami rozhodnout o formě, jakou dohodu uzavřou, a forma takové dohody nemůže žádným způsobem snižovat obsah dohodnutého předkupního práva. Za situace, kdy bude před soudem prokázáno, že předkupní právo bylo sjednáno a všichni žalovaní o něm věděli, považuje žalobkyně z uvedených důvodů předmětnou kupní smlouvu za absolutně neplatnou podle ust. § 39 obč. zák.\n6. Žalovaní 1) a 2) k návrhu na připuštění změny žaloby, obsaženému ve vyjádření žalobkyně ze dne [datum], dále podali vyjádření datované dnem [datum], které soudu došlo dne [datum]. V něm mimo jiné uvedli, že první nárok uplatněný žalobkyní by měl být posouzen jako předběžná otázka k souběžně uplatněnému nároku na určení vlastnického práva ke spoluvlastnickému podílu. Tato skutečnost má význam pro posouzení otázky existence naléhavého právního zájmu, který podle 1. žalovaného a 2. žalované z tohoto důvodu není dán. Ve zbytku se žalovaní 1) a 2) vyjádřili k žalobkyní navržené změně žaloby.\n7. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo rozhodnuto tak, že změna žaloby navržená žalobkyní v podání ze dne [datum] se podle § 95 odst. 2 o. s. ř. nepřipouští, neboť výsledky dosavadního řízení by nemohly být podkladem pro řízení o změněném návrhu. Za situace, kdy o podané žalobě bylo možné rozhodnout již na prvním jednání a toto jednání bylo odročeno na základě žádosti právního zástupce žalobkyně za účelem opravy petitu, pak připuštění navržené změny žaloby by bylo nehospodárné, a to zvláště za situace, kdy pro navržený„ alternativní petit“ nebyla žalobkyní přednesena skutková tvrzení, a v dalším průběhu řízení by bylo nezbytné poskytnout jí poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. V důsledku toho by nepochybně došlo ke zbytečnému prodloužení tohoto řízení, když ostatně žalobkyni nic nebrání v tom, aby k soudu podala nový návrh.\n8. Mezi účastníky bylo nesporné, že kupní smlouvou ze dne [datum] došlo k převodu spoluvlastnického podílu 3. žalovaného na 1. žalovaného a 2. žalovanou. Podle aktuálního stavu evidence v katastru nemovitostí jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí ve vztahu k spoluvlastnickému podílu o velikosti id. [anonymizováno] žalobkyně a rovněž ke spoluvlastnickému podílu o velikosti id. [anonymizováno] žalovaní 1) a 2), přičemž tento spoluvlastnický podíl náleží do jejich společného jmění manželů.\n9. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.\n10. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.\n11. Podle § 603 odst. 1 obč. zák. předkupní právo ukládá povinnost pouze tomu, kdo slíbil věc nabídnout ke koupi.\n12. Podle § 603 odst. 2 obč. zák. předkupní právo lze dohodnout i jako věcné právo, které působí i vůči nástupcům kupujícího. Smlouva se musí uzavřít písemně a předkupní právo se nabývá vkladem do katastru nemovitostí. Nekoupil-li prodávající věc nabídnutou kupujícím, zůstává mu zachováno předkupní právo i vůči jeho právnímu nástupci.\n13. Podle § 603 odst. 3 obč. zák. bylo-li předkupní právo porušeno, může se oprávněný buď na nabyvateli domáhat, aby mu věc nabídl ke koupi, anebo mu zůstane předkupní právo zachováno.\n14. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba není důvodná, neboť za situace, kdy žalobkyně tvrdí vznik předkupního práva v roce [rok], tak je třeba na danou věc v souladu s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 o. z. aplikovat § 603 obč. zák. Ustanovení § 2145 o. z. se tak nepoužije. Již z tvrzení samotné žalobkyně je zřejmé, že v posuzovaném případě předkupní právo, pokud vůbec vzniklo, je právem obligačním, které nebylo evidováno v katastru nemovitostí, neboť bylo sjednáno ústní formou. Na tuto situaci dopadá žalovanými citovaný nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. [ústavní nález], podle něhož vzhledem k pouhé závazkové (osobní) povaze předkupního práva se oprávněná osoba nemůže na nabyvateli zcizené věci s úspěchem domáhat toho, aby jí koupenou věc nabídl ke koupi. Nejvyšší soud potom k úpravě předkupního práva uvedené v zákoně č. 40/1964 Sb. konstantně judikoval, že § 603 odst. 3 obč. zák. se týká jen věcného předkupního práva a že porušení závazkového (smluvního) předkupního práva převodem vlastnictví k věci na jiného není důvodem neplatnosti tohoto převodu, nýbrž předkupní právo tím zaniká, neboť vůči třetí osobě nepůsobí, a osoba oprávněná z předkupního práva může vůči zavázané osobě uplatňovat jen nárok na náhradu škody (k tomu srov. např. rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], rozsudek ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] či usnesení ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n15. Vzhledem k argumentaci žalobkyně stran toho, že je plným právem účastníků právního vztahu sami rozhodnout o formě, jakou dohodu uzavřou, lze rovněž odkázat na výše citované rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. [spisová značka], kde se uvádí:„ Teleologický a systematický výklad druhého a třetího odstavce § 603 obč. zák., (však) vede k odlišnému výsledku. Účelem úpravy věcného předkupního práva nepochybně je posílit postavení osoby, v jejíž prospěch bylo předkupní právo zřízeno, oproti osobě, v jejíž prospěch bylo zřízeno (pouze) závazkové předkupní právo. Při výkladu shora uvedeném by však k takovému posílení nedošlo, neboť úprava v ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. by zajišťovala osobě, v jejíž prospěch bylo zřízeno závazkové předkupní právo, nejen stejná, ale širší práva než úprava v ustanovení § 603 odst. 2 obč. zák. Pak ale není logické, aby osoba, v jejíž prospěch bylo zřízeno věcné předkupní právo zvyšovala náklady převodní transakce a prodlužovala dobu, ve které se stane účinným, zřízením věcného předkupního práva a jeho vkladem do katastru nemovitostí. Daleko logičtější pak je závěr, že ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na věcné předkupní právo a rozšiřuje oprávnění osoby, v jejíž prospěch bylo zřízeno, způsobem v něm uvedeným.“ Dále se zde uvádí:„ Pro závěr, že ustanovení § 603 odst. 3 obč. zák. se vztahuje pouze na věcné předkupní právo, svědčí ostatně i výklad historický.“ Je tedy zcela na vůli, jakou formu účastníci pro svoje právní jednání zvolí, nelze však srovnávat právní účinky závazkového předkupního práva sjednaného ústní formou s věcným předkupním právem, na něž jsou kladeny vyšší formální nároky. Z tohoto důvodu jsou jiné právní následky z toho plynoucí, tedy i právní ochrana věcného předkupního práva pak musí být pochopitelně vyšší.\n16. K otázce existence naléhavého právního zájmu se sluší připomenout, že ten je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Naléhavý právní zájem na určení však může být dán i v případě, kdy by bylo možno žalovat na plnění, jestliže se určovací žalobou vytváří pevný právní základ pro právní vztahy účastníků a předejde-li se tak případně dalším sporům o plnění, nebo jestliže žalobou na plnění nelze řešit celý obsah a dosah sporného právního vztahu nebo práva. Žaloba o určení ve smyslu ust. § 80 písm. c) o. s. ř. není zpravidla opodstatněna tehdy, má-li požadované určení jen povahu předběžné otázky ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo, a to zejména tehdy, jestliže taková předběžná otázka neřeší nebo nemůže (objektivně vzato) řešit celý obsah nebo dosah sporného právního vztahu nebo práva. Stav ohrožení práva žalobce nebo nejistota v jeho právním postavení se totiž v takovém případě neodstraní toliko tím, že bude vyřešena předběžná otázka, z níž bez dalšího právní vztah (právo) významný pro právní poměr účastníků ještě nevyplývá, ale až určením, zda tu právní vztah nebo právo je či není. Jestliže například právní otázka platnosti či neplatnosti smlouvy má povahu předběžné otázky ve vztahu k existenci práva nebo právního vztahu (například vlastnictví), není zpravidla dán naléhavý právní zájem na určení této předběžné otázky, lze-li žalovat přímo o určení existence práva nebo právního vztahu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]).\n17. S ohledem na výše uvedené naléhavý právní zájem na určení, že na základě rozvazovací podmínky byla rozvázána kupní smlouva [datum] uzavřená mezi 3. žalovaným jako prodávajícím a 1. žalovaným a 2. žalovanou jako kupujícími, není dán již z toho důvodu, že se jedná o předběžnou otázku ve vztahu k posouzení, zda tu je či není právní vztah nebo právo. Z tohoto důvodu byla v této části žaloba zamítnuta výrokem I. tohoto rozsudku.\n18. Z judikatury citované v odstavci 14. tohoto rozsudku potom vyplývá, že ani v případě prokázání existence závazkového předkupního práva by podaná žaloba nemohla být shledána důvodnou, když je zjevné, že případná smluvně převzatá povinnost nebyla respektována, když předmětné spoluvlastnický podíl na nemovitostech byl 3. žalovaným převeden na 1. žalovaného a 2. žalovanou. V důsledku této skutečnosti by závazkové předkupní právo tak jako tak zaniklo, neboť vůči třetí osobě nepůsobí. Z těchto důvodů nebyl shledán ani na určení, že 3. žalovaný je podílovým spoluvlastníkem ve vztahu k předmětnému spoluvlastnického podílu, jehož se žalobkyně po žalovaných domáhala souběžně, a proto byla žaloba i v této části výrokem II. tohoto rozsudku zamítnuta.\n19. Výrokem III. a IV. tohoto rozsudku bylo potom rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. o nákladech řízení tak, že žalobkyně je povinna zcela nahradit náklady řízení procesně úspěšným žalovaným.\n20. Za společné úkony při zastupování více účastníků, náleží advokátovi za každou takto zastupovanou osobu samostatná mimosmluvní odměna vypočtená podle tarifní odměny připadající na každého z žalobců, snížená o 20 %, a to dle § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne [datum], účast u jednání dne [datum], vyjádření ze dne [datum] a účast u jednání dne [datum]). Z toho, že žalobkyně požadovala současně určení, že kupní smlouva byla rozvázána na základě rozvazovací podmínky, a dále určení, že 3. žalovaný je vlastníkem spoluvlastnického podílu, vyplývá, že při určení tarifní hodnoty je třeba vyjít z hodnoty spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech o velikosti id. [anonymizováno]. V souladu s ust. § 7 bod 5., § 9 odst. 4 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.“) tak 1. žalovanému a 2. žalované, kteří byli v řízení zastoupeni advokátem, náleží odměna za celkem deset úkonů po 8 400 Kč, náhrada hotových výdajů za výše uvedených pět úkonů po 300 Kč, když paušální náhradu hotových výdajů lze přiznat pouze jednou, neboť i v případě, že advokát zastupuje dva a více účastníků a provede při tom nějaký úkon právní služby, jde stále o jeden úkon, bez ohledu na to, kolik účastníků advokát zastupuje (srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka]), dále cestovné podle § 13 a. t. ve výši 309,60 Kč k jednání konanému dne [datum] (z [obec] do [obec] [anonymizováno] a zpět v délce [anonymizováno] km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,3 l na 100 km při průměrné ceně nafty ve výši 27,20 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,40 Kč dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.), a cestovné ve výši 350,50 Kč k jednání konanému dne [datum] (z [obec] do [obec] [anonymizováno] a zpět v délce [anonymizováno] km osobním automobilem s průměrnou spotřebou 5,3 l na 100 km při průměrné ceně nafty ve výši 36,10 Kč za litr a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel za 1 km jízdy ve výši 4,70 Kč dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.), náhrada za promeškaný čas za celkem osm půlhodin po 100 Kč podle § 14 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny, náhrady hotových výdajů, cestovného a náhrady za promeškaný čas ve výši 18 261,60 Kč. Soud proto výrokem III. tohoto rozsudku přiznal 1. žalovanému a 2. žalované na nákladech řízení částku 105 221,70 Kč.\n21. Náklady 3. žalovaného sestávají z nákladů řízení vyčíslených v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Soud proto výrokem IV. tohoto rozsudku přiznal 3. žalovanému na nákladech řízení částku 300 Kč jako náhradu hotových výdajů za jeden úkon (vyjádření k žalobě ze dne [datum]).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem řádně a včas splněna, lze se jejího plnění domáhat exekučním návrhem nebo návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2022:6.C.200.2020.1","publishedAt":"2022-12-02","decisionAt":"2022-01-28","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":200,"year":2020,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Homolová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení vlastnického práva, určení, že kupní smlouva je rozvázána na základě rozvazovací podmínky","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"603","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","PREDKUPNI_PRAVO","PREVOD_VLASTNICTVI","SMLOUVA_KUPNI","SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}