{"uuid":"5d9864d1-ba27-4eaa-822a-e94af13f5b55","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českém Krumlově rozhodl samosoudcem JUDr. Hubertem Maxou, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 43 876,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 881,82 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 995 Kč spolu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 161,82 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 19 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 881,82 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 600 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši 24 995 Kč spolu:- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 161,82 Kč,- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení,- s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 19 000 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení,se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 43 876,82 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 2. 9. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovanou jakožto úvěrovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 31. 7. 2025, č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-5, který ovšem soud usnesením ze dne 30. 9. 2025, č. j. EPR ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":"-9, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při jednání vyslechl soud žalobkyni a provedl listinné důkazy založené ve spisovém materiálu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně při účastnickém výslechu vypověděla, že v současnosti pobírá rodičovský příspěvek, příspěvek na bydlení a přídavky na děti v souhrnné měsíční výši 16 200 Kč. Žije v bytě pronajatém od města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž na nájemném, zálohách na služby a energiích měsíčně platí 8 070 Kč. V bytě žije se svými dvěma nezletilými dcerkami ve věku šesti a dvou let. Její měsíční výdaje na nákup potravin a ošacení a na stravné její starší dcery činí zhruba 6 000 Kč. Vedle toho splácí 600 Kč měsíčně na další úvěr od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož zbývá zaplatit zhruba 8 000 Kč. Jiné dluhy žalovaná nemá. Od září 2026 nastoupí zpět do zaměstnání u společnosti Maso uzeniny Zeman ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", měsíčně bude pobírat mzdu v hrubé výši 21 900 Kč, tedy cca 17 000 Kč čistého. Výživné na dcery jejich otcové neplatí, otec starší dcery si ji však jednou za 14 dní bere do péče a uhradí nákup či další související věci. S otcem mladší dcery se žalovaná nechce s ohledem na jeho drogovou závislost a psychické obtíže stýkat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O zde řešený úvěr zažádala, neb potřebovala zakoupit dětskou postýlku, kočárek a další vybavení domácnosti. Onehdy prožívala bolestný rozchod s partnerem, který část vybavení domácnosti zničil. Pobírala toliko rodičovský příspěvek ve výši 6 445 Kč, jak je uvedeno v zákaznické kartě. Další tam uvedená částka ve výši 16 800 Kč byla příjmem jejích tehdejšího partnera. V době žádosti o předmětný úvěr měla žalovaná u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" jeden další úvěr s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč, další dluh neměla. Bydlela v bytě, který měla od města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pronajatý její matka, měsíčně jí žalovaná přispívala na nájemné částkou 4 000 Kč. Když se rozhodla o úvěr zažádat, telefonicky zkontaktovala společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně se dostavila zástupkyně této společnosti, která společně se žalovanou vyplnila zákaznickou kartu. Poté jí předala v hotovosti sumu ve výši 19 000 Kč a v pravidelných intervalech se dostavovala za účelem vyinkasování splátek. V souvislosti s vyplňováním zákaznické karty požadovala zástupkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nahlédnutí ústřižky složenek k prokázání příjmu, nájemní smlouvy, potažmo další listiny vidět nechtěla, na nic dalšího nad rámec žádosti o úvěr se neptala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná závěrem uvedla, že v současné situaci by byla schopna splácet dlužnou sumu po 600 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Sdělen byl podstatný obsah:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- úvěrové smlouvy na č. l. 17,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- standardních informací o spotřebitelském úvěru na č. l. 18,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- tabulky úmoru na č. l. 19-20,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- zákaznické karty na č. l. 36,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- smlouvy o cesi (CEPR),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- seznamu postupovaných pohledávek (CEPR),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- oznámení o postoupení pohledávky (CEPR),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- předžalobní upomínky (CEPR),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- podacích lístků (CEPR).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na podkladě listinných důkazů lze uzavřít, že žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jakožto úvěrující dne 2. 9. 2019 smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", v souladu s níž jí právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti vyplatila částku ve výši 19 000 Kč, jíž se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 013 Kč, kdy poslední splátka měla dosahovat výše 1 996 Kč. Celková částka splatná úvěrovanou tak činila 36 217 Kč a sestávala z jistiny ve výši 19 000 Kč, úroku ve výši 4 656 Kč, úplaty za zpracování úvěru ve výši 8 708 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 531 Kč a pojistného ve výši 2 322 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. V žádosti o úvěr žalovaná předestřela, že","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- je v domácnosti s měsíčním příjmem ve výši 6 445 Kč, což doložila složenkami za období červenec a srpen 2019, přičemž se jedná o příjem jediný,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- další čisté příjmy domácnosti činí 16 800 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- je svobodná, žije s rodiči a má základní vzdělání,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- o úvěr žádá za účelem vybavení domácnosti,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- její běžné měsíční výdaje dosahují částky 4 500 Kč a sestávají z interní splátky ve výši 1 500 Kč a odhadovaných výdajů ve výši 3 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila 118,18 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Smlouvou o cesi ze dne 28. 1. 2022 společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, kterážto skutečnost byla žalované ze strany postupitele oznámena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována neplatností, přičemž v souladu s recentní judikaturou se jedná o neplatnost absolutní, jakkoliv dikce zákona ve znění účinném do 28. 5. 2022 by mohla naznačovat, že jde o neplatnost „toliko“ relativní. Jedná se o konstantní judikaturní závěry přijaté na unijní úrovni (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18) a reflektované právní úpravou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. účinnou od 29. 5. 2022 (zákon č. 96/2022 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ještě před konáním jednání soud žalobkyni vyzval, nechť sdělí, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované jakožto žadatelky o úvěr a dle jakých podkladů tak činila s dovětkem, že důkazy k těmto tvrzením je třeba označit a soudu předložit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobkyně se obsáhle vyjádřila k problematice prověřování úvěruschopnosti na pozadí unijního práva, na podporu svých závěrů pak odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"incidenční spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1543/21. Zmínila, že v souvislosti s prověřováním úvěruschopnosti žalované nahlédla její právní předchůdkyně do úvěrových registrů (BRKI, NRKI a SOLUS), do své interní databáze, do ISIR, do CEE, do databáze neplatných dokladů a do evidence adres obecních/městských úřadů, přičemž neshledala žádných negativních záznamů. Příjem žalované ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z informací od žalované a ze složenek, které žalovaná předložila vázanému zástupci v procesu uzavírání smlouvy. Právní předchůdkyně dále ověřila výši výdajů sdělených žalovanou a data takto zjištěná a ověřená podrobila své schvalovací strategii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V souvislosti s prověřováním úvěruschopnosti potřeba upozornit, že nepředloží-li žalobce dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti, jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy, nelze uzavřít, že postupoval s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. S ohledem na výše předestřené procesní soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně adekvátním způsobem prověřila, jakkoliv to v žalobě a v navazujícím podání obsáhle deklaruje. Žalobkyně soudu nepředložila jakékoliv záznamy o lustracích provedených v úvěrových registrech a dalších jí tvrzených databázích ani nedodala složenky, z nichž měl být ověřen příjem žalované za období červenec a srpen 2019. V tomto bodě však nutno připomenout, že sama žalovaná předložení příslušných složenek potvrdila, ověření jejího příjmu lze tudíž mít za prokázané. Žalovaná naopak vzpomněla, že jakékoliv další listiny nebyly zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně poptány, byť žádoucí by bylo vyžádat si přinejmenším smlouvu o nájmu a potvrzení o dalším čistém příjmu domácnosti. Nelze přehlížet, že žalovaná se jevila jako žadatel rizikový, zejména proto, že šlo o nezaměstnanou osobu v domácnosti s měsíčním příjmem ve výši 6 445 Kč jakožto příjmem jediným při pravidelných měsíčních výdajích 4 500 Kč, z nichž 1 500 Kč mělo být alokováno na splátky již existujícího úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně. Irelevantní pak budiž údaj o dalším čistém příjmu domácnosti ve výši 16 800 Kč, jelikož ten nebyl dle zákaznické karty nikterak ověřován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podkladovou úvěrovou smlouvu tudíž stíhá sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 a žalovaná jakožto úvěrovaná má povinnost vrátit žalobkyni prokazatelně vyplacenou a o úhradu ve výši 118,18 Kč poníženou jistinu v částce 18 881,82 Kč, jak velí odkazované ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za přiměřené považuje soud s ohledem na současné poměry žalované a dále s ohledem na souhlasné stanovisko žalobkyně, pokud se týče rozložení plnění do splátek, uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zbývající část jistiny v pravidelných měsíčních splátkách po 600 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Takto stanovená měsíční výše splátky by neměla žalovanou uvrhnout do finančních problémů, současně uložená ztráta lhůt by naproti tomu měla být dostatečným motivačním faktorem plnit řádně a včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky ve výši 18 881,82 Kč (výrok v odst. I.), ve zbytku ji zamítl jako nedůvodnou (výrok v odst. II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná co do částky ve výši 18 881,82 Kč z celkově žalovaných 43 876,82 Kč, tedy v rozsahu 43 %, čemuž koreluje úspěch žalované v rozsahu 57 %. Čistý procesní úspěch žalované pak činí 14 % (57 % - 43 %). Žalovaná ovšem náhradu nákladů nepožadovala, a proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku v odst. III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhá zaplacení částky ve výši 43 876,82 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru uzavřené dne 2. 9. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně jakožto úvěrující a žalovanou jakožto úvěrovanou.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz ze dne 31. 7. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -5, který ovšem soud usnesením ze dne 30. 9. 2025, č. j. EPR , č. účtu, -9, zrušil pro absenci jeho řádného doručení žalované.3. Při jednání vyslechl soud žalobkyni a provedl listinné důkazy založené ve spisovém materiálu.4. Žalobkyně při účastnickém výslechu vypověděla, že v současnosti pobírá rodičovský příspěvek, příspěvek na bydlení a přídavky na děti v souhrnné měsíční výši 16 200 Kč. Žije v bytě pronajatém od města , adresa, , přičemž na nájemném, zálohách na služby a energiích měsíčně platí 8 070 Kč. V bytě žije se svými dvěma nezletilými dcerkami ve věku šesti a dvou let. Její měsíční výdaje na nákup potravin a ošacení a na stravné její starší dcery činí zhruba 6 000 Kč. Vedle toho splácí 600 Kč měsíčně na další úvěr od společnosti , právnická osoba, , z něhož zbývá zaplatit zhruba 8 000 Kč. Jiné dluhy žalovaná nemá. Od září 2026 nastoupí zpět do zaměstnání u společnosti Maso uzeniny Zeman ve , adresa, , měsíčně bude pobírat mzdu v hrubé výši 21 900 Kč, tedy cca 17 000 Kč čistého. Výživné na dcery jejich otcové neplatí, otec starší dcery si ji však jednou za 14 dní bere do péče a uhradí nákup či další související věci. S otcem mladší dcery se žalovaná nechce s ohledem na jeho drogovou závislost a psychické obtíže stýkat.O zde řešený úvěr zažádala, neb potřebovala zakoupit dětskou postýlku, kočárek a další vybavení domácnosti. Onehdy prožívala bolestný rozchod s partnerem, který část vybavení domácnosti zničil. Pobírala toliko rodičovský příspěvek ve výši 6 445 Kč, jak je uvedeno v zákaznické kartě. Další tam uvedená částka ve výši 16 800 Kč byla příjmem jejích tehdejšího partnera. V době žádosti o předmětný úvěr měla žalovaná u společnosti , Anonymizováno,  jeden další úvěr s měsíční splátkou ve výši 1 500 Kč, další dluh neměla. Bydlela v bytě, který měla od města , adresa,  pronajatý její matka, měsíčně jí žalovaná přispívala na nájemné částkou 4 000 Kč. Když se rozhodla o úvěr zažádat, telefonicky zkontaktovala společnost , Anonymizováno,  a následně se dostavila zástupkyně této společnosti, která společně se žalovanou vyplnila zákaznickou kartu. Poté jí předala v hotovosti sumu ve výši 19 000 Kč a v pravidelných intervalech se dostavovala za účelem vyinkasování splátek. V souvislosti s vyplňováním zákaznické karty požadovala zástupkyně , Anonymizováno,  k nahlédnutí ústřižky složenek k prokázání příjmu, nájemní smlouvy, potažmo další listiny vidět nechtěla, na nic dalšího nad rámec žádosti o úvěr se neptala.Žalovaná závěrem uvedla, že v současné situaci by byla schopna splácet dlužnou sumu po 600 Kč měsíčně.5. Sdělen byl podstatný obsah:- úvěrové smlouvy na č. l. 17,- standardních informací o spotřebitelském úvěru na č. l. 18,- tabulky úmoru na č. l. 19-20,- zákaznické karty na č. l. 36,- smlouvy o cesi (CEPR),- seznamu postupovaných pohledávek (CEPR),- oznámení o postoupení pohledávky (CEPR),- předžalobní upomínky (CEPR),- podacích lístků (CEPR).6. Na podkladě listinných důkazů lze uzavřít, že žalovaná jakožto úvěrovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  jakožto úvěrující dne 2. 9. 2019 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v souladu s níž jí právní předchůdkyně žalobkyně v hotovosti vyplatila částku ve výši 19 000 Kč, jíž se žalovaná zavázala uhradit v 18 měsíčních splátkách po 2 013 Kč, kdy poslední splátka měla dosahovat výše 1 996 Kč. Celková částka splatná úvěrovanou tak činila 36 217 Kč a sestávala z jistiny ve výši 19 000 Kč, úroku ve výši 4 656 Kč, úplaty za zpracování úvěru ve výši 8 708 Kč, poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 531 Kč a pojistného ve výši 2 322 Kč.7. V žádosti o úvěr žalovaná předestřela, že- je v domácnosti s měsíčním příjmem ve výši 6 445 Kč, což doložila složenkami za období červenec a srpen 2019, přičemž se jedná o příjem jediný,- další čisté příjmy domácnosti činí 16 800 Kč,- nemá kreditní kartu ani zápůjčku u jiné společnosti,- je svobodná, žije s rodiči a má základní vzdělání,- o úvěr žádá za účelem vybavení domácnosti,- její běžné měsíční výdaje dosahují částky 4 500 Kč a sestávají z interní splátky ve výši 1 500 Kč a odhadovaných výdajů ve výši 3 000 Kč.8. Žalovaná za dobu trvání smlouvy uhradila 118,18 Kč.9. Smlouvou o cesi ze dne 28. 1. 2022 společnost , právnická osoba,  postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni, kterážto skutečnost byla žalované ze strany postupitele oznámena.10. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.12. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 87 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.15. Potřeba připomenout, že v souladu s § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. jest úvěrující povinen prověřit schopnost úvěrovaného spotřebitele poskytovaný úvěr splatit. Nesmí se přitom jednat o postup toliko formální, leč úvěrující musí opatřit takové informace, aby komplexně prověřil platební schopnosti úvěrovaného spotřebitele.16. Pakliže úvěrující podnikatel shora sneseným postulátům nedostojí, je následně uzavřená smlouva sankcionována neplatností, přičemž v souladu s recentní judikaturou se jedná o neplatnost absolutní, jakkoliv dikce zákona ve znění účinném do 28. 5. 2022 by mohla naznačovat, že jde o neplatnost „toliko“ relativní. Jedná se o konstantní judikaturní závěry přijaté na unijní úrovni (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020, sp. zn. C-679/18) a reflektované právní úpravou v § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. účinnou od 29. 5. 2022 (zákon č. 96/2022 Sb.).17. Ještě před konáním jednání soud žalobkyni vyzval, nechť sdělí, jakým způsobem právní předchůdkyně žalobkyně prověřovala úvěruschopnost žalované jakožto žadatelky o úvěr a dle jakých podkladů tak činila s dovětkem, že důkazy k těmto tvrzením je třeba označit a soudu předložit.18. Žalobkyně se obsáhle vyjádřila k problematice prověřování úvěruschopnosti na pozadí unijního práva, na podporu svých závěrů pak odkázala na usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , na rozsudek Vrchního soudu v Praze sp. zn. , incidenční spisová značka,  na usnesení Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 1543/21. Zmínila, že v souvislosti s prověřováním úvěruschopnosti žalované nahlédla její právní předchůdkyně do úvěrových registrů (BRKI, NRKI a SOLUS), do své interní databáze, do ISIR, do CEE, do databáze neplatných dokladů a do evidence adres obecních/městských úřadů, přičemž neshledala žádných negativních záznamů. Příjem žalované ověřila právní předchůdkyně žalobkyně z informací od žalované a ze složenek, které žalovaná předložila vázanému zástupci v procesu uzavírání smlouvy. Právní předchůdkyně dále ověřila výši výdajů sdělených žalovanou a data takto zjištěná a ověřená podrobila své schvalovací strategii.19. V souvislosti s prověřováním úvěruschopnosti potřeba upozornit, že nepředloží-li žalobce dokumenty a jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti, jimiž disponoval před uzavřením úvěrové smlouvy, nelze uzavřít, že postupoval s odbornou péčí ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb.20. S ohledem na výše předestřené procesní soud uzavírá, že žalobkyně neprokázala, že by úvěruschopnost žalované její právní předchůdkyně adekvátním způsobem prověřila, jakkoliv to v žalobě a v navazujícím podání obsáhle deklaruje. Žalobkyně soudu nepředložila jakékoliv záznamy o lustracích provedených v úvěrových registrech a dalších jí tvrzených databázích ani nedodala složenky, z nichž měl být ověřen příjem žalované za období červenec a srpen 2019. V tomto bodě však nutno připomenout, že sama žalovaná předložení příslušných složenek potvrdila, ověření jejího příjmu lze tudíž mít za prokázané. Žalovaná naopak vzpomněla, že jakékoliv další listiny nebyly zástupkyní právní předchůdkyně žalobkyně poptány, byť žádoucí by bylo vyžádat si přinejmenším smlouvu o nájmu a potvrzení o dalším čistém příjmu domácnosti. Nelze přehlížet, že žalovaná se jevila jako žadatel rizikový, zejména proto, že šlo o nezaměstnanou osobu v domácnosti s měsíčním příjmem ve výši 6 445 Kč jakožto příjmem jediným při pravidelných měsíčních výdajích 4 500 Kč, z nichž 1 500 Kč mělo být alokováno na splátky již existujícího úvěru u právní předchůdkyně žalobkyně. Irelevantní pak budiž údaj o dalším čistém příjmu domácnosti ve výši 16 800 Kč, jelikož ten nebyl dle zákaznické karty nikterak ověřován.21. Podkladovou úvěrovou smlouvu tudíž stíhá sankce absolutní neplatnosti ve smyslu § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. ve znění účinném do 28. 5. 2022 a žalovaná jakožto úvěrovaná má povinnost vrátit žalobkyni prokazatelně vyplacenou a o úhradu ve výši 118,18 Kč poníženou jistinu v částce 18 881,82 Kč, jak velí odkazované ustanovení.22. Za přiměřené považuje soud s ohledem na současné poměry žalované a dále s ohledem na souhlasné stanovisko žalobkyně, pokud se týče rozložení plnění do splátek, uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni zbývající část jistiny v pravidelných měsíčních splátkách po 600 Kč, a to pod ztrátou výhody splátek. Takto stanovená měsíční výše splátky by neměla žalovanou uvrhnout do finančních problémů, současně uložená ztráta lhůt by naproti tomu měla být dostatečným motivačním faktorem plnit řádně a včas.23. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky ve výši 18 881,82 Kč (výrok v odst. I.), ve zbytku ji zamítl jako nedůvodnou (výrok v odst. II.).24. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná co do částky ve výši 18 881,82 Kč z celkově žalovaných 43 876,82 Kč, tedy v rozsahu 43 %, čemuž koreluje úspěch žalované v rozsahu 57 %. Čistý procesní úspěch žalované pak činí 14 % (57 % - 43 %). Žalovaná ovšem náhradu nákladů nepožadovala, a proto soud rozhodl, jak uvedeno ve výroku v odst. III.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích u Okresního soudu v Českém Krumlově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCK:2026:2.C.90.2025.1","publishedAt":"2026-02-26","decisionAt":"2026-01-22","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":90,"year":2025,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hubert","lastName":"Maxa","titlesAfter":"Ph.D.,","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSCK","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"EPR 216400/2025 - o zaplacení 43 876,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","PODNIKATEL","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAKLADY_RIZENI","PRISPEVEK_NA_BYDLENI","SMLOUVA_O_UVERU","BOLESTNE","SMLOUVA_NAJEMNI","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}