{"uuid":"5dd5dc8f-ec5a-4f0b-be4e-3c89106aec2b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Bruntále rozhodl samosoudkyní JUDr. Marcelou Mrkalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 15 587 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 587 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 587 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 15 587 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 587 Kč od [datum] do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala zaplacení částky ve výši 15 587 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vůči žalovanému jako osobě, která svým zaviněným protiprávním jednáním dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" způsobila nutnost ošetření poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", s čímž byly spojeny náklady za léčbu ve výši 15 587 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z vyúčtování nákladů léčení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z příkazu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal alkoholický nápoj osobě mladší 18 let, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je pojištěncem žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného u poškozené došlo k hyperventilační tetanii, což si vyžádalo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ošetření a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemocnici v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". V souvislosti s touto léčbou a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly vyúčtovány náklady v celkové výši 15 587 Kč, jejichž specifikace vyplývá z důkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předloženého žalobkyní. Žalovaný byl za uvedené jednání rozhodnutím přestupkové komise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", uznán vinným za spáchání přestupku dle § 25 odst. 1 písm. j) zákona č. 65/2017 Sb. Žalobkyně za léčení poškozené uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařízení celkem částku 15 587 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné částky, avšak žalovanému se předžalobní výzva nepodařila doručit a žalovaný tedy předmětnou částku žalobkyni neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný se dopustil proti poškozené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako pojištěnci žalobkyně, zaviněného protiprávního jednání, které bylo řešeno vydáním rozhodnutí přestupkové komise ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci. V souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním došlo k ošetření a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" poškozené, s čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši 15 587 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou výzvou žalobkyně, avšak dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 15 587 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dvěma režijními paušály ve výši 2 × 300 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby), a to v souladu s §2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 151 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v Bruntále dne [datum] domáhala zaplacení částky ve výši 15 587 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody podle § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, vůči žalovanému jako osobě, která svým zaviněným protiprávním jednáním dne [datum] způsobila nutnost ošetření poškozené [jméno] [příjmení], s čímž byly spojeny náklady za léčbu ve výši 15 587 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou této částky požadovala žalobkyně zaplacení zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení.\nŽalovaný se ve věci nevyjádřil a proti uplatněnému nároku nevznesl žádné skutkové ani právní námitky.\nSoud ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), neboť účastníci řízení s tímto postupem souhlasili a ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.\nZ vyúčtování nákladů léčení ze dne [datum], z příkazu [stát. instituce], [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] a z předžalobní výzvy ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] podal alkoholický nápoj osobě mladší 18 let, [jméno] [příjmení], narozené [datum], která je pojištěncem žalobkyně. V souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného u poškozené došlo k hyperventilační tetanii, což si vyžádalo [anonymizováno] ošetření a [anonymizováno] ve [anonymizováno] nemocnici v [obec]. V souvislosti s touto léčbou a [anonymizováno] byly vyúčtovány náklady v celkové výši 15 587 Kč, jejichž specifikace vyplývá z důkazu ze dne [datum] předloženého žalobkyní. Žalovaný byl za uvedené jednání rozhodnutím přestupkové komise [stát. instituce] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], které nabylo právní moci [datum], uznán vinným za spáchání přestupku dle § 25 odst. 1 písm. j) zákona č. 65/2017 Sb. Žalobkyně za léčení poškozené uhradila [anonymizováno] zařízení celkem částku 15 587 Kč. Následně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě předmětné částky, avšak žalovanému se předžalobní výzva nepodařila doručit a žalovaný tedy předmětnou částku žalobkyni neuhradil.\nPodle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny.\nPodle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\nPodle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\nPo vyhodnocení skutkového stavu věci a aplikaci shora citovaného zákonného ustanovení dospěl soud k právnímu závěru, že žalovaný se dopustil proti poškozené [jméno] [příjmení], jako pojištěnci žalobkyně, zaviněného protiprávního jednání, které bylo řešeno vydáním rozhodnutí přestupkové komise [anonymizováno] [obec]. Tímto rozhodnutím byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přestupku, přičemž rozhodnutí nabylo právní moci. V souvislosti s tímto zaviněným protiprávním jednáním došlo k ošetření a [anonymizováno] poškozené, s čímž vznikly žalobkyni náklady ve výši 15 587 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení této částky písemnou výzvou žalobkyně, avšak dlužnou částku neuhradil, čímž se dostal od [datum] do prodlení a žalobkyni vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.\nVzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl a zavázal žalovaného k zaplacení částky ve výši 15 587 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení.\nO nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., přičemž přihlédl k tomu, že žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná. Náklady řízení byly představovány zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč a dvěma režijními paušály ve výši 2 × 300 Kč za 2 úkony (předžalobní výzva a podání žaloby), a to v souladu s §2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a § 151 odst. 3 o. s. ř.\nO lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Bruntále.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBU:2023:16.C.176.2023.1","publishedAt":"2024-02-26","decisionAt":"2023-11-21","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":176,"year":2023,"pageNumber":16},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Mrkalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSBU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"15.587 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"25","lexNumber":65,"lexYear":2017,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}