{"uuid":"5ddb9eeb-9584-470d-973e-28048d13e5c2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"správce konkurzní podstaty úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/3, 150 00","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"Praha","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"5","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 1 077 289 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení státu v částce a ve lhůtě, které budou stanoveny v samostatném usnesení, a to na účet Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.III. Žalovaný je povinen zaplatit na účet Okresního soudu , adresa, -západ soudní poplatek ve výši , částka, , a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice plnou náhradu nákladů řízení státu v částce a ve lhůtě, které budou stanoveny v samostatném usnesení, a to na účet Okresního soudu , adresa, -západ.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou, podanou k Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění jejích rozšíření ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhal po žalovaném zaplacení částek uvedených v I. výroku tohoto rozsudku společně s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedl, že usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl prohlášen konkurz na majetek úpadce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a. s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „úpadce“), a usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce ustanoven správcem konkurzní podstaty úpadce. Úpadce je vlastníkem nemovitých věcí, jež jsou zahrnuty do soupisu konkurzní podstaty ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je pod bodem II. Hmotný investiční majetek odst. a) Pozemky pod položkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" označen pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/6, k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byly z tohoto pozemku p. č. 298/6 geometrickými plány odděleny (vyčleněny) pozemky, jež jsou uvedeny níže, přičemž se konkrétně jedná o pozemky ve vlastnictví úpadce, které jsou zapsány na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném pro k. ú. a obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ. Jde o stavební pozemky, na nichž jsou postaveny řadové rodinné domy, které jsou ve vlastnictví žalovaného a dále o zahrady a předzahrádky, které jsou ohraničeny v prostoru a tvoří se stavebními pozemky funkční celky, které užívá žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Konkrétně se jedná o následující pozemky, které slouží jako zahrady a tzv. předzahrádky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/354 o výměře 352 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/355 o výměře 116 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/356 o výměře 54 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/357 o výměře 98 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/358 o výměře 54 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/359 o výměře 432 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/360 o výměře 510 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/361 o výměře 96 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/362 o výměře 55 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/363 o výměře 183 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/364 o výměře 54 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/365 o výměře 304 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/366 o výměře 413 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/367 o výměře 139 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/368 o výměře 55 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/369 o výměře 140 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/370 o výměře 55 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/371 o výměře 467 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/349 o výměře 320 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/350 o výměře 124 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/351 o výměře 311 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- p. č. 298/352 o výměře 57 m2, zahrada","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a o následující stavební pozemky zastavěné řadovými rodinnými domy:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 75 m2, zastavěná plocha a nádvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří - dvůr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří - dvůr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 73 m2, zastavěná plocha a nádvoří","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří - dvůr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- st. p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný dle tvrzení žalobce výše uvedené pozemky užívá bez jakéhokoliv právního důvodu. V minulosti měl žalovaný uzavřenou s úpadcem nájemní smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohody k ní ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla nájemní smlouva, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohoda shledány neúčinnými právními úkony. Žalovanému nesvědčí žádný jiný právní důvod užívání pozemků, přičemž za užívání pozemků do konkurzní podstaty ničeho dlouhodobě nehradí. Je-li do konkurzní podstaty sepsán majetek, který užívá třetí osoba, tj. žalovaný, bez právního důvodu, vzniká žalovanému na úkor konkurzní podstaty majetkový prospěch (bezdůvodné obohacení). Žalobce za účelem vyčíslení onoho majetkového prospěchu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechal zpracovat znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-12-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znaleckým ústavem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento znalecký ústav stanovil hodnotu ročního bezdůvodného obohacení za rok 2019 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za rok 2020 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za rok 2021 ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy bezdůvodné obohacení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobních upomínek, požadoval žalobce též zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nároky v ní uplatněné neuznal. Nerozporoval, že pozemky byly zahrnuty do konkurzní podstaty úpadce a byly její součástí. Souhlasil též s tím, že na pozemcích se nachází řadové rodinné domky ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný však pozemky, označované jako zahrady a předzahrádky, neužívá a z žaloby není patrné, na čem žalobce zakládá své tvrzení, že tyto pozemky jsou užívány žalovaným. Nepodložené, vágní tvrzení o tom, že se jedná o funkční celky, nemůže v tomto ohledu postačovat. Žalovaný měl též za to, že podání žaloby odporovalo dobrým mravům, přičemž poukazoval na rozhodnutí obecných soudů ve známém případu o vyklizení bytových domů v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy obecné soudy dospěly k závěru, že podání žaloby na vyklizení bylo výkonem práva rozporným s dobrými mravy. Pokud lze za výkon práva odporující dobrým mravům pokládat snahu o vyklizení nemovitostí, pak je třeba takový závěr aplikovat též na uplatnění pohledávek na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný poukazoval též na to, že žalobce ani předchozí správce konkurzní podstaty úpadce nikdy nekonfrontoval žalovaného s tím, že by měl do majetkové podstaty přispívat za užívání pozemků, až nyní žalobce podal několik žalob k Okresnímu soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-západ a domáhá se částky přes 21 milionů Kč, což žalovaný označil za postup směřující k poškození žalovaného či jeho členů. O nemravnosti má dle žalovaného svědčit pravděpodobný motiv, se kterým byla žaloba podána, který žalovaný spatřoval v „odplatě“ za to, že se žalovaný nebyl ochoten smířit s rozhodnutím Nejvyššího soudu a že podal ústavní stížnost ve věci vyklizení bytových domů. Žalobce nikdy dříve plnění od žalovaného nepožadoval, zejména nevymáhal bezdůvodné obohacení za období od roku 1996 do roku 2016 a až nyní využívá toho, že není povinen platit soudní poplatek za účelem odplaty, za účelem vytvoření tlaku na žalovaného a za účelem zajistit si lepší vyjednávací pozici. Žalovaný pak nesouhlasil ani s požadovanou částkou a zpochybňoval","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"neúplnost informací znalce a nevhodnou metodologii.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobce ve svých dalších podáních a při jednáních před soudem poukazoval dále zejména na to, že předzahrádky, zahrady, stavební pozemky a řadové rodinné domy tvoří jeden funkční celek. K obohacení vlastníka stavby na úkor vlastníka pozemku dochází již ze samotného titulu vlastnického práva, které zakládá oprávnění užívat stavbu na cizím pozemku bez ohledu na způsob realizace vlastnického práva. Z místních poměrů je pak patrné, že společně s řadovými rodinnými domy jsou užívány též zahrady a předzahrádky. Ve vztahu k žalobě na vyklizení žalobce poukazoval na to, že ta se netýkala řadových rodinných domů. Ohrazoval se též proti tvrzením ohledně úmyslu poškodit žalovaného či jednat v jakési odplatě. Poukazoval na to, že v minulosti proběhlo několik pokusů o přímý prodej dotčených pozemků či o prodej ve veřejné dražbě, které nebyly úspěšné, což nelze žalobci dávat k tíži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaný ve svých dalších podáních a při jednáních před soudem namítal nedostatek své pasivní legitimace, pokud šlo o předzahrádky a zahrady, neboť ty nemá ve své dispozici a od uživatelů řadových rodinných domů za jejich užívání ničeho neinkasuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při jednání před soudem učinili účastníci nesporným, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl prohlášen konkurz na majetek úpadce, v roce 2000 byl ustanoven správcem konkurzní podstaty úpadce žalobce, konkurzní řízení na majetek úpadce dosud není skončeno a úpadce je vlastníkem nemovitostí, o které jde v tomto soudním řízení, tj. zahrad, předzahrádek a stavebních pozemků uvedených v odst. 1 tohoto rozsudku. Nesporné bylo mezi účastníky také to, že žalovaný je vlastníkem řadových rodinných domů, které jsou postaveny na stavebních pozemcích v majetku úpadce, a že žalovaný za užívání stavebních pozemků pod řadovými rodinnými domy a za užívání zahrad a předzahrádek do konkurzní podstaty úpadce v letech 2019-2021 ničeho neplatil. Za nesporné účastníci označili také to, že pozemky ve vlastnictví úpadce (tj. předzahrádky, zahrady a zastavěné stavební pozemky) vznikly vyčleněním z pozemku p. č. 298/6 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nesporným bylo i to, že žalobce poprvé až za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" požadoval po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků pod řadovými rodinnými domky a pozemků je obklopujících (zahrady a předzahrádky), jakož i za užívání bytových domů a souvisejících pozemků, které byly dříve předmětem vyklizovací žaloby. Nesporné bylo též to, že žalobce zahájil před zdejším soudem celkem čtyři soudní řízení, v nichž z titulu bezdůvodného obohacení požadoval po žalovaném na jistině vydání částky ve výši cca 38 milionů Kč (kromě této věci šlo též o řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nesporné bylo konečně to, že žalovaný podal ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v ní argumentoval problematikou dobrých mravů, jakož i to, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvy ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", které žalovaný obdržel. Soud proto tyto skutečnosti vzal za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě provedeného dokazování soud dále zjistil následující rozhodné skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že úpadce je vlastníkem všech stavebních pozemků, na nichž stojí řadové rodinné domy, uvedených v odst. 1 tohoto rozsudku. Nesporné přitom bylo mezi účastníky to, že tento stav do dne vydání tohoto rozsudku nedoznal žádných změn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z informativního výpisu k LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaný je vlastníkem staveb zde zapsaných, z nichž mnohé se nacházejí na stavebních pozemcích uvedených v odst. 1 tohoto rozsudku (to, že veškeré řadové rodinné domy jsou ve vlastnictví žalovaného, ostatně bylo mezi účastníky nesporné).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z ortofotomapy, kterou žalobce přiložil k žalobě, soud zjistil, že řadové rodinné domy jsou vždy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"obklopeny pozemky, přičemž v případě krajních řadových domů jde o obklopení ze tří stran a v případě nekrajních o obklopení ze dvou stran. Před řadovými rodinnými domky se nachází vybetonované plochy sloužící zejména k parkování vozidel, na některých ze zahrad jsou umístěny bazény (konkrétně jde o pozemky p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/359 a p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/360). Na zahradách rostou stromy či keře a v zadní části rodinných domů jsou umístěny terasy. Totéž vyplynulo i z dalších předložených snímků (na č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-30","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"soudního spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejich příloh č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 2 soud zjistil, že byla uzavřena mezi úpadcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, přičemž předmětem nájmu byl mj. pozemek p. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/6 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dodatkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla změněna ujednání ohledně nájemného a dohodou k nájemní smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla změněna ujednání ohledně nájemného, doby trvání nájmu či podmínek odstoupení od nájemní smlouvy. Jak vyplynulo z výpovědi datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce v pozici správce konkurzní podstaty úpadce shora uvedenou nájemní smlouvu vypověděl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Rozsudkem (pro zmeškání) Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo určeno, že shora uvedená nájemní smlouva, dodatek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohoda k ní jsou neúčinným právním úkonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Geometrickým plánem č. 33/2016 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla potvrzena nesporná skutečnost, že pozemky, jejichž užívání je předmětem tohoto soudního řízení, byly vyčleněny z pozemku p. č. 298/6 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze dvou listin o úpravě soupisu konkurzní podstaty úpadce ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že všechny pozemky, o které jde v tomto soudním řízení, byly zapsány do konkurzní podstaty úpadce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle znaleckého posudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-12-2021, vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., činí bezdůvodné obohacení odpovídající obvyklému nájemnému za užívání pozemků uvedených v odst. 1 tohoto rozsudku za rok 2019 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za rok 2020 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za rok 2021 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Ze smlouvy o dílo č. 26/00 s přílohami uzavřené mezi žalovaným coby objednatelem a společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". coby zhotovitelem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaný nechal vybudovat sedm nájezdů a deset vstupních chodníků do řadových rodinných domů v Horoměřicích. Ze související faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/00 pak soud zjistil, že žalovanému byla cena za toto dílo též vyúčtována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Ve vztahu k pozemku p. č. st. 951 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému, že jeho zpeněžení aktuálně neprobíhá (viz e-mail z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), čímž reagovala na zájem žalovaného o odkup tohoto pozemku (viz žádost žalovaného z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s doručenkou).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z přípisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo, že žalovaný podal další vylučovací žalobu týkající se pozemku p. č. 298/6 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz přípis z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), což žalovaný oznámil jak Městskému soudu v Praze, tak i žalobci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz doručenky z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Z předžalobní výzvy datované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 15ti dnů ode dne doručení výzvy. Ze související doručenky vyplynulo, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přípisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak žalovaný na předžalobní výzvu reagoval tak, že k žádnému bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Předžalobní výzvou z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", resp. částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ohledně níž žalovaný do té doby vyzýván nebyl) ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Ze související doručenky vyplynulo, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud ve věci provedl místní šetření, z něhož pořídil fotodokumentaci a při němž zjistil, že všechny řadové rodinné domy jsou ze dvou, popř. tří stran v případě krajních domků, obklopeny pozemky. Před řadovými rodinnými domy se nachází ve všech případech vjezd do garáže, který je většinou zpevněn zámkovou dlažbou či vybetonovanou plochou tak, aby před řadovými rodinnými domy mohlo zaparkovat vozidlo. Tyto tzv. předzahrádky (tj. přední pozemky) slouží ke vstupu do řadových rodinných domů, a to skrze garáž a hlavní vchodové dveře, ke kterým vedou schodiště. Tzv. předzahrádky jsou lemovány veřejně přístupnými chodníky. Pozemky obklopující řadové rodinné domy (tj. předzahrádky a zahrady) jsou v převážné většině případů oploceny a vstup na ně je možný skrze branky. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemky (zahrady) za řadovými rodinnými domky jsou udržované, na mnohých z nich se nachází bazény, terasy, přístřešky pro parkování aut, altány s posezením. Na zahradách obklopujících řadové rodinné domy jsou zasazeny keře, stromy či okrasné květiny, tyto zahrady jsou ve všech případech udržované a zjevně užívané. Při místním šetření pak soudkyně nabyla - do rozsudku jen stěží přenositelný - pocit, že zjišťováním místních poměrů, pořizováním fotografií z těchto míst a zejména pak při pohybu po pozemku p. č. 298/371 a po pozemcích s ním sousedících nenahlíží do prostor, které by měly sloužit veřejnosti, nýbrž že nahlíží do soukromí osob, které v řadových rodinných domech bydlí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud provedl též výslech znalce, resp. jednoho ze zpracovatelů znaleckého posudku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-12-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož zjistil, že znalec na závěrech znaleckého posudku trvá. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena ve výši obvyklého nájemného, přičemž byl zohledňován také tzv. inflační koeficient. Pro určení výše obvyklého nájemného dle znalce není rozhodující, kdo vybudoval inženýrské sítě a komunikace; podstatné je toliko to, že se v místě nachází.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z předložené komunikace mezi Stavebním bytovým družstvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastoupeným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalobcem či předchozím správcem konkurzní podstaty úpadce (jež se nachází na č. l. 88-91, 92 a č. l. 122 soudního spisu) soud nic podstatného pro toto soudní řízení nezjistil, neboť nešlo o komunikaci činěnou žalovaným či v zastoupení žalovaného. Žádná skutková zjištění soud neučinil ani z nabídky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (na č. l. 95-96 soudního spisu), neboť ta se nevztahovala k nemovitostem, jež jsou předmětem tohoto řízení. Obdobně soud ničeho podstatného pro tuto věc nezjistil z listin týkajících se odkupu pozemků ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ani ty s tímto řízením přímo nesouvisely (tj. listiny na č. l. 96-101 a č. l. 109-111","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"soudního spisu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. S ohledem na nesporné skutečnosti soud pro nadbytečnost neprováděl dokazování usneseními Krajského obchodního soudu v Praze ve věci konkurzu na majetek úpadce; žalobami, které žalobce podal ke zdejšímu soudu z titulu bezdůvodného obohacení ani ústavní stížností podanou proti rozsudku sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro nadbytečnost soud neprováděl dokazování dalšími snímky z mapy.cz (č.l. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-134, 140-142 soudního spisu), které žalobce v tomto řízení předložil, neboť situaci na místě samém soud zjistil při místním šetření a z jiných provedených důkazů. Nadbytečné bylo též dokazování informacemi o průběhu řízení, jež se týkala zápisu řadových rodinných domů na vlastní list vlastnictví žalovaného, neboť nesporné bylo mezi účastníky to, že žalovaný je vlastníkem řadových rodinných domů a že si je nechal zapsat na vlastní list vlastnictví. Soud dále zamítl návrh na dokazování znaleckým posudkem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-12-2019, neboť ten se netýkal období, jež bylo rozhodné pro tuto věc. Nadbytečné by bylo též dokazování soupisy o řízeních vedených před zdejším soudem či před obvodními soudy a sám žalovaný s ohledem na nesporná tvrzení účastníků na provedení takového důkazu netrval. Pro nadbytečnost soud neprováděl dokazování výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného, neboť o existenci žalovaného nebylo sporu. Soud neprováděl dokazování ani rozhodnutími soudů ve věci vyklizovací žaloby, neboť vycházel z toho, že soudními rozhodnutími obecně není potřeba provádět dokazování, obzvláště jedná-li se o rozhodnutí, jež jsou dostupná a veřejně známá. Soud zamítl návrhy na dokazování odhadem tržní ceny nemovitostí v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšími předkládanými listinami týkajícími se Stavebního bytového družstva ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť ty přímo nesouvisely s předmětem tohoto sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud zamítl též návrh žalovaného na dokazování revizním znaleckým posudkem, a to pro nadbytečnost, neboť za dostačující považoval znalecký posudek č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-12-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který znalec při svém výslechu stvrdil a jehož závěry přesvědčivě obhájil. Pro nadbytečnost soud také zamítl návrhy žalobce na provedení výslechu osob, které užívají řadové rodinné domy, neboť soud dospěl již na základě jiných důkazů k závěru, že řadové rodinné domy, stavební pozemky pod nimi, zahrady a předzahrádky tvoří jeden funkční celek. Pro nadbytečnost soud zamítl také návrhy žalovaného na provedení výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť skutečnosti, že žalobce před rokem 2016 nepožadoval po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení či že ke zdejšímu soudu podal 4 žaloby na vydání bezdůvodného obohacení, jakož i to, že žalovaný v minulosti vyjádřil zájem o odkup pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", měl soud za zjištěné z jiných provedených důkazů, popř. se jednalo o skutečnosti nesporné. Soud zamítl také návrhy žalobce na provedení dokazování vylučovací žalobou z roku 2021 a usnesením vydaným v řízení o vylučovací žalobě, neboť skutečnost, že žalovaný podal vylučovací žalobu, měl soud jednak již za zjištěnou z jiných provedených důkazů, a jednak ji nepovažoval za podstatnou pro toto soudní řízení. Soud nepovažoval za nutné provádět dokazování k průběhu zpeněžování majetkové podstaty úpadce, resp. k tomu, zda a kdy se žalobce pokoušel o prodej dotčených pozemků v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak žalobce navrhoval za účelem vyvrácení namítaného postupu odporujícího dobrým mravům. V situaci, kdy žalovaný stavěl námitku rozporu s dobrými mravy na tom, že podaná žaloba měla představovat účelový nátlak a odplatu za podanou ústavní stížnost, o čemž mělo svědčit to, že až do roku 2016 žalobce vydání bezdůvodného obohacení nepožadoval, měl soud podrobné dokazování k otázce zpeněžování majetkové podstaty úpadce za nadbytečné a mimoběžné s uplatněnou námitku rozporu s dobrými mravy. To, že žalobce účelově neodmítá jakékoli jednání s žalovaným ohledně odkupu pozemků, pak vzal soud za zjištěné i z jiných provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byl v roce 1998 prohlášen konkurz na majetek úpadce a v roce 2000 byl insolvenčním správcem úpadce ustanoven žalobce. Úpadce je vlastníkem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pozemků, o něž jde v tomto soudním řízení, tj. zahrad, předzahrádek a stavebních pozemků specifikovaných v odst. 1 tohoto rozsudku, a tyto pozemky byly zapsány do jeho konkurzní podstaty. Žalovaný je vlastníkem řadových rodinných domů, které se na předmětných stavebních pozemcích nachází a které jsou obklopeny předmětnými zahradami a předzahrádkami, přičemž žalovaný za užívání pozemků úpadce v letech 2019-2021 do konkurzní podstaty úpadce ničeho nezaplatil. Řadové rodinné domy ve vlastnictví žalovaného jsou postaveny na pozemcích úpadce a jimi obklopeny (stojí na tzv. ostrovních pozemcích), před nimi se na tzv. předzahrádkách nachází povětšinou zpevněný vjezd do garáže a prostor pro zaparkování vozidla, předzahrádky slouží ke vstupu a vjezdu do garáže a ke vstupu do řadových rodinných domů; pozemky obklopující řadové rodinné domy jsou ve většině případů oploceny, jsou udržovány a užívány, na zahradách se nachází stromy, keře, okrasné rostliny, na některých z nich bazény, altány s posezením, terasy či přístřešky pro parkování aut. Výše obvyklého nájemného za užívání pozemků úpadce v roce 2019 činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v roce 2020 pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce 2021 činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"; žalobce dvěma předžalobními upomínkami ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalovaného k zaplacení těchto částek. Žalobce poprvé požadoval po žalovaném úplatu za užívání pozemků úpadce až za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž ke zdejšímu soudu podal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloby týkající se vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků souvisejících s řadovými rodinnými domy i pozemků souvisejících s bytovými domy v Horoměřicích, a prostřednictvím těchto žalob dohromady požadoval po žalovaném na jistině cca 38 milionů Kč. Úpadce v minulosti uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu z roku 1998 ve znění dodatku z téhož roku a dohodu k nájemní smlouvě též z roku 1998, jejichž předmětem byl pronájem pozemku p. č. 298/6 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož byly vyčleněny veškeré pozemky, které jsou předmětem tohoto soudního řízení, avšak tato nájemní smlouva, dodatek a dohoda byly rozsudkem Městského soudu v Praze z roku 2003 prohlášeny za neúčinné právní úkony. Žalovaný i jeho členové opakovaně vyjádřili zájem o odkup pozemků ve vlastnictví úpadce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle následujících zákonných ustanovení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. V obdobné věci vedené mezi stejnými účastníky o nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků úpadce uvedených v odst. 1 tohoto rozsudku žalovaným v předcházejícím období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Krajský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu vysvětlil, že: „[b]ezdůvodně se obohatí také ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Za bezdůvodné obohacení není možno považovat jakýkoliv prospěch, jehož by mohl teoreticky dosáhnout vlastník věci, nýbrž pouze ten prospěch, o nějž na jeho úkor obohacený buď zvýšil svůj majetkový stav, nebo o něj se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Bezdůvodným obohacením je i užívání cizího pozemku bez nájemní smlouvy či jiného titulu opravňujícího užívat cizí věc. Prospěch vzniká tomu, kdo realizuje uživatelská oprávnění, aniž by za to platil úhradu a aniž by se tedy jeho majetkový stav zmenšil o prostředky vynaložené v souvislosti s právním vztahem, který zakládá právo věc užívat (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Je třeba přísně rozlišovat mezi skutkovou podstatou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu a skutkovou podstatou plněním z neplatného právního úkonu. Důsledkem plnění neplatné smlouvy je povinnost účastníků smlouvy vzájemně si vrátit vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli; spočívá-li bezdůvodné obohacení v plnění na základě neplatné smlouvy, jsou ve vzájemném vztahu pouze její účastníci. To platí bez ohledu na to, zda se v souvislosti s plněním z neplatné smlouvy obohatil i někdo jiný nebo zda v souvislosti s plněním z této smlouvy došlo k bezdůvodnému obohacení i na úkor někoho jiného. Věcná legitimace (ať již aktivní nebo pasivní) je tedy dána pouze na straně účastníků smlouvy (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Nabytí majetkového prospěchu nelze vázat pouze na faktické užívání věci, neboť majetkovou hodnotu představuje již samotné smlouvou přenechané užívací právo. Okolnost, že neplatnou nájemní smlouvou nemohlo být užívací právo řádně přenecháno, přitom na uvedený závěr nemůže mít vliv, neboť pronajímatel pod dojmem platnosti smlouvy užívací právo k věci fakticky přenechal a nájemce je přijal, čímž získal majetkový prospěch spočívající v užívacím právu k věci, za něž by byl v případě platnosti smlouvy povinen poskytnout úplatu ve formě nájemného (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V případě pozemku zastavěného stavbou ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, povinnosti vlastníka pozemku strpět jeho užívání koresponduje povinnost vlastníka stavby poskytnout za užívání pozemku náhradu; neplní-li vlastník stavby tuto povinnost, obohacuje se tím na úkor vlastníka pozemku, neboť se nezmenšuje jeho majetek, ač by se tak v případě plnění uvedené povinnosti nepochybně dělo (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Posouzení, zda mezi účastníky vznikl vztah z bezdůvodného obohacení, závisí jedině na naplnění znaků skutkové podstaty hmotněprávní normy. Předpokladem odpovědnosti za bezdůvodné obohacení není protiprávní úkon obohaceného, ani jeho zavinění, nýbrž objektivně vzniklý stav obohacení, k němuž došlo způsobem, který právní řád neuznává.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Ve vztahu k období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak Krajský soud v Praze ve shora citovaném rozhodnutí přisvědčil prvostupňovému rozhodnutí zdejšího soudu v tom, že žalovaný se na úkor žalobce ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. bez spravedlivého důvodu obohatil tím, že „užíval bez spravedlivého důvodu pozemky ve vlastnictví úpadce, jež byly v podané žalobě označeny jako stavební pozemky, neboť ty jsou zastavěny řadovými rodinnými domy ve vlastnictví žalovaného a povinnosti vlastníka pozemku strpět jeho užívání, koresponduje povinnost žalovaného jako vlastníka stavby poskytnout za užívání těchto pozemků náhradu, jež odpovídá výši obvyklého nájemného. Soud prvního stupně nepochybil ani v závěru, že dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. stíhá žalovaného dále povinnost vydat žalobci jako ochuzenému, oč se obohatil za uvedené období užíváním ostatních žalobcem v žalobě uvedených pozemků, označených jako předzahrádky a zahrady. Při posouzení otázky pasivní legitimace žalovaného v řízení ohledně tohoto nároku nelze přehlédnout, že žalovaný jako nájemce uzavřel se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve znění dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohody ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pozemku parc. č. 298/6 v katastrálním území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za účelem realizace investiční výstavby. Na základě uvedené smlouvy začal žalovaný předmětný pozemek užívat, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla uvedená nájemní smlouva včetně dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dohody shledány neúčinnými právními úkony. Důsledkem plnění uvedené neúčinné nájemní smlouvy je povinnost jejich účastníků vrátit si vzájemně vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli, což platí bez ohledu na to, zda se v souvislosti s plněním z neplatné smlouvy obohatil i někdo jiný. Za stavu, kdy žalovaný žalobci pozemek, jenž byl předmětem uvedené nájemní smlouvy, či z něj oddělené části nepředal, je účastníkem pasivně legitimovaným ve shodě se závěry vyplývajícími z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Také v právě posuzované věci týkající se nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání týchž pozemků za následující období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" lze plně vyjít z právních závěrů shora uvedených a z judikatury tam citované, neboť v rozhodném období se skutková situace nezměnila. Řadové rodinné domy jsou nadále ve vlastnictví žalovaného, jsou postaveny","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"na stavebních pozemcích ve vlastnictví úpadce a obklopeny tzv. předzahrádkami a zahradami, jež jsou též ve vlastnictví úpadce, přičemž se tyto pozemky oddělily z původního pozemku p. č. 298/6 v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ohledně kterého byla roku 1998 uzavřena nájemní smlouva včetně dodatku a dohody, které byly v roce 2003 shledány neúčinnými právními úkony. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve vztahu ke stavebním pozemkům, na nichž řadové rodinné domy stojí, je založeno již ze samotného titulu vlastnického práva, které žalovanému zakládá jeho oprávnění užívat stavbu na cizím pozemku a úpadci naproti tomu povinnost takové užívání strpět (k tomu srov. vedle krajským soudem citované judikatury např. také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a v něm citovaná rozhodnutí).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Co se bezdůvodného obohacení plynoucího z užívání tzv. předzahrádek a zahrad týče, zdejší soud vycházel z judikatorních závěrů, podle nichž bezdůvodné obohacení vzniká i tomu, kdo svým jednáním dosáhl na úkor vlastníka postavení detentora jeho pozemku tím, že celý oplocený pozemek uzamkl a učinil jej přístupným pro sebe a svou potřebu, a to bez ohledu na to, nakolik intenzivně jej skutečně užíval (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Jde-li přitom o pozemky funkčně související s určitou stavbou, je pak obohacujícím se subjektem vlastník takové stavby. Musí se ovšem jednat o situaci, kdy pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek, tj. jde o přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení a které jsou se zřetelem k celkové funkční provázanosti s ostatními pozemky a stavbami součástí vzájemně propojeného souboru nemovitostí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Současně měl soud na zřeteli, že o jeden funkční celek nepůjde, jestliže pozemek, k němuž žalobce váže nárok na vydání bezdůvodného obohacení, je oddělen v terénu, má jiné faktické využití, je-li k němu přístup z ulice přes pozemek žalobce a nebrání-li žalobci nic v tom, aby takový pozemek užíval, a to navíc v situaci, kdy jej sám žalovaný nikterak neužívá, a kdy tedy ani nedosáhl postavení detentora ve smyslu výše citované judikatury (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dle kritérií vymezených judikaturou o jeden funkční celek nepůjde například tehdy, pokud žalovaný sousední pozemky neužívá, má-li do svých budov zřízeny vchody přes své pozemky, a pozemky žalobce nutně nepotřebuje ani v souvislosti s údržbou či přístupem ke svým nemovitostem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Na základě shora uvedených východisek a skutkových zjištění soudu, která plynula mj. i z místního šetření, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že pozemky úpadce, tj. stavební pozemky, zahrady i předzahrádky, tvoří jeden funkční celek s řadovými rodinnými domy žalovaného a jsou společně s nimi užívány. Předzahrádky zejména zajišťují přístup k rodinným řadovým domům a k tomuto účelu také slouží (kromě toho jsou též využívány k parkování vozidel, k umístění popelnic aj.), zatímco zahrady plní zejména funkci relaxační, rekreační, ale i hospodářskou, jak tvrdil žalobce. Soud se na místě samém přesvědčil (ale plynulo to i z předložené fotodokumentace, ortofotomap či sdělení znalce, který byl na místě v minulosti opakovaně), že zahrady a předzahrádky neplní funkci veřejného prostranství a nejsou určeny k volnému přístupu a užívání komukoli, ale že způsobem, jakým jsou žalovaným, resp. jeho členy využívány a udržovány (kdy jsou na nich umístěny bazény, altány či terasy), slouží uživatelům řadových rodinných domů. Na takovém závěru soudu ničeho nemohlo změnit ani to, že některé z řadových rodinných domů s pozemky (např. poslední v řadě, jenž je postaven na pozemku p. č. st. 962) nejsou oploceny, neboť právě způsob, jakým jsou využívány, vylučuje z jejich volného užívány třetí osoby včetně žalobce. Žalovaný tak je v postavení detentora pozemků úpadce, které užívá, byť prostřednictvím svých členů, aniž by mu proto svědčil spravedlivý důvod, a proto má povinnost ve smyslu § 2991 o. z. vydat žalobci, oč se na jeho úkor obohatil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"(shodně srov. i ohledně takového závěru rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Ohledně výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků úpadce v období let 2019-2021 soud vyšel ze znaleckého posudku vypracovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-12-2021, který byl znalcem také stvrzen a přesvědčivě obhájen při jednání před soudem. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena ve výši obvyklého nájemného za užívání předmětných pozemků úpadce, kterážto byla určena ve výši 1,5 % z obvyklé ceny pozemků. Znalec nevycházel z odbornou praxí obecně uznávaného stanovení výše bezdůvodného obohacení, resp. obvyklého nájemného v intervalu 3-5 % ceny pozemku, nýbrž ocenění stanovil pod minimální hranici intervalu na úrovni 1,5 %. Tento postup však znalec řádně zdůvodnil extrémním nárůstem cen pozemků, které rostly rychleji než ceny nájmů. Znalec také přesvědčivě zdůvodnil, z jakého důvodu kalkuloval s tzv. inflačním koeficientem, s jehož pomocí při zohlednění inflace v jednotlivých letech upravil výslednou cenu obvyklého nájemného za jednotlivé roky 2019, 2020 a 2021. Soud neshledal pochybení znalce ani v tom, že bral v potaz, že nemovitosti jsou napojeny na inženýrské sítě a komunikaci bez toho, aby se zabýval tím, kdo takové napojení provedl a kdo byl vlastníkem infrastruktury, když pro určení výše obvyklého nájemného bylo rozhodující pouze to, že nemovitosti na inženýrské sítě připojeny jsou a že k nim vede přístup po místní komunikaci. Znalecký posudek splňoval též veškeré zákonné náležitosti, včetně přezkoumatelnosti, a proto soud neshledal důvod pro zadání revizního posudku. Soud tedy vycházel z toho, že za rok 2019 činila výše bezdůvodného obohacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za rok 2020 pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za rok 2021 částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. dohromady ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný z těchto částek dosud ničeho neuhradil, uložil soud žalovanému v I. výroku tohoto rozsudku povinnost částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci zaplatit, a to v souladu s § 1970 o. z. také se zákonným úrokem z prodlení. Při určení splatnosti soud vycházel z toho, že první předžalobní výzva ohledně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a patnáctidenní lhůta k plnění uplynula dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež v prodlení ohledně této částky byl žalovaný ode dne následujícího. Druhá předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a sedmidenní lhůta k plnění uplynula ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež byl žalovaný v prodlení ohledně zbývající částky pro rok 2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ohledně částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídající bezdůvodnému obohacení za rok 2021 mohl být žalovaný v prodlení až od roku následujícího, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na výši dlužné částky v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek času k plnění (obecná třídenní pariční lhůta by byla příliš krátká).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Anonymizovaný odstavec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"začal požadovat až od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Aniž by soudu v tomto řízení příslušelo přezkoumávat postup žalobce coby insolvenčního správce a posuzovat soulad jeho postupu s právními předpisy, je zjevné, že žalovaným tvrzená skutečnost je v jeho prospěch; v rozporu s dobrými mravy jen stěží může být to, že žalobce po žalovaném nepožadoval vyšší částku a i za časová období před rokem 2016. Rozpor s dobrými mravy pak nebylo možné spatřovat ani v tom, že se žalobce domáhal po žalovaném ve čtyřech soudních řízení jistiny převyšující 38 milionů Kč, neboť samotná výše částky, jakkoli je ve svém souhrnu vysoká, nemůže takový rozpor založit, vznikl-li na ni podle zákona nárok. Rozpor s dobrými mravy pak nemohly založit ani domněnky žalovaného, že žalobce začal bezdůvodné obohacení požadovat až jako odplatu za to, že žalovaný podal ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že jím podávané žaloby na vydání bezdůvodného obohacení mají za cíl vytvořit tlak na žalovaného a zajistit si lepší vyjednávací pozici. K takovým tvrzením žalovaný nenabídl soudu žádné důkazy, které by jeho spekulativní a vágní domněnky prokazovaly, přičemž za nadbytečné soud v tomto ohledu pokládal výslechy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly jednak navrženy k prokázání jiných skutečností než těchto spekulací žalovaného a z nichž by soud jednak nemohl zjistit ničeho o motivaci a myšlenkách žalobce, jemuž navržení svědci nemohou „vidět do hlavy“. Žalovaným tvrzený rozpor s dobrými mravy pak nebyl prokázán ani prostřednictvím jím navržených listin týkajících se nabídek na odkup pozemků a reakcí na ně. Na základě těchto listin soud naznal, že žalovaný i jeho členové projevili v minulosti několikrát zájem o odkup pozemků, avšak podmínky pro něj dle zákona nebyly splněny (např. i z důvodu podané vylučovací žaloby či nízké nabídky), z čehož rozpor s dobrými mravy rovněž nelze dovozovat. Žalovaný tedy soud nepřesvědčil o tom, že by zde byly okolnosti natolik morálně silné, aby bylo namístě odepřít žalobci při aplikaci § 2 odst. 3 o. z. plnění, na něž mu vzniklo právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady sestávaly z odměny advokátky za 2 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, replika z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), za 5 úkonů právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při tarifní hodnotě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh na změnu žaloby z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyjádření z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast při místním šetření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kterou přísluší odměna za dva úkony, neboť trvalo déle než 2 hodiny) a dále za 1 úkon právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. v polovině mimosmluvní hodnoty (účast při přípravném jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), tj. celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). K tomu bylo dále třeba připočítat 8 paušálních částek jako náhrad hotových výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Protože zástupkyně žalobce není plátkyní DPH, nezvyšuje se její odměna o náhradu za tuto daň. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) s ohledem na výši nákladů řízení opětovně jako patnáctidenní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Prostřednictvím III. výroku soud uložil žalovanému podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož výše byla vypočtena podle položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" odst. 1 písm. b) sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalobce jako insolvenční správce byl osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek, přešla poplatková povinnost na neúspěšného žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Prostřednictvím IV. výroku soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. stanovil, že náklady řízení nahradí státu žalovaný, který v této věci neměl úspěch. Jejich výše a lhůta k plnění bude podle § 155 odst. 1 o. s. ř. stanovena v samostatném usnesení, a to z důvodu, že v době vyhlášení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"rozsudku nebyla přesná výše nákladů řízení státu zřejmá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou, podanou k Okresnímu soudu , adresa, -západ dne , datum, , ve znění jejích rozšíření ze dnů , datum,  a , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částek uvedených v I. výroku tohoto rozsudku společně s příslušenstvím, a to z titulu bezdůvodného obohacení. Uvedl, že usnesením ze dne , datum,  sp. zn. , spisová značka, , byl prohlášen konkurz na majetek úpadce , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a. s., IČO , IČO,  (dále jen „úpadce“), a usnesením ze dne , datum,  byl žalobce ustanoven správcem konkurzní podstaty úpadce. Úpadce je vlastníkem nemovitých věcí, jež jsou zahrnuty do soupisu konkurzní podstaty ze dne , datum, , kde je pod bodem II. Hmotný investiční majetek odst. a) Pozemky pod položkou č. , hodnota,  označen pozemek p. č. , Anonymizováno, /6, k. ú. , adresa, . Následně byly z tohoto pozemku p. č. 298/6 geometrickými plány odděleny (vyčleněny) pozemky, jež jsou uvedeny níže, přičemž se konkrétně jedná o pozemky ve vlastnictví úpadce, které jsou zapsány na LV č. , hodnota,  vedeném pro k. ú. a obci , adresa,  Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrálním pracovištěm , adresa, -západ. Jde o stavební pozemky, na nichž jsou postaveny řadové rodinné domy, které jsou ve vlastnictví žalovaného a dále o zahrady a předzahrádky, které jsou ohraničeny v prostoru a tvoří se stavebními pozemky funkční celky, které užívá žalovaný.Konkrétně se jedná o následující pozemky, které slouží jako zahrady a tzv. předzahrádky:- p. č. 298/354 o výměře 352 m2, zahrada- p. č. 298/355 o výměře 116 m2, zahrada- p. č. 298/356 o výměře 54 m2, zahrada- p. č. 298/357 o výměře 98 m2, zahrada- p. č. 298/358 o výměře 54 m2, zahrada- p. č. 298/359 o výměře 432 m2, zahrada- p. č. 298/360 o výměře 510 m2, zahrada- p. č. 298/361 o výměře 96 m2, zahrada- p. č. 298/362 o výměře 55 m2, zahrada- p. č. 298/363 o výměře 183 m2, zahrada- p. č. 298/364 o výměře 54 m2, zahrada- p. č. 298/365 o výměře 304 m2, zahrada- p. č. 298/366 o výměře 413 m2, zahrada- p. č. 298/367 o výměře 139 m2, zahrada- p. č. 298/368 o výměře 55 m2, zahrada- p. č. 298/369 o výměře 140 m2, zahrada- p. č. 298/370 o výměře 55 m2, zahrada- p. č. 298/371 o výměře 467 m2, zahrada- p. č. 298/349 o výměře 320 m2, zahrada- p. č. 298/350 o výměře 124 m2, zahrada- p. č. 298/351 o výměře 311 m2, zahrada- p. č. 298/352 o výměře 57 m2, zahradaa o následující stavební pozemky zastavěné řadovými rodinnými domy:- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 75 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří - dvůr- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří - dvůr- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 73 m2, zastavěná plocha a nádvoří- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří - dvůr- st. p. č. , hodnota,  – o výměře 74 m2, zastavěná plocha a nádvoří.Žalovaný dle tvrzení žalobce výše uvedené pozemky užívá bez jakéhokoliv právního důvodu. V minulosti měl žalovaný uzavřenou s úpadcem nájemní smlouvu ze dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  a dohody k ní ze dne , datum, . Rozhodnutím Městského soudu v Praze ze dne , datum,  byla nájemní smlouva, dodatek č. , hodnota,  a dohoda shledány neúčinnými právními úkony. Žalovanému nesvědčí žádný jiný právní důvod užívání pozemků, přičemž za užívání pozemků do konkurzní podstaty ničeho dlouhodobě nehradí. Je-li do konkurzní podstaty sepsán majetek, který užívá třetí osoba, tj. žalovaný, bez právního důvodu, vzniká žalovanému na úkor konkurzní podstaty majetkový prospěch (bezdůvodné obohacení). Žalobce za účelem vyčíslení onoho majetkového prospěchu za období od , datum,  do , datum,  nechal zpracovat znalecký posudek č. , hodnota, -12-, Anonymizováno,  ze dne , datum,  znaleckým ústavem , právnická osoba, . Tento znalecký ústav stanovil hodnotu ročního bezdůvodného obohacení za rok 2019 ve výši , částka, , za rok 2020 ve výši , částka,  a za rok 2021 ve výši , částka, , celkem tedy bezdůvodné obohacení činí , částka, . Protože žalovaný ničeho neuhradil ani na základě předžalobních upomínek, požadoval žalobce též zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a nároky v ní uplatněné neuznal. Nerozporoval, že pozemky byly zahrnuty do konkurzní podstaty úpadce a byly její součástí. Souhlasil též s tím, že na pozemcích se nachází řadové rodinné domky ve vlastnictví žalovaného. Žalovaný však pozemky, označované jako zahrady a předzahrádky, neužívá a z žaloby není patrné, na čem žalobce zakládá své tvrzení, že tyto pozemky jsou užívány žalovaným. Nepodložené, vágní tvrzení o tom, že se jedná o funkční celky, nemůže v tomto ohledu postačovat. Žalovaný měl též za to, že podání žaloby odporovalo dobrým mravům, přičemž poukazoval na rozhodnutí obecných soudů ve známém případu o vyklizení bytových domů v , Anonymizováno, , kdy obecné soudy dospěly k závěru, že podání žaloby na vyklizení bylo výkonem práva rozporným s dobrými mravy. Pokud lze za výkon práva odporující dobrým mravům pokládat snahu o vyklizení nemovitostí, pak je třeba takový závěr aplikovat též na uplatnění pohledávek na vydání bezdůvodného obohacení. Žalovaný poukazoval též na to, že žalobce ani předchozí správce konkurzní podstaty úpadce nikdy nekonfrontoval žalovaného s tím, že by měl do majetkové podstaty přispívat za užívání pozemků, až nyní žalobce podal několik žalob k Okresnímu soudu , adresa, -západ a domáhá se částky přes 21 milionů Kč, což žalovaný označil za postup směřující k poškození žalovaného či jeho členů. O nemravnosti má dle žalovaného svědčit pravděpodobný motiv, se kterým byla žaloba podána, který žalovaný spatřoval v „odplatě“ za to, že se žalovaný nebyl ochoten smířit s rozhodnutím Nejvyššího soudu a že podal ústavní stížnost ve věci vyklizení bytových domů. Žalobce nikdy dříve plnění od žalovaného nepožadoval, zejména nevymáhal bezdůvodné obohacení za období od roku 1996 do roku 2016 a až nyní využívá toho, že není povinen platit soudní poplatek za účelem odplaty, za účelem vytvoření tlaku na žalovaného a za účelem zajistit si lepší vyjednávací pozici. Žalovaný pak nesouhlasil ani s požadovanou částkou a zpochybňovalneúplnost informací znalce a nevhodnou metodologii.3. Žalobce ve svých dalších podáních a při jednáních před soudem poukazoval dále zejména na to, že předzahrádky, zahrady, stavební pozemky a řadové rodinné domy tvoří jeden funkční celek. K obohacení vlastníka stavby na úkor vlastníka pozemku dochází již ze samotného titulu vlastnického práva, které zakládá oprávnění užívat stavbu na cizím pozemku bez ohledu na způsob realizace vlastnického práva. Z místních poměrů je pak patrné, že společně s řadovými rodinnými domy jsou užívány též zahrady a předzahrádky. Ve vztahu k žalobě na vyklizení žalobce poukazoval na to, že ta se netýkala řadových rodinných domů. Ohrazoval se též proti tvrzením ohledně úmyslu poškodit žalovaného či jednat v jakési odplatě. Poukazoval na to, že v minulosti proběhlo několik pokusů o přímý prodej dotčených pozemků či o prodej ve veřejné dražbě, které nebyly úspěšné, což nelze žalobci dávat k tíži.4. Žalovaný ve svých dalších podáních a při jednáních před soudem namítal nedostatek své pasivní legitimace, pokud šlo o předzahrádky a zahrady, neboť ty nemá ve své dispozici a od uživatelů řadových rodinných domů za jejich užívání ničeho neinkasuje.5. Při jednání před soudem učinili účastníci nesporným, že dne , datum,  byl prohlášen konkurz na majetek úpadce, v roce 2000 byl ustanoven správcem konkurzní podstaty úpadce žalobce, konkurzní řízení na majetek úpadce dosud není skončeno a úpadce je vlastníkem nemovitostí, o které jde v tomto soudním řízení, tj. zahrad, předzahrádek a stavebních pozemků uvedených v odst. 1 tohoto rozsudku. Nesporné bylo mezi účastníky také to, že žalovaný je vlastníkem řadových rodinných domů, které jsou postaveny na stavebních pozemcích v majetku úpadce, a že žalovaný za užívání stavebních pozemků pod řadovými rodinnými domy a za užívání zahrad a předzahrádek do konkurzní podstaty úpadce v letech 2019-2021 ničeho neplatil. Za nesporné účastníci označili také to, že pozemky ve vlastnictví úpadce (tj. předzahrádky, zahrady a zastavěné stavební pozemky) vznikly vyčleněním z pozemku p. č. 298/6 v k. ú. , adresa, . Nesporným bylo i to, že žalobce poprvé až za období od , datum,  požadoval po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků pod řadovými rodinnými domky a pozemků je obklopujících (zahrady a předzahrádky), jakož i za užívání bytových domů a souvisejících pozemků, které byly dříve předmětem vyklizovací žaloby. Nesporné bylo též to, že žalobce zahájil před zdejším soudem celkem čtyři soudní řízení, v nichž z titulu bezdůvodného obohacení požadoval po žalovaném na jistině vydání částky ve výši cca 38 milionů Kč (kromě této věci šlo též o řízení sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka,  a , spisová značka, ). Nesporné bylo konečně to, že žalovaný podal ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  a v ní argumentoval problematikou dobrých mravů, jakož i to, že žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvy ze dnů , datum,  a , datum, , které žalovaný obdržel. Soud proto tyto skutečnosti vzal za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).6. Na základě provedeného dokazování soud dále zjistil následující rozhodné skutečnosti:7. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum,  k LV č. , hodnota,  vedeného pro k. ú. , adresa,  vyplynulo, že úpadce je vlastníkem všech stavebních pozemků, na nichž stojí řadové rodinné domy, uvedených v odst. 1 tohoto rozsudku. Nesporné přitom bylo mezi účastníky to, že tento stav do dne vydání tohoto rozsudku nedoznal žádných změn.8. Z informativního výpisu k LV č. , hodnota,  vedeného pro k. ú. , adresa,  vyplynulo, že žalovaný je vlastníkem staveb zde zapsaných, z nichž mnohé se nacházejí na stavebních pozemcích uvedených v odst. 1 tohoto rozsudku (to, že veškeré řadové rodinné domy jsou ve vlastnictví žalovaného, ostatně bylo mezi účastníky nesporné).9. Z ortofotomapy, kterou žalobce přiložil k žalobě, soud zjistil, že řadové rodinné domy jsou vždyobklopeny pozemky, přičemž v případě krajních řadových domů jde o obklopení ze tří stran a v případě nekrajních o obklopení ze dvou stran. Před řadovými rodinnými domky se nachází vybetonované plochy sloužící zejména k parkování vozidel, na některých ze zahrad jsou umístěny bazény (konkrétně jde o pozemky p. č. , Anonymizováno, /359 a p. č. , Anonymizováno, /360). Na zahradách rostou stromy či keře a v zadní části rodinných domů jsou umístěny terasy. Totéž vyplynulo i z dalších předložených snímků (na č.l. , Anonymizováno, -30, Anonymizováno, soudního spisu).10. Z nájemní smlouvy ze dne , datum,  a jejich příloh č. , hodnota,  a 2 soud zjistil, že byla uzavřena mezi úpadcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, přičemž předmětem nájmu byl mj. pozemek p. č. , Anonymizováno, /6 v k. ú. , adresa, . Dodatkem č. , hodnota,  ze dne , datum,  byla změněna ujednání ohledně nájemného a dohodou k nájemní smlouvě ze dne , datum,  byla změněna ujednání ohledně nájemného, doby trvání nájmu či podmínek odstoupení od nájemní smlouvy. Jak vyplynulo z výpovědi datované , datum, , žalobce v pozici správce konkurzní podstaty úpadce shora uvedenou nájemní smlouvu vypověděl.11. Rozsudkem (pro zmeškání) Městského soudu v Praze ze dne , datum,  č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo určeno, že shora uvedená nájemní smlouva, dodatek č. , hodnota,  a dohoda k ní jsou neúčinným právním úkonem.12. Geometrickým plánem č. 33/2016 ze dne , datum,  byla potvrzena nesporná skutečnost, že pozemky, jejichž užívání je předmětem tohoto soudního řízení, byly vyčleněny z pozemku p. č. 298/6 v k. ú. , adresa, .13. Ze dvou listin o úpravě soupisu konkurzní podstaty úpadce ze dnů , datum,  a , datum,  vyplynulo, že všechny pozemky, o které jde v tomto soudním řízení, byly zapsány do konkurzní podstaty úpadce.14. Podle znaleckého posudku ze dne , datum, , č. , hodnota, -12-2021, vypracovaného , právnická osoba, ., činí bezdůvodné obohacení odpovídající obvyklému nájemnému za užívání pozemků uvedených v odst. 1 tohoto rozsudku za rok 2019 částku , částka, , za rok 2020 částku , částka,  a za rok 2021 částku , částka, , celkem tedy , částka, .15. Ze smlouvy o dílo č. 26/00 s přílohami uzavřené mezi žalovaným coby objednatelem a společností , právnická osoba, . coby zhotovitelem dne , datum,  vyplynulo, že žalovaný nechal vybudovat sedm nájezdů a deset vstupních chodníků do řadových rodinných domů v Horoměřicích. Ze související faktury č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /00 pak soud zjistil, že žalovanému byla cena za toto dílo též vyúčtována.Anonymizovaný odstavec, jméno FO,  z , datum, ). Ve vztahu k pozemku p. č. st. 951 v k. ú. , adresa,  sdělila , tituly před jménem,  , jméno FO,  dne , datum,  žalovanému, že jeho zpeněžení aktuálně neprobíhá (viz e-mail z , datum, ), čímž reagovala na zájem žalovaného o odkup tohoto pozemku (viz žádost žalovaného z , datum,  s doručenkou).17. Z přípisu ze dne , datum,  vyplynulo, že žalovaný podal další vylučovací žalobu týkající se pozemku p. č. 298/6 v k. ú. , adresa,  (viz přípis z , datum, ), což žalovaný oznámil jak Městskému soudu v Praze, tak i žalobci a , tituly před jménem,  , jméno FO,  (viz doručenky z , datum, ).18. Z předžalobní výzvy datované , datum,  soud zjistil, že jejím prostřednictvím žalobce vyzval žalovaného k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka,  do 15ti dnů ode dne doručení výzvy. Ze související doručenky vyplynulo, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Přípisem ze dne , datum,  pak žalovaný na předžalobní výzvu reagoval tak, že k žádnému bezdůvodného obohacení ze strany žalovaného nedošlo.19. Předžalobní výzvou z , datum,  žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, , resp. částky , částka,  (ohledně níž žalovaný do té doby vyzýván nebyl) ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Ze související doručenky vyplynulo, že předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum, .20. Soud ve věci provedl místní šetření, z něhož pořídil fotodokumentaci a při němž zjistil, že všechny řadové rodinné domy jsou ze dvou, popř. tří stran v případě krajních domků, obklopeny pozemky. Před řadovými rodinnými domy se nachází ve všech případech vjezd do garáže, který je většinou zpevněn zámkovou dlažbou či vybetonovanou plochou tak, aby před řadovými rodinnými domy mohlo zaparkovat vozidlo. Tyto tzv. předzahrádky (tj. přední pozemky) slouží ke vstupu do řadových rodinných domů, a to skrze garáž a hlavní vchodové dveře, ke kterým vedou schodiště. Tzv. předzahrádky jsou lemovány veřejně přístupnými chodníky. Pozemky obklopující řadové rodinné domy (tj. předzahrádky a zahrady) jsou v převážné většině případů oploceny a vstup na ně je možný skrze branky. , adresa,  pozemky (zahrady) za řadovými rodinnými domky jsou udržované, na mnohých z nich se nachází bazény, terasy, přístřešky pro parkování aut, altány s posezením. Na zahradách obklopujících řadové rodinné domy jsou zasazeny keře, stromy či okrasné květiny, tyto zahrady jsou ve všech případech udržované a zjevně užívané. Při místním šetření pak soudkyně nabyla - do rozsudku jen stěží přenositelný - pocit, že zjišťováním místních poměrů, pořizováním fotografií z těchto míst a zejména pak při pohybu po pozemku p. č. 298/371 a po pozemcích s ním sousedících nenahlíží do prostor, které by měly sloužit veřejnosti, nýbrž že nahlíží do soukromí osob, které v řadových rodinných domech bydlí.21. Soud provedl též výslech znalce, resp. jednoho ze zpracovatelů znaleckého posudku č. , hodnota, -12-, Anonymizováno, , z něhož zjistil, že znalec na závěrech znaleckého posudku trvá. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena ve výši obvyklého nájemného, přičemž byl zohledňován také tzv. inflační koeficient. Pro určení výše obvyklého nájemného dle znalce není rozhodující, kdo vybudoval inženýrské sítě a komunikace; podstatné je toliko to, že se v místě nachází.22. Z předložené komunikace mezi Stavebním bytovým družstvem , adresa, , zastoupeným , tituly před jménem,  , jméno FO, , a žalobcem či předchozím správcem konkurzní podstaty úpadce (jež se nachází na č. l. 88-91, 92 a č. l. 122 soudního spisu) soud nic podstatného pro toto soudní řízení nezjistil, neboť nešlo o komunikaci činěnou žalovaným či v zastoupení žalovaného. Žádná skutková zjištění soud neučinil ani z nabídky ze dne , datum,  (na č. l. 95-96 soudního spisu), neboť ta se nevztahovala k nemovitostem, jež jsou předmětem tohoto řízení. Obdobně soud ničeho podstatného pro tuto věc nezjistil z listin týkajících se odkupu pozemků ve , adresa, , neboť ani ty s tímto řízením přímo nesouvisely (tj. listiny na č. l. 96-101 a č. l. 109-111soudního spisu).23. S ohledem na nesporné skutečnosti soud pro nadbytečnost neprováděl dokazování usneseními Krajského obchodního soudu v Praze ve věci konkurzu na majetek úpadce; žalobami, které žalobce podal ke zdejšímu soudu z titulu bezdůvodného obohacení ani ústavní stížností podanou proti rozsudku sp. zn. , spisová značka, . Pro nadbytečnost soud neprováděl dokazování dalšími snímky z mapy.cz (č.l. , Anonymizováno, -134, 140-142 soudního spisu), které žalobce v tomto řízení předložil, neboť situaci na místě samém soud zjistil při místním šetření a z jiných provedených důkazů. Nadbytečné bylo též dokazování informacemi o průběhu řízení, jež se týkala zápisu řadových rodinných domů na vlastní list vlastnictví žalovaného, neboť nesporné bylo mezi účastníky to, že žalovaný je vlastníkem řadových rodinných domů a že si je nechal zapsat na vlastní list vlastnictví. Soud dále zamítl návrh na dokazování znaleckým posudkem č. , hodnota, -12-2019, neboť ten se netýkal období, jež bylo rozhodné pro tuto věc. Nadbytečné by bylo též dokazování soupisy o řízeních vedených před zdejším soudem či před obvodními soudy a sám žalovaný s ohledem na nesporná tvrzení účastníků na provedení takového důkazu netrval. Pro nadbytečnost soud neprováděl dokazování výpisem z obchodního rejstříku ohledně žalovaného, neboť o existenci žalovaného nebylo sporu. Soud neprováděl dokazování ani rozhodnutími soudů ve věci vyklizovací žaloby, neboť vycházel z toho, že soudními rozhodnutími obecně není potřeba provádět dokazování, obzvláště jedná-li se o rozhodnutí, jež jsou dostupná a veřejně známá. Soud zamítl návrhy na dokazování odhadem tržní ceny nemovitostí v k. ú. , adresa,  a dalšími předkládanými listinami týkajícími se Stavebního bytového družstva , adresa, , neboť ty přímo nesouvisely s předmětem tohoto sporu.24. Soud zamítl též návrh žalovaného na dokazování revizním znaleckým posudkem, a to pro nadbytečnost, neboť za dostačující považoval znalecký posudek č. , hodnota, -12-, Anonymizováno, , který znalec při svém výslechu stvrdil a jehož závěry přesvědčivě obhájil. Pro nadbytečnost soud také zamítl návrhy žalobce na provedení výslechu osob, které užívají řadové rodinné domy, neboť soud dospěl již na základě jiných důkazů k závěru, že řadové rodinné domy, stavební pozemky pod nimi, zahrady a předzahrádky tvoří jeden funkční celek. Pro nadbytečnost soud zamítl také návrhy žalovaného na provedení výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, , neboť skutečnosti, že žalobce před rokem 2016 nepožadoval po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení či že ke zdejšímu soudu podal 4 žaloby na vydání bezdůvodného obohacení, jakož i to, že žalovaný v minulosti vyjádřil zájem o odkup pozemků v k. ú. , adresa, , měl soud za zjištěné z jiných provedených důkazů, popř. se jednalo o skutečnosti nesporné. Soud zamítl také návrhy žalobce na provedení dokazování vylučovací žalobou z roku 2021 a usnesením vydaným v řízení o vylučovací žalobě, neboť skutečnost, že žalovaný podal vylučovací žalobu, měl soud jednak již za zjištěnou z jiných provedených důkazů, a jednak ji nepovažoval za podstatnou pro toto soudní řízení. Soud nepovažoval za nutné provádět dokazování k průběhu zpeněžování majetkové podstaty úpadce, resp. k tomu, zda a kdy se žalobce pokoušel o prodej dotčených pozemků v k. ú. , adresa, , jak žalobce navrhoval za účelem vyvrácení namítaného postupu odporujícího dobrým mravům. V situaci, kdy žalovaný stavěl námitku rozporu s dobrými mravy na tom, že podaná žaloba měla představovat účelový nátlak a odplatu za podanou ústavní stížnost, o čemž mělo svědčit to, že až do roku 2016 žalobce vydání bezdůvodného obohacení nepožadoval, měl soud podrobné dokazování k otázce zpeněžování majetkové podstaty úpadce za nadbytečné a mimoběžné s uplatněnou námitku rozporu s dobrými mravy. To, že žalobce účelově neodmítá jakékoli jednání s žalovaným ohledně odkupu pozemků, pak vzal soud za zjištěné i z jiných provedených důkazů.25. Na základě nesporných skutečností a provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož byl v roce 1998 prohlášen konkurz na majetek úpadce a v roce 2000 byl insolvenčním správcem úpadce ustanoven žalobce. Úpadce je vlastníkempozemků, o něž jde v tomto soudním řízení, tj. zahrad, předzahrádek a stavebních pozemků specifikovaných v odst. 1 tohoto rozsudku, a tyto pozemky byly zapsány do jeho konkurzní podstaty. Žalovaný je vlastníkem řadových rodinných domů, které se na předmětných stavebních pozemcích nachází a které jsou obklopeny předmětnými zahradami a předzahrádkami, přičemž žalovaný za užívání pozemků úpadce v letech 2019-2021 do konkurzní podstaty úpadce ničeho nezaplatil. Řadové rodinné domy ve vlastnictví žalovaného jsou postaveny na pozemcích úpadce a jimi obklopeny (stojí na tzv. ostrovních pozemcích), před nimi se na tzv. předzahrádkách nachází povětšinou zpevněný vjezd do garáže a prostor pro zaparkování vozidla, předzahrádky slouží ke vstupu a vjezdu do garáže a ke vstupu do řadových rodinných domů; pozemky obklopující řadové rodinné domy jsou ve většině případů oploceny, jsou udržovány a užívány, na zahradách se nachází stromy, keře, okrasné rostliny, na některých z nich bazény, altány s posezením, terasy či přístřešky pro parkování aut. Výše obvyklého nájemného za užívání pozemků úpadce v roce 2019 činila , částka, , v roce 2020 pak , částka,  a v roce 2021 činila , částka, ; žalobce dvěma předžalobními upomínkami ze dnů , datum,  a , datum,  vyzval žalovaného k zaplacení těchto částek. Žalobce poprvé požadoval po žalovaném úplatu za užívání pozemků úpadce až za období od , datum, , přičemž ke zdejšímu soudu podal celkem , hodnota,  žaloby týkající se vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků souvisejících s řadovými rodinnými domy i pozemků souvisejících s bytovými domy v Horoměřicích, a prostřednictvím těchto žalob dohromady požadoval po žalovaném na jistině cca 38 milionů Kč. Úpadce v minulosti uzavřel s žalovaným nájemní smlouvu z roku 1998 ve znění dodatku z téhož roku a dohodu k nájemní smlouvě též z roku 1998, jejichž předmětem byl pronájem pozemku p. č. 298/6 v k. ú. , adresa, , z něhož byly vyčleněny veškeré pozemky, které jsou předmětem tohoto soudního řízení, avšak tato nájemní smlouva, dodatek a dohoda byly rozsudkem Městského soudu v Praze z roku 2003 prohlášeny za neúčinné právní úkony. Žalovaný i jeho členové opakovaně vyjádřili zájem o odkup pozemků ve vlastnictví úpadce.26. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle následujících zákonných ustanovení:27. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.28. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.30. V obdobné věci vedené mezi stejnými účastníky o nároku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků úpadce uvedených v odst. 1 tohoto rozsudku žalovaným v předcházejícím období od , datum,  do , datum,  Krajský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu vysvětlil, že: „[b]ezdůvodně se obohatí také ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Za bezdůvodné obohacení není možno považovat jakýkoliv prospěch, jehož by mohl teoreticky dosáhnout vlastník věci, nýbrž pouze ten prospěch, o nějž na jeho úkor obohacený buď zvýšil svůj majetkový stav, nebo o něj se jeho majetkový stav nezmenšil, ač by se tak za běžných okolností stalo. Bezdůvodným obohacením je i užívání cizího pozemku bez nájemní smlouvy či jiného titulu opravňujícího užívat cizí věc. Prospěch vzniká tomu, kdo realizuje uživatelská oprávnění, aniž by za to platil úhradu a aniž by se tedy jeho majetkový stav zmenšil o prostředky vynaložené v souvislosti s právním vztahem, který zakládá právo věc užívat (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Je třeba přísně rozlišovat mezi skutkovou podstatoubezdůvodného obohacení plněním bez právního důvodu a skutkovou podstatou plněním z neplatného právního úkonu. Důsledkem plnění neplatné smlouvy je povinnost účastníků smlouvy vzájemně si vrátit vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli; spočívá-li bezdůvodné obohacení v plnění na základě neplatné smlouvy, jsou ve vzájemném vztahu pouze její účastníci. To platí bez ohledu na to, zda se v souvislosti s plněním z neplatné smlouvy obohatil i někdo jiný nebo zda v souvislosti s plněním z této smlouvy došlo k bezdůvodnému obohacení i na úkor někoho jiného. Věcná legitimace (ať již aktivní nebo pasivní) je tedy dána pouze na straně účastníků smlouvy (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Nabytí majetkového prospěchu nelze vázat pouze na faktické užívání věci, neboť majetkovou hodnotu představuje již samotné smlouvou přenechané užívací právo. Okolnost, že neplatnou nájemní smlouvou nemohlo být užívací právo řádně přenecháno, přitom na uvedený závěr nemůže mít vliv, neboť pronajímatel pod dojmem platnosti smlouvy užívací právo k věci fakticky přenechal a nájemce je přijal, čímž získal majetkový prospěch spočívající v užívacím právu k věci, za něž by byl v případě platnosti smlouvy povinen poskytnout úplatu ve formě nájemného (k tomu srovnej usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  a rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V případě pozemku zastavěného stavbou ve vlastnictví osoby odlišné od vlastníka pozemku, povinnosti vlastníka pozemku strpět jeho užívání koresponduje povinnost vlastníka stavby poskytnout za užívání pozemku náhradu; neplní-li vlastník stavby tuto povinnost, obohacuje se tím na úkor vlastníka pozemku, neboť se nezmenšuje jeho majetek, ač by se tak v případě plnění uvedené povinnosti nepochybně dělo (k tomu srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  a usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  a ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Posouzení, zda mezi účastníky vznikl vztah z bezdůvodného obohacení, závisí jedině na naplnění znaků skutkové podstaty hmotněprávní normy. Předpokladem odpovědnosti za bezdůvodné obohacení není protiprávní úkon obohaceného, ani jeho zavinění, nýbrž objektivně vzniklý stav obohacení, k němuž došlo způsobem, který právní řád neuznává.“31. Ve vztahu k období od , datum,  do , datum,  pak Krajský soud v Praze ve shora citovaném rozhodnutí přisvědčil prvostupňovému rozhodnutí zdejšího soudu v tom, že žalovaný se na úkor žalobce ve smyslu § 2991 odst. 1 o. z. bez spravedlivého důvodu obohatil tím, že „užíval bez spravedlivého důvodu pozemky ve vlastnictví úpadce, jež byly v podané žalobě označeny jako stavební pozemky, neboť ty jsou zastavěny řadovými rodinnými domy ve vlastnictví žalovaného a povinnosti vlastníka pozemku strpět jeho užívání, koresponduje povinnost žalovaného jako vlastníka stavby poskytnout za užívání těchto pozemků náhradu, jež odpovídá výši obvyklého nájemného. Soud prvního stupně nepochybil ani v závěru, že dle ustanovení § 2991 odst. 1 o. z. stíhá žalovaného dále povinnost vydat žalobci jako ochuzenému, oč se obohatil za uvedené období užíváním ostatních žalobcem v žalobě uvedených pozemků, označených jako předzahrádky a zahrady. Při posouzení otázky pasivní legitimace žalovaného v řízení ohledně tohoto nároku nelze přehlédnout, že žalovaný jako nájemce uzavřel se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno,  a.s., dne , datum, , ve znění dodatku č. , hodnota,  ze dne , datum,  a dohody ze dne , datum,  nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl nájem pozemku parc. č. 298/6 v katastrálním území , adresa, , za účelem realizace investiční výstavby. Na základě uvedené smlouvy začal žalovaný předmětný pozemek užívat, rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci , datum, , byla uvedená nájemní smlouva včetně dodatku č. , hodnota,  a dohody shledány neúčinnými právními úkony. Důsledkem plnění uvedené neúčinné nájemní smlouvy je povinnost jejich účastníků vrátit si vzájemně vše, čeho plněním ze smlouvy nabyli, což platí bez ohledu na to, zda se v souvislosti s plněním z neplatné smlouvy obohatil i někdo jiný. Za stavu, kdy žalovaný žalobci pozemek, jenž byl předmětem uvedené nájemní smlouvy, či z něj oddělené části nepředal, je účastníkem pasivně legitimovaným ve shodě se závěry vyplývajícími z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .“32. Také v právě posuzované věci týkající se nároku na vydání bezdůvodného obohacení za užívání týchž pozemků za následující období od , datum,  do , datum,  lze plně vyjít z právních závěrů shora uvedených a z judikatury tam citované, neboť v rozhodném období se skutková situace nezměnila. Řadové rodinné domy jsou nadále ve vlastnictví žalovaného, jsou postavenyna stavebních pozemcích ve vlastnictví úpadce a obklopeny tzv. předzahrádkami a zahradami, jež jsou též ve vlastnictví úpadce, přičemž se tyto pozemky oddělily z původního pozemku p. č. 298/6 v k. ú. , adresa, , ohledně kterého byla roku 1998 uzavřena nájemní smlouva včetně dodatku a dohody, které byly v roce 2003 shledány neúčinnými právními úkony. Bezdůvodné obohacení na straně žalovaného ve vztahu ke stavebním pozemkům, na nichž řadové rodinné domy stojí, je založeno již ze samotného titulu vlastnického práva, které žalovanému zakládá jeho oprávnění užívat stavbu na cizím pozemku a úpadci naproti tomu povinnost takové užívání strpět (k tomu srov. vedle krajským soudem citované judikatury např. také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , a v něm citovaná rozhodnutí).33. Co se bezdůvodného obohacení plynoucího z užívání tzv. předzahrádek a zahrad týče, zdejší soud vycházel z judikatorních závěrů, podle nichž bezdůvodné obohacení vzniká i tomu, kdo svým jednáním dosáhl na úkor vlastníka postavení detentora jeho pozemku tím, že celý oplocený pozemek uzamkl a učinil jej přístupným pro sebe a svou potřebu, a to bez ohledu na to, nakolik intenzivně jej skutečně užíval (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Jde-li přitom o pozemky funkčně související s určitou stavbou, je pak obohacujícím se subjektem vlastník takové stavby. Musí se ovšem jednat o situaci, kdy pozemky tvoří s objekty výstavby jeden funkční celek, tj. jde o přilehlé pozemky, jež tvoří se zastavěnými pozemky souvislý celek bez přerušení a které jsou se zřetelem k celkové funkční provázanosti s ostatními pozemky a stavbami součástí vzájemně propojeného souboru nemovitostí (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Současně měl soud na zřeteli, že o jeden funkční celek nepůjde, jestliže pozemek, k němuž žalobce váže nárok na vydání bezdůvodného obohacení, je oddělen v terénu, má jiné faktické využití, je-li k němu přístup z ulice přes pozemek žalobce a nebrání-li žalobci nic v tom, aby takový pozemek užíval, a to navíc v situaci, kdy jej sám žalovaný nikterak neužívá, a kdy tedy ani nedosáhl postavení detentora ve smyslu výše citované judikatury (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Dle kritérií vymezených judikaturou o jeden funkční celek nepůjde například tehdy, pokud žalovaný sousední pozemky neužívá, má-li do svých budov zřízeny vchody přes své pozemky, a pozemky žalobce nutně nepotřebuje ani v souvislosti s údržbou či přístupem ke svým nemovitostem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).34. Na základě shora uvedených východisek a skutkových zjištění soudu, která plynula mj. i z místního šetření, soud dospěl k jednoznačnému závěru, že pozemky úpadce, tj. stavební pozemky, zahrady i předzahrádky, tvoří jeden funkční celek s řadovými rodinnými domy žalovaného a jsou společně s nimi užívány. Předzahrádky zejména zajišťují přístup k rodinným řadovým domům a k tomuto účelu také slouží (kromě toho jsou též využívány k parkování vozidel, k umístění popelnic aj.), zatímco zahrady plní zejména funkci relaxační, rekreační, ale i hospodářskou, jak tvrdil žalobce. Soud se na místě samém přesvědčil (ale plynulo to i z předložené fotodokumentace, ortofotomap či sdělení znalce, který byl na místě v minulosti opakovaně), že zahrady a předzahrádky neplní funkci veřejného prostranství a nejsou určeny k volnému přístupu a užívání komukoli, ale že způsobem, jakým jsou žalovaným, resp. jeho členy využívány a udržovány (kdy jsou na nich umístěny bazény, altány či terasy), slouží uživatelům řadových rodinných domů. Na takovém závěru soudu ničeho nemohlo změnit ani to, že některé z řadových rodinných domů s pozemky (např. poslední v řadě, jenž je postaven na pozemku p. č. st. 962) nejsou oploceny, neboť právě způsob, jakým jsou využívány, vylučuje z jejich volného užívány třetí osoby včetně žalobce. Žalovaný tak je v postavení detentora pozemků úpadce, které užívá, byť prostřednictvím svých členů, aniž by mu proto svědčil spravedlivý důvod, a proto má povinnost ve smyslu § 2991 o. z. vydat žalobci, oč se na jeho úkor obohatil(shodně srov. i ohledně takového závěru rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, ).35. Ohledně výše bezdůvodného obohacení za užívání pozemků úpadce v období let 2019-2021 soud vyšel ze znaleckého posudku vypracovaného , právnická osoba, . pod č. , hodnota, -12-2021, který byl znalcem také stvrzen a přesvědčivě obhájen při jednání před soudem. Výše bezdůvodného obohacení byla stanovena ve výši obvyklého nájemného za užívání předmětných pozemků úpadce, kterážto byla určena ve výši 1,5 % z obvyklé ceny pozemků. Znalec nevycházel z odbornou praxí obecně uznávaného stanovení výše bezdůvodného obohacení, resp. obvyklého nájemného v intervalu 3-5 % ceny pozemku, nýbrž ocenění stanovil pod minimální hranici intervalu na úrovni 1,5 %. Tento postup však znalec řádně zdůvodnil extrémním nárůstem cen pozemků, které rostly rychleji než ceny nájmů. Znalec také přesvědčivě zdůvodnil, z jakého důvodu kalkuloval s tzv. inflačním koeficientem, s jehož pomocí při zohlednění inflace v jednotlivých letech upravil výslednou cenu obvyklého nájemného za jednotlivé roky 2019, 2020 a 2021. Soud neshledal pochybení znalce ani v tom, že bral v potaz, že nemovitosti jsou napojeny na inženýrské sítě a komunikaci bez toho, aby se zabýval tím, kdo takové napojení provedl a kdo byl vlastníkem infrastruktury, když pro určení výše obvyklého nájemného bylo rozhodující pouze to, že nemovitosti na inženýrské sítě připojeny jsou a že k nim vede přístup po místní komunikaci. Znalecký posudek splňoval též veškeré zákonné náležitosti, včetně přezkoumatelnosti, a proto soud neshledal důvod pro zadání revizního posudku. Soud tedy vycházel z toho, že za rok 2019 činila výše bezdůvodného obohacení , částka, , za rok 2020 pak , částka,  a za rok 2021 částku , částka, , tj. dohromady , částka, . Vzhledem k tomu, že žalovaný z těchto částek dosud ničeho neuhradil, uložil soud žalovanému v I. výroku tohoto rozsudku povinnost částku , částka,  žalobci zaplatit, a to v souladu s § 1970 o. z. také se zákonným úrokem z prodlení. Při určení splatnosti soud vycházel z toho, že první předžalobní výzva ohledně , částka,  byla žalovanému doručena dne , datum,  a patnáctidenní lhůta k plnění uplynula dne , datum, , pročež v prodlení ohledně této částky byl žalovaný ode dne následujícího. Druhá předžalobní výzva byla žalovanému doručena dne , datum,  a sedmidenní lhůta k plnění uplynula , datum, , pročež byl žalovaný v prodlení ohledně zbývající částky pro rok 2020 od , datum, . Ohledně částky ve výši , částka,  odpovídající bezdůvodnému obohacení za rok 2021 mohl být žalovaný v prodlení až od roku následujícího, tj. od , datum, . Výši zákonného úroku z prodlení soud stanovil v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena s ohledem na výši dlužné částky v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. jako patnáctidenní, aby měl žalovaný dostatek času k plnění (obecná třídenní pariční lhůta by byla příliš krátká).Anonymizovaný odstaveczačal požadovat až od , datum, . Aniž by soudu v tomto řízení příslušelo přezkoumávat postup žalobce coby insolvenčního správce a posuzovat soulad jeho postupu s právními předpisy, je zjevné, že žalovaným tvrzená skutečnost je v jeho prospěch; v rozporu s dobrými mravy jen stěží může být to, že žalobce po žalovaném nepožadoval vyšší částku a i za časová období před rokem 2016. Rozpor s dobrými mravy pak nebylo možné spatřovat ani v tom, že se žalobce domáhal po žalovaném ve čtyřech soudních řízení jistiny převyšující 38 milionů Kč, neboť samotná výše částky, jakkoli je ve svém souhrnu vysoká, nemůže takový rozpor založit, vznikl-li na ni podle zákona nárok. Rozpor s dobrými mravy pak nemohly založit ani domněnky žalovaného, že žalobce začal bezdůvodné obohacení požadovat až jako odplatu za to, že žalovaný podal ústavní stížnost proti rozsudku Nejvyššího soudu ve věci sp. zn. , spisová značka, , a že jím podávané žaloby na vydání bezdůvodného obohacení mají za cíl vytvořit tlak na žalovaného a zajistit si lepší vyjednávací pozici. K takovým tvrzením žalovaný nenabídl soudu žádné důkazy, které by jeho spekulativní a vágní domněnky prokazovaly, přičemž za nadbytečné soud v tomto ohledu pokládal výslechy , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , jméno FO, , které byly jednak navrženy k prokázání jiných skutečností než těchto spekulací žalovaného a z nichž by soud jednak nemohl zjistit ničeho o motivaci a myšlenkách žalobce, jemuž navržení svědci nemohou „vidět do hlavy“. Žalovaným tvrzený rozpor s dobrými mravy pak nebyl prokázán ani prostřednictvím jím navržených listin týkajících se nabídek na odkup pozemků a reakcí na ně. Na základě těchto listin soud naznal, že žalovaný i jeho členové projevili v minulosti několikrát zájem o odkup pozemků, avšak podmínky pro něj dle zákona nebyly splněny (např. i z důvodu podané vylučovací žaloby či nízké nabídky), z čehož rozpor s dobrými mravy rovněž nelze dovozovat. Žalovaný tedy soud nepřesvědčil o tom, že by zde byly okolnosti natolik morálně silné, aby bylo namístě odepřít žalobci při aplikaci § 2 odst. 3 o. z. plnění, na něž mu vzniklo právo.37. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal zcela úspěšnému žalobci. Jeho náklady sestávaly z odměny advokátky za 2 úkony právní služby po , částka,  při tarifní hodnotě , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, replika z , datum, ), za 5 úkonů právní služby po , částka,  při tarifní hodnotě , částka,  (návrh na změnu žaloby z , datum, , vyjádření z , datum, , účast při místním šetření dne , datum,  a účast při jednání dne , datum, , za kterou přísluší odměna za dva úkony, neboť trvalo déle než 2 hodiny) a dále za 1 úkon právní služby po , částka, , tj. v polovině mimosmluvní hodnoty (účast při přípravném jednání dne , datum, ), tj. celkem , částka, , podle § 6 odst. 1, § 7 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“). K tomu bylo dále třeba připočítat 8 paušálních částek jako náhrad hotových výdajů po , částka, , tj. , částka, . Protože zástupkyně žalobce není plátkyní DPH, nezvyšuje se její odměna o náhradu za tuto daň. Celková výše nákladů řízení žalobce tak činila , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) s ohledem na výši nákladů řízení opětovně jako patnáctidenní. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobce v řízení zastupovala.38. Prostřednictvím III. výroku soud uložil žalovanému podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 11 odst. 2 písm. n) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinnost zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, , jehož výše byla vypočtena podle položky č. , hodnota,  odst. 1 písm. b) sazebníku. Vzhledem k tomu, že žalobce jako insolvenční správce byl osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek, přešla poplatková povinnost na neúspěšného žalovaného.39. Prostřednictvím IV. výroku soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř. stanovil, že náklady řízení nahradí státu žalovaný, který v této věci neměl úspěch. Jejich výše a lhůta k plnění bude podle § 155 odst. 1 o. s. ř. stanovena v samostatném usnesení, a to z důvodu, že v době vyhlášenírozsudku nebyla přesná výše nákladů řízení státu zřejmá.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPZ:2022:3.C.134.2021.1","publishedAt":"2025-05-02","decisionAt":"2022-08-30","caseNumber":{"senate":3,"registry":"C","index":134,"year":2021,"pageNumber":235},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Marcela","lastName":"Uhříčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPZ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 077 289 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZPENEZOVANI","ZNALECKY_POSUDEK","NAJEM_POZEMKU","SMLOUVA_O_DILO","DRAZBA","VEREJNA_DRAZBA","VYKLIZENI_NEMOVITOSTI","PREDKUPNI_PRAVO","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","PASIVNI_LEGITIMACE"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}