{"uuid":"5dfd5dc6-39e5-400f-9eb2-e8ece6308db6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Olomouci rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Novákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 7 459 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky 95 Kč od 4. 5. 2018 do zaplacení, částku 6 665 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 6 665 Kč od 9. 10. 2018 do zaplacení a částku 699 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% p. a. z částky 699 Kč od 13. 11. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5% p. a. z částky 95 Kč od 4. 5. 2018 do zaplacení, částku 6 665 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 6 665 Kč od 9. 10. 2018 do zaplacení a částku 699 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9% p. a. z částky 699 Kč od 13. 11. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta [údaje o zástupci].","justification":[{"texts":[{"text":"1. V řízení zahájeném žalobou dne 25. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 459 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalovaného za odběr elektřiny dodané mu právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do odběrného místa žalovaného na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 6. 2017. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr elektřiny v období od 19. 9. 2017 do 17. 9. 2018 vystavenou fakturu znějících na částku 6 665 Kč se splatností 8. 10. 2018, dále pak v období od 18. 9. 2018 do 17. 10. 2018 vystavenou fakturu znějící na částku 699 Kč se splatností 12. 11. 2018. Žalovaný se dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, tudíž žalobkyně požaduje zaplatiti i zákonný úrok z prodlení počínaje prvním dnem prodlení až do úplného zaplacení uvedených pohledávek. Dále uplatňuje žalobkyně úhradu částky 95 Kč jakožto smluvního poplatku za upomínání žalovaného v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, když splatnost tohoto poplatku nastala 3. 5. 2018. Z důvodu prodlení s jeho úhradou požaduje tedy žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se ke dni 21. 12. 2020 stala žalobkyně právní nástupkyní původního dodavatele služeb. Přes výzvu žalobkyně žalovaný svoji povinnost doposud nesplnil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným byla dne 19. 6. 2017 ve znění všeobecných obchodních podmínek uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne zahájení dodávky elektřiny na dobu určitou na 36 měsíců s automatickou prolongací vždy o 36 měsíců. Žalovaný byl povinen platit pravidelné zálohy ve výši 1 500 Kč a dodanou elektrickou energii odebrat a zaplatiti za ni sjednanou kupní cenu včetně její distribuce. Pro účely korespondence žalovaný s žalobkyní sjednal zasílací adresu shodnou s adresou odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné v období od 19. 9. 2017 do 17. 9. 2018 žalovanému elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury ze dne znějící na částku 6 665 Kč se splatností dne 8. 10. 2018 neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně dále i v období od 18. 9. 2018 do 17. 10. 2018 řádně dodala žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury ze dne znějící na částku 699 Kč se splatností dne 12. 11. 2018 taktéž neuhradil. Žalovaný byl současně právní předchůdkyní žalobkyně upomínán 31. 7. 2018 k úhradě záloh za období od 3/2018 – 7/2018 s nedoplatky v celkové výši 3 325 Kč vč. upomínky ve výši 95 Kč v souladu se smluvními ujednáními, když účtované poplatky ve výši 95 Kč byly splatné 19. 4. 2018. Žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele uvedených pohledávek vůči žalovanému na základě smlouvy postoupení předmětné pohledávky ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019 a dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020, následně bylo žalovanému toto postoupení postupitelem oznámeno přípisem ze dne8. 1. 2021. Žalovaný byl k úhradě pohledávky vyzýván i právním zástupcem žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozd. předp., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého právní předchůdkyně žalobkyně řádně dodala žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni sjednanou cenu dodávky elektřiny za podmínek stanovených v uzavřené smlouvě včetně povinnosti platit sjednané zálohy. Žalovaný však svoji povinnost za období od 19. 9. 2017 do 17. 9. 2018 v částce 6 665 Kč nesplnil, jakož nezaplatil cenu dodávky elektřiny do odběrného místa i za období od 18. 9. 2018 do 17. 10. 2018 v částce 699 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech řádně vyfakturovala nedoplatky v uvedeném období v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaný byl upomínán pro nedoplatky na zálohách za období od 3/2018 – 7/2018, za upomínku mu byl účtován oprávněně i smluvní poplatek ve výši 95 Kč, který doposud v době splatnosti neuhradil. Žalobkyně se platně stala právním nástupcem dodavatele, tudíž je zcela oprávněna po žalovaném požadovat jak zaplacení neuhrazených pohledávek, tak i jejich příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávek, když postoupení těchto pohledávek na žalobkyni bylo žalovanému ještě před podáním žaloby řádně oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 6 934 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 4 500 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 300 Kč, tj. 900 Kč podle §13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 1 134 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalovaného soud zavázal zaplatiti k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V řízení zahájeném žalobou dne 25. 2. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 7 459 Kč se shora uvedeným zákonným úrokem z prodlení z titulu nedoplatku žalovaného za odběr elektřiny dodané mu právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] do odběrného místa žalovaného na adrese [obec a číslo] na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 6. 2017. Žalovaný řádně nezaplatil za odběr elektřiny v období od 19. 9. 2017 do 17. 9. 2018 vystavenou fakturu znějících na částku 6 665 Kč se splatností 8. 10. 2018, dále pak v období od 18. 9. 2018 do 17. 10. 2018 vystavenou fakturu znějící na částku 699 Kč se splatností 12. 11. 2018. Žalovaný se dostal do prodlení s placením peněžitého závazku, tudíž žalobkyně požaduje zaplatiti i zákonný úrok z prodlení počínaje prvním dnem prodlení až do úplného zaplacení uvedených pohledávek. Dále uplatňuje žalobkyně úhradu částky 95 Kč jakožto smluvního poplatku za upomínání žalovaného v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami dodávky elektřiny, když splatnost tohoto poplatku nastala 3. 5. 2018. Z důvodu prodlení s jeho úhradou požaduje tedy žalobkyně zaplatit i zákonný úrok z prodlení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017 se ke dni 21. 12. 2020 stala žalobkyně právní nástupkyní původního dodavatele služeb. Přes výzvu žalobkyně žalovaný svoji povinnost doposud nesplnil.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k řádně nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil.\n3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:\n4. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] a žalovaným byla dne 19. 6. 2017 ve znění všeobecných obchodních podmínek uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného na adrese [obec a číslo] ode dne zahájení dodávky elektřiny na dobu určitou na 36 měsíců s automatickou prolongací vždy o 36 měsíců. Žalovaný byl povinen platit pravidelné zálohy ve výši 1 500 Kč a dodanou elektrickou energii odebrat a zaplatiti za ni sjednanou kupní cenu včetně její distribuce. Pro účely korespondence žalovaný s žalobkyní sjednal zasílací adresu shodnou s adresou odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně mimo jiné v období od 19. 9. 2017 do 17. 9. 2018 žalovanému elektřinu do odběrného místa řádně dodala, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury ze dne znějící na částku 6 665 Kč se splatností dne 8. 10. 2018 neuhradil. Právní předchůdkyně žalobkyně dále i v období od 18. 9. 2018 do 17. 10. 2018 řádně dodala žalovanému elektřinu do uvedeného odběrného místa, žalovaný však vystavené vyúčtování na základě faktury ze dne znějící na částku 699 Kč se splatností dne 12. 11. 2018 taktéž neuhradil. Žalovaný byl současně právní předchůdkyní žalobkyně upomínán 31. 7. 2018 k úhradě záloh za období od 3/2018 – 7/2018 s nedoplatky v celkové výši 3 325 Kč vč. upomínky ve výši 95 Kč v souladu se smluvními ujednáními, když účtované poplatky ve výši 95 Kč byly splatné 19. 4. 2018. Žalobkyně se stala právním nástupcem věřitele uvedených pohledávek vůči žalovanému na základě smlouvy postoupení předmětné pohledávky ze dne 13. 10. 2017 ve znění dodatku č. 1 ze dne 29. 3. 2019 a dodatku č. 2 ze dne 27. 3. 2020, následně bylo žalovanému toto postoupení postupitelem oznámeno přípisem ze dne8. 1. 2021. Žalovaný byl k úhradě pohledávky vyzýván i právním zástupcem žalobkyně.\n5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozd. předp., smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.\n6. Podle ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n7. Podle ust. § 1879 občanského zákoníku může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).\n8. Podle ust. § 1880 odst. 1 občanského zákoníku postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.\n9. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n10. Podle ust. § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.\n11. Po provedeném dokazování s ohledem na shora uvedená zákonná ustanovení soud dospěl k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným vznikl platný závazkový vztah, na základě kterého právní předchůdkyně žalobkyně řádně dodala žalovanému elektřinu na adresu odběrného místa tak, jak plynulo z uzavřené písemné smlouvy. V odběrném místě byla elektřina odebrána, proto byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni sjednanou cenu dodávky elektřiny za podmínek stanovených v uzavřené smlouvě včetně povinnosti platit sjednané zálohy. Žalovaný však svoji povinnost za období od 19. 9. 2017 do 17. 9. 2018 v částce 6 665 Kč nesplnil, jakož nezaplatil cenu dodávky elektřiny do odběrného místa i za období od 18. 9. 2018 do 17. 10. 2018 v částce 699 Kč, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech řádně vyfakturovala nedoplatky v uvedeném období v souladu se smluvními ujednáními. Žalovaný byl upomínán pro nedoplatky na zálohách za období od 3/2018 – 7/2018, za upomínku mu byl účtován oprávněně i smluvní poplatek ve výši 95 Kč, který doposud v době splatnosti neuhradil. Žalobkyně se platně stala právním nástupcem dodavatele, tudíž je zcela oprávněna po žalovaném požadovat jak zaplacení neuhrazených pohledávek, tak i jejich příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení až do úplného zaplacení pohledávek, když postoupení těchto pohledávek na žalobkyni bylo žalovanému ještě před podáním žaloby řádně oznámeno.\n12. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. podle procesní úspěšnosti tak, že uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu na nákladech řízení ve výši 6 934 Kč Náklady řízení představují zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, náklady právního zastoupení ve výši 4 500 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů a 3 x RP á 300 Kč, tj. 900 Kč podle §13 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a dále 21 % DPH ve výši 1 134 Kč, neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení.\n13. Žalovaného soud zavázal zaplatiti k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.\n14. Povinnost plnění určil soud v souladu s ust. § 160 odst. 1 věty prvé před středníkem o. s. ř. jako lhůtu třídenní.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat soudního výkonu rozhodnutí či exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOL:2021:24.C.140.2021.1","publishedAt":"2021-09-16","decisionAt":"2021-07-12","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":140,"year":2021,"pageNumber":75},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Naděžda","lastName":"Nováková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 7 459 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}