{"uuid":"5e011a2c-ec64-4fb8-b40b-8b4ad517e918","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 55 286,84 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 292,93 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 54 993,91 Kč a dále","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 55 286,84 Kč od 1.5.2026 do zaplacení ve výši 11,5 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 292,93 Kč.II. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 54 993,91 Kč a dálezákonný úrok z prodlení z částky 55 286,84 Kč od 1.5.2026 do zaplacení ve výši 11,5 %,se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 55 286,84 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr v netvrzené výši. Žalovaný čerpal částku 55 286,84 Kč. Žalovaný částku nesplácel. Žalovaná částka se skládá z jistiny 34 611, 22 Kč, náhrady vynaložených nákladů 750 Kč a úroku 19 925,62 Kč za netvrzené období v netvrzené výši. Žalovaný čerpal 38 300 Kč, žalovaný zaplatil celkem 15 372,93 Kč (pozn. soudu obě částky jsou v rozporu se založenými důkazy), po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Žalobce posoudil úvěruschopnost, tvrdil, že prověřil rejstříky BRK, NRKI, Solus a další. Žalobce tvrdil, že ověřoval výpočet mezi doložitelnými (nikoli doloženými) příjmy a výdaji. Alternativně žádal žalobce bezdůvodné obohacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání, neboť strany s tím souhlasily, a to dle § 115 a o.s.ř. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť v řízení byly rozhodné skutečnosti jednoznačně prokázány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 12.9.2025, je prokázáno, že smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem. Soud hodnotil, že žalovaný smlouvu uzavřel, když dle smlouvy žalovaný čerpal cekem částku 36 800Kč (nikoli tvrzených 38 300 Kč), což je prokázáno z výpisu z účtu Sweep bank č.l. 7, 27, 39, 49 a 52 a zároveň i z evidence vyhotovené původním věřitelem č.l. 23. Z potvrzení ČSOB č.l. 58 je prokázáno, že jde o účet žalovaného. Obsahem smlouvy je úvěr 35 000 Kč, částka prvního čerpání je 13 500 Kč, RPSN 299,98 7%, úrok 0,4026 % denně, tj. 146,949 % ročně. Splátka bude alespoň 13% z aktuální výše úvěru nebo alespoň 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Byl sjednán poplatek 250 Kč za náklady vymáhání při prodlení s měsíční splátkou. Splatnost byla sjednána na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce tvrdil, že žalovaný čerpal částku 38 300 Kč. V řízení byl prokázán opak, a to potvrzeními sweep bank č.l. 7, 27, 39, 49 a 52 a zároveň i z evidence vyhotovené původním věřitelem (print screen obrazovky č.l. 23), ze kterých bylo prokázáno, že žalovaný čerpal celkem 36 800 Kč, jako 1 500 Kč, 13 500 Kč, 2x10 000 Kč a 1800 Kč. V print screenu obrazovky další platby právního předchůdce žalobce vůči žalovanému zde nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil 15 372,93 Kč, i to je v rozporu z předloženým print schreenem obrazovky původního věřitele č.l. 23, z něhož jsou prokázány tři platby 1 563,08 Kč, 332,77 Kč a 34 611,22 Kč, celkem tedy 36 507,07 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z oznámení o postoupení pohledávky č.l. 12, dodatku 2 ke smlouvě o postoupení pohledávky č.l.13 a přílohy č.l. 24 a následující je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci. Z předžalobní výzvy je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, z potvrzení firmy Zelená pošta je prokázáno, že zásilka byla podána k poštovní přepravě 22.6.2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce sám tvrdil, že úvěruschopnost zjišťoval výpočtem a dosažitelnými, nikoli dosaženými příjmy a výdaji. Tedy sám tvrdil, že právní předchůdce žalobce skutečný příjem žalovaného nezjišťoval. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím smlouvu o úvěru dne 12.9.2025. Obsahem smlouvy je úvěr 35 000 Kč, částka prvního čerpání je 13 500 Kč, RPSN 299,98 7%, úrok 0,4026 % denně, tj. 146,949 % ročně. Splátka bude alespoň 13% z aktuální výše úvěru nebo alespoň 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Byl sjednán poplatek 250 Kč za náklady vymáhání při prodlení s měsíční splátkou. Splatnost byla sjednána na dobu neurčitou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný čerpal 36 800 Kč, žalovaný zaplatil 36 507,07 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Žalovaný byl vyzván k platbě předžalobní výzvou, zásilka byla podána k poštovní přepravě 22.6.2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Úvěruschopnost právní předchůdce žalovaného zjišťoval pouze výpočtem, dosažitelným, nikoli fakticky dosaženým příjem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Smlouvu soud posoudil jako úvěrovou dle § 2395 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného. Sám žalobce tvrdil, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost pouze doložitelnými příjmy a výdaji (nikoli doloženými) a výpočtem. Z toho soud dovodil, že původní věřitel úvěruschopnost neprověřoval jinak, např. dle judikatury nutným potvrzením o příjmu. Proto žalovaný není úvěruschopný a smlouva je z tohoto důvodu neplatná. Smlouva je neplatná i pro vysoký úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 299,98%, bez ohledu na to, jak byl věřitelem nazván. (z toho úrok 146,949 %).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Nárok na úrok 299,98%, (popř. 146,949%) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce září 2025 , tedy v době uzavření smlouvy 7,98% (soudu známo z úřední činnosti- ČNB-ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca 38 násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalovaný čerpal 36 800 Kč, žalovaný zaplatil 36 507,07 Kč. Rozdíl je 292,93 Kč, proto soud tuto částku přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud nepřiznal úrok z prodlení z částky 292,93 Kč, dle již dnes sbírkového judikátu 33 Cdo 3675/2021, žalovaný nebyl úvěruschopný a úrok z prodlení se vyměřuje dle § 87 odst, 1 zákona o spotřebitelském úvěru bez ohledu na výzvu k zaplacení, která prodlení nezakládá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěšný byl převážně žalovaný, náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 55 286,84 Kč s příslušenstvím, s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému revolvingový úvěr v netvrzené výši. Žalovaný čerpal částku 55 286,84 Kč. Žalovaný částku nesplácel. Žalovaná částka se skládá z jistiny 34 611, 22 Kč, náhrady vynaložených nákladů 750 Kč a úroku 19 925,62 Kč za netvrzené období v netvrzené výši. Žalovaný čerpal 38 300 Kč, žalovaný zaplatil celkem 15 372,93 Kč (pozn. soudu obě částky jsou v rozporu se založenými důkazy), po postoupení pohledávky neuhradil ničeho. Žalobce posoudil úvěruschopnost, tvrdil, že prověřil rejstříky BRK, NRKI, Solus a další. Žalobce tvrdil, že ověřoval výpočet mezi doložitelnými (nikoli doloženými) příjmy a výdaji. Alternativně žádal žalobce bezdůvodné obohacení.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud rozhodoval bez jednání, neboť strany s tím souhlasily, a to dle § 115 a o.s.ř. Soud byl oprávněn rozhodnout bez jednání, neboť v řízení byly rozhodné skutečnosti jednoznačně prokázány.3. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Z úvěrové smlouvy vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice mezi právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 12.9.2025, je prokázáno, že smlouva byla uzavřena dálkovým způsobem. Soud hodnotil, že žalovaný smlouvu uzavřel, když dle smlouvy žalovaný čerpal cekem částku 36 800Kč (nikoli tvrzených 38 300 Kč), což je prokázáno z výpisu z účtu Sweep bank č.l. 7, 27, 39, 49 a 52 a zároveň i z evidence vyhotovené původním věřitelem č.l. 23. Z potvrzení ČSOB č.l. 58 je prokázáno, že jde o účet žalovaného. Obsahem smlouvy je úvěr 35 000 Kč, částka prvního čerpání je 13 500 Kč, RPSN 299,98 7%, úrok 0,4026 % denně, tj. 146,949 % ročně. Splátka bude alespoň 13% z aktuální výše úvěru nebo alespoň 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Byl sjednán poplatek 250 Kč za náklady vymáhání při prodlení s měsíční splátkou. Splatnost byla sjednána na dobu neurčitou.4. Žalobce tvrdil, že žalovaný čerpal částku 38 300 Kč. V řízení byl prokázán opak, a to potvrzeními sweep bank č.l. 7, 27, 39, 49 a 52 a zároveň i z evidence vyhotovené původním věřitelem (print screen obrazovky č.l. 23), ze kterých bylo prokázáno, že žalovaný čerpal celkem 36 800 Kč, jako 1 500 Kč, 13 500 Kč, 2x10 000 Kč a 1800 Kč. V print screenu obrazovky další platby právního předchůdce žalobce vůči žalovanému zde nejsou.5. Žalobce tvrdil, že žalovaný uhradil 15 372,93 Kč, i to je v rozporu z předloženým print schreenem obrazovky původního věřitele č.l. 23, z něhož jsou prokázány tři platby 1 563,08 Kč, 332,77 Kč a 34 611,22 Kč, celkem tedy 36 507,07 Kč.6. Z oznámení o postoupení pohledávky č.l. 12, dodatku 2 ke smlouvě o postoupení pohledávky č.l.13 a přílohy č.l. 24 a následující je prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku žalobci. Z předžalobní výzvy je prokázáno, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu, z potvrzení firmy Zelená pošta je prokázáno, že zásilka byla podána k poštovní přepravě 22.6.2026.7. Žalobce sám tvrdil, že úvěruschopnost zjišťoval výpočtem a dosažitelnými, nikoli dosaženými příjmy a výdaji. Tedy sám tvrdil, že právní předchůdce žalobce skutečný příjem žalovaného nezjišťoval. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.8. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalovaný jako úvěrovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce jako úvěrujícím smlouvu o úvěru dne 12.9.2025. Obsahem smlouvy je úvěr 35 000 Kč, částka prvního čerpání je 13 500 Kč, RPSN 299,98 7%, úrok 0,4026 % denně, tj. 146,949 % ročně. Splátka bude alespoň 13% z aktuální výše úvěru nebo alespoň 1 000 Kč, podle toho, která částka je vyšší. Byl sjednán poplatek 250 Kč za náklady vymáhání při prodlení s měsíční splátkou. Splatnost byla sjednána na dobu neurčitou.9. Žalovaný čerpal 36 800 Kč, žalovaný zaplatil 36 507,07 Kč.10. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovanou žalobci. Žalovaný byl vyzván k platbě předžalobní výzvou, zásilka byla podána k poštovní přepravě 22.6.2026.11. Úvěruschopnost právní předchůdce žalovaného zjišťoval pouze výpočtem, dosažitelným, nikoli fakticky dosaženým příjem.12. Smlouvu soud posoudil jako úvěrovou dle § 2395 občanského zákoníku.13. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Soud posoudil úvěruschopnost žalovaného. Sám žalobce tvrdil, že původní věřitel ověřoval úvěruschopnost pouze doložitelnými příjmy a výdaji (nikoli doloženými) a výpočtem. Z toho soud dovodil, že původní věřitel úvěruschopnost neprověřoval jinak, např. dle judikatury nutným potvrzením o příjmu. Proto žalovaný není úvěruschopný a smlouva je z tohoto důvodu neplatná. Smlouva je neplatná i pro vysoký úrok.17. Podle § 580 odst. 1 NOZ, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Sjednaný úrok jako cena peněz (RPSN) byl 299,98%, bez ohledu na to, jak byl věřitelem nazván. (z toho úrok 146,949 %).18. Nárok na úrok 299,98%, (popř. 146,949%) ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 NOZ a 588 občanského zákoníku.19. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly v roce září 2025 , tedy v době uzavření smlouvy 7,98% (soudu známo z úřední činnosti- ČNB-ARAD). Při srovnání s tímto je sjednaný úrok cca 38 násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy.20. Pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku. Pro neplatnost smlouvy soud již úvěruschopnost neposuzoval.21. Ze všech těchto důvodů soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Žalovaný čerpal 36 800 Kč, žalovaný zaplatil 36 507,07 Kč. Rozdíl je 292,93 Kč, proto soud tuto částku přiznal.24. Soud nepřiznal úrok z prodlení z částky 292,93 Kč, dle již dnes sbírkového judikátu 33 Cdo 3675/2021, žalovaný nebyl úvěruschopný a úrok z prodlení se vyměřuje dle § 87 odst, 1 zákona o spotřebitelském úvěru bez ohledu na výzvu k zaplacení, která prodlení nezakládá.25. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., úspěšný byl převážně žalovaný, náklady mu nevznikly, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:9.C.147.2026.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2026-09-15","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":147,"year":2026,"pageNumber":65},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Theissová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 55 286,84 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}