{"uuid":"5e084292-843b-42e6-bb9e-4ddcc9b25e1d","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Jany Tůmové a přísedících ","anonStyle":"NONE"},{"text":"přísedící","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, dle níž by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru doručené žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je neplatné, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 32 732 Kč, k rukám právního zástupce žalované, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žaloba, dle níž by bylo určeno, že okamžité zrušení pracovního poměru doručené žalobci dne [datum], je neplatné, se zamítá.</b>\n<b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši 32 732 Kč, k rukám právního zástupce žalované, to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru s odůvodněním, že je zaměstnancem žalované, kdy žalovaná se již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokusila o ukončení pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost. Poté, co žalobce pravomocně uspěl ve sporu o určení neplatnosti této výpovědi, žalovaná účelově žalobce povolala zpět do práce a následně s ním okamžitě zrušila pracovní poměr pro údajné nenastoupení do práce po nabytí právní moci rozsudku, byť byl žalobce po celou dobu sporu připraven, ochoten a schopen do práce nastoupit a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do práce nastoupil. Žalobce pro žalovanou pracuje na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako pracovník oddělení nákupu a prodeje. Zástupkyně žalovaného žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústně sdělila, že mu dává výpověď z pracovního poměru a z listiny, kterou žalobci neukázala k nahlédnutí, citovala žalobci čísla paragrafů Zákoníku práce a následně požádala žalobce o podepsání listiny, aniž by mu ji ovšem poskytla alespoň při čtení. Poté, co žalobce takový postup odmítal, byl vykázán z prostor zaměstnavatele, aniž by mu výpověď byla řádně doručena. Následně mu žalovaná písemně oznámila, že mu nebude přidělovat práci z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná žalobci doručila výpověď z pracovního poměru označenou jako duplikát. Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodl o tom, že výpověď je neplatná. Stalo se tak poté, co se žalovaný sice ve věci písemně vyjádřil a účastnil se prvního jednání, avšak neuvedl žádná skutková tvrzení, z nichž by vyplývalo, že u žalované došlo k organizační změně, v jejímž důsledku se stal žalobce nadbytečným a bez omluvy zmeškal jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na které byl řádně předvolán. Rozsudek nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci se během sporu nepodařilo najít nové zaměstnání. Od začátku sporu opakovaně deklaroval, že má zájem na pokračování v pracovním poměru a je připraven kdykoli nastoupit zpět k žalované. Tato však opakovaně sdělila, že trvá na skončení pracovního poměru, resp. pracovní poměr považuje za ukončený a žalobci práci přidělovat nebude. Mezi právními zástupci účastníků probíhala od února 2019 jednání o mimosoudním řešení věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopoledne nalezl žalobce ve své schránce dopis žalované obsahující výzvu k nastoupení do zaměstnání do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která měla být žalovanou odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopis byl dle záznamu doručovatelky na poštovní obálce do schránky vhozen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", den předchozí. Žalovaná se nepokusila žalobce kontaktovat jiným způsobem a na zaslání výzvy jej upozornit. Žalobce se v době převzetí výzvy nacházel ve špatném zdravotním stavu, neboť předchozí den absolvoval náročný stomatologický zákrok, pokus o odstranění trvalého zánětu na nejzazší části zubního kořene, kdy mu byl vytržen zub a operována čelist. Stomatolog žalobci předepsal antibiotika a uložil po dobu tří dnů klidový režim. S ohledem na toto doporučení i na subjektivně špatný zdravotní stav žalobce zaslal téhož dne v 17.13 hod. e-mail jednateli žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž jej požádal o odklad nástupu do práce do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" po vyjmutí stehů poté, co jej několikrát marně zkoušel kontaktovat telefonicky. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobci zavolal zpátky, avšak telefonát ukončil dříve, než jej žalobce mohl zvednout. Protože na e-mail, ani na zmeškané volání nepřišla žádná odpověď, napsal téhož dne v 18:06 hod. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zdvořilou SMS, zda by s ním mohl chvíli mluvit. Na to dostal obratem odpověď podepsanou zaměstnankyní žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" není přítomen. Následující den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ráno žalobce opět kontaktoval Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nejdříve neúspěšně telefonicky a poté prostřednictvím SMS, v němž ho požádal o projednání věci, avšak i tato zpráva zůstala bez odpovědi. Protože žalovaný nereagoval na požadavek žalobce ohledně odkladu nástupu do práce, dostavil se žalobce následující den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" před 9.00hod. na pracoviště žalované. Zde mu bylo ihned po příchodu předáno okamžité zrušení pracovního poměru, které mu bylo ústně odůvodněno tak, že v okamžiku, kdy došlo k rozhodnutí a nabylo právní moci, se měl sám dostavit do zaměstnání, čímž měl žalobce porušit zvlášť hrubým způsobem své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Okamžité zrušení bylo datováno k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná tak o něm zjevně rozhodla ve stejný den, kdy se žalobce seznámil s jeho výzvou k nástupu do zaměstnání a kdy žalobce ještě v zaměstnání fyzicky být nemohl. Žalobce si v souladu s § 88 odst.1 obč.zák. pořídil audionahrávku jednání s žalovanou. Právní zástupce žalobce se bezprostředně po incidentu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokusil o jednání s novým právním zástupcem žalované. K podstatě sporu se však tento ani po několika urgencích nevyjádřil. Žalobce proto dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované sdělil, že trvá na pokračování pracovního poměru a přistoupil k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou a tvrzení v ní uvedená odmítá. Obsahuje řadu účelových tvrzení, na nichž žalobce staví svůj domnělý nárok, resp. argumentuje ve prospěch údajné neplatnosti rozvázání jeho pracovního poměru s tím, že není zaměstnancem žalované, kdy pracovní poměr byl ukončen a již netrvá. Žalobce pro žalovanou nevykonává práci již téměř 5 let. Žalobce po celou dobu sporu o neplatnost výpovědi ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl schopen, připraven ani ochoten do práce nastoupit, o nástup žádnou reálnou snahu neprojevil, a to ani poté, kdy byl spor o neplatnost výpovědi rozsudkem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ukončen a ani po nabytí právní moci tohoto rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do práce nenastoupil. O návrat do zaměstnání neusiloval, svoje pracovní povinnosti dle pracovní smlouvy neplnil, do práce nenastoupil ani na výzvu žalované, kdy zdravotní důvody, konkrétně problémy s chrupem se táhnou soudními spory a eskalují, přičemž pracovní poměr byl ukončen nejpozději doručením okamžitého zrušení pracovního poměru, které bylo učiněno řádně se zákonem. Dále žalovaná poukázala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR a právní úpravu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", když současně tomuto byla určena mzda platovým výměrem, pracovní pozice žalobce byla sjednána jako pracovník oddělení nákupu a prodeje, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci sděleno, že je pracovní poměr u žalované u něho nežádoucí a současně mu byl předložen k podpisu návrh dohody o skončení pracovního poměru, který tento nepodepsal a neakceptoval. Následně dostal žalobce výpověď z pracovního poměru, kdy mu bylo sděleno, že na straně žalované nastaly překážky v práci, žalobce se nemá dostavovat do práce - listina s výpovědí byla žalobci doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posléze podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 11. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravomocného dne 24. 1. 2019, bylo určeno, že tato výpověď je neplatná, dále pak probíhalo řízení o náhradu mzdy u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posléze byl žalobce ze strany žalované vyzván k nástupu do zaměstnání, a to dopisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu byla zaslána poštou tento den si ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce vyzvedl ze schránky i výzvu k nástupu do zaměstnání do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", odeslané dne 1.3., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo datováno okamžité zrušení pracovního poměru pro porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, neboť do práce nenastoupil, toto okamžité zrušení převzal žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalobce argumentoval stomatologickými obtížemi. Žalobce v době podání žaloby již fakticky pro žalobkyni nepracoval více než 3,5 roku, přičemž věděl, že neplatnost výpovědi z července 2015 byla určena neplatnou a přesto se k výkonu práce sám nedostavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Takový skutkový stav má soud za prokázaný z: E-mailových komunikací; fotografie ohledně poškození chrupu; Doručenka; Okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne l9.3. 2019 signovaného panem žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; Pracovní smlouva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; Rozsudek zdejšího soudu ze dne 12.11.2018, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravomocného dne 24.1.2019; Přehled telefonického kontaktu mezi panem žalobcem a Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"; Výzva k nástupu do zaměstnání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; Mzdový výměr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; výpis z internetového bankovnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"; E-mailová komunikace mezi p.žalobcem a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", sekretářkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"; záznamem z jednání ohledně doručení okamžitého zrušení pracovního poměru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 55 odst. 1, písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná - zaměstnanec tedy žalobce, byl po pravomocném rozhodnutí o tom, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, vyzván k tomu, aby se do zaměstnání dostavil, přičemž ten takto neučinil ani po výzvě, byť o určení neplatnosti a pravomocném rozhodnutí zdejšího soudu v této věci věděl a nelze přičítat k tíži žalovaného, že žalobce nebyl na zaslání výzvy k nástupu do zaměstnání upozorněn, neboť jeho povinnost nastoupit do zaměstnání se počítá od okamžiku právní moci rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o určení neplatnosti výpovědi. Žalovaná tak v souladu s platnou právní úpravou posoudila a porušení povinností žalobce za porušení zvlášť hrubým způsobem, neboť základní povinnost zaměstnance je vykonávat zaměstnavatelé uloženou práci. Okamžité zrušení pracovního poměru splňuje veškeré náležitosti stanovené zákoníkem práce a toto bylo žalobci řádně doručeno. Z těchto všech důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má na náhradu nákladů řízení nárok žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení se sestávají z odměny advokáta žalobkyně dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 Vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve výši 21 250 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání vyjádření dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na ústních jednáních dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ½ za účast při vyhlášení rozsudku dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při částce 2 500 Kč za úkon). Dále se náklady řízení sestávají z hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. ve výši 1 800 Kč za 9 úkonů právní služby po 300 Kč a z DPH ve výši 21 % představující částku 4 841 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení žalované činí částku ve výši 32 732 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, rozhodl soud dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou došlou zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhá určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru s odůvodněním, že je zaměstnancem žalované, kdy žalovaná se již dne [datum] pokusila o ukončení pracovního poměru výpovědí pro nadbytečnost. Poté, co žalobce pravomocně uspěl ve sporu o určení neplatnosti této výpovědi, žalovaná účelově žalobce povolala zpět do práce a následně s ním okamžitě zrušila pracovní poměr pro údajné nenastoupení do práce po nabytí právní moci rozsudku, byť byl žalobce po celou dobu sporu připraven, ochoten a schopen do práce nastoupit a dne [datum] do práce nastoupil. Žalobce pro žalovanou pracuje na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] jako pracovník oddělení nákupu a prodeje. Zástupkyně žalovaného žalobci dne [datum] ústně sdělila, že mu dává výpověď z pracovního poměru a z listiny, kterou žalobci neukázala k nahlédnutí, citovala žalobci čísla paragrafů Zákoníku práce a následně požádala žalobce o podepsání listiny, aniž by mu ji ovšem poskytla alespoň při čtení. Poté, co žalobce takový postup odmítal, byl vykázán z prostor zaměstnavatele, aniž by mu výpověď byla řádně doručena. Následně mu žalovaná písemně oznámila, že mu nebude přidělovat práci z důvodu překážek v práci na straně zaměstnavatele. Dne [datum] žalovaná žalobci doručila výpověď z pracovního poměru označenou jako duplikát. Obvodní soud pro Prahu 4 rozsudkem ze dne [datum] rozhodl o tom, že výpověď je neplatná. Stalo se tak poté, co se žalovaný sice ve věci písemně vyjádřil a účastnil se prvního jednání, avšak neuvedl žádná skutková tvrzení, z nichž by vyplývalo, že u žalované došlo k organizační změně, v jejímž důsledku se stal žalobce nadbytečným a bez omluvy zmeškal jednání dne [datum], na které byl řádně předvolán. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. Žalobci se během sporu nepodařilo najít nové zaměstnání. Od začátku sporu opakovaně deklaroval, že má zájem na pokračování v pracovním poměru a je připraven kdykoli nastoupit zpět k žalované. Tato však opakovaně sdělila, že trvá na skončení pracovního poměru, resp. pracovní poměr považuje za ukončený a žalobci práci přidělovat nebude. Mezi právními zástupci účastníků probíhala od února 2019 jednání o mimosoudním řešení věci. Dne [datum] dopoledne nalezl žalobce ve své schránce dopis žalované obsahující výzvu k nastoupení do zaměstnání do [datum], která měla být žalovanou odeslána [datum]. Dopis byl dle záznamu doručovatelky na poštovní obálce do schránky vhozen dne [datum], den předchozí. Žalovaná se nepokusila žalobce kontaktovat jiným způsobem a na zaslání výzvy jej upozornit. Žalobce se v době převzetí výzvy nacházel ve špatném zdravotním stavu, neboť předchozí den absolvoval náročný stomatologický zákrok, pokus o odstranění trvalého zánětu na nejzazší části zubního kořene, kdy mu byl vytržen zub a operována čelist. Stomatolog žalobci předepsal antibiotika a uložil po dobu tří dnů klidový režim. S ohledem na toto doporučení i na subjektivně špatný zdravotní stav žalobce zaslal téhož dne v 17.13 hod. e-mail jednateli žalované [příjmení] [příjmení], v němž jej požádal o odklad nástupu do práce do [číslo] po vyjmutí stehů poté, co jej několikrát marně zkoušel kontaktovat telefonicky. Ing. [příjmení] žalobci zavolal zpátky, avšak telefonát ukončil dříve, než jej žalobce mohl zvednout. Protože na e-mail, ani na zmeškané volání nepřišla žádná odpověď, napsal téhož dne v 18:06 hod. Ing. [příjmení] zdvořilou SMS, zda by s ním mohl chvíli mluvit. Na to dostal obratem odpověď podepsanou zaměstnankyní žalované [jméno] [příjmení], že Ing. [příjmení] není přítomen. Následující den [číslo] ráno žalobce opět kontaktoval Ing. [příjmení], nejdříve neúspěšně telefonicky a poté prostřednictvím SMS, v němž ho požádal o projednání věci, avšak i tato zpráva zůstala bez odpovědi. Protože žalovaný nereagoval na požadavek žalobce ohledně odkladu nástupu do práce, dostavil se žalobce následující den [datum] před 9.00hod. na pracoviště žalované. Zde mu bylo ihned po příchodu předáno okamžité zrušení pracovního poměru, které mu bylo ústně odůvodněno tak, že v okamžiku, kdy došlo k rozhodnutí a nabylo právní moci, se měl sám dostavit do zaměstnání, čímž měl žalobce porušit zvlášť hrubým způsobem své povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Okamžité zrušení bylo datováno k [datum] a žalovaná tak o něm zjevně rozhodla ve stejný den, kdy se žalobce seznámil s jeho výzvou k nástupu do zaměstnání a kdy žalobce ještě v zaměstnání fyzicky být nemohl. Žalobce si v souladu s § 88 odst.1 obč.zák. pořídil audionahrávku jednání s žalovanou. Právní zástupce žalobce se bezprostředně po incidentu dne [číslo] pokusil o jednání s novým právním zástupcem žalované. K podstatě sporu se však tento ani po několika urgencích nevyjádřil. Žalobce proto dne [datum] žalované sdělil, že trvá na pokračování pracovního poměru a přistoupil k podání žaloby.\n2. Žalovaná se k věci vyjádřila tak, že nárok uplatněný žalobou a tvrzení v ní uvedená odmítá. Obsahuje řadu účelových tvrzení, na nichž žalobce staví svůj domnělý nárok, resp. argumentuje ve prospěch údajné neplatnosti rozvázání jeho pracovního poměru s tím, že není zaměstnancem žalované, kdy pracovní poměr byl ukončen a již netrvá. Žalobce pro žalovanou nevykonává práci již téměř 5 let. Žalobce po celou dobu sporu o neplatnost výpovědi ze dne [datum] nebyl schopen, připraven ani ochoten do práce nastoupit, o nástup žádnou reálnou snahu neprojevil, a to ani poté, kdy byl spor o neplatnost výpovědi rozsudkem ze dne [datum] ukončen a ani po nabytí právní moci tohoto rozsudku dne [datum] do práce nenastoupil. O návrat do zaměstnání neusiloval, svoje pracovní povinnosti dle pracovní smlouvy neplnil, do práce nenastoupil ani na výzvu žalované, kdy zdravotní důvody, konkrétně problémy s chrupem se táhnou soudními spory a eskalují, přičemž pracovní poměr byl ukončen nejpozději doručením okamžitého zrušení pracovního poměru, které bylo učiněno řádně se zákonem. Dále žalovaná poukázala na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu ČR a právní úpravu.\n3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: žalobce byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum], když současně tomuto byla určena mzda platovým výměrem, pracovní pozice žalobce byla sjednána jako pracovník oddělení nákupu a prodeje, dne [datum] bylo žalobci sděleno, že je pracovní poměr u žalované u něho nežádoucí a současně mu byl předložen k podpisu návrh dohody o skončení pracovního poměru, který tento nepodepsal a neakceptoval. Následně dostal žalobce výpověď z pracovního poměru, kdy mu bylo sděleno, že na straně žalované nastaly překážky v práci, žalobce se nemá dostavovat do práce - listina s výpovědí byla žalobci doručena dne [datum]. Posléze podal žalobu o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru na základě rozsudku zdejšího soudu ze dne 12. 11. [číslo jednací] pravomocného dne 24. 1. 2019, bylo určeno, že tato výpověď je neplatná, dále pak probíhalo řízení o náhradu mzdy u Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. [spisová značka]. Posléze byl žalobce ze strany žalované vyzván k nástupu do zaměstnání, a to dopisem z [datum], která mu byla zaslána poštou tento den si [datum] žalobce vyzvedl ze schránky i výzvu k nástupu do zaměstnání do [datum], odeslané dne 1.3., [datum] bylo datováno okamžité zrušení pracovního poměru pro porušení povinností zaměstnance zvlášť hrubým způsobem, neboť do práce nenastoupil, toto okamžité zrušení převzal žalobce dne [datum], kdy žalobce argumentoval stomatologickými obtížemi. Žalobce v době podání žaloby již fakticky pro žalobkyni nepracoval více než 3,5 roku, přičemž věděl, že neplatnost výpovědi z července 2015 byla určena neplatnou a přesto se k výkonu práce sám nedostavil.\n4. Takový skutkový stav má soud za prokázaný z: E-mailových komunikací; fotografie ohledně poškození chrupu; Doručenka; Okamžitého zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne l9.3. 2019 signovaného panem žalobcem dne [datum]; Pracovní smlouva ze dne [datum]; Rozsudek zdejšího soudu ze dne 12.11.2018, čj. [číslo jednací], pravomocného dne 24.1.2019; Přehled telefonického kontaktu mezi panem žalobcem a Ing. [příjmení]; Výzva k nástupu do zaměstnání ze dne [datum]; Mzdový výměr ze dne [datum]; výpis z internetového bankovnictví [příjmení] [příjmení]; E-mailová komunikace mezi p.žalobcem a paní [jméno] [příjmení], sekretářkou [právnická osoba]; záznamem z jednání ohledně doručení okamžitého zrušení pracovního poměru.\n5. Podle § 55 odst. 1, písm. b) zák. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.\n6. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná - zaměstnanec tedy žalobce, byl po pravomocném rozhodnutí o tom, že výpověď z pracovního poměru je neplatná, vyzván k tomu, aby se do zaměstnání dostavil, přičemž ten takto neučinil ani po výzvě, byť o určení neplatnosti a pravomocném rozhodnutí zdejšího soudu v této věci věděl a nelze přičítat k tíži žalovaného, že žalobce nebyl na zaslání výzvy k nástupu do zaměstnání upozorněn, neboť jeho povinnost nastoupit do zaměstnání se počítá od okamžiku právní moci rozsudku, kterým bylo rozhodnuto o určení neplatnosti výpovědi. Žalovaná tak v souladu s platnou právní úpravou posoudila a porušení povinností žalobce za porušení zvlášť hrubým způsobem, neboť základní povinnost zaměstnance je vykonávat zaměstnavatelé uloženou práci. Okamžité zrušení pracovního poměru splňuje veškeré náležitosti stanovené zákoníkem práce a toto bylo žalobci řádně doručeno. Z těchto všech důvodů soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n7. O nákladech řízení rozhodl soud na základě ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož má na náhradu nákladů řízení nárok žalovaná, která byla ve věci plně úspěšná. Náklady řízení se sestávají z odměny advokáta žalobkyně dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 Vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen „a. t.“) ve výši 21 250 Kč za 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání vyjádření dne [datum], [datum], [datum] a [datum] a účast na ústních jednáních dne [datum], [datum], [datum] a ½ za účast při vyhlášení rozsudku dne [datum] při částce 2 500 Kč za úkon). Dále se náklady řízení sestávají z hotových výdajů advokáta dle ustanovení § 13 odst. 3 a. t. ve výši 1 800 Kč za 9 úkonů právní služby po 300 Kč a z DPH ve výši 21 % představující částku 4 841 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení žalované činí částku ve výši 32 732 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zastoupena advokátem, rozhodl soud dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř., že žalovaná je povinna náhradu nákladů zaplatit k rukám advokáta žalobkyně.\n8. Lhůta k plnění byla stanovena dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku l z e podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího, a to ve dvou vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost daná výrokem II. tohoto rozsudku splněna, lze se jejího splnění domáhat cestou výkonu rozhodnutí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2021:16.C.96.2019.1","publishedAt":"2022-02-21","decisionAt":"2021-06-02","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":96,"year":2019,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Tůmová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru, návrh na vydání předběžného opatření","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"55","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"88","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_MZDY","OKAMZITE_ZRUSENI_PRACOVNIHO_POMERU","PENEZITE_PLNENI","PREKAZKY_V_PRACI","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","SMLOUVA_PRACOVNI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}