{"uuid":"5e1342da-419e-456e-b1a8-8f783737f2b3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Martinem Masárem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti závěti a určení, že částka 650 000 Kč vyplývající z dědického usnesení byla vyplacena žalované v rozporu s dobrými mravy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o určení, že závěť pořízená Notářským zápisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaným Státním notářstvím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a dále že vyplacená částka žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena v rozporu s dobrými mravy, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o určení, že závěť pořízená Notářským zápisem , spisová značka, , , spisová značka,  sepsaným Státním notářstvím v , jméno FO,  dne , datum,  je neplatná pro rozpor s dobrými mravy, a dále že vyplacená částka žalované ve výši , částka,  byla vyplacena v rozporu s dobrými mravy, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení zaprvé toho, že závěť pořízená Notářským zápisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaným Státním notářstvím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Za druhé se žalobce domáhal určení, že částka vyplacená žalované z dědického usnesení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena v rozporu s dobrými mravy. Žalobce uvedl, že účastníci řízení jsou dědici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „zůstavitelka“) zemřelé dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce byl manželem zůstavitelky a žalovaná její dcerou. Zůstavitelka zanechala závěť pořízenou Notářským zápisem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsaným Státním notářstvím v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v níž veškerý svůj majetek zanechala žalované. Po smrti zůstavitelky bylo projednáno její dědictví, do něhož připadla polovina nemovitostí, které měla ve společném jmění manželů (dále jen „SJM“) se žalobcem, a která byla oceněna částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále polovina úspor, které měla zůstavitelka na účtu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". vedeném na její jméno a vypořádací podíl. Usnesením notáře bylo potvrzeno, že dědictví po zůstavitelce nabyla žalovaná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce ve své žalobě poukazuje na to, že závěť byla postavena na nepravdivých informacích, že úspory byly v jeho výlučném vlastnictví, a že hodnota poloviny nemovitostí oceněná částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je oceněna a byla žalované vyplacena v rozporu dobrými mravy, neboť nezohledňuje, že žalobce opravil pro žalovanou septik, toaletu a celou koupelnu v místě jejího trvalého bydliště a dále ji byla převedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na přeplatku leasingu automobilu Fiat Punto classic, který si pořídil žalobce se zůstavitelkou. Dále poukazuje na to, že se závěť zjevně příčí dobrým mravům, protože zůstavitelka pořídila závětí o majetku (úsporách), který byl ve výlučném vlastnictví žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná uvedla, že žaloba je zcela nedůvodná, a vznesla i námitku promlčení uplatněných nároků podle § 105 zákona č. 40/1964 Sb. v tehdy platném znění (dále jen „obč. zák.“). Dále žalovaná poukazuje na to, že oba účastníci tohoto sporu byli také účastníky dědického řízení, v němž bylo projednáno dědictví po zůstavitelce. Z dědického spisu dle žalované vyplývá, že žalobce se dostavil k notářce, a do protokolu neuvedl vůbec nic o tom, že by předmětem dědického řízení měl být i jeho výlučný majetek, a navíc se proti rozhodnutí č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým bylo o dědictví zůstavitelky rozhodnuto, výslovně vzdal práva odvolání. Žalovaná dále popřela tvrzení žalobce, že by závěť byla pořízena o majetku ve výlučném vlastnictví žalobce a dále upřesnila, že z usnesení o dědictví po zůstavitelce nevyplývala žádná povinnost k úhradě částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale tato částka byla žalobcem uhrazena žalované až v roce 2019 na základě dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví, tedy poté co žalobce více než 8 let nemovitosti výlučně užíval a o žalované se nelichotivě vyjadřoval, a bez zohlednění toho, že hodnota nemovitostí v mezidobí výrazně vzrostla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) se lze domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud proto zaměřil svou pozornost nejprve na zkoumání splnění této zákonné podmínky úspěchu žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z dědického spisu zdejšího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že zůstavitelka zemřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabylo právní moci usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" mimo jiné o tom, že byla 1/ určena cena majetku zůstavitelky v SJM částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále bylo určeno, že 2/ do dědictví patří polovina nemovitostí, polovina úspor a rozdíl v hodnotách se vyrovnává pohledávkou zůstavitelky z titulu vypořádání SJM ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", že 3/ byla určena cena majetku, výše pasiv a čistá hodnota dědictví a 4/ bylo potvrzeno, že žalovaná nabyla do vlastnictví polovinu nemovitostí, polovinu úspor a pohledávku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále bylo zjištěno, že žalobce byl účastníkem dědického řízení, nemovitosti, automobil i úspory sám označil v dědickém řízení za majetek v SJM (viz protokol o předběžném šetření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a proti rozhodnutí o dědictví se žalobce vzdal práva odvolání. Ze závěti zůstavitelky a odůvodnění usnesení notářky č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že dědictví nabyla žalovaná jako pozůstalá dcera ze závěti. Žádná povinnost žalobce k vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dědického usnesení nebyla zjištěna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 167 odst. 2 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. Podle § 159a odst. 1 a 3 o.s.ř. je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení i pro všechny orgány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na existenci výše uvedeného pravomocného usnesení notářky č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemůže být dán naléhavý právní zájem žalobce na podané žalobě o neplatnost závěti zůstavitelky. Samotné určení neplatnosti závěti totiž nebude mít vůbec žádný dopad na výsledek dědického řízení, kterým jsou a i nadále budou účastníci i orgány (včetně zdejšího soudu) vázáni. Navíc s časovým odstupem více než 10 let nelze zpochybňovat právní moc soudního usnesení o dědictví, a tato právní moc garantuje jeho závaznost a nezměnitelnost bez ohledu na posuzování platnosti závěti. Pokud jde o vyplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle tvrzení žalobce podle dědického usnesení, dospěl soud k závěru, že žádná taková povinnost z dědického usnesení č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá, a nelze se proto domáhat určení rozporu neexistující povinnosti s dobrými mravy, když navíc v případě pokud by nějaká taková povinnost skutečně existovala, jednoznačně by měla přednost žaloba na plnění (vrácení části či celé částky) před žalobou na určení rozporu této povinnosti s dobrými mravy, a ani v takovém případě by naléhavý právní zájem nemohl být dán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k výše uvedenému – tedy k nastalé situaci, kdy bylo nade vší pochybnost zjištěno, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení nemůže být dán – nezbylo soudu než žalobu v plném rozsahu (v obou bodech) zamítnout. S ohledem na procesní důvody zamítnutí žaloby se soud v odůvodnění pro nadbytečnost již nezabývá dalšími hmotněprávními argumenty účastníků, které nemohou výsledek sporu ovlivnit (viz rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1121/2011 nebo 21 Cdo 4229/2009). Proto soud neprovedl ani další navržené důkazy, které se k otázce naléhavého právního zájmu nevztahovaly, jako jsou navrhované výslechy účastníků a dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", o níž se žalobce vůbec nezmiňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a náleží ji plná náhrada nákladů řízení. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. V projednávaném sporu byla zcela úspěšná žalovaná, které proto náleží podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) účinné k datu úkonu zástupce žalované náhrada nákladů řízení sestávající z odměny advokáta ve výši 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (tedy z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 12 odst. 3 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. a. t.), režijních paušálů 3x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (za tři úkony právní služby - převzetí zastoupení, písemné vyjádření a účast na jednání dle § 13 odst. 3 a. t.) a dále jízdné pro cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (246 km, při spotřebě 7,37 l NM/100 km a ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/km a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"/litr) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a náhrada za ztrátu času (§ 14 odst. 1 a 3 a. t.) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a příslušná DPH, tedy náhrada v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalovaného vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když o možnost splátek nebylo žádáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal určení zaprvé toho, že závěť pořízená Notářským zápisem , spisová značka, , , spisová značka,  sepsaným Státním notářstvím v , jméno FO,  dne , datum,  je neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Za druhé se žalobce domáhal určení, že částka vyplacená žalované z dědického usnesení ve výši , částka,  byla vyplacena v rozporu s dobrými mravy. Žalobce uvedl, že účastníci řízení jsou dědici , jméno FO,  (dále jen „zůstavitelka“) zemřelé dne , datum, . Žalobce byl manželem zůstavitelky a žalovaná její dcerou. Zůstavitelka zanechala závěť pořízenou Notářským zápisem , spisová značka, , , spisová značka,  sepsaným Státním notářstvím v , jméno FO,  dne , datum, , v níž veškerý svůj majetek zanechala žalované. Po smrti zůstavitelky bylo projednáno její dědictví, do něhož připadla polovina nemovitostí, které měla ve společném jmění manželů (dále jen „SJM“) se žalobcem, a která byla oceněna částkou , částka, , a dále polovina úspor, které měla zůstavitelka na účtu u , právnická osoba, . vedeném na její jméno a vypořádací podíl. Usnesením notáře bylo potvrzeno, že dědictví po zůstavitelce nabyla žalovaná.2. Žalobce ve své žalobě poukazuje na to, že závěť byla postavena na nepravdivých informacích, že úspory byly v jeho výlučném vlastnictví, a že hodnota poloviny nemovitostí oceněná částkou , částka,  je oceněna a byla žalované vyplacena v rozporu dobrými mravy, neboť nezohledňuje, že žalobce opravil pro žalovanou septik, toaletu a celou koupelnu v místě jejího trvalého bydliště a dále ji byla převedena částka , částka,  na přeplatku leasingu automobilu Fiat Punto classic, který si pořídil žalobce se zůstavitelkou. Dále poukazuje na to, že se závěť zjevně příčí dobrým mravům, protože zůstavitelka pořídila závětí o majetku (úsporách), který byl ve výlučném vlastnictví žalobce.3. Žalovaná uvedla, že žaloba je zcela nedůvodná, a vznesla i námitku promlčení uplatněných nároků podle § 105 zákona č. 40/1964 Sb. v tehdy platném znění (dále jen „obč. zák.“). Dále žalovaná poukazuje na to, že oba účastníci tohoto sporu byli také účastníky dědického řízení, v němž bylo projednáno dědictví po zůstavitelce. Z dědického spisu dle žalované vyplývá, že žalobce se dostavil k notářce, a do protokolu neuvedl vůbec nic o tom, že by předmětem dědického řízení měl být i jeho výlučný majetek, a navíc se proti rozhodnutí č. j. , spisová značka,  ze dne , datum, , kterým bylo o dědictví zůstavitelky rozhodnuto, výslovně vzdal práva odvolání. Žalovaná dále popřela tvrzení žalobce, že by závěť byla pořízena o majetku ve výlučném vlastnictví žalobce a dále upřesnila, že z usnesení o dědictví po zůstavitelce nevyplývala žádná povinnost k úhradě částky , částka, , ale tato částka byla žalobcem uhrazena žalované až v roce 2019 na základě dohody o vypořádání podílového spoluvlastnictví, tedy poté co žalobce více než 8 let nemovitosti výlučně užíval a o žalované se nelichotivě vyjadřoval, a bez zohlednění toho, že hodnota nemovitostí v mezidobí výrazně vzrostla.4. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) se lze domáhat určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Soud proto zaměřil svou pozornost nejprve na zkoumání splnění této zákonné podmínky úspěchu žalobce.5. Z dědického spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka,  bylo zjištěno, že zůstavitelka zemřela dne , datum, , a že dne , datum,  nabylo právní moci usnesení č. j. , spisová značka,  mimo jiné o tom, že byla 1/ určena cena majetku zůstavitelky v SJM částkou , částka, , dále bylo určeno, že 2/ do dědictví patří polovina nemovitostí, polovina úspor a rozdíl v hodnotách se vyrovnává pohledávkou zůstavitelky z titulu vypořádání SJM ve výši , částka, , že 3/ byla určena cena majetku, výše pasiv a čistá hodnota dědictví a 4/ bylo potvrzeno, že žalovaná nabyla do vlastnictví polovinu nemovitostí, polovinu úspor a pohledávku , částka, . Dále bylo zjištěno, že žalobce byl účastníkem dědického řízení, nemovitosti, automobil i úspory sám označil v dědickém řízení za majetek v SJM (viz protokol o předběžném šetření ze dne , datum, ) a proti rozhodnutí o dědictví se žalobce vzdal práva odvolání. Ze závěti zůstavitelky a odůvodnění usnesení notářky č. j. , spisová značka,  vyplývá, že dědictví nabyla žalovaná jako pozůstalá dcera ze závěti. Žádná povinnost žalobce k vyplacení částky , částka,  z dědického usnesení nebyla zjištěna.6. Podle § 167 odst. 2 o.s.ř. není-li dále stanoveno jinak, užije se na usnesení přiměřeně ustanovení o rozsudku. Podle § 159a odst. 1 a 3 o.s.ř. je výrok pravomocného rozsudku závazný pro účastníky řízení i pro všechny orgány.7. S ohledem na existenci výše uvedeného pravomocného usnesení notářky č. j. , spisová značka,  nemůže být dán naléhavý právní zájem žalobce na podané žalobě o neplatnost závěti zůstavitelky. Samotné určení neplatnosti závěti totiž nebude mít vůbec žádný dopad na výsledek dědického řízení, kterým jsou a i nadále budou účastníci i orgány (včetně zdejšího soudu) vázáni. Navíc s časovým odstupem více než 10 let nelze zpochybňovat právní moc soudního usnesení o dědictví, a tato právní moc garantuje jeho závaznost a nezměnitelnost bez ohledu na posuzování platnosti závěti. Pokud jde o vyplacení částky , částka,  dle tvrzení žalobce podle dědického usnesení, dospěl soud k závěru, že žádná taková povinnost z dědického usnesení č. j. , spisová značka,  nevyplývá, a nelze se proto domáhat určení rozporu neexistující povinnosti s dobrými mravy, když navíc v případě pokud by nějaká taková povinnost skutečně existovala, jednoznačně by měla přednost žaloba na plnění (vrácení části či celé částky) před žalobou na určení rozporu této povinnosti s dobrými mravy, a ani v takovém případě by naléhavý právní zájem nemohl být dán.8. Vzhledem k výše uvedenému – tedy k nastalé situaci, kdy bylo nade vší pochybnost zjištěno, že naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení nemůže být dán – nezbylo soudu než žalobu v plném rozsahu (v obou bodech) zamítnout. S ohledem na procesní důvody zamítnutí žaloby se soud v odůvodnění pro nadbytečnost již nezabývá dalšími hmotněprávními argumenty účastníků, které nemohou výsledek sporu ovlivnit (viz rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1121/2011 nebo 21 Cdo 4229/2009). Proto soud neprovedl ani další navržené důkazy, které se k otázce naléhavého právního zájmu nevztahovaly, jako jsou navrhované výslechy účastníků a dohoda o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví z , datum, , o níž se žalobce vůbec nezmiňuje.9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaná měla ve věci plný úspěch, a náleží ji plná náhrada nákladů řízení. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není soud vázán návrhem (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a náhrada nákladů řízení, včetně náhrady nákladů řízení mezi účastníky, je kogentně upravena v ustanoveních § 142 až 151 o.s.ř. V projednávaném sporu byla zcela úspěšná žalovaná, které proto náleží podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) účinné k datu úkonu zástupce žalované náhrada nákladů řízení sestávající z odměny advokáta ve výši 3x , částka,  (tedy z tarifní hodnoty , částka,  + , částka,  dle § 12 odst. 3 ve spojení s § 9 odst. 3 písm. a) a § 8 odst. 1 a § 7 bod 6. a. t.), režijních paušálů 3x , částka,  (za tři úkony právní služby - převzetí zastoupení, písemné vyjádření a účast na jednání dle § 13 odst. 3 a. t.) a dále jízdné pro cestu , jméno FO,  - , adresa,  a zpět (246 km, při spotřebě 7,37 l NM/100 km a ceně , částka, /km a , částka, /litr) ve výši , částka,  a náhrada za ztrátu času (§ 14 odst. 1 a 3 a. t.) ve výši , částka,  a příslušná DPH, tedy náhrada v celkové výši , částka, . Povinnost zaplatit náhradu nákladů k rukám advokáta žalovaného vyplývá z § 149 odst. 1 o.s.ř.10. , adresa,  k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když o možnost splátek nebylo žádáno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím zdejšího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí, nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2023:12.C.196.2022.1","publishedAt":"2024-07-05","decisionAt":"2023-10-24","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":196,"year":2022,"pageNumber":86},"solver":{"titlesBefore":"","firstName":"","lastName":"","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o určení neplatnosti závěti a určení, že částka 650 000 Kč vyplývající z dědického usnesení byla vyplacena žalované v rozporu s dobrými mravy","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"80","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"159a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"167","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"105","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOBRE_MRAVY","SPOLUVLASTNICTVI","ZAVET"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}