{"uuid":"5e1545da-1d64-4caf-8d65-e859269130b0","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Malechovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 223.745,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22.713 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba na zaplacení částky 177.159,98 Kč, úroku ve výši 27.986,22 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 173.959,98 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 6.352,32 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 177.159,98 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, částky 23.872,67 Kč, úroku ve výši 3.206,73 Kč,","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"úroku ve výši 13,74 % ročně z částky 42.709,67 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1.316,31 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46.585,67 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 22.713 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba na zaplacení částky 177.159,98 Kč, úroku ve výši 27.986,22 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 173.959,98 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 6.352,32 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 177.159,98 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, částky 23.872,67 Kč, úroku ve výši 3.206,73 Kč,, Anonymizováno, úroku ve výši 13,74 % ročně z částky 42.709,67 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 1.316,31 Kč a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 46.585,67 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 23.9.2024 domáhal vůči žalované (dále jen „žalovaný“) peněžitého plnění na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy bylo žalovanému poskytnuto celkem 223.498 Kč. Žalovaný však neplnil dohodnuté splátky, dluh se stal splatným ke dni 12.6.2024. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 232.986 Kč. Žalobce proto požadoval dlužnou jistinu, dlužné poplatky a smluvní pokutu v celkové výši 177.159,98 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že řádně zkoumal schopnost žalovaného hradit úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dále se žalobce se svou žalobou domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy bylo žalovanému poskytnuto 70.174 Kč. Žalovaný však neplnil dohodnuté splátky řádně, dluh se stal proto splatným ke dni 19.6.2024. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 47.461 Kč. Žalobce proto požadoval dlužnou jistinu, dlužné poplatky a smluvní pokutu v celkové výši 46.585,67 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že řádně zkoumal schopnost žalovaného hradit úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ve věci se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" konalo ústní jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal hradit 2,71 % z dlužné částky měsíčně. Z výpisu čerpání k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal průběžně celkem 223.498 Kč a uhradil 232.986 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle listin předložených žalobcem před poskytnutím úvěru žalobce disponoval informacemi žalovaného, a to jeho identifikačními a kontaktními údaji uvedenými ve smlouvě o úvěru. Podle Potvrzení o prověření bonity žalovaného měl žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši 16.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 0 Kč, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, bydlel v podnájmu a jeho výdaje na domácnost činily částku 9.000 Kč. Podle šetření v registrech dlužníků měl žalovaný v minulosti půjčky bez negativní historie, neměl vedenou exekuci, nebyl v insolvenci, měl platný občanský průkaz. Podle výpisu z nebankovního registru informací ke dni 11.6.2018 měl žalovaný v historii 1 existující splátkový závazek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70.174 Kč a žalovaný se zavázal hradit splátky ve výši 2.071 Kč měsíčně po dobu 48 měsíců. Stany se dohodly, že úvěr bude (až na částku 16.000 Kč, které žalovaný čerpal na svůj účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":") využit na úhradu dluhů žalovaného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9.616 Kč, u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 17.887 Kč a ve výši 17.887 Kč a u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8.784 Kč. Z výpisu čerpání k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal průběžně celkem 70.174 Kč a uhradil 47.461 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle listin předložených žalobcem před poskytnutím úvěru žalobce disponoval informacemi žalovaného, a to jeho identifikačními a kontaktními údaji uvedenými ve smlouvě o úvěru. Podle Potvrzení o prověření bonity žalovaného měl žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši 25.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 30.000 Kč, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, bydlel v podnájmu a jeho výdaje na domácnost činily částku 7.000 Kč. Podle šetření v registrech dlužníků měl žalovaný v minulosti půjčky bez negativní historie, neměl vedenou exekuci, nebyl v insolvenci, měl platný občanský průkaz. Podle výpisu z nebankovního registru informací ke dni 5.3.2021 měl žalovaný v historii 6 existujících závazků a 8 závazků bylo odmítnuto. Současně žalobce disponoval výpisem žalovaného jeho bankovního účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého měl žalovaný zůstatek na účtu na počátku uvedeného období 54,18 Kč a na konci uvedeného období činil zůstatek 8.644,77 Kč. Příjem žalované tvořila mzda ve výši 26.723 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále čerpaný úvěr ve výši 8.000 Kč od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další drobné platby. Výdaje žalované tvořily jednotlivé platby, splátky úvěru na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 545 Kč a splátka úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2.500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté lhůtě, běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru poté, co je posoudil podle citovaných právních ustanovení, že žaloba je pouze z části důvodná. Žalobce sice uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu tehdy platného zákona o spotřebitelském úvěru., však je, aby věřitel s odbornou péčí dříve, než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Z citovaného znění § 9 odst. 1 je zřejmé, že informace věřitelem získané od spotřebitele jsou z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti až doplňkové. Primární povinností věřitele je zjistit si pravdivost údajů z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Takto věřitel měl zkoumat a objektivně ověřovat výši tvrzených příjmů a zejména výdajů, což v daném případě učinil pouze částečně tím, že spoléhal na informace získané od žalovaného a výpisu z jeho bankovního účtu. Žalobce v této souvislosti měl učinit další úkony za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, např. ověřit doklady prokazující skutečnou výši jeho výdajů (nájemní smlouva, inkaso, výše případné vyživovací povinnosti apod.) Z listin předložených žalobcem však nevyplývá, že by taková objektivizující šetření učinil. Současně i ty údaje, které zjistil, nevyhodnotil s dostatečnou pečlivostí, když žalovaný měl jiné dluhy, na jejichž splacení úvěr přímo čerpal. Žalovaný tak měl v době poskytnutí úvěru zjevně celou řadu dalších úvěrových závazků, které nebyl schopen splácet, neboť nedisponoval dostatečným a stálým finančním zázemím, a to i přesto, že řada věřitelů mu odmítla finanční prostředky poskytnout. Soud proto dospěl k závěru, že úkony směřující ze strany věřitele k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka byly nedostatečné a současně i ty informace, kterými žalobce disponoval, chybě vyhodnotil, pokud žalovanému úvěry poskytnul, a smlouvy o úvěru jsou v důsledku toho neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal čerpáním úvěru 223.498 Kč a 70.174 Kč, uhradil 232.986 Kč a 47.461 Kč. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 0 Kč z prvního úvěrového vztahu a ve výši 22.716 Kč z druhého úvěrového vztahu. Z důvodu neplatné smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla v této části zamítnuta. Přiznán žalobci nebyl ani nárok na úhradu úroku z prodlení z dlužné jistiny, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je citovaný § 87 zákona o spotřebitelském úvěru úpravou speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, podle které má poskytovatel úvěru podle neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru nárok na úhradu jistiny v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na úhradu úroků z prodlení proto věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka po uplynutí lhůty k plnění podle dohody účastníků nebo určené soudem. V daném případě bylo soudem nebylo zjištěno, že žalovaný není schopen uhradit dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a soud proto uložil žalovanému uhradit dluh v právě takové lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byl převážně úspěšný žalovaný, kterému žádné náklady řízení nevznikly a soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 23.9.2024 domáhal vůči žalované (dále jen „žalovaný“) peněžitého plnění na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, . Na základě této smlouvy bylo žalovanému poskytnuto celkem 223.498 Kč. Žalovaný však neplnil dohodnuté splátky, dluh se stal splatným ke dni 12.6.2024. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 232.986 Kč. Žalobce proto požadoval dlužnou jistinu, dlužné poplatky a smluvní pokutu v celkové výši 177.159,98 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že řádně zkoumal schopnost žalovaného hradit úvěr.2. Dále se žalobce se svou žalobou domáhal vůči žalovanému peněžitého plnění na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, . Na základě této smlouvy bylo žalovanému poskytnuto 70.174 Kč. Žalovaný však neplnil dohodnuté splátky řádně, dluh se stal proto splatným ke dni 19.6.2024. Žalovaný na svůj dluh uhradil celkem 47.461 Kč. Žalobce proto požadoval dlužnou jistinu, dlužné poplatky a smluvní pokutu v celkové výši 46.585,67 Kč s úrokem a úrokem z prodlení. Žalobce uvedl, že řádně zkoumal schopnost žalovaného hradit úvěr.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, neuvedl žádná tvrzení a nenavrhl žádné důkazy, přestože mu žaloba spolu s výzvou k vyjádření byly doručeny do vlastních rukou na adresu trvalého pobytu.4. Ve věci se dne , datum,  a , datum,  konalo ústní jednání, ke kterému se žalovaný bez omluvy nedostavil. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal v nepřítomnosti žalovaného a rozhodoval na základě obsahu spisu a listinných důkazů předložených žalobcem. Takto byl zjištěn následující skutkový stav:5. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru pod č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši , částka,  a žalovaný se zavázal hradit 2,71 % z dlužné částky měsíčně. Z výpisu čerpání k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal průběžně celkem 223.498 Kč a uhradil 232.986 Kč.6. Podle listin předložených žalobcem před poskytnutím úvěru žalobce disponoval informacemi žalovaného, a to jeho identifikačními a kontaktními údaji uvedenými ve smlouvě o úvěru. Podle Potvrzení o prověření bonity žalovaného měl žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši 16.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 0 Kč, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, bydlel v podnájmu a jeho výdaje na domácnost činily částku 9.000 Kč. Podle šetření v registrech dlužníků měl žalovaný v minulosti půjčky bez negativní historie, neměl vedenou exekuci, nebyl v insolvenci, měl platný občanský průkaz. Podle výpisu z nebankovního registru informací ke dni 11.6.2018 měl žalovaný v historii 1 existující splátkový závazek.7. Účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o úvěru pod č. , hodnota, . Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70.174 Kč a žalovaný se zavázal hradit splátky ve výši 2.071 Kč měsíčně po dobu 48 měsíců. Stany se dohodly, že úvěr bude (až na částku 16.000 Kč, které žalovaný čerpal na svůj účet č. , č. účtu, ) využit na úhradu dluhů žalovaného u , právnická osoba,  ve výši 9.616 Kč, u , právnická osoba,  ve výši 17.887 Kč a ve výši 17.887 Kč a u , právnická osoba,  ve výši 8.784 Kč. Z výpisu čerpání k úvěrové smlouvě bylo zjištěno, že žalovaný vyčerpal průběžně celkem 70.174 Kč a uhradil 47.461 Kč.8. Podle listin předložených žalobcem před poskytnutím úvěru žalobce disponoval informacemi žalovaného, a to jeho identifikačními a kontaktními údaji uvedenými ve smlouvě o úvěru. Podle Potvrzení o prověření bonity žalovaného měl žalovaný příjem ze zaměstnání ve výši 25.000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činil 30.000 Kč, byl svobodný, neměl vyživovací povinnost, bydlel v podnájmu a jeho výdaje na domácnost činily částku 7.000 Kč. Podle šetření v registrech dlužníků měl žalovaný v minulosti půjčky bez negativní historie, neměl vedenou exekuci, nebyl v insolvenci, měl platný občanský průkaz. Podle výpisu z nebankovního registru informací ke dni 5.3.2021 měl žalovaný v historii 6 existujících závazků a 8 závazků bylo odmítnuto. Současně žalobce disponoval výpisem žalovaného jeho bankovního účtu č. , č. účtu,  za období od , datum,  do , datum, , podle kterého měl žalovaný zůstatek na účtu na počátku uvedeného období 54,18 Kč a na konci uvedeného období činil zůstatek 8.644,77 Kč. Příjem žalované tvořila mzda ve výši 26.723 Kč (, právnická osoba, ), dále čerpaný úvěr ve výši 8.000 Kč od společnosti , právnická osoba,  a další drobné platby. Výdaje žalované tvořily jednotlivé platby, splátky úvěru na účet č. , č. účtu,  ve výši 545 Kč a splátka úvěru , právnická osoba,  ve výši 2.500 Kč.9. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.11. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. (odst. 1) Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. (odst. 2).12. Podle § 87 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1, větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté lhůtě, běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákona, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.16. Podle § 2991 odst. 2 o.z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něj bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru poté, co je posoudil podle citovaných právních ustanovení, že žaloba je pouze z části důvodná. Žalobce sice uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru, podmínkou platnosti takové smlouvy, která je svým charakterem spotřebitelským úvěrem ve smyslu tehdy platného zákona o spotřebitelském úvěru., však je, aby věřitel s odbornou péčí dříve, než úvěr poskytne, posoudil schopnost dlužníka takový úvěr dohodnutým způsobem splácet. Z citovaného znění § 9 odst. 1 je zřejmé, že informace věřitelem získané od spotřebitele jsou z hlediska úplného a spolehlivého posouzení jeho úvěruschopnosti až doplňkové. Primární povinností věřitele je zjistit si pravdivost údajů z jiných zdrojů, než je samotný dlužník. Tyto zjišťované údaje se mají týkat zejména aktuální majetkové situace dlužníka.18. Takto věřitel měl zkoumat a objektivně ověřovat výši tvrzených příjmů a zejména výdajů, což v daném případě učinil pouze částečně tím, že spoléhal na informace získané od žalovaného a výpisu z jeho bankovního účtu. Žalobce v této souvislosti měl učinit další úkony za účelem zjištění skutečné majetkové situace žalovaného, např. ověřit doklady prokazující skutečnou výši jeho výdajů (nájemní smlouva, inkaso, výše případné vyživovací povinnosti apod.) Z listin předložených žalobcem však nevyplývá, že by taková objektivizující šetření učinil. Současně i ty údaje, které zjistil, nevyhodnotil s dostatečnou pečlivostí, když žalovaný měl jiné dluhy, na jejichž splacení úvěr přímo čerpal. Žalovaný tak měl v době poskytnutí úvěru zjevně celou řadu dalších úvěrových závazků, které nebyl schopen splácet, neboť nedisponoval dostatečným a stálým finančním zázemím, a to i přesto, že řada věřitelů mu odmítla finanční prostředky poskytnout. Soud proto dospěl k závěru, že úkony směřující ze strany věřitele k odbornému posouzení úvěruschopnosti dlužníka byly nedostatečné a současně i ty informace, kterými žalobce disponoval, chybě vyhodnotil, pokud žalovanému úvěry poskytnul, a smlouvy o úvěru jsou v důsledku toho neplatné.19. S ohledem na výše uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná v rozsahu odpovídajícímu výši bezdůvodného obohacení podle § 2991 odst. 1 a 2 o.z., které žalovaný přijal jako majetkový prospěch poskytnutý bez právního důvodu. Soud přitom vycházel z tvrzení žalobce a z listinných důkazů, podle kterých žalovaný získal čerpáním úvěru 223.498 Kč a 70.174 Kč, uhradil 232.986 Kč a 47.461 Kč. Žalovaný je proto povinen vrátit žalobci bezdůvodné obohacení ve výši 0 Kč z prvního úvěrového vztahu a ve výši 22.716 Kč z druhého úvěrového vztahu. Z důvodu neplatné smlouvy však žalobci nároky na úhradu dalších peněžitých plnění nevznikly a žaloba byla v této části zamítnuta. Přiznán žalobci nebyl ani nárok na úhradu úroku z prodlení z dlužné jistiny, neboť podle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 je citovaný § 87 zákona o spotřebitelském úvěru úpravou speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení, podle které má poskytovatel úvěru podle neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru nárok na úhradu jistiny v nové době splatnosti, která neodvisí od výzvy věřitele, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na úhradu úroků z prodlení proto věřiteli vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka po uplynutí lhůty k plnění podle dohody účastníků nebo určené soudem. V daném případě bylo soudem nebylo zjištěno, že žalovaný není schopen uhradit dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a soud proto uložil žalovanému uhradit dluh v právě takové lhůtě.20. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř., měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. V daném případě byl převážně úspěšný žalovaný, kterému žádné náklady řízení nevznikly a soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ-797 09 Prostějov, Havlíčkova 16, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPV:2025:8.C.32.2025.1","publishedAt":"2025-10-13","decisionAt":"2025-07-17","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":32,"year":2025,"pageNumber":97},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Dana","lastName":"Malechová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPV","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 223 745,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}