{"uuid":"5e1b1309-bb2e-4845-a382-a2368a7cc34f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl soudkyní JUDr. Hanou Suchánkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 9 652,90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 9 652,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 6. 2017 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 890 Kč do tří dnů o právní moci rozsudku k rukám JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku 954 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky 9 652,90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 9. 6. 2017 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 10 890 Kč do tří dnů o právní moci rozsudku k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta.\nIII. Žalobce je povinen zaplatit státu na účet Obvodního soudu pro Prahu 8 na nákladech řízení částku 954 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem vozidla Cadillac Escalade, rz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne 20. ledna 2017 přibližně v 6:45 hod. došlo ke střetu provozů vozidla žalobce, přičemž v daném okamžiku bylo vozidlo řízeno panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelem žalobce, s vozidlem tovární značky Peugeot 206, rz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kteréžto je na základě pojistné smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" pojištěno u žalované, a jehož řidičkou byla v okamžiku střetu provozů paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". V důsledku jízdy/provozu vozidla Peugeot došlo k vymrštění kamínku a jeho nárazu do čelního skla vozidla žalobce, v důsledku čehož došlo k jeho poškození. V době nehody se ve vozidle žalobce na místě spolujezdce nacházela paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která okamžik poškození čelního skla zaznamenala. O předmětné události byla žalovaná žalobcem řádně informována, mj. jí bylo předloženo vyjádření žalobce k dopravní nehodě a záznam o dopravní nehodě podepsaný řidičkou vozidla Peugoet. Oznámení pojistné události žalovaná potvrdila přípisem ze dne 23. ledna 2017. Vzhledem k tomu, že v důsledku poškození čelního skla nesplňovalo vozidlo žalobce podmínky pro provoz na pozemních komunikacích dle vyhlášky č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu na pozemních komunikacích, nechal žalobce čelní sklo vyměnit, přičemž cena výměny byla vyčíslena na 9 652,90 Kč bez DPH. Žalobce se neztotožnil se závěry žalované o údajnému neprokázání kauzálního nexu mezi škodnou událostí a vznikem škody, a to jak ve smyslu relevantní právní úpravy, tak i ve smyslu názoru doktríny a závěrů judikatury Nejvyššího soudu ČR. Je nepochybné, že příčinná souvislost mezi právní skutečností a vznikem škody je jednou ze základních podmínek odpovědnosti za škodu v občanském právu. Zároveň je však tuto podmínku a její splnění nutno správně interpretovat, když„ příčinná souvislost jako jeden z nezbytných předpokladů občanskoprávní odpovědnosti za škodu je dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého (přirozeného) chodu věci i podle obecné zkušenosti, resp. poznatků adekvátním, a tím právně významným - relevantním důsledkem protiprávní úkonu či škodní události“ (srovnej: Knappová, Švestka, Dvořák, Občanské právo hmotné 2, 4. aktualizované a doplněné vydání). Judikatura Nejvyššího soudu ČR, konkrétně reprezentovaná např. rozhodnutím vydaným pod sp. zn. 25 Cdo 1628/2013, tento závěr ve smyslu teorie adekvátní příčinné souvislosti doplňuje tak, že ve smyslu této soudem uznávané teorie se pro závěr o příčinné souvislosti považuje za dostačující 70% - 80% pravděpodobnost. Otázkou kauzálního nexu je třeba se zabývat v každém konkrétním případě zvlášť a velmi důkladně, neboť o příčinné souvislosti nelze činit povšechné závěry. V tomto smyslu, ve shora nadepsaném případě žalobce předložil žalované podrobné vyjádření poškozeného k dopravní nehodě, obsahující kromě přesného popisu skutkového děje pojistné události též nákres tohoto děje. V záznamu o dopravní nehodě podepsaného paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak byly skutkové okolnosti škodní události popsány následujícím způsobem:„ Během jízdy vozidla Peugeot 206, odlétl kámen, do čelního skla a rozbil je.“ Konečně z vlastnoručně sepsaného čestného prohlášení paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9. března 2017, ve kterém tato vlastními slovy líčí průběh škodní události, vyplývá, že na silnici nebylo kromě výše specifikovaných vozidel žádné jiné, v souvislosti s jehož provozem by, byť i jen teoreticky, mohla vzniknout škoda na vozidle žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok zcela neuznala, když dále konstatovala, že žalované byla dne 30. 1. 2017 oznámena škodní událost, ke které mělo dojít dne 20. 1. 2017. Oznamovatel – pojištěný výslovně uvedl, že„ neví, zda kámen odlétl jeho vozidla“. Žalovaná je přesvědčena, že řidič škodícího vozidla nemůže potvrdit, že k nehodě tak, jak je popsaná, skutečně došlo. Stejně tak je notorietou v obdobných sporech, že není v silách lidského oka zaregistrovat letící předmět od vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce dne 20. 1. 2017 nahlásil žalované škodnou událost, při které mělo dojít téhož dne na veřejné komunikaci v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k poškození čelního skla vozidla žalobce odlétnutím kamínku od předjedoucího vozidla Peugeot 206, rz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Oprava čelního skla činila částku 9 652,90 Kč vč. DPH. Žalovaná dne 24. 5. 2017 ukončila šetření škodné události bez vyplaceného pojistného plnění s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že k poškození čelního skla žalobce došlo právě odlétnutým kamínkem předjedoucího vozidla Peugeot 206, rz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", které je pojištěno u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by k poškození čelního skla vozidla žalobce došlo právě při tvrzeném škodním ději. Ačkoliv svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla spolujezdkyní ve vozidle žalobce v době tvrzené škodní události, soudu předložila své čestné prohlášení, ve kterém uvedla, že od vozidla jedoucího před vozidlem žalobce odlétl kámen, který poškodil čelní sklo, v daném případě odlétající předmět od kola jedoucího vozidla nelze vzhledem k omezením lidského zraku postřehnout a nemůže jej tedy vidět ani řidič či spolujezdec poškozeného vozidla, natož řidič škodícího vozidla. Tuto skutečnost, tedy, že neviděla, jestli se jednalo o kamínek, či jiný předmět, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdila ve své svědecké výpovědi. Dále byl v řízení vyslechnut jednatel žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidič vozidla žalobce v době tvrzené události a svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", řidička předjedoucího vozidla. Tito shodně vypověděli, že odlétající kamínek neviděli, M. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděl, že pouze uslyšel náraz na čelní sklo. Porovnáním předmětných výpovědí soud zjistil, že si tyto odporují. Ačkoliv žalobce fotografiemi a leteckými snímky z tvrzeného místa škodní události prokazuje, že v daném úseku se podél silnice nenachází jakákoliv vzrostlá vegetace, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že„ co se týče stavu krajiny kolem vozovky, byly kolem lesy, u krajnice byl hned příkop a tam byla hned zalesněná krajina“. Dále svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla, že„ co se týče okolí vozovky, byly stromky kolem vozovky na každé straně“. Rozpor je taktéž mezi výpovědí jednatele žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno účastníka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně místa, kde k poškození skla mělo dojít –„ na rovince 30 m za přejezdem, kdy ihned začal blikat“, svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" však tuto vzdálenost uvedla jako„ 200 m za přejezdem“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobce z § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoP“), dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, ve spojení s § 2927 odst. 1, § 2951 odst. 1, § 2952 a § 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobce neprokázal, že k poškození čelního skla jeho vozidla došlo provozem vozidla pojištěného u žalované, tak jak bylo žalobcem tvrzeno (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť žaloba byla zamítnuta, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze odměny za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 26. 8. 2021 a účast na jednání soudu dne 21. 12. 2020 a 6. 9. 2021) 1 úkon za 1 500 Kč, v součtu 7 500 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši celkem 1 500 Kč a dále 21% DPH v částce 1 890 Kč, celkem tedy 10 890 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Obsah výroku III. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu tvoří svědečné za výslech svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno svědkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", které jí bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 6. 2021, č.j. 29 C 22/2020- 88, pravomocně přiznáno ve výši 954 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení v záhlaví specifikované částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem a provozovatelem vozidla Cadillac Escalade, rz [anonymizováno] [číslo]. Dne 20. ledna 2017 přibližně v 6:45 hod. došlo ke střetu provozů vozidla žalobce, přičemž v daném okamžiku bylo vozidlo řízeno panem [jméno] [celé jméno účastníka], jednatelem žalobce, s vozidlem tovární značky Peugeot 206, rz [anonymizováno] [číslo], kteréžto je na základě pojistné smlouvy [číslo] pojištěno u žalované, a jehož řidičkou byla v okamžiku střetu provozů paní [jméno] [příjmení]. V důsledku jízdy/provozu vozidla Peugeot došlo k vymrštění kamínku a jeho nárazu do čelního skla vozidla žalobce, v důsledku čehož došlo k jeho poškození. V době nehody se ve vozidle žalobce na místě spolujezdce nacházela paní [celé jméno svědkyně], která okamžik poškození čelního skla zaznamenala. O předmětné události byla žalovaná žalobcem řádně informována, mj. jí bylo předloženo vyjádření žalobce k dopravní nehodě a záznam o dopravní nehodě podepsaný řidičkou vozidla Peugoet. Oznámení pojistné události žalovaná potvrdila přípisem ze dne 23. ledna 2017. Vzhledem k tomu, že v důsledku poškození čelního skla nesplňovalo vozidlo žalobce podmínky pro provoz na pozemních komunikacích dle vyhlášky č. 341/2014 Sb., o schvalování technické způsobilosti a o technických podmínkách provozu na pozemních komunikacích, nechal žalobce čelní sklo vyměnit, přičemž cena výměny byla vyčíslena na 9 652,90 Kč bez DPH. Žalobce se neztotožnil se závěry žalované o údajnému neprokázání kauzálního nexu mezi škodnou událostí a vznikem škody, a to jak ve smyslu relevantní právní úpravy, tak i ve smyslu názoru doktríny a závěrů judikatury Nejvyššího soudu ČR. Je nepochybné, že příčinná souvislost mezi právní skutečností a vznikem škody je jednou ze základních podmínek odpovědnosti za škodu v občanském právu. Zároveň je však tuto podmínku a její splnění nutno správně interpretovat, když„ příčinná souvislost jako jeden z nezbytných předpokladů občanskoprávní odpovědnosti za škodu je dána tehdy, je-li škoda podle obvyklého (přirozeného) chodu věci i podle obecné zkušenosti, resp. poznatků adekvátním, a tím právně významným - relevantním důsledkem protiprávní úkonu či škodní události“ (srovnej: Knappová, Švestka, Dvořák, Občanské právo hmotné 2, 4. aktualizované a doplněné vydání). Judikatura Nejvyššího soudu ČR, konkrétně reprezentovaná např. rozhodnutím vydaným pod sp. zn. 25 Cdo 1628/2013, tento závěr ve smyslu teorie adekvátní příčinné souvislosti doplňuje tak, že ve smyslu této soudem uznávané teorie se pro závěr o příčinné souvislosti považuje za dostačující 70% - 80% pravděpodobnost. Otázkou kauzálního nexu je třeba se zabývat v každém konkrétním případě zvlášť a velmi důkladně, neboť o příčinné souvislosti nelze činit povšechné závěry. V tomto smyslu, ve shora nadepsaném případě žalobce předložil žalované podrobné vyjádření poškozeného k dopravní nehodě, obsahující kromě přesného popisu skutkového děje pojistné události též nákres tohoto děje. V záznamu o dopravní nehodě podepsaného paní [jméno] [příjmení] pak byly skutkové okolnosti škodní události popsány následujícím způsobem:„ Během jízdy vozidla Peugeot 206, odlétl kámen, do čelního skla a rozbil je.“ Konečně z vlastnoručně sepsaného čestného prohlášení paní [celé jméno svědkyně] ze dne 9. března 2017, ve kterém tato vlastními slovy líčí průběh škodní události, vyplývá, že na silnici nebylo kromě výše specifikovaných vozidel žádné jiné, v souvislosti s jehož provozem by, byť i jen teoreticky, mohla vzniknout škoda na vozidle žalobce.\n2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě žalobou uplatněný nárok zcela neuznala, když dále konstatovala, že žalované byla dne 30. 1. 2017 oznámena škodní událost, ke které mělo dojít dne 20. 1. 2017. Oznamovatel – pojištěný výslovně uvedl, že„ neví, zda kámen odlétl jeho vozidla“. Žalovaná je přesvědčena, že řidič škodícího vozidla nemůže potvrdit, že k nehodě tak, jak je popsaná, skutečně došlo. Stejně tak je notorietou v obdobných sporech, že není v silách lidského oka zaregistrovat letící předmět od vozidla.\n3. Jelikož se jedná o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné, je odůvodnění koncipováno v souladu s ust. § 157 odst. 4 o.s.ř., když obsahuje pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu věci a stručné právní posouzení věci.\n4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce dne 20. 1. 2017 nahlásil žalované škodnou událost, při které mělo dojít téhož dne na veřejné komunikaci v [obec] k poškození čelního skla vozidla žalobce odlétnutím kamínku od předjedoucího vozidla Peugeot 206, rz [anonymizováno] [číslo]. Oprava čelního skla činila částku 9 652,90 Kč vč. DPH. Žalovaná dne 24. 5. 2017 ukončila šetření škodné události bez vyplaceného pojistného plnění s odůvodněním, že nebylo prokázáno, že k poškození čelního skla žalobce došlo právě odlétnutým kamínkem předjedoucího vozidla Peugeot 206, rz [anonymizováno] [číslo], které je pojištěno u žalované z odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.\n5. V řízení naopak nebylo prokázáno, že by k poškození čelního skla vozidla žalobce došlo právě při tvrzeném škodním ději. Ačkoliv svědkyně [celé jméno svědkyně], která byla spolujezdkyní ve vozidle žalobce v době tvrzené škodní události, soudu předložila své čestné prohlášení, ve kterém uvedla, že od vozidla jedoucího před vozidlem žalobce odlétl kámen, který poškodil čelní sklo, v daném případě odlétající předmět od kola jedoucího vozidla nelze vzhledem k omezením lidského zraku postřehnout a nemůže jej tedy vidět ani řidič či spolujezdec poškozeného vozidla, natož řidič škodícího vozidla. Tuto skutečnost, tedy, že neviděla, jestli se jednalo o kamínek, či jiný předmět, svědkyně [celé jméno svědkyně] potvrdila ve své svědecké výpovědi. Dále byl v řízení vyslechnut jednatel žalobce [celé jméno účastníka], řidič vozidla žalobce v době tvrzené události a svědkyně [celé jméno svědkyně], řidička předjedoucího vozidla. Tito shodně vypověděli, že odlétající kamínek neviděli, M. [celé jméno účastníka] vypověděl, že pouze uslyšel náraz na čelní sklo. Porovnáním předmětných výpovědí soud zjistil, že si tyto odporují. Ačkoliv žalobce fotografiemi a leteckými snímky z tvrzeného místa škodní události prokazuje, že v daném úseku se podél silnice nenachází jakákoliv vzrostlá vegetace, svědkyně [celé jméno svědkyně] vypověděla, že„ co se týče stavu krajiny kolem vozovky, byly kolem lesy, u krajnice byl hned příkop a tam byla hned zalesněná krajina“. Dále svědkyně [příjmení] vypověděla, že„ co se týče okolí vozovky, byly stromky kolem vozovky na každé straně“. Rozpor je taktéž mezi výpovědí jednatele žalobce [příjmení] [celé jméno účastníka] ohledně místa, kde k poškození skla mělo dojít –„ na rovince 30 m za přejezdem, kdy ihned začal blikat“, svědkyně [celé jméno svědkyně] však tuto vzdálenost uvedla jako„ 200 m za přejezdem“.\n6. Co se týče právního posouzení, vyplývá nárok žalobce z § 6 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ ZoP“), dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný právo, aby pojistitel za něho uhradil v rozsahu a ve výši podle občanského zákoníku poškozenému též způsobenou škodu vzniklou poškozením, zničením nebo ztrátou věci, ve spojení s § 2927 odst. 1, § 2951 odst. 1, § 2952 a § 2969 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů.\n7. S ohledem na výše uvedené skutečnosti a zákonná ustanovení proto soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť žalobce neprokázal, že k poškození čelního skla jeho vozidla došlo provozem vozidla pojištěného u žalované, tak jak bylo žalobcem tvrzeno (výrok I.).\n8. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, neboť žaloba byla zamítnuta, a proto jí soud přiznal náhradu nákladů řízení. Ta se sestává ze odměny za 5 úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ AT“), (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ze dne 26. 8. 2021 a účast na jednání soudu dne 21. 12. 2020 a 6. 9. 2021) 1 úkon za 1 500 Kč, v součtu 7 500 Kč, dále z náhrady hotových výdajů podle § 13 odst. 4 AT, připadající na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby, v součtu za uvedených 5 úkonů právní služby ve výši celkem 1 500 Kč a dále 21% DPH v částce 1 890 Kč, celkem tedy 10 890 Kč.\n9. Obsah výroku III. je odůvodněn podle § 148 odst. 1 o.s.ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady státu tvoří svědečné za výslech svědkyně [celé jméno svědkyně], které jí bylo usnesením zdejšího soudu ze dne 28. 6. 2021, č.j. 29 C 22/2020- 88, pravomocně přiznáno ve výši 954 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem včas a řádně splněny, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí či exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2021:29.C.22.2020.1","publishedAt":"2021-11-05","decisionAt":"2021-09-06","caseNumber":{"senate":29,"registry":"C","index":22,"year":2020,"pageNumber":100},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Hana","lastName":"Suchánková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zapl. 9 652,90 Kč s příslušenstvím,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"157","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":168,"lexYear":1999,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2952","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2969","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":341,"lexYear":2014,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}