{"uuid":"5e200a55-5ffe-41ad-ae0a-3323e8ccbabe","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Martinou Beránkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 759,14 Kč s příslušenstvím – úvěr","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.656,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9.062,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2.647,13 Kč, s úrokem ve výši 7.356,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.719,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 13.719,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částky 8.040,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1.858,81 Kč, úrokem ve výši 5.928,21 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.040,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 8.040,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4.656,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 9.062,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 2.647,13 Kč, s úrokem ve výši 7.356,50 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.719,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 22,68 % ročně z částky 13.719,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, částky 8.040,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1.858,81 Kč, úrokem ve výši 5.928,21 Kč, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.040,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,26 % ročně z částky 8.040,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.III. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21.759,14 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 15. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 19.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 10.748 Kč, s částkou za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.763 Kč, celkem tedy s částkou 17.961 Kč, prostřednictvím 65 týdenních splátek po 569 Kč se splatností poslední splátky dne 13. 6. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 14.434,56 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 13.719,06 Kč, úroků z prodlení ve výši 2.647,13 Kč, úroků ve výši 7.356,50 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.719,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 22,68 % ročně z částky 13.719,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 28. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 7.140 Kč, s částkou za zpracování půjčky ve výši 10.010 Kč, celkem tedy s částkou 19.085 Kč, prostřednictvím 15 měsíčních splátek po 2.606 Kč se splatností poslední splátky dne 28. 2. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 26.593,44 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 8.040,08 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.858,81 Kč, úroků ve výši 5.928,21 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.040,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 25,26 % ročně z částky 8.040,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 15. 9. 2024 stran posuzování úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z karty zákazníka ze dne 28. 11. 2019 a ze dne 15. 3. 2020, kde žalovaná uvedla, že má příjem ze státní sociální podpory, což osvědčila složenkami, žije v nájmu a nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. Současně právní předchůdkyně žalobkyně z insolvenčního rejstříku zjistila, že vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 15. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byla žalované téhož dne v hotovosti poskytnuta zápůjčka ve výši 19.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 10.748 Kč, s částkou za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a s částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3.763 Kč, celkem tedy s částkou 16.011 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 36.961 Kč prostřednictvím 65týdenních splátek po 569 Kč. Žalovaná převzetí částky 19.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 15. 3. 2020 uvedla, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je na mateřské/rodičovské dovolené a má příjem v podobě dávek státní sociální podpory ve výši 10.000 Kč měsíčně, dále má ostatní příjem ve výši 12.819 Kč měsíčně a další čistý příjem domácnosti ve výši 20.200 Kč měsíčně. Dále v ní žalovaná uvedla, že má odhadované měsíční výdaje ve výši 9.500 Kč měsíčně a hradí splátky ve výši 2.606 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila výměru dávek a ústřižky za měsíce leden a únor 2020. Žalovaná se s úhradou zápůjčky dostala do prodlení, uhradila pouze částku 14.343,56 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla k úhradě dlužné částky 13.719,06 Kč vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2024 zaslané jí dne 2. 4. 2024 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou byla dne 28. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě, které byla žalované téhož dne v hotovosti poskytnuta zápůjčka ve výši 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 7.140 Kč a s částkou za zpracování úvěru ve výši 10.010 Kč, celkem tedy s částkou 17.150 Kč a dále s pojistným ve výši 1.935 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 39.085 Kč prostřednictvím 15měsíčních splátek po 2.606 Kč. Žalovaná převzetí částky 20.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 28. 11. 2019 uvedla, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je na mateřské dovolené a má příjem v podobě dávek státní sociální podpory ve výši 7.600 Kč měsíčně a další čistý příjem domácnosti ve výši 36.864 Kč měsíčně. Dále v ní žalovaná uvedla, že má odhadované měsíční výdaje ve výši 1.000 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila poštovní složenky. Žalovaná se s úhradou zápůjčky dostala do prodlení, uhradila pouze částku 26.593,44 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla k úhradě dlužné částky 8.040,08 Kč vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2024 zaslané jí dne 2. 4. 2024 doporučeně na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně, a to co do části jistiny ve výši 4.656,44 Kč, ve zbylé části je pak nedůvodná, a proto ji soud ve zbylém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě, které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 19. 000 Kč a ve výši 20.000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé z jejího označení uvedeného v záhlaví smluv a z jejich obsahu. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Výdaje ani příjmy žalované uvedené v kartách zákazníka nejsou nijak doloženy. Lze tak uzavřít, že výdajovou stránkou žalované se právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované zápůjčku splácet zevrubně nezabývala a svá tvrzení o výdajích žalovaná nijak nedoložila. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s výdaji žalované; nenechala si stran nákladů od žalované ničeho předložit, natož pak, aby se výdajovou stránkou žalované zevrubně zabývala. Právní předchůdkyně žalobkyně poměry žalované do zákaznické karty sepsala formálně, aniž by se zabývala prověřením všech konkrétních výdajů žalované a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit smlouvu o zápůjčce uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o zápůjčku má právní předchůdkyně žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovanou zápůjčku řádně a bez problémů splácet. Lze tedy uzavřít, že pokud se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativní lustrací žalované v insolvenčním rejstříku a s objektivně ne zcela doloženým prohlášením žalované o jejích výdajích a i příjmech, které žalovaná jen z části doložila, tak při posouzení schopnosti žalované splácet zápůjčky nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Ze zákaznické karty nadto není zřejmé, o jaké příjmy se v případě „ostatního a dalšího příjmu“ jedná, zda se jedná o příjem žalované, či jiného člena její rodiny apod. Z karty zákazníka nadto není zřejmé, zdali byly tyto žalovanou uvedené příjmy nějak doloženy či právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny. Žalovanou uvedené odhadované měsíční výdaje ve výši 1.000 Kč jsou vzhledem k nájemnímu bydlení žalované až nereálně nízké, právní předchůdkyně žalobkyně tak měla být při ověřování úvěruschopnosti žalované obzvláště obezřetná, což se nestalo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet ho s odbornou péčí, jsou smlouvy s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, která svým účelem odporují zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud smlouvu o zápůjčce ze dne 15. 3. 2020 v části, ve které se žalovaná zavázala uhradit úroky a poplatky v celkové výši 16.011 Kč, hodnotí jako neplatnou, a to pro zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a pro skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). Částka 16.011 Kč při zápůjčce ve výši 19.000 Kč představuje de facto obchodní úrok a ten činí 84,3 % jistiny úvěru. Takový úrok soud hodnotí jako lichevní a takové ustanovení smlouvy nemůže požívat právní ochrany a soud je hodnotí jako neplatné a rozporné s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud smlouvu o zápůjčce ze dne 28. 11. 2019 v části, ve které se žalovaná zavázala uhradit úroky a poplatky v celkové výši 17.150 Kč, hodnotí jako neplatnou, a to pro zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a pro skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). Částka 17.150 Kč při zápůjčce ve výši 20.000 Kč představuje de facto obchodní úrok a ten činí 85,8 % jistiny úvěru. Takový úrok soud hodnotí jako lichevní a takové ustanovení smlouvy nemůže požívat právní ochrany a soud je hodnotí jako neplatné a rozporné s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Žalovaná ale na základě neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 3. 2020 čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně téhož dne 15. 3. 2020 částku 19.000 Kč a měla tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně v žalobě uvedla a současně i soudu prokázala, že žalovaná uhradila pouze částku 14.343,56 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě jistiny ve výši 4.656,44 Kč (19.000 Kč – 14.343,56 Kč), kdy žalovanou celou zaplacenou částku započetl na umoření jistiny úvěru. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru však představuje lex specialis k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upraveném v obecném občanském zákoníku, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Smyslem § 87 z. o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 tohoto zákona výrazem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 citovaného nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je nekontaktní; na výzvy soudu ani žalobkyně nereaguje a soudu tak nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na jejíchž základě by pak bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Žalovaná prokazatelně na základě neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 11. 2019 čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne částku 20.000 Kč a tuto částku také měla z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradit. Žalobkyně v žalobě uvedla a současně i soudu prokázala, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila z titulu této smlouvy o zápůjčce celkem částku 26.593,44 Kč. Z uvedeného je tak zcela evidentní, že žalovaná to, co žalobkyni z titulu této neplatné smlouvy uhradit měla, tj. částku 20.000 Kč, žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, již uhradila, a proto soud žalobu ve vztahu k dlužné částce z této smlouvy žalobkyní požadované jako zcela nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku zavázal žalovanou pouze k úhradě dosud nevrácené jistiny úvěru z titulu smlouvy uzavřené dne 15. 3. 2020 ve výši 4.656,44 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byla procesně úspěšnější žalovaná (viz obsah výroku I a II rozsudku), té ale dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem řízení byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 21.759,14 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 15. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 19.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 10.748 Kč, s částkou za zpracování půjčky ve výši 1.500 Kč a s částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3.763 Kč, celkem tedy s částkou 17.961 Kč, prostřednictvím 65 týdenních splátek po 569 Kč se splatností poslední splátky dne 13. 6. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 14.434,56 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 13.719,06 Kč, úroků z prodlení ve výši 2.647,13 Kč, úroků ve výši 7.356,50 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.719,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 22,68 % ročně z částky 13.719,06 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.3. Žalobkyně dále uvedla, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 28. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované poskytnuta v hotovosti částka 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně spolu s úrokem ve výši 7.140 Kč, s částkou za zpracování půjčky ve výši 10.010 Kč, celkem tedy s částkou 19.085 Kč, prostřednictvím 15 měsíčních splátek po 2.606 Kč se splatností poslední splátky dne 28. 2. 2021. Žalovaná splátkám nedostála, celkem žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradila pouze částku 26.593,44 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení jistiny ve výši 8.040,08 Kč, úroků z prodlení ve výši 1.858,81 Kč, úroků ve výši 5.928,21 Kč, úroků z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8.040,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků ve výši 25,26 % ročně z částky 8.040,08 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.4. Žalobkyně k výzvě soudu v doplnění žaloby ze dne 15. 9. 2024 stran posuzování úvěruschopnosti žalované sdělila, že právní předchůdkyně žalobkyně při jejím posuzování vycházela z karty zákazníka ze dne 28. 11. 2019 a ze dne 15. 3. 2020, kde žalovaná uvedla, že má příjem ze státní sociální podpory, což osvědčila složenkami, žije v nájmu a nemá úvěr ani zápůjčku u jiné společnosti. Současně právní předchůdkyně žalobkyně z insolvenčního rejstříku zjistila, že vůči žalované nebylo vedeno insolvenční řízení.5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.6. V souladu s § 115a o.s.ř. soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.7. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav.8. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 15. 3. 2020 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované téhož dne v hotovosti poskytnuta zápůjčka ve výši 19.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 10.748 Kč, s částkou za zpracování úvěru ve výši 1.500 Kč a s částkou za komfortní a flexibilní splácení ve výši 3.763 Kč, celkem tedy s částkou 16.011 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 36.961 Kč prostřednictvím 65týdenních splátek po 569 Kč. Žalovaná převzetí částky 19.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 15. 3. 2020 uvedla, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je na mateřské/rodičovské dovolené a má příjem v podobě dávek státní sociální podpory ve výši 10.000 Kč měsíčně, dále má ostatní příjem ve výši 12.819 Kč měsíčně a další čistý příjem domácnosti ve výši 20.200 Kč měsíčně. Dále v ní žalovaná uvedla, že má odhadované měsíční výdaje ve výši 9.500 Kč měsíčně a hradí splátky ve výši 2.606 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila výměru dávek a ústřižky za měsíce leden a únor 2020. Žalovaná se s úhradou zápůjčky dostala do prodlení, uhradila pouze částku 14.343,56 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky 13.719,06 Kč vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2024 zaslané jí dne 2. 4. 2024 doporučeně na adresu , adresa, .9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  a žalovanou byla dne 28. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě, které byla žalované téhož dne v hotovosti poskytnuta zápůjčka ve výši 20.000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s úrokem ve výši 7.140 Kč a s částkou za zpracování úvěru ve výši 10.010 Kč, celkem tedy s částkou 17.150 Kč a dále s pojistným ve výši 1.935 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala k celkové úhradě částky 39.085 Kč prostřednictvím 15měsíčních splátek po 2.606 Kč. Žalovaná převzetí částky 20.000 Kč stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 28. 11. 2019 uvedla, že žije v nájmu, má středoškolské vzdělání, je svobodná, má dvě vyživovací povinnosti, je na mateřské dovolené a má příjem v podobě dávek státní sociální podpory ve výši 7.600 Kč měsíčně a další čistý příjem domácnosti ve výši 36.864 Kč měsíčně. Dále v ní žalovaná uvedla, že má odhadované měsíční výdaje ve výši 1.000 Kč měsíčně. Žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložila poštovní složenky. Žalovaná se s úhradou zápůjčky dostala do prodlení, uhradila pouze částku 26.593,44 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023 zaslaným jí dne 27. 10. 2023 doporučeně na adresu , adresa, . Žalovaná byla k úhradě dlužné částky 8.040,08 Kč vyzvána i právním zástupcem žalobkyně prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 28. 3. 2024 zaslané jí dne 2. 4. 2024 doporučeně na adresu , adresa, .10. Vzhledem k tomu, že v projednávaném sporu jde o právní poměr vzniklý po 1. 1. 2014, posuzoval soud daný závazkový vztah již podle z. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako „občanský zákoník“). Totéž platí pro posouzení práva na úroky z prodlení, jejichž výše se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. Dle § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Dle § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.13. Dle § 87 odst. 1 z. o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.14. Dle § 580 odst. 1 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.15. Dle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Dle § 1813 občanského zákoníku má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.17. Dle § 2991 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).18. Po podřazení zjištěného skutkového stavu pod shora citovaná ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně, a to co do části jistiny ve výši 4.656,44 Kč, ve zbylé části je pak nedůvodná, a proto ji soud ve zbylém rozsahu zamítl.19. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny dvě smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. občanského zákoníku, na základě, které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 19. 000 Kč a ve výši 20.000 Kč.20. Právní předchůdkyně žalobkyně smlouvy uzavřela jako osoba podnikající, žalovaná jako spotřebitel, což je zřejmé z jejího označení uvedeného v záhlaví smluv a z jejich obsahu. Soud se tedy nejdříve z úřední povinnosti (SDEU C-679/18 OPR-Finance) zabýval tím, zda žalobkyně před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalované úvěr splácet s odbornou péčí, tak jak jí ukládá § 86 odst. 1 z. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském zákonu (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), přičemž součástí odborné péče věřitele je taková obezřetnost, že poskytovatel úvěru nespoléhá na údaje o schopnosti splácet tvrzené samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit (viz např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015) a dospěl k závěru, že nikoliv.21. Výdaje ani příjmy žalované uvedené v kartách zákazníka nejsou nijak doloženy. Lze tak uzavřít, že výdajovou stránkou žalované se právní předchůdkyně žalobkyně při zkoumání schopnosti žalované zápůjčku splácet zevrubně nezabývala a svá tvrzení o výdajích žalovaná nijak nedoložila. Právní předchůdkyně žalobkyně se tak pouze formálně spokojila s výdaji žalované; nenechala si stran nákladů od žalované ničeho předložit, natož pak, aby se výdajovou stránkou žalované zevrubně zabývala. Právní předchůdkyně žalobkyně poměry žalované do zákaznické karty sepsala formálně, aniž by se zabývala prověřením všech konkrétních výdajů žalované a tyto položky pak v jejich souhrnu srovnala tak, aby z nich nemohla jinak než zjistit, že je žalovaná natolik solventní, aby si mohla dovolit smlouvu o zápůjčce uzavřít a předpokládané splátky platit. Schopnost řádně splácet úvěr není určena pouze výší příjmu, ale celou řadou dalších faktorů, zejména pak výší reálných výdajů, otázkou životního stylu či skutečností, zda dlužník nesplácí současně i jiné splátky. Přitom právě výdajovou stránku žadatele o zápůjčku má právní předchůdkyně žalobkyně povinnost řádně zkoumat, aby mohla srovnáním příjmů a výdajů řádně posoudit, jaký je převis jeho příjmů nad skutečnými výdaji, a tedy jaká je jeho reálná schopnost zvažovanou zápůjčku řádně a bez problémů splácet. Lze tedy uzavřít, že pokud se právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy spokojila pouze s negativní lustrací žalované v insolvenčním rejstříku a s objektivně ne zcela doloženým prohlášením žalované o jejích výdajích a i příjmech, které žalovaná jen z části doložila, tak při posouzení schopnosti žalované splácet zápůjčky nedostála své povinnosti postupovat s odbornou péčí. Ze zákaznické karty nadto není zřejmé, o jaké příjmy se v případě „ostatního a dalšího příjmu“ jedná, zda se jedná o příjem žalované, či jiného člena její rodiny apod. Z karty zákazníka nadto není zřejmé, zdali byly tyto žalovanou uvedené příjmy nějak doloženy či právní předchůdkyní žalobkyně ověřeny. Žalovanou uvedené odhadované měsíční výdaje ve výši 1.000 Kč jsou vzhledem k nájemnímu bydlení žalované až nereálně nízké, právní předchůdkyně žalobkyně tak měla být při ověřování úvěruschopnosti žalované obzvláště obezřetná, což se nestalo.22. Pokud právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel úvěru nedostála své povinnosti posoudit schopnost žalované splácet ho s odbornou péčí, jsou smlouvy s odkazem na § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a s ohledem na § 588 občanského zákoníku pro rozpor se zákonem absolutně neplatné, neboť jde o smlouvy, která svým účelem odporují zákonu (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25. 7. 2018 zn. 33 Cdo 2178/2018 či nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18).23. Absolutní neplatnost právního jednání přitom působí přímo (automaticky) ze zákona (ex lege), a to od počátku (ex tunc), proto subjektivní práva a povinnosti z takto absolutně neplatného právního jednání nevzniknou a absolutně neplatné právní jednání nemůže vyvolat smluvními stranami předvídané důsledky.24. Soud smlouvu o zápůjčce ze dne 15. 3. 2020 v části, ve které se žalovaná zavázala uhradit úroky a poplatky v celkové výši 16.011 Kč, hodnotí jako neplatnou, a to pro zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a pro skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). Částka 16.011 Kč při zápůjčce ve výši 19.000 Kč představuje de facto obchodní úrok a ten činí 84,3 % jistiny úvěru. Takový úrok soud hodnotí jako lichevní a takové ustanovení smlouvy nemůže požívat právní ochrany a soud je hodnotí jako neplatné a rozporné s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001).25. Soud smlouvu o zápůjčce ze dne 28. 11. 2019 v části, ve které se žalovaná zavázala uhradit úroky a poplatky v celkové výši 17.150 Kč, hodnotí jako neplatnou, a to pro zjevný rozpor jejího obsahu s dobrými mravy (§ 588 občanského zákoníku) a pro skutečnost, že v rozporu s požadavkem přiměřenosti stanoví významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované jako spotřebitele (§ 1813 občanského zákoníku). Částka 17.150 Kč při zápůjčce ve výši 20.000 Kč představuje de facto obchodní úrok a ten činí 85,8 % jistiny úvěru. Takový úrok soud hodnotí jako lichevní a takové ustanovení smlouvy nemůže požívat právní ochrany a soud je hodnotí jako neplatné a rozporné s dobrými mravy (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2003, sp. zn. 22 Cdo 1993/2001).26. Žalovaná ale na základě neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne 15. 3. 2020 čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně prokazatelně téhož dne 15. 3. 2020 částku 19.000 Kč a měla tuto částku také jako bezdůvodné obohacení žalobkyni vrátit. Žalobkyně v žalobě uvedla a současně i soudu prokázala, že žalovaná uhradila pouze částku 14.343,56 Kč. Soud proto žalovanou zavázal k úhradě jistiny ve výši 4.656,44 Kč (19.000 Kč – 14.343,56 Kč), kdy žalovanou celou zaplacenou částku započetl na umoření jistiny úvěru. Při plnění z neplatné smlouvy je nutné vycházet ze zásad bezdůvodného obohacení stanovených občanským zákoníkem. Ustanovení § 87 odst. 1 a odst. 2 z. o spotřebitelském úvěru však představuje lex specialis k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení upraveném v obecném občanském zákoníku, které vedle vypořádání plnění z neplatné smlouvy současně stanoví povinnost spotřebitele vrátit poskytnutou a dosud nesplacenou jistinu v době přiměřené možnostem spotřebitele. Smyslem § 87 z. o spotřebitelském úvěru je postih věřitele, který nedostatečně posoudil schopnost spotřebitele řádně splácet úvěr, v podobě ztráty zisku na smluvních úrocích, smluvních pokutách a dalších poplatcích. Současně je pak vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy dle § 87 odst. 1 tohoto zákona výrazem ochrany spotřebitele v tom smyslu, že poskytnutou jistinu není dlužník povinen vrátit ihned, ale až v době odpovídající jeho možnostem. Splatnost nevrácené jistiny v souladu § 87 odst. 1 citovaného nastává v době přiměřené možnostem spotřebitele, určení počátku prodlení spotřebitele s vrácením nesplacené jistiny proto není možné odvíjet od výzvy věřitele k plnění, jako je tomu v případě obecné úpravy bezdůvodného obohacení podle občanského zákoníku. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení a věřiteli tak nemůže vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Novou dobu splatnosti nevrácené jistiny je v takovém případě nutné určit podle dohody účastníků, v opačném případě ji založí soud svým rozhodnutím. Do této doby však není spotřebitel v prodlení s vrácením poskytnuté jistiny a věřitel není oprávněn žádat nejen veškeré smluvní úroky, poplatky či smluvní pokuty sjednané podle absolutně neplatné smlouvy, ale není ani oprávněn žádat úrok z prodlení, neboť splatnost nevrácené jistiny dosud nenastala (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021). Mezi účastníky nebyla sjednána lhůta splatnosti poskytnuté a dosud nevrácené jistiny. Žalovaná je nekontaktní; na výzvy soudu ani žalobkyně nereaguje a soudu tak nejsou známy její majetkové a výdělkové poměry, na jejíchž základě by pak bylo možné stanovit splatnost nevrácené jistiny a určit způsob jejího splácení. Žalovaná nerozporovala složení ani výši dlužné částky; neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je z hlediska hmotně právního nedůvodný. Žalovaná prokazatelně na základě neplatné smlouvy o zápůjčce ze dne 28. 11. 2019 čerpala od právní předchůdkyně žalobkyně téhož dne částku 20.000 Kč a tuto částku také měla z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, uhradit. Žalobkyně v žalobě uvedla a současně i soudu prokázala, že žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila z titulu této smlouvy o zápůjčce celkem částku 26.593,44 Kč. Z uvedeného je tak zcela evidentní, že žalovaná to, co žalobkyni z titulu této neplatné smlouvy uhradit měla, tj. částku 20.000 Kč, žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, již uhradila, a proto soud žalobu ve vztahu k dlužné částce z této smlouvy žalobkyní požadované jako zcela nedůvodnou zamítl.27. Soud proto ve výroku I tohoto rozsudku zavázal žalovanou pouze k úhradě dosud nevrácené jistiny úvěru z titulu smlouvy uzavřené dne 15. 3. 2020 ve výši 4.656,44 Kč a ve zbylém rozsahu žalobu jako nedůvodnou zamítl (výrok II rozsudku).28. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 142 odst. 1 o.s.ř. V řízení byla procesně úspěšnější žalovaná (viz obsah výroku I a II rozsudku), té ale dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žalované právo na jejich náhradu nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2024:48.C.230.2024.1","publishedAt":"2025-01-15","decisionAt":"2024-10-31","caseNumber":{"senate":48,"registry":"C","index":230,"year":2024,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Beránková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 21 759,14 Kč s příslušenstvím - úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}