{"uuid":"5e21498d-0299-48e7-9262-c9fedacf0698","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudkyní Mgr. Monikou Mlíčkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 133 423,79 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 114 381,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 114 381,88 Kč od 31.1.2024 do zaplacení, částku 7 680,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 680,15 Kč od 31.1.2024 do zaplacení, částku 6 909,54 Kč, částku 657,22 Kč, částku 1 095 Kč a částku 2 700 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 876,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 114 381,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 114 381,88 Kč od 31.1.2024 do zaplacení, částku 7 680,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 680,15 Kč od 31.1.2024 do zaplacení, částku 6 909,54 Kč, částku 657,22 Kč, částku 1 095 Kč a částku 2 700 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 29 876,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 16.2.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 133 423,79 Kč tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tel. číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 209,36 Kč se splatností ke každému 20 dni v měsíci, počínaje dnem 20.6.2022 a to společně s úrokem ve výši 15,80% ročně , RPSN byla sjednána ve výši 17,35%. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vycházela z údajů získaných od žalovaného. Dále tyto ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, zejména tedy nahlédnutím do BRKI, NRKI ( bankovní a nebankovní registr dlužníků) a insolvenčního rejstříku ISIR. Porovnala příjmové a výdajové stránky žalovaného. Žalovaný opakovaně porušoval své povinnosti a sjednané splátky řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně prohlásila v souladu a s čl.31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, úvěr za splatný ke dni 23.8.2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení na jistině částku 114 381,88Kč. Dále pak žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení dlužný obchodní úrok kapitalizovaný ke dni 23.8.2023 v částce 7 680,15Kč, když přirůstání kapitalizovaného úroku k jistině je sjednáno v čl. 43 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" podmínek. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni 30.1.2024 v částce 6 909,54Kč, dále požaduje žalobkyně částku 657,22 Kč úrok z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku ke dni 30.1.2024. Dále žalobkyně č uplatňuje částku 1 095 Kč a částku 2 700 Kč představující poplatky dle sazebníku ( poplatek za prohlášení úvěru za splatný, za odeslané upomínky, když každé odeslání upomínky je zpoplatněno částkou 600 Kč tak, jak vyplývá ze sazebníku žalobkyně, poplatek za pojištění schopnosti úvěr splácet). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti úvěr splácet Expres půjčka má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 2.5.2022, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 209,36 Kč spolu s pojištěním ve výši 219 Kč, celkem splátka ve výši 2 428,36 Kč se splatností ke každému 20. dni v měsíci, počínaje dne 20.6.2022, s úrokem ve výši 15,80% ročně, RPSN byla ve výši 17,35 %. D8le v čl. III byly sjednány poplatky v částce 1 295 Kč za poskytnutí úvěru, ve výši 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky pro případ ukončení smlouvy, ve výši 600 Kč za každou jednotlivou upomínku, ve výši 300 Kč za okamžité prohlášení úvěru za splatný. Dále bylo v čl. II bod 11 sjednáno právo žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Z výpočtu posouzení úvěruschopnosti založeného na informacích od žalovaného a potvrzení zaměstnavatele, z výpisů z banky žalovaného, má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutí úvěru posoudila řádné schopnost žalovaného úvěr splácet. Z výpisu z banky má soud za prokázané, že žalobkyně dne 2.5.2022 žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč poskytla. Z platební historie účtu žalovaného a z výpisů z úvěrového účtu žalovaného má soud za prokázané jednotlivé pohyby na tomto účtu, jakož i výši dlužné částky. Z přípisu ze dne 25.8.20232 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky a vyrozuměla ho o zesplatnění úvěru. Zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z upomínky ze dne 2.2.2024 se spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a poplatků ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Protože žalovaný porušil svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr, a v důsledku toho se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky, sjednaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 23.8.2023 částkou 7 680,15 Kč, a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, který byl jednak žalobkyní kapitalizován z dlužné jistiny ke dni 30.1.2024 částkou 6 909,54Kč a dále do zaplacení, a dále z obchodních úroků rovněž ke dni 30.1.2024 částkou 657,22Kč a dále do zaplacení. V neposlední řadě pak přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaných poplatků a to v částce 1 095 Kč a 2700 Kč. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 338 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem za 3 úkony právní služby á 6 460 Kč úkon dle ustanovení § 6, § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – 1x příprava, převzetí, 1x předžalobní výzva 1x žaloba, 1x účast na jednání dne 30.8.2021), náhrada hotových výdajů za 3 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 29 876,80 Kč. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 a stanovil pro splnění všech povinností vyplývajících z toho rozhodnutí v obecné třídenní lhůtě. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 16.2.2024 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 133 423,79 Kč tak, jak je uvedeno pod výrokem I. tohoto rozsudku, jakož i náhradu nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru Expres půjčka č. , tel. číslo, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal hradit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 209,36 Kč se splatností ke každému 20 dni v měsíci, počínaje dnem 20.6.2022 a to společně s úrokem ve výši 15,80% ročně , RPSN byla sjednána ve výši 17,35%. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně posoudila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného, kdy žalobkyně vycházela z údajů získaných od žalovaného. Dále tyto ověřila nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, zejména tedy nahlédnutím do BRKI, NRKI ( bankovní a nebankovní registr dlužníků) a insolvenčního rejstříku ISIR. Porovnala příjmové a výdajové stránky žalovaného. Žalovaný opakovaně porušoval své povinnosti a sjednané splátky řádně a včas nesplácel, a proto žalobkyně prohlásila v souladu a s čl.31 písm. d) ve spojení s čl. 32 písm. a) všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy o úvěru, úvěr za splatný ke dni 23.8.2023 a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení na jistině částku 114 381,88Kč. Dále pak žalobkyně požaduje po žalovaném k zaplacení dlužný obchodní úrok kapitalizovaný ke dni 23.8.2023 v částce 7 680,15Kč, když přirůstání kapitalizovaného úroku k jistině je sjednáno v čl. 43 , právnická osoba,  podmínek. Dále žalobkyně požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny ke dni 30.1.2024 v částce 6 909,54Kč, dále požaduje žalobkyně částku 657,22 Kč úrok z prodlení z kapitalizovaného obchodního úroku ke dni 30.1.2024. Dále žalobkyně č uplatňuje částku 1 095 Kč a částku 2 700 Kč představující poplatky dle sazebníku ( poplatek za prohlášení úvěru za splatný, za odeslané upomínky, když každé odeslání upomínky je zpoplatněno částkou 600 Kč tak, jak vyplývá ze sazebníku žalobkyně, poplatek za pojištění schopnosti úvěr splácet). Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil., právnická osoba,  daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.4. Z provedeného dokazování má za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti úvěr splácet Expres půjčka má soud za prokázané, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 2.5.2022, když na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 2 209,36 Kč spolu s pojištěním ve výši 219 Kč, celkem splátka ve výši 2 428,36 Kč se splatností ke každému 20. dni v měsíci, počínaje dne 20.6.2022, s úrokem ve výši 15,80% ročně, RPSN byla ve výši 17,35 %. D8le v čl. III byly sjednány poplatky v částce 1 295 Kč za poskytnutí úvěru, ve výši 200 Kč měsíčně za vedení pohledávky pro případ ukončení smlouvy, ve výši 600 Kč za každou jednotlivou upomínku, ve výši 300 Kč za okamžité prohlášení úvěru za splatný. Dále bylo v čl. II bod 11 sjednáno právo žalobkyně prohlásit úvěr za okamžitě splatný pro případ prodlení žalovaného s úhradou sjednaných splátek. Z výpočtu posouzení úvěruschopnosti založeného na informacích od žalovaného a potvrzení zaměstnavatele, z výpisů z banky žalovaného, má soud za prokázané, že žalobkyně před poskytnutí úvěru posoudila řádné schopnost žalovaného úvěr splácet. Z výpisu z banky má soud za prokázané, že žalobkyně dne 2.5.2022 žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč poskytla. Z platební historie účtu žalovaného a z výpisů z úvěrového účtu žalovaného má soud za prokázané jednotlivé pohyby na tomto účtu, jakož i výši dlužné částky. Z přípisu ze dne 25.8.20232 má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky a vyrozuměla ho o zesplatnění úvěru. Zároveň vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Z upomínky ze dne 2.2.2024 se spojení s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobkyně žalovaného o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby vyzývala.5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.7. Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě níž vznikla žalovanému povinnost splácet poskytnutý úvěr dohodnutým způsobem, povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně úroku a poplatků ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1, občanského zákoníku. Protože žalovaný porušil svůj smluvní závazek ve sjednané lhůtě splatit poskytnutý úvěr, a v důsledku toho se ocitl v prodlení, má žalobkyně právo na zaplacení dlužné částky, sjednaného obchodního úroku kapitalizovaného ke dni 23.8.2023 částkou 7 680,15 Kč, a rovněž zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, který byl jednak žalobkyní kapitalizován z dlužné jistiny ke dni 30.1.2024 částkou 6 909,54Kč a dále do zaplacení, a dále z obchodních úroků rovněž ke dni 30.1.2024 částkou 657,22Kč a dále do zaplacení. V neposlední řadě pak přiznal soud žalobkyni rovněž právo na zaplacení sjednaných poplatků a to v částce 1 095 Kč a 2700 Kč. S ohledem na výše uvedené tedy soud žalobě vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 338 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem za 3 úkony právní služby á 6 460 Kč úkon dle ustanovení § 6, § 7 a § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů – 1x příprava, převzetí, 1x předžalobní výzva 1x žaloba, 1x účast na jednání dne 30.8.2021), náhrada hotových výdajů za 3 úkonů právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. Celkem tedy žalobkyni náleží náhrada nákladů řízení ve výši 29 876,80 Kč. , adresa,  plnění bylo určeno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupkyně žalobkyně.10. O lhůtě plnění rozhodl soud podle ust. § 160 odst. 1 a stanovil pro splnění všech povinností vyplývajících z toho rozhodnutí v obecné třídenní lhůtě. , adresa,  plnění u náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekučním návrhem u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-10-01","decisionAt":"2024-07-22","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":142,"year":2024,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Mlíčková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 133 424 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}