{"uuid":"5e4b8255-d151-4ad3-a881-3d4e83e76bde","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Zavřela a soudkyň JUDr. Heleny Novákové a JUDr. Petry Flídrové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaní 1/až 4/ zastoupení advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky C","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky C","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky D","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky D","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky E","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození advokátky E","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení dědice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 3. 4. 2025, č. j. 15 C 103/2024-105","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soud prvního stupně se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a/ potvrzuje ve výroku I;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b/ mění ve výroku II tak, že žalovaní 1/ až 8/ jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní 1/ až 8/ jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soud prvního stupně sea/ potvrzuje ve výroku I;b/ mění ve výroku II tak, že žalovaní 1/ až 8/ jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení , částka,  Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.II. Žalovaní 1/ až 8/ jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů odvolacího řízení , částka,  Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále rovněž „soud prvního stupně“ či „soud“) určil, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", posledně bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I) a uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí vedla společnou domácnost jako dlouhodobé partnerské a spotřební společenství trvalé povahy ve smyslu § 1637 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále rovněž „OZ“). Vyšel přitom zejména z účastnické výpovědi žalobkyně, ze svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož i z listinných důkazů, z nichž dovodil, že hlavním centrem soužití žalobkyně a zůstavitele byl byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", že pobyt zůstavitele v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve značné míře ovlivněn péčí o jeho matku, že oba společně připravovali i byt na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a že se společně podíleli na obstarávání potřeb domácnosti a na úhradě jejích nákladů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolání, v němž namítali, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tvrdili zejména, že žalobkyně neprokázala, že by se zůstavitelem žila nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti ve smyslu § 1637 odst. 1 OZ a to jak v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak ani v bytě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v bytě na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále zpochybňovali věrohodnost svědeckých výpovědí, význam listinných důkazů o platbách internetu a o evidenci osob v bytě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", poukazovali na oddělené účty žalobkyně a zůstavitele, na okolnosti pohřbu zůstavitele, na pozdější vyzvednutí a uložení urny a rovněž na to, že zůstavitel nesepsal závěť ve prospěch žalobkyně. Navrhli, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, správně zjistil skutkový stav a učinil z něj správné právní závěry. Zdůraznila, že odvolání žalovaných nepřináší žádná nová tvrzení ani důkazy a představuje pouze polemiku s hodnocením důkazů soudem prvního stupně. Ve vztahu k námitkám týkajícím se pohřbu a uložení urny uvedla, že časový odstup při uložení urny měl objektivní důvod ve výstavbě kolumbária.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobami k tomu oprávněnými (§ 201 o. s. ř.), a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo, při jednání přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně byla v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odkázána k podání žaloby proti žalovaným jako osobám, jejichž dědické právo přicházelo v úvahu vedle jejího tvrzeného postavení osoby spolužijící se zůstavitelem. Žaloba byla podána v soudem určené lhůtě a v souladu s obsahem odkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Původní žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po zahájení odvolacího řízení (dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") zemřel. Pozůstalostní řízení po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo pravomocně skončeno usnesením Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož vyplývá, že jeho právními nástupci jsou jeho manželka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jeho děti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Usnesením Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 2 o. s. ř. tak, že v řízení o pozůstalosti po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bude namísto účastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokračováno s jeho právními nástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (účastníci 5/, 6/, 7/ a 8/).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě označeného usnesení Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedení právní nástupci zemřelého ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nastoupili na jeho místo a bylo s nimi jednáno i v nyní projednávané věci, v řízení o určení dědice zůstavitele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeném u Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nyní u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 18 Co 173/2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu byl v době jeho nástupu do řízení (§ 107 odst. 4 o. s. ř.). Nástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v průběhu odvolacího řízení setrvali na stanoviscích svého předchůdce a shodně navrhovali zamítnutí žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1637 odst. 1 OZ nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud prvního stupně přiléhavě uvedl, že podle ustálené judikatury, využitelné k charakteristice společné domácnosti ve smyslu ustanovení § 1637 odst. 1 OZ, se touto rozumí soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu žijí trvale a které společně uhrazují náklady na své potřeby. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení v jednom nebo více bytech (k naplnění jejích znaků proto nepostačují např. občasné návštěvy); výjimka z tohoto pravidla je možná jen tehdy, jde-li o dočasný a přechodný pobyt jinde z důvodu léčení, návštěvy příbuzných, výkonu práce apod. Jde o spotřební společenství trvalé povahy, a proto společnou domácnost představuje jen skutečné a trvalé soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb (nepostačuje např. jen příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod.) a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod.) nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti anebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V rozsudku ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 21 Cdo 292/2013, Nejvyšší soud zdůraznil, že společná domácnost je skutečným a trvalým spotřebním společenstvím, které předpokládá vůli jejích členů být součástí téhož společenství, a že jedna fyzická osoba zpravidla nemůže být současně členem dvou nebo více společných domácností. V usnesení ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1203/2013, Nejvyšší soud dále vyslovil, že společná domácnost může existovat i tehdy, když její členové bydlí ve více bytech, pokud spolu přesto trvale žijí a společně hospodaří. V rozsudku ze dne 2. 4. 2020, sp. zn. 24 Cdo 3958/2019, pak Nejvyšší soud dovodil, že společné uhrazování nákladů na potřeby členů společné domácnosti nemusí spočívat jen v poskytování finančních prostředků, ale i v poskytování materiálních výhod plynoucích z péče o společnou domácnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z uvedeného právního stavu soud prvního stupně správně vyšel. Odvolací soud se ztotožňuje i s jeho závěrem, že žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že nejméně po dobu jednoho roku před smrtí zůstavitele se zůstavitelem žila ve společné domácnosti a pečovala o ni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu. Vycházel zejména z účastnické výpovědi žalobkyně a žalované 4/, ze svědeckých výpovědí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále z listinných důkazů vztahujících se k úmrtí zůstavitele, k pohřbu, k užívání bytu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k převodu družstevního podílu k bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", z evidenčních listů, z plateb za internet a z dalších listin založených ve spise. Tyto důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech a své hodnotící úvahy v odůvodnění rozsudku jasně a přezkoumatelně vyložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze svědeckých výpovědí, které soud prvního stupně správně hodnotil jako v rozhodných částech věrohodné a vzájemně souladné, vyplynulo, že vztah žalobkyně a zůstavitele byl dlouhodobý, stabilní a partnerský. Svědci se shodovali v tom, že žalobkyně a zůstavitel spolu vystupovali jako pár, společně trávili každodenní život i volný čas, společně obstarávali nákupy a další potřeby domácnosti a navenek působili jako osoby vedoucí společný život. Z jejich výpovědí dále vyplynulo, že hlavním centrem jejich soužití byl byt žalobkyně v Boskovicích, zatímco pobyt zůstavitele v domě v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve značné míře ovlivněn péčí o jeho matku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z důkazů provedených soudem prvního stupně, uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku, dospěl odvolací soud, s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), k závěru, že soud prvního stupně zjistil náležitě skutkový stav věci, když z jednotlivých provedených důkazů učinil správná zjištění a vyvodil z nich správné skutkové hodnocení věci. Takto zjištěný skutkový stav věci posoudil podle příslušných zákonných ustanovení. Na jeho správné hodnocení žalobkyní uplatněného nároku odvolací soud pro stručnost odkazuje do odůvodnění napadeného rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalovaných, že svědecké výpovědi jsou nevěrohodné nebo vzájemně rozporné natolik, aby na nich nebylo možno skutkové závěry založit. Dílčí nepřesnosti v okolnostech vedlejšího významu, například pokud svědek Polách nesprávně spojoval místo úmrtí zůstavitele s bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevedou samy o sobě k závěru o nevěrohodnosti výpovědi jako celku. Rozhodující je, že v právně významných skutečnostech, tedy pokud jde o charakter a způsob soužití žalobkyně a zůstavitele, jsou výpovědi souladné a odpovídají i dalším provedeným důkazům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. To platí i pro námitku, že někteří svědci vypovídali částečně o skutečnostech, které jim sdělil sám zůstavitel, zejména ohledně příspěvků na domácnost. Ani v tomto směru soud prvního stupně nepochybil, pokud takové skutečnosti nehodnotil izolovaně, ale v kontextu dalších zjištění, z nichž vyplývalo, že zůstavitel se na chodu domácnosti žalobkyně podílel i konkrétními platbami a že oba společně obstarávali potřeby svého soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovým závěrem soudu prvního stupně, že hlavním místem společného soužití žalobkyně a zůstavitele byl byt žalobkyně na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tomu odpovídá nejen výpověď žalobkyně a výpovědi svědků, ale i obsah listinných důkazů, mimo jiné zápis o podaném vysvětlení u Městské policie ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž zůstavitel uvedl jako adresu svého bydliště právě ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud žalovaní z formulace, že jej žalobkyně žádala, aby za ní do bytu přijel, dovozují opak, pak takové dílčí jazykové vyjádření nemůže samo o sobě zvrátit celkový obraz prokázaného faktického soužití.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Skutečnost, že byt v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ve vlastnictví syna žalobkyně a zůstavitel k němu neměl formálně zřízeno věcné právo nebo jiný právní titul, nemá pro posouzení existence společné domácnosti význam. Společná domácnost je otázkou faktického soužití a společného obstarávání potřeb, nikoli evidence vlastnických nebo užívacích práv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Pokud jde o dům v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud prvního stupně správně vyhodnotil, že pobyt zůstavitele v tomto domě byl po určitou dobu determinován péčí o jeho matku, která měla k žalobkyni nepřátelský vztah. Tato okolnost vysvětluje, proč žalobkyně v určité části vztahu v domě nepobývala pravidelně, nikoli však závěr, že by mezi ní a zůstavitelem neexistovala společná domácnost v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Po úmrtí matky zůstavitele se navíc žalobkyně a zůstavitel v tomto domě více zdržovali v souvislosti s jeho vyklízením, užíváním a přípravou k prodeji, což zapadá do celkového průběhu jejich společného života.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Ve vztahu k bytu na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že šlo o další fázi společného života žalobkyně a zůstavitele. Z provedených důkazů vyplynulo, že byt společně připravovali a zařizovali k bydlení. Evidenční listy, v nichž byl za života zůstavitele veden počet osob v bytě jako jedna, mají pouze evidenční význam a bez dalšího nevypovídají o tom, kdo v bytě fakticky žil. Ostatně závěr o splnění roční doby společné domácnosti nestojí jen na období pořízení tohoto bytu, nýbrž především na dlouhodobém soužití žalobkyně a zůstavitele v Boskovicích. V tomto směru je přiléhavý i závěr vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1203/2013, že existence společné domácnosti není bez dalšího vyloučena ani tím, že její členové fakticky užívají více bytů nebo že jeden z nich přechodně přespává jinde.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Za správný považuje odvolací soud i závěr soudu prvního stupně o existenci společného hospodaření. Žalovaní zdůrazňují, že žalobkyně a zůstavitel měli oddělené bankovní účty, žalobkyně neznala stav účtu zůstavitele a neměla k němu přístup. Tyto okolnosti však samy o sobě nevylučují společné hospodaření. Zákon nevyžaduje společný účet, zcela sloučené majetkové poměry ani naprostou neexistenci oddělených výdajů. Podstatné je, zda osoby fakticky společně nesou náklady na své potřeby a obstarávají chod domácnosti. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně a zůstavitel společně nakupovali, střídali se v úhradě běžných výdajů, zůstavitel přispíval na bydlení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a oba se podíleli na zajišťování provozu domácnosti. Tato zjištění dostačují k závěru, že vedli společnou domácnost ve smyslu § 1637 odst. 1 OZ. Ostatně Nejvyšší soud výslovně dovodil, že společné uhrazování nákladů nemusí spočívat jen v přímých peněžních platbách, ale také v poskytování materiálních výhod plynoucích z péče o společnou domácnost (rozsudek ze dne 2. 4. 2020, sp. zn. 24 Cdo 3958/2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Významná je v tomto směru i listinou doložená okolnost, že zůstavitel hradil v některých měsících náklady na internet v bytě žalobkyně v Boskovicích. Odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně, že tento důkaz nebyl hodnocen izolovaně, ale jako jeden z podpůrných ukazatelů finanční účasti zůstavitele na chodu boskovické domácnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Odvolací soud nepřisvědčil ani námitce žalovaných, že žalobkyně neznala skutečný zdravotní stav zůstavitele, jestliže v pozůstalostním řízení uváděla, že zůstavitel netrpěl vážnou nemocí. Z provedených důkazů vyplynulo, že zůstavitel pobíral invalidní důchod v souvislosti s potížemi pohybového aparátu; z této skutečnosti bez dalšího nevyplývá, že by žalobkyně nemohla jeho úmrtí považovat za náhlé a nečekané. Ani v této části proto skutkový závěr soudu prvního stupně nevybočuje z rámce logického a přezkoumatelného hodnocení důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalovaní dále stavěli významnou část své odvolací argumentace na okolnostech pohřbu zůstavitele, na skutečnosti, že zpopelnění proběhlo bez obřadu, že rodina byla informována se zpožděním, že urna byla vyzvednuta až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uložena do kolumbária až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ani těmto námitkám odvolací soud nepřisvědčil. Jakkoli mohou být tyto okolnosti mezi účastníky subjektivně vnímány citlivě, nejsou právně určující pro posouzení podmínek dědického práva osoby spolužijící. Předmětem řízení je posouzení, zda žalobkyně a zůstavitel za jeho života vedli po zákonem stanovenou dobu společnou domácnost a zda žalobkyně o tuto domácnost pečovala nebo byla odkázána na výživu zůstavitele. Okolnosti následného pohřbu a nakládání s urnou samy o sobě nemohou jinak prokázaný skutkový stav vyvrátit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud prvního stupně se těmito námitkami zabýval a jejich význam pro rozhodné právní posouzení řádně vysvětlil. Nelze proto přisvědčit tvrzení žalovaných, že by soud tyto argumenty opomenul nebo že by jeho rozhodnutí bylo v tomto směru nepřezkoumatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Za právně nevýznamné považuje odvolací soud i námitky žalovaných, že zůstavitel nesepsal závěť ve prospěch žalobkyně, případně že její postavení nebylo formálně zajištěno ve vztahu k bydlení v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Pokud žalovaní odkazovali na rozhodnutí Nejvyššího soudu, v němž osoba s obdobnými tvrzeními neuspěla, odvolací soud uvádí, že význam rozhodovací praxe nelze chápat mechanicky. Každá věc musí být posouzena podle svého vlastního skutkového základu. V projednávané věci soud prvního stupně nevybočil z obecného výkladu pojmu společná domácnost; spor spočíval v aplikaci tohoto výkladu na konkrétní skutkový stav, který byl v řízení dostatečně prokázán. Nadto ani z žalovanými označeného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2024, sp. zn. 24 Cdo 2771/2024, nelze bez dalšího dovodit odlišný závěr pro nyní projednávanou věc, neboť i toto rozhodnutí zdůrazňuje význam konkrétních skutkových okolností každého jednotlivého případu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Na základě všech shora uvedených skutečností odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že žalobkyně a zůstavitel žili nejméně po dobu jednoho roku před smrtí zůstavitele (v podstatě však více let předtím) ve společné domácnosti, že šlo o skutečné a trvalé soužití a že žalobkyně o společnou domácnost pečovala a společně se zůstavitelem obstarávala potřeby jejich soužití. Byly tak splněny podmínky dědického práva osoby spolužijící podle § 1637 odst. 1 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Protože soud prvního stupně zjistil skutkový stav v potřebném rozsahu, provedl správné hodnocení důkazů a na jejich základě učinil správný právní závěr, je napadený rozsudek ve výroku o věci samé věcně správný. Správný je i na něm závislý výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Odvolací soud neshledal ani žádné vady řízení, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti, a které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Odvolací soud proto napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako správný v zásadě potvrdil, neboť změna vyjádřená ve výroku I b) o náhradě nákladů řízení je výlučně reakcí na změnu okruhu účastníků na straně žalovaných v průběhu odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Výrok II o náhradě nákladů odvolacího řízení účastníků vychází ze zásady úspěchu ve věci (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaní s odvoláním nebyli úspěšní, proto jsou povinni zaplatit zcela úspěšné žalobkyni její účelně vynaložené náklady odvolacího řízení, spočívající v mimosmluvní odměně za zastupování advokátem, který v odvolacím řízení učinil dva úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (vyjádření k odvolání, účast u jednání před odvolacím soudem, § 9 odst. 3 písm. a/, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g/, k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů), dále mu přísluší dvě paušální náhrady režijních nákladů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), což, včetně náhrady 21 % DPH (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč) činí celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Částky nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). Povinnost k náhradě nákladů řízení byla žalovaným uložena solidárně, jako nerozlučným společníkům (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn 32 Cdo 669/2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná též na internetových stránkách Nejvyššího soudu (www.nsoud.cz).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví označeným rozsudkem Okresní soud v , adresa,  (dále rovněž „soud prvního stupně“ či „soud“) určil, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele , Anonymizováno, , narozeného , datum, , posledně bytem , adresa, , zemřelého , datum,  (výrok I) a uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka,  Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně (výrok II).2. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí vedla společnou domácnost jako dlouhodobé partnerské a spotřební společenství trvalé povahy ve smyslu § 1637 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále rovněž „OZ“). Vyšel přitom zejména z účastnické výpovědi žalobkyně, ze svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , jakož i z listinných důkazů, z nichž dovodil, že hlavním centrem soužití žalobkyně a zůstavitele byl byt v , Anonymizováno, , že pobyt zůstavitele v domě v , adresa,  byl ve značné míře ovlivněn péčí o jeho matku, že oba společně připravovali i byt na , adresa, , a že se společně podíleli na obstarávání potřeb domácnosti a na úhradě jejích nákladů.3. Proti tomuto rozsudku podali žalovaní odvolání, v němž namítali, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci. Tvrdili zejména, že žalobkyně neprokázala, že by se zůstavitelem žila nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti ve smyslu § 1637 odst. 1 OZ a to jak v domě v , adresa, , tak ani v bytě v , Anonymizováno,  a v bytě na , adresa, . Dále zpochybňovali věrohodnost svědeckých výpovědí, význam listinných důkazů o platbách internetu a o evidenci osob v bytě , právnická osoba, , poukazovali na oddělené účty žalobkyně a zůstavitele, na okolnosti pohřbu zůstavitele, na pozdější vyzvednutí a uložení urny a rovněž na to, že zůstavitel nesepsal závěť ve prospěch žalobkyně. Navrhli, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že žalobu zamítne.4. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Uvedla, že soud prvního stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, správně zjistil skutkový stav a učinil z něj správné právní závěry. Zdůraznila, že odvolání žalovaných nepřináší žádná nová tvrzení ani důkazy a představuje pouze polemiku s hodnocením důkazů soudem prvního stupně. Ve vztahu k námitkám týkajícím se pohřbu a uložení urny uvedla, že časový odstup při uložení urny měl objektivní důvod ve výstavbě kolumbária.5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“) po zjištění, že odvolání bylo podáno v zákonné odvolací lhůtě (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobami k tomu oprávněnými (§ 201 o. s. ř.), a že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je odvolání přípustné (§ 201, § 202 a contrario o. s. ř.), rozsudek soudu prvního stupně a řízení, které jeho vydání předcházelo, při jednání přezkoumal a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Z obsahu spisu se podává, že žalobkyně byla v řízení o pozůstalosti po zůstaviteli , jméno FO,  odkázána k podání žaloby proti žalovaným jako osobám, jejichž dědické právo přicházelo v úvahu vedle jejího tvrzeného postavení osoby spolužijící se zůstavitelem. Žaloba byla podána v soudem určené lhůtě a v souladu s obsahem odkazu.7. Původní žalovaný , jméno FO,  po zahájení odvolacího řízení (dne , datum, ) zemřel. Pozůstalostní řízení po , jméno FO,  bylo pravomocně skončeno usnesením Okresního soudu , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , z něhož vyplývá, že jeho právními nástupci jsou jeho manželka , Anonymizováno,  a jeho děti , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, .8. Usnesením Okresního soudu v , adresa,  ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo rozhodnuto o procesním nástupnictví podle § 107 odst. 2 o. s. ř. tak, že v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, , bude namísto účastníka , jméno FO,  pokračováno s jeho právními nástupci , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  (účastníci 5/, 6/, 7/ a 8/).9. Na základě označeného usnesení Okresního soudu v , adresa,  uvedení právní nástupci zemřelého , jméno FO,  nastoupili na jeho místo a bylo s nimi jednáno i v nyní projednávané věci, v řízení o určení dědice zůstavitele , Anonymizováno, , vedeném u Okresního soudu v , adresa,  pod sp. zn. , Anonymizováno,  a nyní u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 18 Co 173/2025.10. Ten, kdo nastupuje do řízení na místo dosavadního účastníka řízení, musí přijmout stav řízení, jaký tu byl v době jeho nástupu do řízení (§ 107 odst. 4 o. s. ř.). Nástupci , jméno FO,  v průběhu odvolacího řízení setrvali na stanoviscích svého předchůdce a shodně navrhovali zamítnutí žaloby.11. Podle § 1637 odst. 1 OZ nedědí-li manžel ani žádný z rodičů, dědí ve třetí třídě stejným dílem zůstavitelovi sourozenci a ti, kteří žili se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí ve společné domácnosti a kteří z tohoto důvodu pečovali o společnou domácnost nebo byli odkázáni výživou na zůstavitele.12. Soud prvního stupně přiléhavě uvedl, že podle ustálené judikatury, využitelné k charakteristice společné domácnosti ve smyslu ustanovení § 1637 odst. 1 OZ, se touto rozumí soužití dvou nebo více fyzických osob, které spolu žijí trvale a které společně uhrazují náklady na své potřeby. Společná domácnost zpravidla předpokládá společné bydlení v jednom nebo více bytech (k naplnění jejích znaků proto nepostačují např. občasné návštěvy); výjimka z tohoto pravidla je možná jen tehdy, jde-li o dočasný a přechodný pobyt jinde z důvodu léčení, návštěvy příbuzných, výkonu práce apod. Jde o spotřební společenství trvalé povahy, a proto společnou domácnost představuje jen skutečné a trvalé soužití, v němž její členové přispívají k úhradě a obstarávání společných potřeb (nepostačuje např. jen příležitostná výpomoc v domácnosti, společné trávení dovolených apod.) a v němž společně a bez rozlišování hospodaří se svými příjmy. Spolužijící fyzická osoba musí žít ve společné domácnosti tak, jako by byla členem rodiny; vyžaduje se, aby pečovala o společnou domácnost (obstaráváním domácích prací, udržováním pořádku v bytě, obstaráváním prádla a údržby šatů, přípravou jídla apod.) nebo poskytovala prostředky na úhradu potřeb společné domácnosti anebo aby byla odkázána výživou na zůstavitele.13. V rozsudku ze dne 28. 11. 2013, sp. zn. 21 Cdo 292/2013, Nejvyšší soud zdůraznil, že společná domácnost je skutečným a trvalým spotřebním společenstvím, které předpokládá vůli jejích členů být součástí téhož společenství, a že jedna fyzická osoba zpravidla nemůže být současně členem dvou nebo více společných domácností. V usnesení ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1203/2013, Nejvyšší soud dále vyslovil, že společná domácnost může existovat i tehdy, když její členové bydlí ve více bytech, pokud spolu přesto trvale žijí a společně hospodaří. V rozsudku ze dne 2. 4. 2020, sp. zn. 24 Cdo 3958/2019, pak Nejvyšší soud dovodil, že společné uhrazování nákladů na potřeby členů společné domácnosti nemusí spočívat jen v poskytování finančních prostředků, ale i v poskytování materiálních výhod plynoucích z péče o společnou domácnost.14. Z uvedeného právního stavu soud prvního stupně správně vyšel. Odvolací soud se ztotožňuje i s jeho závěrem, že žalobkyně unesla důkazní břemeno ohledně tvrzení, že nejméně po dobu jednoho roku před smrtí zůstavitele se zůstavitelem žila ve společné domácnosti a pečovala o ni.15. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu. Vycházel zejména z účastnické výpovědi žalobkyně a žalované 4/, ze svědeckých výpovědí , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO,  a , jméno FO, , dále z listinných důkazů vztahujících se k úmrtí zůstavitele, k pohřbu, k užívání bytu v , Anonymizováno, , k převodu družstevního podílu k bytu , právnická osoba, , z evidenčních listů, z plateb za internet a z dalších listin založených ve spise. Tyto důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech a své hodnotící úvahy v odůvodnění rozsudku jasně a přezkoumatelně vyložil.16. Ze svědeckých výpovědí, které soud prvního stupně správně hodnotil jako v rozhodných částech věrohodné a vzájemně souladné, vyplynulo, že vztah žalobkyně a zůstavitele byl dlouhodobý, stabilní a partnerský. Svědci se shodovali v tom, že žalobkyně a zůstavitel spolu vystupovali jako pár, společně trávili každodenní život i volný čas, společně obstarávali nákupy a další potřeby domácnosti a navenek působili jako osoby vedoucí společný život. Z jejich výpovědí dále vyplynulo, že hlavním centrem jejich soužití byl byt žalobkyně v Boskovicích, zatímco pobyt zůstavitele v domě v , adresa,  byl ve značné míře ovlivněn péčí o jeho matku.17. Z důkazů provedených soudem prvního stupně, uvedených v odůvodnění napadeného rozsudku, dospěl odvolací soud, s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o. s. ř.), k závěru, že soud prvního stupně zjistil náležitě skutkový stav věci, když z jednotlivých provedených důkazů učinil správná zjištění a vyvodil z nich správné skutkové hodnocení věci. Takto zjištěný skutkový stav věci posoudil podle příslušných zákonných ustanovení. Na jeho správné hodnocení žalobkyní uplatněného nároku odvolací soud pro stručnost odkazuje do odůvodnění napadeného rozsudku.18. Odvolací soud nepřisvědčil námitce žalovaných, že svědecké výpovědi jsou nevěrohodné nebo vzájemně rozporné natolik, aby na nich nebylo možno skutkové závěry založit. Dílčí nepřesnosti v okolnostech vedlejšího významu, například pokud svědek Polách nesprávně spojoval místo úmrtí zůstavitele s bytem , Anonymizováno, , nevedou samy o sobě k závěru o nevěrohodnosti výpovědi jako celku. Rozhodující je, že v právně významných skutečnostech, tedy pokud jde o charakter a způsob soužití žalobkyně a zůstavitele, jsou výpovědi souladné a odpovídají i dalším provedeným důkazům.19. To platí i pro námitku, že někteří svědci vypovídali částečně o skutečnostech, které jim sdělil sám zůstavitel, zejména ohledně příspěvků na domácnost. Ani v tomto směru soud prvního stupně nepochybil, pokud takové skutečnosti nehodnotil izolovaně, ale v kontextu dalších zjištění, z nichž vyplývalo, že zůstavitel se na chodu domácnosti žalobkyně podílel i konkrétními platbami a že oba společně obstarávali potřeby svého soužití.20. Odvolací soud se ztotožňuje se skutkovým závěrem soudu prvního stupně, že hlavním místem společného soužití žalobkyně a zůstavitele byl byt žalobkyně na ulici , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, . Tomu odpovídá nejen výpověď žalobkyně a výpovědi svědků, ale i obsah listinných důkazů, mimo jiné zápis o podaném vysvětlení u Městské policie , adresa,  ze dne , datum, , v němž zůstavitel uvedl jako adresu svého bydliště právě ulici , Anonymizováno,  v , Anonymizováno, . Pokud žalovaní z formulace, že jej žalobkyně žádala, aby za ní do bytu přijel, dovozují opak, pak takové dílčí jazykové vyjádření nemůže samo o sobě zvrátit celkový obraz prokázaného faktického soužití.21. Skutečnost, že byt v , Anonymizováno,  byl ve vlastnictví syna žalobkyně a zůstavitel k němu neměl formálně zřízeno věcné právo nebo jiný právní titul, nemá pro posouzení existence společné domácnosti význam. Společná domácnost je otázkou faktického soužití a společného obstarávání potřeb, nikoli evidence vlastnických nebo užívacích práv.22. Pokud jde o dům v , adresa, , soud prvního stupně správně vyhodnotil, že pobyt zůstavitele v tomto domě byl po určitou dobu determinován péčí o jeho matku, která měla k žalobkyni nepřátelský vztah. Tato okolnost vysvětluje, proč žalobkyně v určité části vztahu v domě nepobývala pravidelně, nikoli však závěr, že by mezi ní a zůstavitelem neexistovala společná domácnost v , Anonymizováno, . Po úmrtí matky zůstavitele se navíc žalobkyně a zůstavitel v tomto domě více zdržovali v souvislosti s jeho vyklízením, užíváním a přípravou k prodeji, což zapadá do celkového průběhu jejich společného života.23. Ve vztahu k bytu na ulici , Anonymizováno,  v , Anonymizováno,  odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že šlo o další fázi společného života žalobkyně a zůstavitele. Z provedených důkazů vyplynulo, že byt společně připravovali a zařizovali k bydlení. Evidenční listy, v nichž byl za života zůstavitele veden počet osob v bytě jako jedna, mají pouze evidenční význam a bez dalšího nevypovídají o tom, kdo v bytě fakticky žil. Ostatně závěr o splnění roční doby společné domácnosti nestojí jen na období pořízení tohoto bytu, nýbrž především na dlouhodobém soužití žalobkyně a zůstavitele v Boskovicích. V tomto směru je přiléhavý i závěr vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 4. 2014, sp. zn. 21 Cdo 1203/2013, že existence společné domácnosti není bez dalšího vyloučena ani tím, že její členové fakticky užívají více bytů nebo že jeden z nich přechodně přespává jinde.24. Za správný považuje odvolací soud i závěr soudu prvního stupně o existenci společného hospodaření. Žalovaní zdůrazňují, že žalobkyně a zůstavitel měli oddělené bankovní účty, žalobkyně neznala stav účtu zůstavitele a neměla k němu přístup. Tyto okolnosti však samy o sobě nevylučují společné hospodaření. Zákon nevyžaduje společný účet, zcela sloučené majetkové poměry ani naprostou neexistenci oddělených výdajů. Podstatné je, zda osoby fakticky společně nesou náklady na své potřeby a obstarávají chod domácnosti. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně a zůstavitel společně nakupovali, střídali se v úhradě běžných výdajů, zůstavitel přispíval na bydlení v , Anonymizováno,  a oba se podíleli na zajišťování provozu domácnosti. Tato zjištění dostačují k závěru, že vedli společnou domácnost ve smyslu § 1637 odst. 1 OZ. Ostatně Nejvyšší soud výslovně dovodil, že společné uhrazování nákladů nemusí spočívat jen v přímých peněžních platbách, ale také v poskytování materiálních výhod plynoucích z péče o společnou domácnost (rozsudek ze dne 2. 4. 2020, sp. zn. 24 Cdo 3958/2019).25. Významná je v tomto směru i listinou doložená okolnost, že zůstavitel hradil v některých měsících náklady na internet v bytě žalobkyně v Boskovicích. Odvolací soud sdílí závěr soudu prvního stupně, že tento důkaz nebyl hodnocen izolovaně, ale jako jeden z podpůrných ukazatelů finanční účasti zůstavitele na chodu boskovické domácnosti.26. Odvolací soud nepřisvědčil ani námitce žalovaných, že žalobkyně neznala skutečný zdravotní stav zůstavitele, jestliže v pozůstalostním řízení uváděla, že zůstavitel netrpěl vážnou nemocí. Z provedených důkazů vyplynulo, že zůstavitel pobíral invalidní důchod v souvislosti s potížemi pohybového aparátu; z této skutečnosti bez dalšího nevyplývá, že by žalobkyně nemohla jeho úmrtí považovat za náhlé a nečekané. Ani v této části proto skutkový závěr soudu prvního stupně nevybočuje z rámce logického a přezkoumatelného hodnocení důkazů.27. Žalovaní dále stavěli významnou část své odvolací argumentace na okolnostech pohřbu zůstavitele, na skutečnosti, že zpopelnění proběhlo bez obřadu, že rodina byla informována se zpožděním, že urna byla vyzvednuta až dne , datum,  a uložena do kolumbária až dne , datum, . Ani těmto námitkám odvolací soud nepřisvědčil. Jakkoli mohou být tyto okolnosti mezi účastníky subjektivně vnímány citlivě, nejsou právně určující pro posouzení podmínek dědického práva osoby spolužijící. Předmětem řízení je posouzení, zda žalobkyně a zůstavitel za jeho života vedli po zákonem stanovenou dobu společnou domácnost a zda žalobkyně o tuto domácnost pečovala nebo byla odkázána na výživu zůstavitele. Okolnosti následného pohřbu a nakládání s urnou samy o sobě nemohou jinak prokázaný skutkový stav vyvrátit.28. Soud prvního stupně se těmito námitkami zabýval a jejich význam pro rozhodné právní posouzení řádně vysvětlil. Nelze proto přisvědčit tvrzení žalovaných, že by soud tyto argumenty opomenul nebo že by jeho rozhodnutí bylo v tomto směru nepřezkoumatelné.29. Za právně nevýznamné považuje odvolací soud i námitky žalovaných, že zůstavitel nesepsal závěť ve prospěch žalobkyně, případně že její postavení nebylo formálně zajištěno ve vztahu k bydlení v , Anonymizováno, .30. Pokud žalovaní odkazovali na rozhodnutí Nejvyššího soudu, v němž osoba s obdobnými tvrzeními neuspěla, odvolací soud uvádí, že význam rozhodovací praxe nelze chápat mechanicky. Každá věc musí být posouzena podle svého vlastního skutkového základu. V projednávané věci soud prvního stupně nevybočil z obecného výkladu pojmu společná domácnost; spor spočíval v aplikaci tohoto výkladu na konkrétní skutkový stav, který byl v řízení dostatečně prokázán. Nadto ani z žalovanými označeného usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 11. 2024, sp. zn. 24 Cdo 2771/2024, nelze bez dalšího dovodit odlišný závěr pro nyní projednávanou věc, neboť i toto rozhodnutí zdůrazňuje význam konkrétních skutkových okolností každého jednotlivého případu.31. Na základě všech shora uvedených skutečností odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavírá, že žalobkyně a zůstavitel žili nejméně po dobu jednoho roku před smrtí zůstavitele (v podstatě však více let předtím) ve společné domácnosti, že šlo o skutečné a trvalé soužití a že žalobkyně o společnou domácnost pečovala a společně se zůstavitelem obstarávala potřeby jejich soužití. Byly tak splněny podmínky dědického práva osoby spolužijící podle § 1637 odst. 1 občanského zákoníku.32. Protože soud prvního stupně zjistil skutkový stav v potřebném rozsahu, provedl správné hodnocení důkazů a na jejich základě učinil správný právní závěr, je napadený rozsudek ve výroku o věci samé věcně správný. Správný je i na něm závislý výrok o náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně.33. Odvolací soud neshledal ani žádné vady řízení, k nimž by musel přihlédnout z úřední povinnosti, a které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci.34. Odvolací soud proto napadený rozsudek podle § 219 o. s. ř. jako správný v zásadě potvrdil, neboť změna vyjádřená ve výroku I b) o náhradě nákladů řízení je výlučně reakcí na změnu okruhu účastníků na straně žalovaných v průběhu odvolacího řízení.35. Výrok II o náhradě nákladů odvolacího řízení účastníků vychází ze zásady úspěchu ve věci (§ 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaní s odvoláním nebyli úspěšní, proto jsou povinni zaplatit zcela úspěšné žalobkyni její účelně vynaložené náklady odvolacího řízení, spočívající v mimosmluvní odměně za zastupování advokátem, který v odvolacím řízení učinil dva úkony právní služby po , částka,  Kč (vyjádření k odvolání, účast u jednání před odvolacím soudem, § 9 odst. 3 písm. a/, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. g/, k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů), dále mu přísluší dvě paušální náhrady režijních nákladů po , částka,  Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), což, včetně náhrady 21 % DPH (, částka,  Kč) činí celkem , částka,  Kč.36. Částky nákladů řízení jsou žalovaní povinni zaplatit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) v zákonné třídenní lhůtě (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.). Povinnost k náhradě nákladů řízení byla žalovaným uložena solidárně, jako nerozlučným společníkům (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 8. 2017, sp. zn 32 Cdo 669/2017).37. Shora citovaná rozhodnutí Nejvyššího soudu jsou dostupná též na internetových stránkách Nejvyššího soudu (www.nsoud.cz).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je dovolání přípustné za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, ve lhůtě do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Samostatně, jen proti výrokům, jimiž bylo rozhodnuto o náhradě nákladů řízení, není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze se plnění v něm uloženého domáhat prostřednictví soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2026:18.Co.173.2025.1","publishedAt":"2026-11-12","decisionAt":"2026-09-10","caseNumber":{"senate":18,"registry":"Co","index":173,"year":2025,"pageNumber":168},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jan","lastName":"Zavřel","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"o určení dědice, o odvolání žalovaných proti rozsudku Okresního soudu v Blansku ze dne 3.4.2025, č. j. 15 C 103/2024-105","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":103,"year":2024,"pageNumber":105},"affectedDate":"2025-04-03","courtCode":"OSBK","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"1637","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","HODNOCENI_DUKAZU","ADVOKATNI_TARIF","DOKAZOVANI","VADY_RIZENI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","POZUSTALOST","ZAVET","NASLEDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}