{"uuid":"5e5af4c1-8d87-4b3f-beb1-821f72416728","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Čermákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 16 725 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 523 KČ od 28. 4. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 517 KČ od 16. 5.2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 521 KČ od 5. 6. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 521 KČ od 5. 6. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 521 KČ od 6. 10. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 517 KČ od 16. 10. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 521 KČ od 20. 10. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 523 KČ od 31. 10. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 521 KČ od 18. 12. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 523 KČ od 12. 5. 2017 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 517 KČ od 7.9.2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16 725 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 523 KČ od 28. 4. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 517 KČ od 16. 5.2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 521 KČ od 5. 6. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 521 KČ od 5. 6. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 521 KČ od 6. 10. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 517 KČ od 16. 10. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 521 KČ od 20. 10. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 523 KČ od 31. 10. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 521 KČ od 18. 12. 2016 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 523 KČ od 12. 5. 2017 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 1 517 KČ od 7.9.2017 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 070,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 16 725 Kč s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaná ve dnech 27. 4. 2016, 15. 5. 2016, 4. 6. 2016, 5. 10. 2016, 15. 10. 2016, 19. 10. 2016, 30. 10. 2016, 17. 12. 2016, 11. 5. 2017 a 6. 9. 2017 použila k přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na linkách provozovaných právní předchůdkyní žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen,,právní předchůdkyně žalobkyně“), avšak neprokázala se platným jízdním dokladem. Proto jí byla za každou jízdu uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši dle Tarifu jízdného a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Dále se žalobkyně domáhala přiznat úrok z prodlení z dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná použila linky hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně a dne 30. 10. 2016 v 15:27 hod se na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 17. 12. 2016 v 14:20 hod se na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 6. 9. 2017 v 10:42 hod se na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 27. 4. 2016 v 9:21 hod se na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 5. 2016 v 17:33 hod se na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 6. 2016 v 16:25 hod se na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 6. 2016 v 8:59 hod se na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 15. 10. 2016 v 13:50 hod se na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 19. 10. 2016 v 15:26 hod se na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 11. 5. 2017 v 15:07 hod se na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 5. 10. 2016 v 17:10 hod se na lince ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" při přepravních kontrolách neprokázala platným jízdním dokladem. Proto jí bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 17 Kč za jízdy uskutečněné ve dnech 15. 5. 2016, 15. 10. 2016 a 6. 9. 2017, ve výši 21 Kč za jízdy uskutečněné ve dnech 4. 6. 2016, 5. 10. 2016, 19. 10. 2016 a 17. 12. 2016 a ve výši 23 Kč za jízdy uskutečněné ve dnech 27. 4. 2016, 30. 10. 2016 a 11. 5. 2017 a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle přepravních podmínek a tarifu právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2018 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. K úhradě dluhu byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne 6. 6. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jíž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovanou jako cestujícího do místa určení a žalovaná jako cestující se zavázala zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Smlouva o přepravě osob je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Dle § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Obdobně pak stanoví zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, v § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6, pro cestování veřejnou drážní dopravou. K postoupení pohledávky za žalovanou došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalovaná porušila své povinnosti cestujícího, když se při přepravních kontrolách neprokázala platným jízdním dokladem. Proto je povinna zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému dle tarifu právní předchůdkyně žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 050 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).\n2. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 16 725 Kč s příslušenstvím, které se žalobkyně domáhala s tím, že žalovaná ve dnech 27. 4. 2016, 15. 5. 2016, 4. 6. 2016, 5. 10. 2016, 15. 10. 2016, 19. 10. 2016, 30. 10. 2016, 17. 12. 2016, 11. 5. 2017 a 6. 9. 2017 použila k přepravě vozidlo městské hromadné dopravy na linkách provozovaných právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba] [anonymizováno] [obec] [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen,,právní předchůdkyně žalobkyně“), avšak neprokázala se platným jízdním dokladem. Proto jí byla za každou jízdu uložena povinnost zaplatit jízdné ve výši dle Tarifu jízdného a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Dále se žalobkyně domáhala přiznat úrok z prodlení z dlužné částky.\n3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a po celé řízení zůstala zcela pasivní.\n4. Soud podle § 115a o.s.ř. rozhodl věc bez nařízení jednání, jen na základě předložených listinných důkazů, když žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tak má za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.\n5. Soud učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu:\n6. Žalovaná použila linky hromadné dopravy provozované právní předchůdkyní žalobkyně a dne 30. 10. 2016 v 15:27 hod se na lince [číslo] dne 17. 12. 2016 v 14:20 hod se na lince [číslo] dne 6. 9. 2017 v 10:42 hod se na lince [číslo] dne 27. 4. 2016 v 9:21 hod se na lince [číslo] dne 15. 5. 2016 v 17:33 hod se na lince [číslo] dne 4. 6. 2016 v 16:25 hod se na lince [číslo] dne 4. 6. 2016 v 8:59 hod se na lince [číslo] dne 15. 10. 2016 v 13:50 hod se na lince [číslo] dne 19. 10. 2016 v 15:26 hod se na lince [číslo] dne 11. 5. 2017 v 15:07 hod se na lince [číslo] dne 5. 10. 2016 v 17:10 hod se na lince [číslo] při přepravních kontrolách neprokázala platným jízdním dokladem. Proto jí bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 17 Kč za jízdy uskutečněné ve dnech 15. 5. 2016, 15. 10. 2016 a 6. 9. 2017, ve výši 21 Kč za jízdy uskutečněné ve dnech 4. 6. 2016, 5. 10. 2016, 19. 10. 2016 a 17. 12. 2016 a ve výši 23 Kč za jízdy uskutečněné ve dnech 27. 4. 2016, 30. 10. 2016 a 11. 5. 2017 a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč dle přepravních podmínek a tarifu právní předchůdkyně žalobkyně. Pohledávka za žalovanou byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2018 žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno. K úhradě dluhu byla žalované zaslána předžalobní výzva ze dne 6. 6. 2019.\n7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně byly uzavřeny smlouvy o přepravě osob ve smyslu § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), jíž se právní předchůdkyně žalobkyně jako dopravce zavázala přepravit žalovanou jako cestujícího do místa určení a žalovaná jako cestující se zavázala zaplatit jízdné. Podle § 3 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, uzavřením přepravní smlouvy o přepravě osob vzniká mezi dopravcem a cestujícím na základě přepravního řádu, tarifu a smluvních přepravních podmínek závazkový právní vztah, jehož obsahem je zejména závazek dopravce přepravit cestujícího ze stanice nástupní do stanice cílové spoji uvedenými v jízdním řádu řádně a včas a závazek cestujícího dodržovat přepravní řád a smluvní přepravní podmínky a zaplatit cenu za přepravu podle tarifu. Smlouva o přepravě osob je uzavřena nejpozději tím, že cestující nastoupí do vozidla nebo vstoupí do označeného prostoru přístupného jen s platným jízdním dokladem. Dle § 18a odst. 2 písm. c) a odst. 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, je cestující povinen se na výzvu pověřené osoby prokázat platným jízdním dokladem a neprokáže-li se platným jízdním dokladem, je povinen zaplatit jízdné a přirážku. Výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Obdobně pak stanoví zákon č. 266/1994 Sb., o drahách, v § 37 odst. 5 písm. b) a odst. 6, pro cestování veřejnou drážní dopravou. K postoupení pohledávky za žalovanou došlo ve smyslu § 1879 a násl. o.z. Žalobkyně tak byla aktivně legitimována k podání žaloby.\n8. Žalovaná porušila své povinnosti cestujícího, když se při přepravních kontrolách neprokázala platným jízdním dokladem. Proto je povinna zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému dle tarifu právní předchůdkyně žalobkyně.\n9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok I. tohoto rozsudku) včetně úroku z prodlení, na který má žalobkyně nárok dle § 1970 o.z., ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění k prvnímu dni prodlení.\n10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl ve výroku II. tohoto rozsudku dle § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši dle dále uvedeného. Náklady žalobkyně tvoří odměna za zastupování za 2 úkony právní služby 2x 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a odměna za zastupování za 1 úkon právní služby 1x 150 Kč (předžalobní výzva) dle § 14b odst.1 a.t. a § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (k příslušenství se nepřihlíží dle § 8 odst.1 a.t.), tj. celkem odměna 750 Kč, náhrada hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t., tj. celkem 300 Kč. Náhrada nákladů žalobkyně tak činí 1 050 Kč a 21 % DPH a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, tj. celkem 2 070,50 Kč.\n11. Soud žalobkyni přiznal odměnu dle § 14b a.t., neboť jinou odměnu nepovažoval za přiměřenou vzhledem k tomu, že návrh byl žalobkyní podán na ustáleném vzoru, který uplatňuje opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, a peněžité plnění na jistině nepřevyšuje 50 000 Kč.\n12. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož pro uložení jiné lhůty neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMO:2023:61.C.91.2023.2","publishedAt":"2023-08-21","decisionAt":"2023-07-03","caseNumber":{"senate":61,"registry":"C","index":91,"year":2023,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Čermáková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSMO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"16 725 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":175,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}