{"uuid":"5e615ea2-e87a-4656-94b1-4fa2c5d885bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ústí nad Labem rozhodl samosoudkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" Radkou Nekolovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"nyní ve výkonu trestu odnětí svobody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 7 590 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 518 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 1 518 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 1 518 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 1 518 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 1 518 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 590 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 1 518 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 1 518 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky 1 518 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 1 518 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 1 518 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 7 590 Kč s příslušenstvím, kterou jí dluží na jízdném a přirážce jízdného za jízdy vozidlem MHD bez platného jízdního dokladu dne níže uvedeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 12:49 hodin, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 07:29 hodin, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 10:14 hodin, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 12:24 hodin a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 14:41 hodin cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným žalobkyní (linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 18 Kč a přirážku jízdného ve výši 1 500 Kč za každou jízdu bez platného dokladu. Jízdné bylo splatné v den jízdy bez platného jízdního dokladu, přirážka jízdného nejpozději do patnácti dnů ode dne sepsání zápisu o přepravní kontrole (ten byl sepsán v den předmětné jízdy). Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tj. dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ NOZ“). Žalobkyně sice neuvedla, zda žalovaný cestoval drážním nebo silničním vozidlem, nicméně právní následky jsou v obou případech shodné, protože cestující je v takových případech povinen zaplatit jízdné a dále přirážku k jízdnému, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách a nesmí přesáhnout 1 500 Kč (srov. ustanovení § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, resp. ustanovení § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala ode dne, kdy žalovaný již byl v prodlení se zaplacením celého dluhu, a jeho výše je v souladu s ustanovením § 1970 NOZ ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to celkem v částce 600 Kč, jež odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku (400 Kč) a náhradě hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním právním předpisem dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. (ve znění od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"); tímto předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb. Soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 této vyhlášky (100 Kč à 1 úkon, tedy celkem 200 Kč za 2 úkony – sepis žaloby a předžalobní výzvy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 7 590 Kč s příslušenstvím, kterou jí dluží na jízdném a přirážce jízdného za jízdy vozidlem MHD bez platného jízdního dokladu dne níže uvedeného.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.\n3. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.\n4. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalovaný dne [datum] v 12:49 hodin, dne [datum] v 07:29 hodin, dne [datum] v 10:14 hodin, dne [datum] v 12:24 hodin a dne [datum] v 14:41 hodin cestoval prostředkem městské hromadné dopravy provozovaným žalobkyní (linkou [anonymizována čtyři slova] a [anonymizováno]) a na výzvu pověřené osoby se neprokázal platným jízdním dokladem, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné ve výši 18 Kč a přirážku jízdného ve výši 1 500 Kč za každou jízdu bez platného dokladu. Jízdné bylo splatné v den jízdy bez platného jízdního dokladu, přirážka jízdného nejpozději do patnácti dnů ode dne sepsání zápisu o přepravní kontrole (ten byl sepsán v den předmětné jízdy). Po právní stránce soud věc posoudil dle právních předpisů účinných v době vzniku žalobou uplatněného nároku, tj. dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ NOZ“). Žalobkyně sice neuvedla, zda žalovaný cestoval drážním nebo silničním vozidlem, nicméně právní následky jsou v obou případech shodné, protože cestující je v takových případech povinen zaplatit jízdné a dále přirážku k jízdnému, kterou stanoví dopravce v přepravních podmínkách a nesmí přesáhnout 1 500 Kč (srov. ustanovení § 37 odst. 5 a 6 zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, resp. ustanovení § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala ode dne, kdy žalovaný již byl v prodlení se zaplacením celého dluhu, a jeho výše je v souladu s ustanovením § 1970 NOZ ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném k prvnímu dni prodlení.\n5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva, a to celkem v částce 600 Kč, jež odpovídá zaplacenému soudnímu poplatku (400 Kč) a náhradě hotových výdajů v paušální výši určené zvláštním právním předpisem dle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. (ve znění od [datum]); tímto předpisem je vyhláška č. 254/2015 Sb. Soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 této vyhlášky (100 Kč à 1 úkon, tedy celkem 200 Kč za 2 úkony – sepis žaloby a předžalobní výzvy).\n6. Lhůtu ke splnění rozsudkem uložených povinností určil soud žalovanému třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení lhůty jiné neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný dobrovolně rozsudkem uložené povinnosti v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat nařízení soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSUL:2021:70.C.43.2021.2","publishedAt":"2021-06-24","decisionAt":"2021-05-11","caseNumber":{"senate":70,"registry":"C","index":43,"year":2021,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Nekolová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSUL","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 7 590 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE","PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}