{"uuid":"5e6c3e1f-cbcc-4778-b75b-85a1909ee65a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Richardem Hubičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Řízení se zastavuje v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala žalobou po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a. částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b. úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c. úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Řízení se zastavuje v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhala žalobou po žalované zaplacení částky , částka,  a úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení.II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacenía. částky , částka, ,b. úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení,c. úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do , datum, ,se zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna zaplatit , stát,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku doplatek soudního poplatku ve výši , částka,  na účet , právnická osoba,  v , adresa, -, číslo, , VS: , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"e-mail","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností postupného čerpání (čerpáno bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a konec kreditového rámce měl nastat dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, NRKI a BRKI, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob, politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku a sankčních seznamech, dále žalobkyně vycházela z informacích získaných od žalované prostřednictvím licence AISP, příp. výpisů z účtu a výplatních pásek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaná se tak do prodlení s úhradou celého dluhu dostala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek vyplacení tranší úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za službu „Presto“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný smluvní úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní úrok 1,066 % denně z nesplacené části jistiny), smluvní pokutu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" protože žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením denní splátky splatné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalobkyně požaduje dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby. V doplnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rovněž žalobkyně uvedla, že žalovaná po podání žaloby uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", pročež žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu této částky (kterou započetla na jistinu) a zákonného úroku z ní od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení (žalobkyně uvedla do „zpětvzetí“ ale z povahy věci soud uzavřel, že jde o zjevnou chybu v psaní. V opačném případě by úrok z prodlení z částky, která již byla zaplacena, za období po jejím zaplacení zůstal předmětem řízení, což nelze předpokládat, že bylo záměrem žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Jelikož žalobce může za řízení vzít žalobu zcela nebo z části zpět a stane-li se tak před zahájením jednání, není třeba zjišťovat, zda s tím žalovaný případně z důležitého důvodu nesouhlasí, soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o zastavení řízení v rozsahu uvedeného zpětvzetí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z listiny označené informace o zprostředkovateli soud zjistil, že spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". jako samostatný zprostředkovatel spotřebitelského úvěru byla oprávněna zprostředkovat spotřebitelský úvěr, přičemž zastupovala žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách, které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 1,066 %, splatnost první splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalované. Soud rovněž zjistil, že účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je účtem žalované. Ze smlouvy také soud zjistil, že poplatek za službu „Presto“ činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každou tranši, při jejíž výplatě je služba aktivována. Poplatek za službu „Informační SMS servis“ činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně. Poplatek za službu klidné spaní činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" denně. RPSN bylo vypočteno na 2227,10 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny nazvané Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že prostřednictvím služby BankID byla ověřena totožnost žalované, č. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále pak s měsíčními výdaji vypočítanými na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z listiny se nepodává, jak byly tyto vypočítány). Disponibilní příjem je určen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a posouzení úvěruschopnosti je označeno jako „úspěšné“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce žalované ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jde o listinu vypracovanou žalobkyní, bez jakéhokoli upřesnění, z jakého bankovního účtu, z jakého bankovního výpisu či z jakého zdroje byly ony příjmy atp. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se výdajů týče, ty se z listiny nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z listiny nazvané Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla vyplacena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zejména soud zjistil, že celková výše je konstantní a činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z listiny nazvané Údaje o Poskytovateli úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z listiny nadepsané Prodlení v délce 91 dní soud zjistil, že touto byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 91 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z listiny nazvané Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zásilku adresovanou žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z vyjádření spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že majitelem účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná. Na tento účet byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" připsána částka ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pod VS: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná od spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržela převodem na účet peněžní prostředky v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázala se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 1,066 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalované zjišťovala majetkové poměry žalované z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu, lustrace žalované v jakékoli databázi nebyla prokázána. Žalobkyně nikterak nezkoumala důvod či původ jednotlivých příjmů žalované (nebylo prokázáno ani z jakého výpisu z účtu zkoumání činila, rovněž soud nemá za prokázané, že její zjištění odpovídají obsahu takového výpisu z účtu). Žalobkyně dále nijak neověřovala měsíční výdaje žalované a tyto vypočetla na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nebylo ani tvrzeno, že by žalobkyně uvedené výdaje jakkoli ověřovala. Nebylo prokázáno, na základě jakých postupů se výdajů ve vypočtené výši dobrala. Svou neúčastí u jednání se pak žalobkyně připravila o možnost být o neunášení důkazního břemene stran výše uvedených rozhodných skutečností poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Dále soud uzavřel, vycházeje z toho, že nejstarší splátka, se kterou se žalovaná dostala do prodlení byla splatná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (aby mohla být ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 91. dní po splatnosti, jak bylo zjištěno dokazováním), že denní splátky vypočtené za dny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy 2 x ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem tedy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Výše popsaný skutkový stav následně soud posoudil takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a to prostředky komunikace na dálku. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. Tvrzené zkoumání úvěruschopnosti zůstalo dílem neprokázáno (stran lustrace v databázích) o čemž by byla bývala byla žalobkyně poučena podle § 118a o.s.ř., avšak svou neúčastí u jednání se o možnost vyslechnout takové poučení sama připravila. Dále žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti prokazovala zejména listinami obsahujícími informace o žalované. Žalobkyně měla v dotazníku poznačeny příjmy žalované jako čisté ověřené příjmy. Důkaz k tomu, že došlo k ověření těchto příjmů tvoří toliko listina vyhotovená žalobkyní, ze které se podává, že tato cifra byla ověřena výpisem z účtu. Nepodává se však z něj již z jakého účtu, za jaké období, z jakých zdrojů ty příjmy jsou atp. Na základě takto málo vypovídajícího důkazu nelze učinit závěr o tom, zda byly příjmy ověřeny řádně a že tedy bylo řádné z nich vycházet pro posouzení úvěruschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pakliže příjmy žalované byly ověřovány, byť blíže nelze říci nakolik řádně, pak k výdajům je nutno uvést, že tyto nebyly ověřeny vůbec. Nebylo pak prokázáno, jakými metodami dospěla žalovaná k oněm minimálním vypočteným výdajům, se kterými pracovala, a tedy rovněž nelze uzavřít, zda takové metody splňují požadavky řádného ověření úvěruschopnosti či nikoli. O tom všem by byla bývala byla žalobkyně poučena, avšak pro její neúčast u jednání soudu se tak nestalo. Soud tedy stran uvedených skutečností, o nichž žalobkyně neunesla břemeno důkazní, uzavřel pro ni nepříznivě a dospěl tak k závěru, že k řádnému zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy se žalovanou nedošlo. S ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřené ceny peněz, která je vyjádřena úrokem 1,066 % denně, ke kterému se přidávají v neprospěch žalované sjednané poplatky a smluvní pokuty. Úroky takto vysoké (stovky procent ročně) jsou mimo vší pochybnost ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu neplatné smlouvy, avšak nikoli od žalobkyně, ale od společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na úrok žalobkyně se tak žalovaná o nic neobohatila, a tedy není ani ničeho, co by žalobkyni musela nyní žalovaná vracet z titulu bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobu v celém rozsahu zbylém po částečném zastavení pro zpětvzetí, zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a procesně neúspěšnější žalobkyně právo na náhradu nákladů nemá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Povinnost žalobkyně doplatit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z předmětu řízení (po zpětvzetí) podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zbývá jí doplatit právě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum,  ve znění doplnění ze dne , datum,  se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  uzavřené prostředky komunikace na dálku přes stránku , e-mail,  se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše , částka,  s možností postupného čerpání (čerpáno bylo , částka,  , datum, ) a žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum,  a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Žalobkyně posuzovala úvěruschopnost žalované na základě informací od žalované, včetně pravidelných měsíčních příjmů a výdajů, přičemž příjmy ověřila. Rovněž žalobkyně prověřovala žalovanou v registrech, konkrétně centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku, NRKI a BRKI, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob, politicky aktivních osob, v katastrálním rejstříku a sankčních seznamech, dále žalobkyně vycházela z informacích získaných od žalované prostřednictvím licence AISP, příp. výpisů z účtu a výplatních pásek. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla e-mailem ze dne , datum,  a žalovaná se tak do prodlení s úhradou celého dluhu dostala dne , datum, . Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu , částka, , poplatek vyplacení tranší úvěru , částka,  (poplatek 1,99 % z vyplacené tranše úvěru), poplatek za službu „Klidné spaní“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Presto“ ve výši , částka, , poplatek za službu „Informační SMS servis“ ve výši , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka,  (smluvní úrok 1,066 % denně z nesplacené části jistiny), smluvní pokutu ve výši , částka,  (smluvní pokuta 0,1 % denně z jistiny, ohledně které se žalovaná dostala do prodlení za dobu od , datum,  do , datum,  protože žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením denní splátky splatné , datum, ) a žalobkyně požaduje dále úrok z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Žalovaná byla vyzvána k plnění před podáním žaloby. V doplnění ze dne , datum,  rovněž žalobkyně uvedla, že žalovaná po podání žaloby uhradila , částka, , pročež žalobkyně vzala žalobu zpět v rozsahu této částky (kterou započetla na jistinu) a zákonného úroku z ní od , datum,  do zaplacení (žalobkyně uvedla do „zpětvzetí“ ale z povahy věci soud uzavřel, že jde o zjevnou chybu v psaní. V opačném případě by úrok z prodlení z částky, která již byla zaplacena, za období po jejím zaplacení zůstal předmětem řízení, což nelze předpokládat, že bylo záměrem žalobkyně).2. Jelikož žalobce může za řízení vzít žalobu zcela nebo z části zpět a stane-li se tak před zahájením jednání, není třeba zjišťovat, zda s tím žalovaný případně z důležitého důvodu nesouhlasí, soud rozhodl výrokem I. tohoto rozsudku o zastavení řízení v rozsahu uvedeného zpětvzetí.3. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), tj. tvrdit významné skutečnosti důležité pro rozhodnutí a plnit důkazní a jiné povinnosti, tvrzený nárok žalobkyně ani jeho výši vůbec nezpochybňovala ani nerozporovala. Soud pak věc projednal a rozhodl při jednání dne , datum,  v nepřítomnosti účastníků za splnění podmínek § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť právní zástupkyně žalobkyně se z jednání řádně omluvila a žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Z listiny označené informace o zprostředkovateli soud zjistil, že spol. , právnická osoba, . jako samostatný zprostředkovatel spotřebitelského úvěru byla oprávněna zprostředkovat spotřebitelský úvěr, přičemž zastupovala žalobkyni.5. Z listiny označené jako Všeobecné obchodní podmínky platné ode dne , datum,  soud zjistil, že v bodě 5.14 je popsáno pořadí, v jakém se z provedených splátek umořují jednotlivé složky dlužné částky tak, že nejprve se umoří úroky, následně splatné poplatky, pak jistina. Z bodu 1.30 soud zjistil, že splatnost dané denní splátky nastává 29. dne po jejím výpočtu.6. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  soud zjistil, že jejími stranami jsou žalobkyně a žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr až do výše , částka, , žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky spolu s příslušenstvím splatit v pravidelných denních splátkách, které je možno hradit kdykoli od jejich výpočtu do jejich splatnosti (29. den po výpočtu). Sjednán byl pak dále úrok v denní výši 1,066 %, splatnost první splátky , datum, , poplatek za vyplacení tranše 1,99 % z čerpané částky, a dále celá řada sankcí pro případ prodlení žalované. Soud rovněž zjistil, že účet č. , č. účtu,  je účtem žalované. Ze smlouvy také soud zjistil, že poplatek za službu „Presto“ činí , částka,  za každou tranši, při jejíž výplatě je služba aktivována. Poplatek za službu „Informační SMS servis“ činí , částka,  denně. Poplatek za službu klidné spaní činí , částka,  denně. RPSN bylo vypočteno na 2227,10 %.7. Z listiny nazvané Autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že prostřednictvím služby BankID byla ověřena totožnost žalované, č. ú. , č. účtu,  dne , datum, .8. Z listiny nazvané Výpis o posouzení úvěruschopnosti se podává, že žalobkyně počítala s výší ověřeného čistého měsíčního příjmu žalované ve výši , částka, . Dále pak s měsíčními výdaji vypočítanými na , částka,  (z listiny se nepodává, jak byly tyto vypočítány). Disponibilní příjem je určen , částka,  a posouzení úvěruschopnosti je označeno jako „úspěšné“.9. Z listiny nazvané Identifikované příjmy soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím bankovního výpisu identifikovala příjmové transakce žalované ve výši , částka, . Jde o listinu vypracovanou žalobkyní, bez jakéhokoli upřesnění, z jakého bankovního účtu, z jakého bankovního výpisu či z jakého zdroje byly ony příjmy atp. , jméno FO,  se výdajů týče, ty se z listiny nepodávají, rovněž se nepodává zůstatek účtu.10. Z listiny nazvané Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli soud zjistil, že na účet č. , č. účtu,  byla vyplacena dne , datum,  částka , částka, .11. Z listiny nazvané Předpis denních splátek soud zjistil, že v této je uvedena výše úroků, poplatků a celková výše jednotlivých denních splátek od , datum,  do , datum, . Zejména soud zjistil, že celková výše je konstantní a činí , částka, .12. Z listiny nazvané Údaje o Poskytovateli úvěru soud zjistil, že tato shrnuje informace již výše zjištěné ze smlouvy o úvěru.13. Z listiny nadepsané Prodlení v délce 91 dní soud zjistil, že touto byla dne , datum,  s okamžitou platností vypovězena smlouva o půjčce s odůvodněním, že nejstarší neuhrazená splátka je k dnešnímu dni 91 dní po splatnosti. Celková dlužná částka byla vyčíslena částkou , částka, .14. Z listiny nazvané Výzva k úhradě před podáním žaloby soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně v ní vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ve výši , částka,  a nákladů právního zastoupení, do tří dnů. Výzva je z , datum, .15. Z potvrzení o podání doporučené zásilky soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně podala dne , datum,  zásilku adresovanou žalované.16. Z listin nazvaných Informace pro spotřebitele a Souhlas se zpracováním osobních údajů soud neučinil pro věc rozhodných zjištění. Z listiny nadepsané Obecné principy a posuzování a filozofie Společnosti soud zjistil obecná prohlášení žalobkyně o jejích postupech coby řádného poskytovatele úvěrů, který řádně posuzuje úvěruschopnost.17. Z vyjádření spol. , právnická osoba, . ze dne , datum,  soud zjistil, že majitelem účtu č. , č. účtu,  byla od , datum,  do , datum,  žalovaná. Na tento účet byla dne , datum,  připsána částka ve výši , částka,  od spol. , právnická osoba, . pod VS: , var. symbol, .18. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalovaná od spol. , právnická osoba, . na základě dohody označené jako Smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  obdržela převodem na účet peněžní prostředky v celkové výši , částka,  a zavázala se je vrátit v denních splátkách, ujednán byl denní úrok 1,066 %, a celá řada poplatků v neprospěch žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby. Žalobkyně před uzavřením dohody a před poskytnutím peněžních prostředků žalované zjišťovala majetkové poměry žalované z vyplněného dotazníku a z výpisu z účtu, lustrace žalované v jakékoli databázi nebyla prokázána. Žalobkyně nikterak nezkoumala důvod či původ jednotlivých příjmů žalované (nebylo prokázáno ani z jakého výpisu z účtu zkoumání činila, rovněž soud nemá za prokázané, že její zjištění odpovídají obsahu takového výpisu z účtu). Žalobkyně dále nijak neověřovala měsíční výdaje žalované a tyto vypočetla na , částka, . Nebylo ani tvrzeno, že by žalobkyně uvedené výdaje jakkoli ověřovala. Nebylo prokázáno, na základě jakých postupů se výdajů ve vypočtené výši dobrala. Svou neúčastí u jednání se pak žalobkyně připravila o možnost být o neunášení důkazního břemene stran výše uvedených rozhodných skutečností poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Dále soud uzavřel, vycházeje z toho, že nejstarší splátka, se kterou se žalovaná dostala do prodlení byla splatná , datum,  (aby mohla být ke dni , datum,  91. dní po splatnosti, jak bylo zjištěno dokazováním), že denní splátky vypočtené za dny , datum,  a , datum, , tedy 2 x , částka, , celkem tedy , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění před podáním žaloby.19. Výše popsaný skutkový stav následně soud posoudil takto. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a to prostředky komunikace na dálku. Při posuzování tohoto závazkového vztahu pak soud vycházel z toho, že se jedná o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin nepochybně vyplývá, že smlouva byla uzavřena s žalobkyní jako s podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se zde proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a také zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Z úpravy spotřebitelského úvěru je třeba vyzdvihnout především § 86 a § 87 spotř. z., podle kterých je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele pak není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí a veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se pak nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz ustálenou judikaturu, např. nález, Anonymizováno, , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka,  nebo rozsudek , právnická osoba,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, .20. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. Tvrzené zkoumání úvěruschopnosti zůstalo dílem neprokázáno (stran lustrace v databázích) o čemž by byla bývala byla žalobkyně poučena podle § 118a o.s.ř., avšak svou neúčastí u jednání se o možnost vyslechnout takové poučení sama připravila. Dále žalobkyně zkoumání úvěruschopnosti prokazovala zejména listinami obsahujícími informace o žalované. Žalobkyně měla v dotazníku poznačeny příjmy žalované jako čisté ověřené příjmy. Důkaz k tomu, že došlo k ověření těchto příjmů tvoří toliko listina vyhotovená žalobkyní, ze které se podává, že tato cifra byla ověřena výpisem z účtu. Nepodává se však z něj již z jakého účtu, za jaké období, z jakých zdrojů ty příjmy jsou atp. Na základě takto málo vypovídajícího důkazu nelze učinit závěr o tom, zda byly příjmy ověřeny řádně a že tedy bylo řádné z nich vycházet pro posouzení úvěruschopnosti.21. Pakliže příjmy žalované byly ověřovány, byť blíže nelze říci nakolik řádně, pak k výdajům je nutno uvést, že tyto nebyly ověřeny vůbec. Nebylo pak prokázáno, jakými metodami dospěla žalovaná k oněm minimálním vypočteným výdajům, se kterými pracovala, a tedy rovněž nelze uzavřít, zda takové metody splňují požadavky řádného ověření úvěruschopnosti či nikoli. O tom všem by byla bývala byla žalobkyně poučena, avšak pro její neúčast u jednání soudu se tak nestalo. Soud tedy stran uvedených skutečností, o nichž žalobkyně neunesla břemeno důkazní, uzavřel pro ni nepříznivě a dospěl tak k závěru, že k řádnému zkoumání úvěruschopnosti před uzavřením smlouvy se žalovanou nedošlo. S ohledem na to je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z. Jedná se přitom o neplatnost absolutní.22. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřené ceny peněz, která je vyjádřena úrokem 1,066 % denně, ke kterému se přidávají v neprospěch žalované sjednané poplatky a smluvní pokuty. Úroky takto vysoké (stovky procent ročně) jsou mimo vší pochybnost ve zjevném rozporu s dobrými mravy. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.23. Soud tedy dospěl k závěru, že uzavřená smlouva o úvěru je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatného spotřebitelského úvěru se pak uplatní speciální úprava § 87 spotř. z. upravující povinnost spotřebitele vrátit toliko poskytnutou (a dosud nesplacenou) jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná skutečně obdržela částku , částka,  z titulu neplatné smlouvy, avšak nikoli od žalobkyně, ale od společnosti , právnická osoba, . Na úrok žalobkyně se tak žalovaná o nic neobohatila, a tedy není ani ničeho, co by žalobkyni musela nyní žalovaná vracet z titulu bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobu v celém rozsahu zbylém po částečném zastavení pro zpětvzetí, zamítl výrokem II. tohoto rozsudku.24. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. o náhradě nákladů řízení tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť procesně úspěšnější žalované dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly a procesně neúspěšnější žalobkyně právo na náhradu nákladů nemá.25. Povinnost žalobkyně doplatit částku , částka,  na soudním poplatku je dána tím, že soud nevydával v řízení platební rozkaz, tudíž soudní poplatek nečiní , částka,  z předmětu řízení (po zpětvzetí) podle položky 2 odst. 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků (přílohy k zákonu č. 549/1991 Sb.) ale , částka,  podle položky 1 odst. 1 písm. a) sazebníku, kdy tento postup se podává z položky 2 odst. 2 sazebníku. Jelikož žalobkyně již zaplatila na soudním poplatku částku , částka, , zbývá jí doplatit právě , částka, .","information":[{"texts":[{"text":"Proti výrokům I., II. a III. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti výroku IV. tohoto rozsudku není odvolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2026:14.C.165.2026.1","publishedAt":"2026-07-23","decisionAt":"2026-06-16","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":165,"year":2026,"pageNumber":30},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Richard","lastName":"Hubička","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI","ZASTAVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 24 913,61 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","ZASTAVENI_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}