{"uuid":"5e72b286-6407-4eca-ba4f-495853e83dee","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Trutnově rozhodl samosoudkyní JUDr. Michaelou Koblasovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované A","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované B","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"oba zastoupeni advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 51 200 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 347,50 Kč k rukám jejího zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 12 % ročně od 26. 4. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 21 347,50 Kč k rukám jejího zástupce , Jméno advokáta A,  do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Předmětem řízení bylo zaplacení ve výroku shora uvedených částek. Žalobkyně uvedla, že se jedná o pohledávku ze smlouvy o studiu, uzavřené mezi účastníky dne 20. října 2023, z níž vyplývá pro žalované solidární povinnost uhradit žalobkyni školné za jejich dceru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za její čtyřleté studium na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v oboru Hotelnictví ve výši 140 000,- Kč (za každý školní rok školné ve výši 35 000,- Kč). Dne 13. 3. 2025 žalobkyně obdržela od žalovaných oznámení o přestupu jejich dcery na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke dni 17. 3. 2025. Z tohoto důvodu bylo studium dcery žalovaných na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k tomuto dni ukončeno; žalobkyně zároveň v souladu se smlouvou o studiu (došlo k ukončení studia bez existence ve smlouvě uvedených liberujících důvodů, když v takovém případě jsou žalovaní dle čl. IV. odst. 7. smlouvy o studiu povinni uhradit žalobkyni ekonomickou sanaci následků svévolného ukončení studia žákem, tj. uhradit školné v plné výši za běžící školní rok a dále školné, jež by jinak bylo hrazeno za následující školní rok) vyčíslila ve výzvě ze dne 17. března 2025 uvedený nárok ve výši 51 200,- Kč (t.j. ve výši doplatku školného za školní rok 2024/2025 ve výši 17 500,- Kč, nákladů na pracovní obuv 789,- Kč, a školného za následující školní rok ve výši 35 000,- Kč, s odečtením přeplatku za učebnice ve výši 2 089,- Kč) a vyzvala žalované k jeho úhradě. Žalovaní na dluh ničeho neuhradili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Nezpochybnili uzavření smlouvy o studiu, ani dobu, po kterou jejich dcera žákyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Požadavky žalobkyně označili jako neoprávněné. Uvedli, že „z článku IV.7 smlouvy o studiu vyplývá, že se jedná o především o sankci za ukončení studia na škole. Žalovaní jsou sankcionováni za to, že využili zákonem dovolenou a přímo očekávanou možnost ukončit studiu na jedné škole formou přestupu v souladu s ustanovením § 66 školského zákona. Tento způsob je speciálně upraven v zákoně z toho důvodu, aby pro případ nestandardních jednání škola, ze které chce žák přestoupit nedůvodně neblokovala žákovi odchod do jiné školy. Žalobkyně se nikdy neptala žalovaných, proč jejich dcera chce ze školy odejít. Jedním z hlavních důvodů přitom spočíval v podnětu žalovaných na školu pro systémové selhání v hodnocení školy (viz dopis z 19. 11. 2024), který se projevil u některých nevyzrálých pedagogů tak, že se na dceru žalovaných zaměřili, někteří ji začali i před ostatními žáky ponižovat s průpovídkami, že jsou zvědaví, zda zase bude otec psát nějaký dopis řediteli. Přitom se nejednalo z pohledu žalovaných o žádný útok na práci pedagogů, ale upozornění na nesystémové nastavení zkoušek. Vrcholem pak bylo fyzické napadení dcery žalovaných jednou nejmenovanou pedagožkou cizí národnosti. Žalovaní se pro tuto skutečnost rozhodli dále se žalobkyní věc neřešit a přistoupili k výběru jiné školy a neprodlenému zahájení přestupu své dcery na jinou školu. Smluvní pokutu je možné uplatnit jen za porušení povinnosti. Povinností dcery žalovaných bylo docházet do školy po dobu studia. Nebyla povinna docházet do školy žalobkyně po ukončení studia z důvodu výkonu práva zákonem dovoleného (přestupu na jinou školu). Smlouva je též v rozporu s právy spotřebitelů. Je rovněž možné poukázat na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2093/2024 a přijmout závěr, že žalovaní jsou v dané věci spotřebiteli a soukromá střední škola podnikatelkou, a uzavřená smlouva o studiu proto byla smlouvou spotřebitelskou (§ 1810 občanského zákoníku).“ Ve svém závěrečném návrhu dále poukázali na to, že střední škola, na které dcera žalovaných aktuálně studuje, nemá obdobné ujednání, opakovaně zdůraznili dále to, že jejich dcera využila svého práva daného školským zákonem ukončit studium na střední škole žalobkyně a toto ústavně garantované právo nemůže být sankcionováno tak, jak požaduje žalobkyně, resp. jak vyplývá ze smlouvy o studiu. Zdůraznili i to, že podle § 1791 o.z. musí mít smluvní vztahy svou hospodářskou kauzu, přičemž tato kauza v daném případě absentuje. Konečně pak zdůraznili i to, že smlouva o studiu je smlouvou spotřebitelskou a ujednání dávající škole právo na školné i za dobu, kdy student fakticky na škole nestuduje, je ujednáním zneužívajícím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předmětem řízení byly tři dílčí nároky a to :","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Nárok na školné za školní rok, v němž dcera žalovaných studium ukončila","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Nárok na školné za následující školní rok","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Nárok na neuhrazené náklady na pracovní obuv.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o nárok ad. 3.) za náklady za nevrácenou pracovní obuv, kterýžto žalovaní původně zpochybnili, pak tento byl v návaznosti na listinu nazvanou „Přehled o poskytnutí osobních ochranných pracovních prostředků“ – čl. 27 spisu, prokázán a žalovanými již dále nikterak nerozporován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K nárokům ad. 1. a 2.) uvádí soud následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soukromé školy poskytují vzdělání za úplatu. Vztah mezi studentem a soukromou školou je soukromoprávním vztahem, který se řídí smlouvou o studiu ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Obsah práv a povinností v tomto smluvním vztahu je sic do jisté míry regulován rovněž ustanoveními z.č. 561/2004 Sb. („školského zákona“), ovšem nikoliv co do výše školného, které je plně v gesci samotných soukromých škol. Výše úplaty za školské služby poskytované v soukromých a církevních školských zařízeních není a nemůže být limitována. Smlouvy o studiu upravují vzájemná práva a povinnosti stran, předmětem bude zejména výše školného, termíny a způsob jeho placení, podmínky jeho vrácení atd. Tato oblast není upravena výslovně zákonem (v případě středních škol školským zákonem a v případě vysokých škol zákonem o vysokých školách), v této je třeba uplatnit princip smluvní volnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 123 odst. 1 školského zákona: Vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. Dle odst. 3 cit. ustanovení lze školské služby poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost daného školského zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 123 odst. 4 školského zákona: Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí za poskytování předškolního vzdělávání a zájmového vzdělávání ve školní družině a školním klubu zřizovatel a v ostatních případech ředitel školy nebo školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. O snížení nebo prominutí úplaty, zejména v případech uvedených v § 27 odst. 5 a v případě dětí, žáků a studentů uvedených v § 16 odst. 9, rozhoduje ředitel školy nebo školského zařízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o studiu uzavřené dne 20.10.2023 mezi školou žalobkyně na straně jedné, a dcerou žalovaných a žalovanými na straně druhé, bylo zjištěno, že dcera žalovaných byla přijata k dennímu studiu v oboru Hotelnictví, ŠVP Hotelnictví a cestovní ruch a to od 23.10.2023. Výše školného byla sjednána v čl. IV./2. takto: Školné za každý školní rok činí 35 000 Kč. Plátce školného se ve smlouvě zavázal platit veškeré své závazky z této smlouvy (školné a ostatní platby) za podmínek stanovených touto smlouvou. Školné bylo sjednáno pevnou částkou s tím, že jeho výši bylo možné změnit jen za podmínek daných smlouvou (např. v případě snížení dotace ze strany MŠMT, v případě nárůstu cen energií a dalších služeb apod.). Z čl. IV./7. vyplývá, že ukončí-li student studium na škole žalobkyně předčasně (z jiných důvodů než uvedených v čl. IV./6.), zavazuje se uhradit školné v plné výši a) za běžící školní rok (v němž studium ukončil) a dále školné za následující školní rok „vzhledem k tomu, že odchodem žáka škola ztrácí nárok na státní dotaci na žáka v částce 87 000 Kč, což s sebou nese výrazný dopad do jejího rozpočtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dcera žalovaných ukončila studium na škole žalobkyně k datu 17.3.2025, když k tomuto datu se stala žákyní Bezpečnostně právní akademie, s.r.o. v Malých Svatoňovicích. Žalobkyně následně ve výstupním listu vyúčtovala žalovaným náklady uvedené shora – doplatek školného ve výši 17 500 Kč, školné za následující školní rok ve výši 35 000 Kč a náklady na obuv ve výši 789 Kč (od celkové částky 53 289 Kč byl odečten přeplatek za učebnice ve výši 2 089 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jádrem daného sporu bylo to, zda škola má nárok na školné toliko za dobu, kdy dcera žalovaných na škole žalobkyně studovala (tj. za dobu od 23.10.2023 do 17.3.2025) nebo za dobu, po která byla sjednána ve smlouvě o studiu – za dobíhající školní rok 24/25 a za následný školní rok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle nálezu ÚS ze dne 05.02.2025 - IV. ÚS 2093/24 je smlouva o vzdělávání na soukromé vysoké škole smlouvou spotřebitelskou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti (§ 1 odst. 2 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud zastává názor, že výše úplaty za školské služby poskytované v soukromých a církevních školských zařízeních není a nemůže být limitována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soudu není známo ani žádné ustanovení zákona obsahující explicitní ani implicitní zákaz odchylného ujednání období, po kterou má soukromá škola nárok na školné. Soukromé školy si tak mohou volit mezi různými variantami řešení ekonomického zajištění chodu své instituce – od možnosti pro studenty nejpříznivější, tj. úhrada školného toliko za dobu jejich faktického studia – po možnost méně příznivou, tj. úhrada školného za školní rok, v němž student nastoupil ke studiu a současně – předčasně – toto ukončil, až po nejméně populární možnost – úhradu školného nejen za běžný kalendářní rok, v němž student na škole ještě studoval, ale i za období delší – tak jak to bylo sjednáno v daném případě. Ujednání, v rámci smluvní volnosti a autonomie vůle (§ 1 odst. 2 o. z.) směřující k tomu, aby školné student hradil nejen za školní rok v němž ukončil studium, ale i za následující školní rok, neporušuje dobré mravy, veřejný pořádek či práva týkající se postavení osob a není ani ujednáním zneužívajícím (pozn. soudu: bylo na žalovaných, jakožto zákonných zástupcích studentky, zda smlouvu obsahující dané ujednání uzavřou či nikoliv). Pokud jde o ustanovení § 1813 o.z., na které žalovaní také poukazovali, soud uvádí, že ujednání, které je obsaženo ve smlouvě o studiu uvedené shora, nezakládá významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalobkyně, byť v postavení „NE spotřebitele“ má poměrně velkou odpovědnost nejen ve vztahu ke studentům, kteří studium nedokončí (dle sdělení ředitele školy skončí předčasně méně než 5 % studentů ročně; tj. méně než 10 studentů z celkového počtu 200), ale i ke studentům, kteří studium dokončí. Soukromé školy, resp. jejich zřizovatelé zajišťují provozní, technické a pedagogické komponenty nezbytné pro řádné studium zbylých 95 % studentů (kteří studium předčasně neukončí a mají zájem na dosažení vzdělání, na které si přispěli školným). Pokud soukromá škola má ekonomický managment nastaven tak, jak tomu bylo v daném případě (po studentovi požaduje školné nejen za školní rok, v němž studium předčasně ukončil, ale ještě za jeden celý další školní rok), je to zcela autonomní a svobodné rozhodnutí zřizovatele dané soukromé školy a na studentech poptávajících studium na soukromých školách je, zda tuto nabídku přijmou či nikoliv. Pokud žalovaní jakožto zákonní zástupci uzavřeli smlouvu o studiu obsahující dané ujednání, museli si být vědomi sjednané povinnosti. Žalobkyně má zákonem garantované právo, resp. očekávání „že smlouvy mají být plněny“ (§ 3 odst. 2 písm. d) o.z.), a proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyni přiznal též úrok z prodlení v zákonné výši, který požadovala od 26. 4. 2025 do zaplacení a to v návaznosti na upomínku (výzvu k plnění) ze dne 17.3.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zcela na závěr soud uvádí, že nárok na zaplacení částek 17 500 Kč a 35 000 Kč posoudil jako školné. Neposoudil jej ani jako smluvní pokutu (toto ostatně nebylo žalobkyní ani tvrzeno) ani jako majetkovou újmu. Ve smlouvě o studiu se hovoří o nároku na školné; sama skutečnost, že je tento nárok dále dovysvětlen úvahami, které školu žalobkyně k tomuto požadavku – na školné – vedly, nemá vliv na základní charakter plnění, kterým je školné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Konečně pak soud uvádí to, že žalovaní opakovaně zmiňovali to, že jejich dcera přestupem na jinou školu nic neporušila, pouze využila zákonem garantované a předvídané právo. Soud, žalobkyně, ani nikdo jiný nezpochybňuje právo žalobkyně studovat na libovolném poštu středních (případně vysokých) středních škol ať již soukromých či veřejných. Je třeba vzít na zřetel skutečnost, že studium na soukromých školách má svá specifika (zejména v podobě školného a období, po kterou má na něj škola nárok) a podle těchto specifik se řídit. Pokud bude mít soukromá škola ve smlouvě ujednání, s nímž žalovaní nesouhlasí, pak je na nich, zda budou požadovat úpravu smlouvy nebo zda (v důsledku pro ně nepřijatelného smluvního ujednání) zvolí jinou soukromou školu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšné žalobkyni celkem 21 347,50 Kč zahrnující : soudní poplatek ve výši 2 048 Kč, 4 úkony právní služby po 3 180 Kč, celkem ve výši 12 720 Kč, (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 18.9.2025), 4 x paušální poplatek po 450 Kč, 1 x jízdné Lochenice – Trutnov a zpět dne 18.9.2025 (celkem 84 km) ve výši 830 Kč; náhradu za promeškaný čas (1 cesta k OS Trutnov dne 18.9.2025) 4 x 1/2hod. x 150 Kč, celkem ve výši 600 Kč; a 21 % z odměn a náhrad. Náklady jsou splatné k rukám zást. žalobkyně (§ 149 ods.t 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Předmětem řízení bylo zaplacení ve výroku shora uvedených částek. Žalobkyně uvedla, že se jedná o pohledávku ze smlouvy o studiu, uzavřené mezi účastníky dne 20. října 2023, z níž vyplývá pro žalované solidární povinnost uhradit žalobkyni školné za jejich dceru , Anonymizováno,  za její čtyřleté studium na , právnická osoba,  v oboru Hotelnictví ve výši 140 000,- Kč (za každý školní rok školné ve výši 35 000,- Kč). Dne 13. 3. 2025 žalobkyně obdržela od žalovaných oznámení o přestupu jejich dcery na , právnická osoba,  v , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  ke dni 17. 3. 2025. Z tohoto důvodu bylo studium dcery žalovaných na , právnická osoba,  k tomuto dni ukončeno; žalobkyně zároveň v souladu se smlouvou o studiu (došlo k ukončení studia bez existence ve smlouvě uvedených liberujících důvodů, když v takovém případě jsou žalovaní dle čl. IV. odst. 7. smlouvy o studiu povinni uhradit žalobkyni ekonomickou sanaci následků svévolného ukončení studia žákem, tj. uhradit školné v plné výši za běžící školní rok a dále školné, jež by jinak bylo hrazeno za následující školní rok) vyčíslila ve výzvě ze dne 17. března 2025 uvedený nárok ve výši 51 200,- Kč (t.j. ve výši doplatku školného za školní rok 2024/2025 ve výši 17 500,- Kč, nákladů na pracovní obuv 789,- Kč, a školného za následující školní rok ve výši 35 000,- Kč, s odečtením přeplatku za učebnice ve výši 2 089,- Kč) a vyzvala žalované k jeho úhradě. Žalovaní na dluh ničeho neuhradili.Žalovaní se žalobou nesouhlasili. Nezpochybnili uzavření smlouvy o studiu, ani dobu, po kterou jejich dcera žákyní , právnická osoba,  v , adresa, . Požadavky žalobkyně označili jako neoprávněné. Uvedli, že „z článku IV.7 smlouvy o studiu vyplývá, že se jedná o především o sankci za ukončení studia na škole. Žalovaní jsou sankcionováni za to, že využili zákonem dovolenou a přímo očekávanou možnost ukončit studiu na jedné škole formou přestupu v souladu s ustanovením § 66 školského zákona. Tento způsob je speciálně upraven v zákoně z toho důvodu, aby pro případ nestandardních jednání škola, ze které chce žák přestoupit nedůvodně neblokovala žákovi odchod do jiné školy. Žalobkyně se nikdy neptala žalovaných, proč jejich dcera chce ze školy odejít. Jedním z hlavních důvodů přitom spočíval v podnětu žalovaných na školu pro systémové selhání v hodnocení školy (viz dopis z 19. 11. 2024), který se projevil u některých nevyzrálých pedagogů tak, že se na dceru žalovaných zaměřili, někteří ji začali i před ostatními žáky ponižovat s průpovídkami, že jsou zvědaví, zda zase bude otec psát nějaký dopis řediteli. Přitom se nejednalo z pohledu žalovaných o žádný útok na práci pedagogů, ale upozornění na nesystémové nastavení zkoušek. Vrcholem pak bylo fyzické napadení dcery žalovaných jednou nejmenovanou pedagožkou cizí národnosti. Žalovaní se pro tuto skutečnost rozhodli dále se žalobkyní věc neřešit a přistoupili k výběru jiné školy a neprodlenému zahájení přestupu své dcery na jinou školu. Smluvní pokutu je možné uplatnit jen za porušení povinnosti. Povinností dcery žalovaných bylo docházet do školy po dobu studia. Nebyla povinna docházet do školy žalobkyně po ukončení studia z důvodu výkonu práva zákonem dovoleného (přestupu na jinou školu). Smlouva je též v rozporu s právy spotřebitelů. Je rovněž možné poukázat na nález Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 2093/2024 a přijmout závěr, že žalovaní jsou v dané věci spotřebiteli a soukromá střední škola podnikatelkou, a uzavřená smlouva o studiu proto byla smlouvou spotřebitelskou (§ 1810 občanského zákoníku).“ Ve svém závěrečném návrhu dále poukázali na to, že střední škola, na které dcera žalovaných aktuálně studuje, nemá obdobné ujednání, opakovaně zdůraznili dále to, že jejich dcera využila svého práva daného školským zákonem ukončit studium na střední škole žalobkyně a toto ústavně garantované právo nemůže být sankcionováno tak, jak požaduje žalobkyně, resp. jak vyplývá ze smlouvy o studiu. Zdůraznili i to, že podle § 1791 o.z. musí mít smluvní vztahy svou hospodářskou kauzu, přičemž tato kauza v daném případě absentuje. Konečně pak zdůraznili i to, že smlouva o studiu je smlouvou spotřebitelskou a ujednání dávající škole právo na školné i za dobu, kdy student fakticky na škole nestuduje, je ujednáním zneužívajícím.Předmětem řízení byly tři dílčí nároky a to :1. Nárok na školné za školní rok, v němž dcera žalovaných studium ukončila2. Nárok na školné za následující školní rok3. Nárok na neuhrazené náklady na pracovní obuv.Pokud jde o nárok ad. 3.) za náklady za nevrácenou pracovní obuv, kterýžto žalovaní původně zpochybnili, pak tento byl v návaznosti na listinu nazvanou „Přehled o poskytnutí osobních ochranných pracovních prostředků“ – čl. 27 spisu, prokázán a žalovanými již dále nikterak nerozporován.K nárokům ad. 1. a 2.) uvádí soud následující:Soukromé školy poskytují vzdělání za úplatu. Vztah mezi studentem a soukromou školou je soukromoprávním vztahem, který se řídí smlouvou o studiu ve smyslu § 1746 odst. 2 o.z. Obsah práv a povinností v tomto smluvním vztahu je sic do jisté míry regulován rovněž ustanoveními z.č. 561/2004 Sb. („školského zákona“), ovšem nikoliv co do výše školného, které je plně v gesci samotných soukromých škol. Výše úplaty za školské služby poskytované v soukromých a církevních školských zařízeních není a nemůže být limitována. Smlouvy o studiu upravují vzájemná práva a povinnosti stran, předmětem bude zejména výše školného, termíny a způsob jeho placení, podmínky jeho vrácení atd. Tato oblast není upravena výslovně zákonem (v případě středních škol školským zákonem a v případě vysokých škol zákonem o vysokých školách), v této je třeba uplatnit princip smluvní volnosti.Dle § 123 odst. 1 školského zákona: Vzdělávání v základních a středních školách, které nejsou zřízeny státem, krajem, svazkem obcí nebo obcí, a ve vyšších odborných školách lze poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby, která vykonává činnost dané školy. Dle odst. 3 cit. ustanovení lze školské služby poskytovat za úplatu, která je příjmem právnické osoby vykonávající činnost daného školského zařízení.Dle § 123 odst. 4 školského zákona: Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených státem, krajem, obcí nebo svazkem obcí za poskytování předškolního vzdělávání a zájmového vzdělávání ve školní družině a školním klubu zřizovatel a v ostatních případech ředitel školy nebo školského zařízení. Výši úplaty podle odstavců 1 až 3 stanoví v případě škol a školských zařízení zřízených jinou právnickou osobou nebo fyzickou osobou právnická osoba, která vykonává činnost těchto škol a školských zařízení. O snížení nebo prominutí úplaty, zejména v případech uvedených v § 27 odst. 5 a v případě dětí, žáků a studentů uvedených v § 16 odst. 9, rozhoduje ředitel školy nebo školského zařízení.Ze smlouvy o studiu uzavřené dne 20.10.2023 mezi školou žalobkyně na straně jedné, a dcerou žalovaných a žalovanými na straně druhé, bylo zjištěno, že dcera žalovaných byla přijata k dennímu studiu v oboru Hotelnictví, ŠVP Hotelnictví a cestovní ruch a to od 23.10.2023. Výše školného byla sjednána v čl. IV./2. takto: Školné za každý školní rok činí 35 000 Kč. Plátce školného se ve smlouvě zavázal platit veškeré své závazky z této smlouvy (školné a ostatní platby) za podmínek stanovených touto smlouvou. Školné bylo sjednáno pevnou částkou s tím, že jeho výši bylo možné změnit jen za podmínek daných smlouvou (např. v případě snížení dotace ze strany MŠMT, v případě nárůstu cen energií a dalších služeb apod.). Z čl. IV./7. vyplývá, že ukončí-li student studium na škole žalobkyně předčasně (z jiných důvodů než uvedených v čl. IV./6.), zavazuje se uhradit školné v plné výši a) za běžící školní rok (v němž studium ukončil) a dále školné za následující školní rok „vzhledem k tomu, že odchodem žáka škola ztrácí nárok na státní dotaci na žáka v částce 87 000 Kč, což s sebou nese výrazný dopad do jejího rozpočtu).Dcera žalovaných ukončila studium na škole žalobkyně k datu 17.3.2025, když k tomuto datu se stala žákyní Bezpečnostně právní akademie, s.r.o. v Malých Svatoňovicích. Žalobkyně následně ve výstupním listu vyúčtovala žalovaným náklady uvedené shora – doplatek školného ve výši 17 500 Kč, školné za následující školní rok ve výši 35 000 Kč a náklady na obuv ve výši 789 Kč (od celkové částky 53 289 Kč byl odečten přeplatek za učebnice ve výši 2 089 Kč).Jádrem daného sporu bylo to, zda škola má nárok na školné toliko za dobu, kdy dcera žalovaných na škole žalobkyně studovala (tj. za dobu od 23.10.2023 do 17.3.2025) nebo za dobu, po která byla sjednána ve smlouvě o studiu – za dobíhající školní rok 24/25 a za následný školní rok.Dle nálezu ÚS ze dne 05.02.2025 - IV. ÚS 2093/24 je smlouva o vzdělávání na soukromé vysoké škole smlouvou spotřebitelskou.Podle § 1 odst. 2 o. z. nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona; zakázána jsou ujednání porušující dobré mravy, veřejný pořádek nebo právo týkající se postavení osob, včetně práva na ochranu osobnosti (§ 1 odst. 2 o. z.).Soud zastává názor, že výše úplaty za školské služby poskytované v soukromých a církevních školských zařízeních není a nemůže být limitována.Soudu není známo ani žádné ustanovení zákona obsahující explicitní ani implicitní zákaz odchylného ujednání období, po kterou má soukromá škola nárok na školné. Soukromé školy si tak mohou volit mezi různými variantami řešení ekonomického zajištění chodu své instituce – od možnosti pro studenty nejpříznivější, tj. úhrada školného toliko za dobu jejich faktického studia – po možnost méně příznivou, tj. úhrada školného za školní rok, v němž student nastoupil ke studiu a současně – předčasně – toto ukončil, až po nejméně populární možnost – úhradu školného nejen za běžný kalendářní rok, v němž student na škole ještě studoval, ale i za období delší – tak jak to bylo sjednáno v daném případě. Ujednání, v rámci smluvní volnosti a autonomie vůle (§ 1 odst. 2 o. z.) směřující k tomu, aby školné student hradil nejen za školní rok v němž ukončil studium, ale i za následující školní rok, neporušuje dobré mravy, veřejný pořádek či práva týkající se postavení osob a není ani ujednáním zneužívajícím (pozn. soudu: bylo na žalovaných, jakožto zákonných zástupcích studentky, zda smlouvu obsahující dané ujednání uzavřou či nikoliv). Pokud jde o ustanovení § 1813 o.z., na které žalovaní také poukazovali, soud uvádí, že ujednání, které je obsaženo ve smlouvě o studiu uvedené shora, nezakládá významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. Žalobkyně, byť v postavení „NE spotřebitele“ má poměrně velkou odpovědnost nejen ve vztahu ke studentům, kteří studium nedokončí (dle sdělení ředitele školy skončí předčasně méně než 5 % studentů ročně; tj. méně než 10 studentů z celkového počtu 200), ale i ke studentům, kteří studium dokončí. Soukromé školy, resp. jejich zřizovatelé zajišťují provozní, technické a pedagogické komponenty nezbytné pro řádné studium zbylých 95 % studentů (kteří studium předčasně neukončí a mají zájem na dosažení vzdělání, na které si přispěli školným). Pokud soukromá škola má ekonomický managment nastaven tak, jak tomu bylo v daném případě (po studentovi požaduje školné nejen za školní rok, v němž studium předčasně ukončil, ale ještě za jeden celý další školní rok), je to zcela autonomní a svobodné rozhodnutí zřizovatele dané soukromé školy a na studentech poptávajících studium na soukromých školách je, zda tuto nabídku přijmou či nikoliv. Pokud žalovaní jakožto zákonní zástupci uzavřeli smlouvu o studiu obsahující dané ujednání, museli si být vědomi sjednané povinnosti. Žalobkyně má zákonem garantované právo, resp. očekávání „že smlouvy mají být plněny“ (§ 3 odst. 2 písm. d) o.z.), a proto soud žalobě vyhověl. Žalobkyni přiznal též úrok z prodlení v zákonné výši, který požadovala od 26. 4. 2025 do zaplacení a to v návaznosti na upomínku (výzvu k plnění) ze dne 17.3.2025.Zcela na závěr soud uvádí, že nárok na zaplacení částek 17 500 Kč a 35 000 Kč posoudil jako školné. Neposoudil jej ani jako smluvní pokutu (toto ostatně nebylo žalobkyní ani tvrzeno) ani jako majetkovou újmu. Ve smlouvě o studiu se hovoří o nároku na školné; sama skutečnost, že je tento nárok dále dovysvětlen úvahami, které školu žalobkyně k tomuto požadavku – na školné – vedly, nemá vliv na základní charakter plnění, kterým je školné.Konečně pak soud uvádí to, že žalovaní opakovaně zmiňovali to, že jejich dcera přestupem na jinou školu nic neporušila, pouze využila zákonem garantované a předvídané právo. Soud, žalobkyně, ani nikdo jiný nezpochybňuje právo žalobkyně studovat na libovolném poštu středních (případně vysokých) středních škol ať již soukromých či veřejných. Je třeba vzít na zřetel skutečnost, že studium na soukromých školách má svá specifika (zejména v podobě školného a období, po kterou má na něj škola nárok) a podle těchto specifik se řídit. Pokud bude mít soukromá škola ve smlouvě ujednání, s nímž žalovaní nesouhlasí, pak je na nich, zda budou požadovat úpravu smlouvy nebo zda (v důsledku pro ně nepřijatelného smluvního ujednání) zvolí jinou soukromou školu.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a ve věci úspěšné žalobkyni celkem 21 347,50 Kč zahrnující : soudní poplatek ve výši 2 048 Kč, 4 úkony právní služby po 3 180 Kč, celkem ve výši 12 720 Kč, (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy k plnění, sepis žaloby, účast při jednání soudu dne 18.9.2025), 4 x paušální poplatek po 450 Kč, 1 x jízdné Lochenice – Trutnov a zpět dne 18.9.2025 (celkem 84 km) ve výši 830 Kč; náhradu za promeškaný čas (1 cesta k OS Trutnov dne 18.9.2025) 4 x 1/2hod. x 150 Kč, celkem ve výši 600 Kč; a 21 % z odměn a náhrad. Náklady jsou splatné k rukám zást. žalobkyně (§ 149 ods.t 1 o.s.ř.).Lhůty k plnění byly stanoveny dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení dvojmo ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhoduje Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou tímto rozsudkem, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTU:2025:15.C.158.2025.35","publishedAt":"2026-11-03","decisionAt":"2025-09-18","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":158,"year":2025,"pageNumber":35},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Michaela","lastName":"Koblasová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTU","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"51 200 Kč s příslušenstvím - školné","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","MAJETKOVA_UJMA","PRAVNICKA_OSOBA","DOTACE","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}