{"uuid":"5e780962-f286-4732-9914-0b22ff03fbd2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Martiny Borovcové a soudců JUDr. Romany Novákové a Mgr. Ing. Borise Nypla ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 531 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Trutnově ze dne 20. května 2026 č. j. 16 C 36/2025-384","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje s tím, že žalovaný je povinen plnění uvedené ve výroku I a II poskytnout žalobci ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 29 741 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje s tím, že žalovaný je povinen plnění uvedené ve výroku I a II poskytnout žalobci ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady odvolacího řízení ve výši 29 741 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud uložil žalovanému výrokem I rozsudku zaplatit žalobci 418 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 24. 1. 2025 do zaplacení a částku 113 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 25. 8. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II uložil žalovanému nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady prvoinstančního řízení ve výši 267 833 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku III zavázal žalovaného povinností nahradit České republice náklady řízení ve výši 15 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce se domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši 418 000 Kč spočívající v zaplacených zálohách na cenu díla. Žalobce odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené dne 31. 10. 2023 pro nedokončení díla žalovaným. Částka 113 000 Kč představovala žalobcem vynaložené náklady na odstranění díla, které vadně provedl žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud zjistil, že dne 31. 10. 2023 byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo (dále jen „SOD“), jejímž předmětem byla rekonstrukce roubené části domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to výměna poškozených trámů nosných stěn dle poptávky objednatele a osobní prohlídky domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výměna trámů měla být prováděna vždy po konzultaci a odsouhlasení s objednatelem. Předmětem díla byla i oprava podezdívky pod roubenou opravovanou částí včetně hydroizolace. Vícepráce a vícenáklady měly být konzultovány s objednatelem předem a schválené písemně jako dodatek smlouvy o dílo. V čl. 2.1 smlouvy byla sjednána cena díla 800 000 Kč bez DPH, přičemž 40 % ceny mělo být zaplaceno jako záloha. Žalobce uhradil žalovanému zálohu 418 000 Kč. V čl. 3.1 smlouvy se žalovaný zavázal dílo provést nejpozději do 30. 9. 2024. V čl. 4.1 SOD bylo sjednáno splnění povinnosti zhotovitele úplným dokončením díla jako celku a jeho převzetím. Žalovaný dílo nedokončil, na díle přestal pracovat dne 4. 9. 2024, ačkoli dle smlouvy mělo být dílo provedeno nejpozději do 30. 9. 2024. Žalobce vyzval žalovaného k nápravě a dokončení díla nejpozději do 14. 10. 2024. Dne 16. 1. 2025 žalobce od SOD odstoupil. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud zjistil, že žalovaný chybně zhotovil betonové základy, neboť je zahloubil v rozporu s technickou normou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do namísto minimálně normovaných 0,8 metrů, pouze do 0,5 metrů. Jedinou možnou nápravou tohoto nesprávného provedení bylo odstranění takto provedeného díla, které pro žalobce nebylo jakkoli využitelné. Okresní soud hodnotil znalecký posudek jako logický a srozumitelný. Neshledal důvody pro zadání revizního znaleckého posudku. Žalovaný neprokázal, že by zahloubení základů do nižší, než normou stanovené hloubky 0,8 metrů, bylo provedeno na pokyn objednatele. Z elektronické komunikace ze dne 21. 10. 2023 vyplynulo, že žalovaný nabídl v rámci díla provedení i betonové podezdívky. Sdělil žalobci cenu díla i s podezdívkou. Okresní soud nedovodil, že od smlouvy o dílo odstoupil žalovaný dne 13. 9. 2025 zprávou v aplikaci WhatsApp. Důvodem odstoupení žalovaného byla absence podpisu žalobce na SOD. Okresní soud však zjistil, že SOD byla oběma stranami podepsána. Okresní soud nedovodil vznik bezdůvodného obohacení žalobce představující žalovaným dodané, volně ležící nevyužité trámy. Předloženými fotografiemi žalobce prokázal, že trámy a ocelové podpěry nevyužil. Žalovaný byl vyzván k odvozu věcí. Po odstranění vadného díla žalovaného nový zhotovitel použil jiný typ trámů a musel být zachován jednotný ráz celé roubenky na všech stranách. Podle čl. 5.1 SOD jakékoli změny nebo dodatky SOD musí být provedeny písemně a musí být odsouhlaseny oběma stranami. Písemné dodatky sjednány nebyly. Žalovaný neprokázal ani výpověďmi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", komunikací WhatsApp a obsahu textu dodatku, že došlo k sjednání rozšíření rozsahu díla. Žalovaný tvrdil, že má nárok na doplatek sjednané ceny díla ve výši 100 800 Kč bez DPH, protože dílo prováděl řádně a včas do srpna 2024. Vzhledem k tomu, že z fotografií ze dne 15. 10. 2024 a znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud dospěl k závěru, že dílo nebylo dokončeno, nebylo ani prováděno řádně, pak žalovaný nárok na doplatek nemá. Žalovaný ani netvrdil, co na díle do konce výkonu prací provedl a o co opírá nárok na doplatek částky 100 800 Kč. Okresní soud uzavřel, že SOD byla zrušena v důsledku odstoupení ze strany žalobce. Podle § 2993 o. z. musí žalovaný vydat žalobci 418 000 Kč na vyplacených zálohách, neboť dílo provedené žalovaným nepředstavuje pro žalobce žádný majetkový prospěch, jak stanovil znalec. Žalovaný dílo přes opakované výzvy žalobce neodstranil. Žalobce z důvodu bezpečnosti stavby zajistil odstranění díla třetí osobou, konkrétně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za odstranění díla žalobce uhradil dne 31. 3. 2025 částku ve výši 113 000 Kč. Okresní soud uložil žalovanému tuto škodu žalobci nahradit podle § 2913 odst. 1 o. z. Okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 418 000 Kč a částku 113 000 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení běžícím od okamžiku uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Nesouhlasil se závěrem okresního soudu, že za vzniklý stav nese odpovědnost výlučně žalovaný. Ze svědecké výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplynulo mimo jiné, že se na stavbě od počátku odkrýval jeden problém za druhým, že rozsah prací byl nakonec větší, než se původně předpokládalo, že byl přítomen hovorům o dodatku, že původně nebyly domluveny rekonstrukce vnitřních příček a vrchních trámů a že se řešila dispoziční změna budovy. Podle jeho vnímání navíc při jeho poslední přítomnosti na stavbě nebyla mezi stranami neshoda o definitivním ukončení prací a pokračování bylo stále otevřené. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že když na roubence začal pracovat, bylo mu ze strany žalovaného řečeno, že původně byla předmětem práce čelní zeď a následně se rozsah rozšířil i na boční stěnu. Ve své přítomnosti nezaznamenal, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" prováděnou práci kritizovali. Těmito důkazy žalovaný prokázal, že se rozsah díla měnil. Ze svědecké výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" také vyplynulo, že část základových a souvisejících prací prováděli sami ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to zejména ve vztahu k vnitřní příčce a dalším částem v objektu. Sám žalovaný rovněž tvrdil, že žalobce a jeho otec byli na stavbě intenzivně přítomni, do prací zasahovali a některé úkony na stavbě sami prováděli. To zpochybňuje závěr, že výsledný technický stav byl vytvářen výlučně žalovaným. Ohledně založení základů v hloubce 0,5 m svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že vycházeli z původních základů, že se „chytili dole velkých kamenů“ a že podle jeho měření se na potřebnou hloubku dostali. Okresní soud nehodnotil založení v návaznosti na původní stav objektu. Ani svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nepotvrdil, že by byl přítomen pokynům žalobce k hloubce základů. Žalovaný namítal, že v průběhu realizace vyvstaly okolnosti, které měnily původní rámec prací, že žalobce rozšiřoval své požadavky a že mezi stranami nedošlo ke shodě na dodatku a že právě v této situaci žalovaný nemohl bez další dohody odpovědně pokračovat z důvodů na straně objednatele (§ 2627 odst. 2 o. z.). Žalovaný nesouhlasil s hodnocením znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Posudek vycházel z jednostranného zadání, nereflektoval celý skutkový kontext průběhu realizace, nepostihl dostatečně význam původního stavu objektu a zásahů žalobce a jeho otce, neřešil metodicky otázku skutečného majetkového prospěchu žalobce. Z posudku neplyne závěr o nulové hodnotě celého dosavadního plnění. Žalovaný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1356/2014 a sp. zn. 25 Cdo 583/2001 o povinnosti zadat revizní znalecký posudek. Ze znaleckého dokazování vyplynulo, že obvyklá cena provedených prací byla stanovena částkou 247 540 Kč včetně DPH, pokud by dílo bylo bez vad, a že cena prací souvisejících s odstraněním základů byla stanovena částkou 134 830 Kč včetně DPH. Znalec rovněž připustil existenci dalších hodnot, které nebyly do ocenění zahrnuty, zejména ocelových stojek, nezabudovaného materiálu a podpěr. Z toho však neplyne, že celé dosavadní plnění žalovaného mělo pro žalobce nulovou hodnotu. Okresní soud nesprávně nezadal revizní znalecký posudek proto, že dílo již bylo odstraněno. Odstranění předmětu plnění nemůže legitimizovat rezignaci na úplné a přesvědčivé odborné objasnění věci. Ohledně majetkového prospěchu žalovaný připomněl rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1060/2017, sp. zn. 23 Cdo 2925/2021, sp. zn. 33 Cdo 2693/2021 a sp. zn. 24 Cdo 430/2023. Okresní soud nezkoumal, jaký rozsah prací žalovaný skutečně provedl, jaká část těchto prací byla objektivně využitelná, jaký význam měly případné vady jen určité části plnění, jaký vliv měla následná volba žalobce a nového zhotovitele na to, že část materiálu nebo konstrukcí nebyla využita a zda rozhodnutí odstranit dosavadní stav neznamenalo spíše změnu dalšího stavebního řešení než automatický důkaz nulové hodnoty původního plnění. Nevysvětlil, proč nevyužití části trámů novým zhotovitelem automaticky znamená objektivní bezcennost plnění žalovaného, a nikoliv důsledek toho, že nový zhotovitel použil vlastní materiál a jiný technický postup. Žalobce neprokázal, že částka 113 000 Kč představuje náklad objektivně nutný, přiměřený a v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaného (§ 2913 o. z.). Důvody odstranění díla žalovaného nelze opřít jen o požadavky financující banky. Rozsudek okresního soudu je nepřezkoumatelný (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3189/2013 a sp. zn. 26 Cdo 2241/2003). Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3219/2018 byly-li důkazy soudem prvního stupně provedeny, ale nestaly se podkladem pro jeho skutková zjištění, musí odvolací soud – nezruší-li rozhodnutí – tyto pominuté důkazy zopakovat. Soud prvního stupně přiznal žalobci i náhradu částky 38 000 Kč za soukromě opatřený znalecký posudek jako náklad řízení, aniž se dostatečně zabýval účelností tohoto nákladu. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá a žalobci se ukládá povinnost nahradit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů, popřípadě navrhl, aby rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce s odvoláním žalovaného nesouhlasil. Žalobce svoje nároky prokázal. Žalovaný svou procesní obranu opíral o smyšlená tvrzení týkající se mimo jiné údajného pokynu žalobce k nedostatečnému zahloubení betonových základů, odmítnutí podpisu údajného dodatku ke smlouvě o dílo, provedení železobetonové desky, existence skrytých překážek ve smyslu § 2627 o. z. Tato tvrzení nedoložil žádnými listinnými důkazy a chtěl je prokazovat výlučně svědeckými výpověďmi svých spolupracovníků (pánů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kteří byli na stavbě střídavě přítomni. Přitom ani ze svědeckých výpovědí těchto osob tvrzení žalovaného nevyplynula. Žalovaný je podnikatelem ve stavebnictví a jako profesionál je povinen jednat s odbornou péčí ve smyslu § 5 odst. 1 o. z. Při soudním jednání dne 9. 7. 2025 byl žalovaný poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání. Žalovaný však břemeni tvrzení ani důkaznímu břemeni nedostál. Nebyla zjištěna žádná skrytá překážka ve smyslu § 2627 odst. 1 o. z. na místě stavby. Žalobce nesouhlasí s námitkami žalovaného ke znaleckému posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nedostatečné zahloubení bylo mezi účastníky nesporné, neboť sám žalovaný uvedl, že jím vybudované základy dosahují hloubky pouze 0,6 m, nikoli požadovaných minimálně 0,8 m. Znalec dal žalovanému možnost vyjádřit se ke klíčovým okolnostem provádění díla a aktivně se na zpracování posudku podílet. Žalovaný součinnost neposkytl. Nebyl dán žádný důvod ke zpracování revizního znaleckého posudku. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ke svému posudku vyslechnut při soudním jednání dne 12. 1. 2026. Následně byl žalovanému poskytnut prostor k uplatnění námitek proti posudku, čehož žalovaný využil písemným podáním ze dne 23. 1. 2026. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se následně k námitkám žalovaného vyjádřil písemností ze dne 2. 2. 2026, v níž všechny námitky žalovaného přesvědčivě vyvrátil. Odstranění díla nebylo hlavním důvodem pro nezadání revizního znaleckého posudku. Pro posouzení případného nároku žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení je rozhodující, zda je jím provedené vadné plnění pro žalobce využitelné a zda žalobci z tohoto plnění vznikl jakýkoli majetkový prospěch. Žalovaný neprokázal, že jeho plnění má pro žalobce majetkovou hodnotu. Toto plnění spočívalo v nedostatečně vyhloubených betonových základech roubenky, které musely být pro svou vadnost odstraněny – namísto prospěchu tak žalobci vznikly jen náklady na jejich odstranění. Žalovaný dále provizorně založil jižní stranu stavby dřevěnými trámy, jak vyplývá z předložené fotodokumentace. Poté, co žalovaný dne 4. 9. 2024 opustil staveniště a bylo zřejmé, že v provádění díla nebude pokračovat, musel žalobce nechat stavbu dokončit jiným zhotovitelem. Trámy dodané žalovaným byly pro nového zhotovitele nevyužitelné, protože rozměrově, jakostně i druhově neodpovídaly trámům použitým při dokončení stavby, jak dokládají fotografie ze dne 17. 4. 2025. Po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby byl nucen jednotky kusů trámů dodaných žalovaným, které stěží dostačovaly na jednu strany stavby, při následném dokončení využít. Byl to ostatně žalovaný, kdo na díle přestal svévolně pracovat, staveniště opustil, ponechal si uhrazené zálohy a žalobci zanechal pouze provizorně založenou jednu stěnu stavby. Žalovaný na stavbě dále zanechal pomocný materiál, konkrétně výsuvné stojky, podpěry a materiál ztraceného bednění. Tyto věci jsou však vlastním materiálem žalovaného použitým při provádění díla; nejde o součást díla ani o jakoukoli část plnění poskytnutého žalobci na základě smlouvy o dílo. Žalovaný je povinen svůj vlastní pomocný materiál ze staveniště odvést, nikoli jej vydávat za majetkový prospěch žalobce. Nárok na zaplacení částky 113 000 Kč byl v řízení prokázán fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 3. 2025. Odstranění díla bylo jediným možným řešením, jak vyplynulo ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce jako vlastník stavby plně odpovídá za její stav a bezpečnost. Stavba byla veřejně přístupná, okolní pozemek nebyl oplocen, což dokládá fotodokumentace založená ve spise. Žalobce nemohl podstoupit riziko, že by se rozestavěná stavba zřítila a způsobila komukoli újmu, a nemohl ji ponechat ve stavu, v jakém ji žalovaný opustil. Žalobce před odstraněním díla žalovanému opakovaně poskytl možnost dílo prohlédnout a odstranit a výslovně ho upozornil, že v opačném případě nechá dílo odstranit a náklady bude po žalovaném požadovat. Žalovaný na výzvy k odstranění díla nijak nereagoval. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" odhadl náklady na odstranění vadných betonových základů na částku 134 830 Kč. Žalobci byl náklad na vyhotovení znaleckého posudku přiznán po právu. Žalobce poukazuje na to, že soud prvního stupně při vyčíslení a přiznání náhrady nákladů řízení opomenul účast právního zástupce žalobce na soudním jednání konaném dne 20. 5. 2026. V důsledku tohoto opomenutí nebyla žalobci v rámci náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně přiznána odměna za jeden úkon právní služby spočívající v účasti na soudním jednání dne 20. 5. 2026 ve výši 10 460 Kč, paušální náhrada podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tentýž úkon ve výši 450 Kč, cestovní náhrada za cestu k soudnímu jednání a zpět dne 20. 5. 2026 ve výši 2 534 Kč, náhrada za promeškaný čas strávený cestou na soudní jednání a zpět dne 20. 5. 2026 podle § 14 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši osmi započatých půlhodin, tj. 8 × 150 = 1 200 Kč. Žalobce navrhl, aby odvolací soud výrok II rozsudku v odvolacím řízení změnil tak, že žalobci bude přiznána i náhrada výše uvedených nákladů souvisejících s jednáním konaným dne 20. 5. 2026, a to v souladu s č. l. 379 soudního spisu. Dále navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Okresní soud zjistil, že dne 31. 10. 2023 byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo (dále jen „SOD“), jejímž předmětem byla rekonstrukce roubené části domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to výměna poškozených trámů nosných stěn dle poptávky objednatele a osobní prohlídky domu č. p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Předmětem díla uvedeného ve smlouvě byla i oprava podezdívky pod roubenou opravovanou částí včetně hydroizolace. Vícepráce a vícenáklady měly být konzultovány s objednatelem předem a schválené písemně jako dodatek smlouvy o dílo. V čl. 2.1 smlouvy byla sjednána cena díla 800 000 Kč bez DPH, přičemž 40 % ceny mělo být zaplaceno jako záloha. Žalobce uhradil žalovanému zálohu 418 000 Kč. V čl. 3.1 smlouvy se žalovaný zavázal dílo provést nejpozději do 30. 9. 2024. V čl. 4.1 SOD bylo sjednáno splnění povinnosti zhotovitele úplným dokončením díla jako celku a jeho převzetím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Okresní soud správně dovodil, že žalovaný neprokázal sjednání a provedení dalších konkrétních prací (demolice stropů, úplná výměna trámů a statické podepření stavby), a to přesto, že byl okresním soudem při jednání dne 9. 7. 2025 poučen podle § 118a o. s. ř. Ujednání o změně smlouvy vyžaduje návrh, jeho přijetí, a to včetně ujednání o vlivu na cenu díla. Podle čl. 5.1 SOD jakékoli změny nebo dodatky SOD měly být provedeny písemně a měly být odsouhlaseny oběma stranami. Písemné dodatky sjednány nebyly. Žalovaný mohl prokázat, že změny smlouvy byly sjednány i ústně, neboť na písemné formě změn strany nadále netrvaly. Žalovaný však neprokázal ani výpověďmi svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", komunikací WhatsApp a obsahu textu dodatku, že došlo k sjednání rozšíření konkrétního rozsahu díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný prokázal, že došlo k dohodě o změně smlouvy v tom smyslu, že nad rámec podezdívky zhotoví žalovaný i základy stavby. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku, tyto ale byly zhotoveny natolik vadně, že musely být odstraněny. Žalovaný neprokázal, že obvodové základy budoval žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" okresní soud zjistil, že žalovaný vyhloubil betonové základy v rozporu s technickou normou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" namísto minimálně normovaných 0,8 metrů pouze ve skutečné hloubce založení 0,5 metrů. Jedinou možnou nápravou tohoto nesprávného provedení bylo odstranění takto provedeného díla, které pro žalobce nebylo jakkoli využitelné. Výpověď svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že základy byly vyhloubeny do 80 cm, byla vyvrácena znaleckým posudkem. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" určil hodnotu prací žalovaného na částku 247 540 Kč včetně DPH, pokud by základy nebyly vadné a nemusely být vybourány. Znalecký posudek včetně výpovědi znalce byl okresním soudem správně hodnocen jako úplný a přesvědčivý. Pro zadání revizního znaleckého posudku nebyly dány důvody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2627 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující provést dílo dohodnutým způsobem, oznámí to bez zbytečného odkladu objednateli a navrhne mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla může jeho provádění přerušit. Podle odst. 2 nedohodnou-li se strany na změně smlouvy v přiměřené lhůtě, může kterákoli z nich od smlouvy odstoupit. Zhotovitel má právo na cenu za část díla provedenou do doby, než překážku mohl při vynaložení potřebné péče odhalit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobce neprokázal skryté překážky v místě rekonstruované roubenky, které by znemožňovaly provést dílo dohodnutým způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Předmětem díla žalovaného byla výměna poškozených trámů roubenky. Dílo mělo být provedeno do 30. 9. 2024. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný dílo nedokončil, na díle přestal pracovat dne 4. 9. 2024, a to přesto, že byl žalobcem vyzván k dokončení díla. Dne 16. 1. 2025 žalobce po právu od SOD odstoupil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Za této situace nebylo povinností žalobce ponechat si částečně vyměněné trámy na nesprávně vybudovaných základech. Materiál ponechaný na stavbě je žalobce připraven žalovanému vrátit. Tento materiál nepředstavuje majetkový prospěch žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce prokázal, že částka 113 000 Kč vyplacená společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". za odstranění díla provedeného žalovaným byla nutným nákladem na odstranění vadného díla žalovaného. Žalovaný neprokázal, že by šlo o náklad nepřiměřený. Důvodem odstranění díla nebyly požadavky financující banky, ale vadně zhotovené základy stavby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Krajský soud se ztotožnil s hodnocením důkazů provedeným okresním soudem, skutkovým zjištěním i právním hodnocením. SOD byla zrušena v důsledku oprávněného odstoupení žalobce. Podle § 2993 o. z. musí žalovaný vydat žalobci 418 000 Kč na vyplacených zálohách, neboť dílo provedené žalovaným nepředstavovalo pro žalobce žádný majetkový prospěch, jak stanovil znalec.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalovaný je povinen nahradit žalobci škodu spočívající v nákladech na odstranění díla žalovaného ve výši 113 000 Kč podle § 2913 odst. 1 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 418 000 Kč a částku 113 000 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení běžícím od okamžiku uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Okresní soud správně přiznal žalobci i náhradu částky 38 000 Kč za opatřený znalecký posudek jako náklad důkazu podle § 137 odst. 1 o. s. ř. Šlo o důkaz, kterým žalobce prokázal vadnost díla žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Krajský soud neuložil žalovanému nahradit žalobci okresním soudem opominutou odměnu a hotové výdaje za účast u jednání dne 20. 5. 2026. Žalobce se do výroku o náhradě nákladů řízení neodvolal. Předmětem řízení byla částka 531 000 Kč. Žalovanému bylo uloženo nahradit žalobci náklady řízení ve výši 267 833 Kč, což představovalo více než polovinu uplatněné pohledávky. Za takové situace krajský soud dovodil, že je namístě dodržet zásadu zákazu zhoršení právního postavení žalovaného jako výlučného odvolatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. K žádosti žalovaného krajský soud prodloužil lhůtu k plnění povinností žalovaného vůči žalobci na 30 dnů, neboť s tím žalobce souhlasil (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. s prodloužením lhůty k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Úspěšnému žalobci náleží náhrada odměny advokáta 10 460 Kč a náhrada hotových výdajů 450 Kč za vyjádření k odvolání a účast u jednání dne 6. 10. 2026 ve výši 21 820 Kč (§ 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. d/, g/ a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Žalobce žádal náhradu jízdného k jednání soudu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět (220 km) vozem Opel, reg. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" se spotřebou 6,1 l benzinu Natural 95 na 100 km. Žalobci náleží náhrada jízdného ve výši 1 859 Kč (§ 1 písm. b/, § 4 písm. a/ vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění vyhlášky č. 175/2026 Sb.). Podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. má žalobce právo na náhradu za ztrátu času 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží žalobci i náhrada 21 % DPH ve výši 5 162 Kč. Žalovaný nahradí žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení ve výši 29 741 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud uložil žalovanému výrokem I rozsudku zaplatit žalobci 418 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně od 24. 1. 2025 do zaplacení a částku 113 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně od 25. 8. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II uložil žalovanému nahradit žalobci k rukám jeho zástupce náklady prvoinstančního řízení ve výši 267 833 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku III zavázal žalovaného povinností nahradit České republice náklady řízení ve výši 15 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.2. Žalobce se domáhal po žalovaném vydání bezdůvodného obohacení ve výši 418 000 Kč spočívající v zaplacených zálohách na cenu díla. Žalobce odstoupil od smlouvy o dílo uzavřené dne 31. 10. 2023 pro nedokončení díla žalovaným. Částka 113 000 Kč představovala žalobcem vynaložené náklady na odstranění díla, které vadně provedl žalovaný.3. Okresní soud zjistil, že dne 31. 10. 2023 byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo (dále jen „SOD“), jejímž předmětem byla rekonstrukce roubené části domu č. p. , číslo, , , adresa, , a to výměna poškozených trámů nosných stěn dle poptávky objednatele a osobní prohlídky domu č. p. , číslo, . Výměna trámů měla být prováděna vždy po konzultaci a odsouhlasení s objednatelem. Předmětem díla byla i oprava podezdívky pod roubenou opravovanou částí včetně hydroizolace. Vícepráce a vícenáklady měly být konzultovány s objednatelem předem a schválené písemně jako dodatek smlouvy o dílo. V čl. 2.1 smlouvy byla sjednána cena díla 800 000 Kč bez DPH, přičemž 40 % ceny mělo být zaplaceno jako záloha. Žalobce uhradil žalovanému zálohu 418 000 Kč. V čl. 3.1 smlouvy se žalovaný zavázal dílo provést nejpozději do 30. 9. 2024. V čl. 4.1 SOD bylo sjednáno splnění povinnosti zhotovitele úplným dokončením díla jako celku a jeho převzetím. Žalovaný dílo nedokončil, na díle přestal pracovat dne 4. 9. 2024, ačkoli dle smlouvy mělo být dílo provedeno nejpozději do 30. 9. 2024. Žalobce vyzval žalovaného k nápravě a dokončení díla nejpozději do 14. 10. 2024. Dne 16. 1. 2025 žalobce od SOD odstoupil. Ze znaleckého posudku , jméno FO,  okresní soud zjistil, že žalovaný chybně zhotovil betonové základy, neboť je zahloubil v rozporu s technickou normou , značka,  do namísto minimálně normovaných 0,8 metrů, pouze do 0,5 metrů. Jedinou možnou nápravou tohoto nesprávného provedení bylo odstranění takto provedeného díla, které pro žalobce nebylo jakkoli využitelné. Okresní soud hodnotil znalecký posudek jako logický a srozumitelný. Neshledal důvody pro zadání revizního znaleckého posudku. Žalovaný neprokázal, že by zahloubení základů do nižší, než normou stanovené hloubky 0,8 metrů, bylo provedeno na pokyn objednatele. Z elektronické komunikace ze dne 21. 10. 2023 vyplynulo, že žalovaný nabídl v rámci díla provedení i betonové podezdívky. Sdělil žalobci cenu díla i s podezdívkou. Okresní soud nedovodil, že od smlouvy o dílo odstoupil žalovaný dne 13. 9. 2025 zprávou v aplikaci WhatsApp. Důvodem odstoupení žalovaného byla absence podpisu žalobce na SOD. Okresní soud však zjistil, že SOD byla oběma stranami podepsána. Okresní soud nedovodil vznik bezdůvodného obohacení žalobce představující žalovaným dodané, volně ležící nevyužité trámy. Předloženými fotografiemi žalobce prokázal, že trámy a ocelové podpěry nevyužil. Žalovaný byl vyzván k odvozu věcí. Po odstranění vadného díla žalovaného nový zhotovitel použil jiný typ trámů a musel být zachován jednotný ráz celé roubenky na všech stranách. Podle čl. 5.1 SOD jakékoli změny nebo dodatky SOD musí být provedeny písemně a musí být odsouhlaseny oběma stranami. Písemné dodatky sjednány nebyly. Žalovaný neprokázal ani výpověďmi svědků , jméno FO,  a , jméno FO, , komunikací WhatsApp a obsahu textu dodatku, že došlo k sjednání rozšíření rozsahu díla. Žalovaný tvrdil, že má nárok na doplatek sjednané ceny díla ve výši 100 800 Kč bez DPH, protože dílo prováděl řádně a včas do srpna 2024. Vzhledem k tomu, že z fotografií ze dne 15. 10. 2024 a znaleckého posudku , jméno FO,  soud dospěl k závěru, že dílo nebylo dokončeno, nebylo ani prováděno řádně, pak žalovaný nárok na doplatek nemá. Žalovaný ani netvrdil, co na díle do konce výkonu prací provedl a o co opírá nárok na doplatek částky 100 800 Kč. Okresní soud uzavřel, že SOD byla zrušena v důsledku odstoupení ze strany žalobce. Podle § 2993 o. z. musí žalovaný vydat žalobci 418 000 Kč na vyplacených zálohách, neboť dílo provedené žalovaným nepředstavuje pro žalobce žádný majetkový prospěch, jak stanovil znalec. Žalovaný dílo přes opakované výzvy žalobce neodstranil. Žalobce z důvodu bezpečnosti stavby zajistil odstranění díla třetí osobou, konkrétně společností , právnická osoba, . Za odstranění díla žalobce uhradil dne 31. 3. 2025 částku ve výši 113 000 Kč. Okresní soud uložil žalovanému tuto škodu žalobci nahradit podle § 2913 odst. 1 o. z. Okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 418 000 Kč a částku 113 000 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení běžícím od okamžiku uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění. O náhradě nákladů řízení okresní soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.4. Proti rozsudku podal žalovaný odvolání. Nesouhlasil se závěrem okresního soudu, že za vzniklý stav nese odpovědnost výlučně žalovaný. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO,  vyplynulo mimo jiné, že se na stavbě od počátku odkrýval jeden problém za druhým, že rozsah prací byl nakonec větší, než se původně předpokládalo, že byl přítomen hovorům o dodatku, že původně nebyly domluveny rekonstrukce vnitřních příček a vrchních trámů a že se řešila dispoziční změna budovy. Podle jeho vnímání navíc při jeho poslední přítomnosti na stavbě nebyla mezi stranami neshoda o definitivním ukončení prací a pokračování bylo stále otevřené. Svědek , jméno FO,  uvedl, že když na roubence začal pracovat, bylo mu ze strany žalovaného řečeno, že původně byla předmětem práce čelní zeď a následně se rozsah rozšířil i na boční stěnu. Ve své přítomnosti nezaznamenal, že by , jméno FO,  prováděnou práci kritizovali. Těmito důkazy žalovaný prokázal, že se rozsah díla měnil. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO,  také vyplynulo, že část základových a souvisejících prací prováděli sami , jméno FO, , a to zejména ve vztahu k vnitřní příčce a dalším částem v objektu. Sám žalovaný rovněž tvrdil, že žalobce a jeho otec byli na stavbě intenzivně přítomni, do prací zasahovali a některé úkony na stavbě sami prováděli. To zpochybňuje závěr, že výsledný technický stav byl vytvářen výlučně žalovaným. Ohledně založení základů v hloubce 0,5 m svědek , jméno FO,  uvedl, že vycházeli z původních základů, že se „chytili dole velkých kamenů“ a že podle jeho měření se na potřebnou hloubku dostali. Okresní soud nehodnotil založení v návaznosti na původní stav objektu. Ani svědek , jméno FO,  nepotvrdil, že by byl přítomen pokynům žalobce k hloubce základů. Žalovaný namítal, že v průběhu realizace vyvstaly okolnosti, které měnily původní rámec prací, že žalobce rozšiřoval své požadavky a že mezi stranami nedošlo ke shodě na dodatku a že právě v této situaci žalovaný nemohl bez další dohody odpovědně pokračovat z důvodů na straně objednatele (§ 2627 odst. 2 o. z.). Žalovaný nesouhlasil s hodnocením znaleckého posudku , jméno FO, . Posudek vycházel z jednostranného zadání, nereflektoval celý skutkový kontext průběhu realizace, nepostihl dostatečně význam původního stavu objektu a zásahů žalobce a jeho otce, neřešil metodicky otázku skutečného majetkového prospěchu žalobce. Z posudku neplyne závěr o nulové hodnotě celého dosavadního plnění. Žalovaný odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1356/2014 a sp. zn. 25 Cdo 583/2001 o povinnosti zadat revizní znalecký posudek. Ze znaleckého dokazování vyplynulo, že obvyklá cena provedených prací byla stanovena částkou 247 540 Kč včetně DPH, pokud by dílo bylo bez vad, a že cena prací souvisejících s odstraněním základů byla stanovena částkou 134 830 Kč včetně DPH. Znalec rovněž připustil existenci dalších hodnot, které nebyly do ocenění zahrnuty, zejména ocelových stojek, nezabudovaného materiálu a podpěr. Z toho však neplyne, že celé dosavadní plnění žalovaného mělo pro žalobce nulovou hodnotu. Okresní soud nesprávně nezadal revizní znalecký posudek proto, že dílo již bylo odstraněno. Odstranění předmětu plnění nemůže legitimizovat rezignaci na úplné a přesvědčivé odborné objasnění věci. Ohledně majetkového prospěchu žalovaný připomněl rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 1060/2017, sp. zn. 23 Cdo 2925/2021, sp. zn. 33 Cdo 2693/2021 a sp. zn. 24 Cdo 430/2023. Okresní soud nezkoumal, jaký rozsah prací žalovaný skutečně provedl, jaká část těchto prací byla objektivně využitelná, jaký význam měly případné vady jen určité části plnění, jaký vliv měla následná volba žalobce a nového zhotovitele na to, že část materiálu nebo konstrukcí nebyla využita a zda rozhodnutí odstranit dosavadní stav neznamenalo spíše změnu dalšího stavebního řešení než automatický důkaz nulové hodnoty původního plnění. Nevysvětlil, proč nevyužití části trámů novým zhotovitelem automaticky znamená objektivní bezcennost plnění žalovaného, a nikoliv důsledek toho, že nový zhotovitel použil vlastní materiál a jiný technický postup. Žalobce neprokázal, že částka 113 000 Kč představuje náklad objektivně nutný, přiměřený a v příčinné souvislosti s porušením povinnosti žalovaného (§ 2913 o. z.). Důvody odstranění díla žalovaného nelze opřít jen o požadavky financující banky. Rozsudek okresního soudu je nepřezkoumatelný (rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3189/2013 a sp. zn. 26 Cdo 2241/2003). Podle rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 32 Cdo 3219/2018 byly-li důkazy soudem prvního stupně provedeny, ale nestaly se podkladem pro jeho skutková zjištění, musí odvolací soud – nezruší-li rozhodnutí – tyto pominuté důkazy zopakovat. Soud prvního stupně přiznal žalobci i náhradu částky 38 000 Kč za soukromě opatřený znalecký posudek jako náklad řízení, aniž se dostatečně zabýval účelností tohoto nákladu. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že se žaloba v celém rozsahu zamítá a žalobci se ukládá povinnost nahradit žalovanému náklady řízení před soudy obou stupňů, popřípadě navrhl, aby rozsudek zrušil a věc vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení.5. Žalobce s odvoláním žalovaného nesouhlasil. Žalobce svoje nároky prokázal. Žalovaný svou procesní obranu opíral o smyšlená tvrzení týkající se mimo jiné údajného pokynu žalobce k nedostatečnému zahloubení betonových základů, odmítnutí podpisu údajného dodatku ke smlouvě o dílo, provedení železobetonové desky, existence skrytých překážek ve smyslu § 2627 o. z. Tato tvrzení nedoložil žádnými listinnými důkazy a chtěl je prokazovat výlučně svědeckými výpověďmi svých spolupracovníků (pánů , jméno FO,  a , jméno FO, ), kteří byli na stavbě střídavě přítomni. Přitom ani ze svědeckých výpovědí těchto osob tvrzení žalovaného nevyplynula. Žalovaný je podnikatelem ve stavebnictví a jako profesionál je povinen jednat s odbornou péčí ve smyslu § 5 odst. 1 o. z. Při soudním jednání dne 9. 7. 2025 byl žalovaný poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o povinnosti tvrdit rozhodné skutečnosti a označit důkazy k jejich prokázání. Žalovaný však břemeni tvrzení ani důkaznímu břemeni nedostál. Nebyla zjištěna žádná skrytá překážka ve smyslu § 2627 odst. 1 o. z. na místě stavby. Žalobce nesouhlasí s námitkami žalovaného ke znaleckému posudku , jméno FO, . Nedostatečné zahloubení bylo mezi účastníky nesporné, neboť sám žalovaný uvedl, že jím vybudované základy dosahují hloubky pouze 0,6 m, nikoli požadovaných minimálně 0,8 m. Znalec dal žalovanému možnost vyjádřit se ke klíčovým okolnostem provádění díla a aktivně se na zpracování posudku podílet. Žalovaný součinnost neposkytl. Nebyl dán žádný důvod ke zpracování revizního znaleckého posudku. Znalec , jméno FO,  byl ke svému posudku vyslechnut při soudním jednání dne 12. 1. 2026. Následně byl žalovanému poskytnut prostor k uplatnění námitek proti posudku, čehož žalovaný využil písemným podáním ze dne 23. 1. 2026. Znalec , jméno FO,  se následně k námitkám žalovaného vyjádřil písemností ze dne 2. 2. 2026, v níž všechny námitky žalovaného přesvědčivě vyvrátil. Odstranění díla nebylo hlavním důvodem pro nezadání revizního znaleckého posudku. Pro posouzení případného nároku žalovaného na vydání bezdůvodného obohacení je rozhodující, zda je jím provedené vadné plnění pro žalobce využitelné a zda žalobci z tohoto plnění vznikl jakýkoli majetkový prospěch. Žalovaný neprokázal, že jeho plnění má pro žalobce majetkovou hodnotu. Toto plnění spočívalo v nedostatečně vyhloubených betonových základech roubenky, které musely být pro svou vadnost odstraněny – namísto prospěchu tak žalobci vznikly jen náklady na jejich odstranění. Žalovaný dále provizorně založil jižní stranu stavby dřevěnými trámy, jak vyplývá z předložené fotodokumentace. Poté, co žalovaný dne 4. 9. 2024 opustil staveniště a bylo zřejmé, že v provádění díla nebude pokračovat, musel žalobce nechat stavbu dokončit jiným zhotovitelem. Trámy dodané žalovaným byly pro nového zhotovitele nevyužitelné, protože rozměrově, jakostně i druhově neodpovídaly trámům použitým při dokončení stavby, jak dokládají fotografie ze dne 17. 4. 2025. Po žalobci nelze spravedlivě požadovat, aby byl nucen jednotky kusů trámů dodaných žalovaným, které stěží dostačovaly na jednu strany stavby, při následném dokončení využít. Byl to ostatně žalovaný, kdo na díle přestal svévolně pracovat, staveniště opustil, ponechal si uhrazené zálohy a žalobci zanechal pouze provizorně založenou jednu stěnu stavby. Žalovaný na stavbě dále zanechal pomocný materiál, konkrétně výsuvné stojky, podpěry a materiál ztraceného bednění. Tyto věci jsou však vlastním materiálem žalovaného použitým při provádění díla; nejde o součást díla ani o jakoukoli část plnění poskytnutého žalobci na základě smlouvy o dílo. Žalovaný je povinen svůj vlastní pomocný materiál ze staveniště odvést, nikoli jej vydávat za majetkový prospěch žalobce. Nárok na zaplacení částky 113 000 Kč byl v řízení prokázán fakturou č. , číslo,  ze dne 17. 3. 2025. Odstranění díla bylo jediným možným řešením, jak vyplynulo ze znaleckého posudku , jméno FO, . Žalobce jako vlastník stavby plně odpovídá za její stav a bezpečnost. Stavba byla veřejně přístupná, okolní pozemek nebyl oplocen, což dokládá fotodokumentace založená ve spise. Žalobce nemohl podstoupit riziko, že by se rozestavěná stavba zřítila a způsobila komukoli újmu, a nemohl ji ponechat ve stavu, v jakém ji žalovaný opustil. Žalobce před odstraněním díla žalovanému opakovaně poskytl možnost dílo prohlédnout a odstranit a výslovně ho upozornil, že v opačném případě nechá dílo odstranit a náklady bude po žalovaném požadovat. Žalovaný na výzvy k odstranění díla nijak nereagoval. Znalec , jméno FO,  odhadl náklady na odstranění vadných betonových základů na částku 134 830 Kč. Žalobci byl náklad na vyhotovení znaleckého posudku přiznán po právu. Žalobce poukazuje na to, že soud prvního stupně při vyčíslení a přiznání náhrady nákladů řízení opomenul účast právního zástupce žalobce na soudním jednání konaném dne 20. 5. 2026. V důsledku tohoto opomenutí nebyla žalobci v rámci náhrady nákladů řízení před soudem prvního stupně přiznána odměna za jeden úkon právní služby spočívající v účasti na soudním jednání dne 20. 5. 2026 ve výši 10 460 Kč, paušální náhrada podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tentýž úkon ve výši 450 Kč, cestovní náhrada za cestu k soudnímu jednání a zpět dne 20. 5. 2026 ve výši 2 534 Kč, náhrada za promeškaný čas strávený cestou na soudní jednání a zpět dne 20. 5. 2026 podle § 14 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši osmi započatých půlhodin, tj. 8 × 150 = 1 200 Kč. Žalobce navrhl, aby odvolací soud výrok II rozsudku v odvolacím řízení změnil tak, že žalobci bude přiznána i náhrada výše uvedených nákladů souvisejících s jednáním konaným dne 20. 5. 2026, a to v souladu s č. l. 379 soudního spisu. Dále navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu.6. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno oprávněnou osobou, v zákonné lhůtě a že je přípustné (§ 201, contr. § 202, § 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek okresního soudu včetně řízení jeho vydání předcházejícího (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.) při nařízeném jednání (§ 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.7. Okresní soud zjistil, že dne 31. 10. 2023 byla mezi žalobcem jako objednatelem a žalovaným jako zhotovitelem uzavřena smlouva o dílo (dále jen „SOD“), jejímž předmětem byla rekonstrukce roubené části domu č. p. , číslo, , , adresa, , a to výměna poškozených trámů nosných stěn dle poptávky objednatele a osobní prohlídky domu č. p. , číslo, . Předmětem díla uvedeného ve smlouvě byla i oprava podezdívky pod roubenou opravovanou částí včetně hydroizolace. Vícepráce a vícenáklady měly být konzultovány s objednatelem předem a schválené písemně jako dodatek smlouvy o dílo. V čl. 2.1 smlouvy byla sjednána cena díla 800 000 Kč bez DPH, přičemž 40 % ceny mělo být zaplaceno jako záloha. Žalobce uhradil žalovanému zálohu 418 000 Kč. V čl. 3.1 smlouvy se žalovaný zavázal dílo provést nejpozději do 30. 9. 2024. V čl. 4.1 SOD bylo sjednáno splnění povinnosti zhotovitele úplným dokončením díla jako celku a jeho převzetím.8. Okresní soud správně dovodil, že žalovaný neprokázal sjednání a provedení dalších konkrétních prací (demolice stropů, úplná výměna trámů a statické podepření stavby), a to přesto, že byl okresním soudem při jednání dne 9. 7. 2025 poučen podle § 118a o. s. ř. Ujednání o změně smlouvy vyžaduje návrh, jeho přijetí, a to včetně ujednání o vlivu na cenu díla. Podle čl. 5.1 SOD jakékoli změny nebo dodatky SOD měly být provedeny písemně a měly být odsouhlaseny oběma stranami. Písemné dodatky sjednány nebyly. Žalovaný mohl prokázat, že změny smlouvy byly sjednány i ústně, neboť na písemné formě změn strany nadále netrvaly. Žalovaný však neprokázal ani výpověďmi svědků , jméno FO,  a , jméno FO, , komunikací WhatsApp a obsahu textu dodatku, že došlo k sjednání rozšíření konkrétního rozsahu díla.9. Žalovaný prokázal, že došlo k dohodě o změně smlouvy v tom smyslu, že nad rámec podezdívky zhotoví žalovaný i základy stavby. Jak vyplynulo ze znaleckého posudku, tyto ale byly zhotoveny natolik vadně, že musely být odstraněny. Žalovaný neprokázal, že obvodové základy budoval žalobce.10. Ze znaleckého posudku , jméno FO,  okresní soud zjistil, že žalovaný vyhloubil betonové základy v rozporu s technickou normou , značka,  namísto minimálně normovaných 0,8 metrů pouze ve skutečné hloubce založení 0,5 metrů. Jedinou možnou nápravou tohoto nesprávného provedení bylo odstranění takto provedeného díla, které pro žalobce nebylo jakkoli využitelné. Výpověď svědka , jméno FO, , že základy byly vyhloubeny do 80 cm, byla vyvrácena znaleckým posudkem. Znalec , jméno FO,  určil hodnotu prací žalovaného na částku 247 540 Kč včetně DPH, pokud by základy nebyly vadné a nemusely být vybourány. Znalecký posudek včetně výpovědi znalce byl okresním soudem správně hodnocen jako úplný a přesvědčivý. Pro zadání revizního znaleckého posudku nebyly dány důvody.11. Podle § 2627 odst. 1 o. z. zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky týkající se místa, kde má být dílo provedeno, znemožňující provést dílo dohodnutým způsobem, oznámí to bez zbytečného odkladu objednateli a navrhne mu změnu díla. Do dosažení dohody o změně díla může jeho provádění přerušit. Podle odst. 2 nedohodnou-li se strany na změně smlouvy v přiměřené lhůtě, může kterákoli z nich od smlouvy odstoupit. Zhotovitel má právo na cenu za část díla provedenou do doby, než překážku mohl při vynaložení potřebné péče odhalit.12. Žalobce neprokázal skryté překážky v místě rekonstruované roubenky, které by znemožňovaly provést dílo dohodnutým způsobem.13. Předmětem díla žalovaného byla výměna poškozených trámů roubenky. Dílo mělo být provedeno do 30. 9. 2024. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný dílo nedokončil, na díle přestal pracovat dne 4. 9. 2024, a to přesto, že byl žalobcem vyzván k dokončení díla. Dne 16. 1. 2025 žalobce po právu od SOD odstoupil.14. Za této situace nebylo povinností žalobce ponechat si částečně vyměněné trámy na nesprávně vybudovaných základech. Materiál ponechaný na stavbě je žalobce připraven žalovanému vrátit. Tento materiál nepředstavuje majetkový prospěch žalobce.15. Žalobce prokázal, že částka 113 000 Kč vyplacená společnosti , právnická osoba, . za odstranění díla provedeného žalovaným byla nutným nákladem na odstranění vadného díla žalovaného. Žalovaný neprokázal, že by šlo o náklad nepřiměřený. Důvodem odstranění díla nebyly požadavky financující banky, ale vadně zhotovené základy stavby.16. Krajský soud se ztotožnil s hodnocením důkazů provedeným okresním soudem, skutkovým zjištěním i právním hodnocením. SOD byla zrušena v důsledku oprávněného odstoupení žalobce. Podle § 2993 o. z. musí žalovaný vydat žalobci 418 000 Kč na vyplacených zálohách, neboť dílo provedené žalovaným nepředstavovalo pro žalobce žádný majetkový prospěch, jak stanovil znalec.17. Žalovaný je povinen nahradit žalobci škodu spočívající v nákladech na odstranění díla žalovaného ve výši 113 000 Kč podle § 2913 odst. 1 o. z.18. Okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 418 000 Kč a částku 113 000 Kč spolu s požadovaným úrokem z prodlení běžícím od okamžiku uplynutí lhůty k dobrovolnému plnění.19. Okresní soud správně přiznal žalobci i náhradu částky 38 000 Kč za opatřený znalecký posudek jako náklad důkazu podle § 137 odst. 1 o. s. ř. Šlo o důkaz, kterým žalobce prokázal vadnost díla žalovaného.20. Krajský soud neuložil žalovanému nahradit žalobci okresním soudem opominutou odměnu a hotové výdaje za účast u jednání dne 20. 5. 2026. Žalobce se do výroku o náhradě nákladů řízení neodvolal. Předmětem řízení byla částka 531 000 Kč. Žalovanému bylo uloženo nahradit žalobci náklady řízení ve výši 267 833 Kč, což představovalo více než polovinu uplatněné pohledávky. Za takové situace krajský soud dovodil, že je namístě dodržet zásadu zákazu zhoršení právního postavení žalovaného jako výlučného odvolatele.21. K žádosti žalovaného krajský soud prodloužil lhůtu k plnění povinností žalovaného vůči žalobci na 30 dnů, neboť s tím žalobce souhlasil (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).22. Krajský soud potvrdil rozsudek okresního soudu jako věcně správný včetně výroku o náhradě nákladů řízení podle § 219 o. s. ř. s prodloužením lhůty k plnění.23. Podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. odvolací soud rozhodl o nákladech odvolacího řízení. Úspěšnému žalobci náleží náhrada odměny advokáta 10 460 Kč a náhrada hotových výdajů 450 Kč za vyjádření k odvolání a účast u jednání dne 6. 10. 2026 ve výši 21 820 Kč (§ 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. d/, g/ a § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.). Žalobce žádal náhradu jízdného k jednání soudu z , adresa,  a zpět (220 km) vozem Opel, reg. zn. , SPZ,  se spotřebou 6,1 l benzinu Natural 95 na 100 km. Žalobci náleží náhrada jízdného ve výši 1 859 Kč (§ 1 písm. b/, § 4 písm. a/ vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění vyhlášky č. 175/2026 Sb.). Podle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. má žalobce právo na náhradu za ztrátu času 900 Kč. Podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. náleží žalobci i náhrada 21 % DPH ve výši 5 162 Kč. Žalovaný nahradí žalobci k rukám jeho advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) náklady odvolacího řízení ve výši 29 741 Kč do 30 dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Proti tomuto rozhodnutí je přípustné dovolání, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Účastník může podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHK:2026:47.Co.136.2026.1","publishedAt":"2026-11-05","decisionAt":"2026-10-06","caseNumber":{"senate":47,"registry":"Co","index":136,"year":2026,"pageNumber":421},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Borovcová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSHK","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 531 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":36,"year":2025,"pageNumber":384},"affectedDate":"2026-05-20","courtCode":"OSTU","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","DOKAZOVANI","PENEZITE_PLNENI","SVEDEK","NAHRADA_NAKLADU","ZNALECKY_POSUDEK","ODVOLANI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}