{"uuid":"5e7f57da-8f01-41be-9edd-6817d0ec4175","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+0 nacházející se v 5. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+0 nacházející se v 5. podlaží domu [adresa], ulice [ulice] v [obec] do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 5 600 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (o velikosti 1 + 0) v 5. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vůči žalovanému vyklizení tohoto bytu s odůvodněním, že žalovaný byl nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu neurčitou. Žalovaný nehradil nájemné a náhrady za služby, proto žalobce vypověděl nájem bytu výpovědí ze dne 5. 1. 2023 a vyzval žalovaného, aby byt vyklidil ke dni skončení nájmu. Výpověď byla doručena žalovanému dne 11. 1. 2023. Žalovaný však v určené lhůtě byt nevyklidil a užívá jej dále bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaný se k uvedené výzvě nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":") za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z nájemní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu s účinností od 1. 10. 2015 na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil sjednané nájemné a za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dluží na nájemném částku 22 173 Kč. Výpovědí z nájmu bytu ze dne 5. 1. 2023 žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 1+0, v 5. podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ul. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť hrubým způsobem, kdy žalovaný neuhradil nájemné a úhrady za služby za období čtyř měsíců. Výpověď žalobce došla žalovanému dne 11. 1. 2023. Žalovaný byt ke dni skončení nájmu (30. 4. 2023) nevyklidil, nájem i nadále nehradí a užívá byt bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle § 2255 o. z., který stanoví, že nájemce je povinen užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, dále dle § 2291 násl. o. z. upravujícího výpověď nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažný způsob porušení povinností ze strany nájemce, kterým je mimo jiné i nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným k předmětnému bytu, když výpověď daná žalobcem žalovanému splňuje všechny zákonné náležitosti a žalovaný návrh na její přezkoumání v uvedené prekluzivní zákonné lhůtě nepodal. Žalovaný platnou výpovědí pozbyl právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaný byt žalobce užívá bez jakéhokoli právního důvodu i nadále a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidil, uložil soud žalovanému tuto povinnost rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se jako vlastník a pronajímatel bytu [číslo] (o velikosti 1 + 0) v 5. podlaží domu [adresa] v ulici [ulice] v [obec] domáhal vůči žalovanému vyklizení tohoto bytu s odůvodněním, že žalovaný byl nájemcem bytu na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum] s účinností od [datum] na dobu neurčitou. Žalovaný nehradil nájemné a náhrady za služby, proto žalobce vypověděl nájem bytu výpovědí ze dne 5. 1. 2023 a vyzval žalovaného, aby byt vyklidil ke dni skončení nájmu. Výpověď byla doručena žalovanému dne 11. 1. 2023. Žalovaný však v určené lhůtě byt nevyklidil a užívá jej dále bez právního důvodu.\nVzhledem k tomu, že bylo možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud vyzval účastníky, aby se ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudní řádu (dále jen „o. s. ř.“), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce ani žalovaný se k uvedené výzvě nevyjádřili, a proto soud rozhodoval na základě obsahu spisu.\nV dané věci má soud z výpisu z katastru nemovitostí pro [katastrální uzemí] ([list vlastnictví]) za prokázané, že žalobce je vlastníkem bytového domu [adresa], ul. [ulice] v [obec]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný uzavřel s žalobcem platnou nájemní smlouvu ohledně předmětného bytu s účinností od 1. 10. 2015 na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil sjednané nájemné a za období od [číslo] do [číslo] dluží na nájemném částku 22 173 Kč. Výpovědí z nájmu bytu ze dne 5. 1. 2023 žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu [číslo] o velikosti 1+0, v 5. podlaží domu [adresa] ul. [ulice] v [obec] z důvodu porušení povinností nájemce zvlášť hrubým způsobem, kdy žalovaný neuhradil nájemné a úhrady za služby za období čtyř měsíců. Výpověď žalobce došla žalovanému dne 11. 1. 2023. Žalovaný byt ke dni skončení nájmu (30. 4. 2023) nevyklidil, nájem i nadále nehradí a užívá byt bez právního důvodu.\nPodle § 1012 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit. Dále soud věc právně posoudil i dle § 2255 o. z., který stanoví, že nájemce je povinen užívat byt řádně v souladu s nájemní smlouvou, dále dle § 2291 násl. o. z. upravujícího výpověď nájmu bez výpovědní doby pro zvlášť závažný způsob porušení povinností ze strany nájemce, kterým je mimo jiné i nezaplacení nájemného a nákladů za služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.\nV dané věci došlo k platnému skončení nájemního vztahu mezi žalobcem a žalovaným k předmětnému bytu, když výpověď daná žalobcem žalovanému splňuje všechny zákonné náležitosti a žalovaný návrh na její přezkoumání v uvedené prekluzivní zákonné lhůtě nepodal. Žalovaný platnou výpovědí pozbyl právo k užívání bytu ve vlastnictví žalobce. Protože žalovaný byt žalobce užívá bez jakéhokoli právního důvodu i nadále a dosud jej dobrovolně ani přes výzvy žalobce nevyklidil, uložil soud žalovanému tuto povinnost rozsudkem. Lhůta k vyklizení bytu plyne z § 160 odst. 1 o. s. ř.\nO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 600 Kč představující zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč a náhradu hotových výdajů dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 300 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích – pobočce v Táboře, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2023:10.C.161.2023.1","publishedAt":"2023-10-02","decisionAt":"2023-07-27","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":161,"year":2023,"pageNumber":18},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pávková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1012","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}