{"uuid":"5e7f9c88-d2d6-4211-bc9c-c87eb26ca89f","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 8 rozhodl samosoudcem JUDr Mgr Petrem Košíkem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč spolu s 8,05% ročním úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 5. 2016 do zaplacení, a dále kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 500 Kč od 1. 5. 2016 do 20. 5. 2016 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč spolu s 8,05% ročním úrokem z prodlení z částky 5 000 Kč od 1. 5. 2016 do zaplacení, a dále kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení ve výši 1 500 Kč od 1. 5. 2016 do 20. 5. 2016 a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla elektronicky uzavřena smlouva o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy byla na účet žalované dne 31. 3. 2016 poukázána částka ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit do 30. 4. 2016. Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele v","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"čl. 9 stanoví, že žalovaná je v případě prodlení s placením zápůjčky povinna uhradit smluvní úrok z prodlení narůstající po dobu 30 dnů ve výši 1% za každý den prodlení. Tento úrok byl žalované z důvodu prodlení vypočten na částku 1 500 Kč. Dále požaduje žalobkyně dle čl. 9 všeobecných obchodních podmínek náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč Smlouvou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Ta vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobkyně již v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dopěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Z litiny označené jako Smlouva a z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno sjednání zápůjčky mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a žalovanou ve výši 5 000 Kč. Čl. 9.1 všeobecných obchodních podmínek stanoví, že pokud klient (žalovaná) nesplní povinnost splatit půjčku v den její splatnosti, musí zaplatit věřiteli (právnímu předchůdci žalobkyně) smluvní úrok z prodlení ve výši 1% za každý den prodlení ze splatné částky narůstající po dobu 30 dní. Čl. 9.3 všeobecných obchodních podmínek stanoví, že poruší-li klient (žalovaná) povinnost vrátit včas poskytnutou půjčku, je věřitel (právní předchůdce žalobkyně) oprávněn nárokovat sankční poplatek ve výši 500 Kč za náklady spojené s každou písemnou upomínkou. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2017 má soud za prokázané, že touto byla společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitelem postoupena mj. předmětná pohledávka za žalovanou na žalobkyni jako postupníka. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2019 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a § 1879 o. z..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalované byla na její bankovní účet zaslána částka ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku vrátila. Žalobkyně má proto právo na vrácení poskytnutých peněz a příslušenství. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Náleží jí tak náhrada nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"400 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), náhradě hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradě advokátovi za 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Podanou žalobou se žalobkyně domáhala zaplacení částky 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení s odůvodněním, že mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně, společností [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], byla elektronicky uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy byla na účet žalované dne 31. 3. 2016 poukázána částka ve výši 5 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala zaplatit do 30. 4. 2016. Všeobecné obchodní podmínky původního věřitele v\rčl. 9 stanoví, že žalovaná je v případě prodlení s placením zápůjčky povinna uhradit smluvní úrok z prodlení narůstající po dobu 30 dnů ve výši 1% za každý den prodlení. Tento úrok byl žalované z důvodu prodlení vypočten na částku 1 500 Kč. Dále požaduje žalobkyně dle čl. 9 všeobecných obchodních podmínek náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč Smlouvou\ro postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2017 byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni. Ta vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky, avšak neúspěšně.\nŽalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud vyzval účastníky řízení, aby sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se nijak nevyjádřila, žalobkyně již v žalobě uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a proto v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž k jejímu projednání nařídil jednání.\nNa základě listinných důkazů, které jsou obsahem spisu, dopěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a celkovému skutkovému závěru. Z litiny označené jako Smlouva a z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno sjednání zápůjčky mezi společností [právnická osoba]\ra žalovanou ve výši 5 000 Kč. Čl. 9.1 všeobecných obchodních podmínek stanoví, že pokud klient (žalovaná) nesplní povinnost splatit půjčku v den její splatnosti, musí zaplatit věřiteli (právnímu předchůdci žalobkyně) smluvní úrok z prodlení ve výši 1% za každý den prodlení ze splatné částky narůstající po dobu 30 dní. Čl. 9.3 všeobecných obchodních podmínek stanoví, že poruší-li klient (žalovaná) povinnost vrátit včas poskytnutou půjčku, je věřitel (právní předchůdce žalobkyně) oprávněn nárokovat sankční poplatek ve výši 500 Kč za náklady spojené s každou písemnou upomínkou. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 27. 6. 2017 má soud za prokázané, že touto byla společností [právnická osoba] jako postupitelem postoupena mj. předmětná pohledávka za žalovanou na žalobkyni jako postupníka. Z předžalobní výzvy ze dne 10. 1. 2019 plyne, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.\nPo právní stránce soud věc posoudil dle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“) a § 1879 o. z..\nNa základě zjištěného skutkového stavu a následného právního posouzení věci soud uzavřel, že nárok žalobkyně je plně po právu, neboť bylo prokázáno, že žalované byla na její bankovní účet zaslána částka ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaná netvrdila ani neprokazovala, že by tuto částku vrátila. Žalobkyně má proto právo na vrácení poskytnutých peněz a příslušenství. O zákonném úroku z prodlení rozhodl soud dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 371/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř..\nO nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla v řízení plný úspěch. Náleží jí tak náhrada nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši\r400 Kč, odměně právního zástupce, který je advokátem za 3 úkony právní služby po 200 Kč podle\r§ 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby), náhradě hotových výdajů advokáta za tyto 3 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a náhradě advokátovi za 21% DPH z odměny za zastupování a náhrad podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč, neboť advokát žalobkyně je plátcem DPH, celkem tedy 1 489 Kč. Náhradu nákladů řízení je pak žalovaná povinna zaplatit žalobkyni do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám jejího právního zástupce, který je advokátem (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH08:2021:9.C.105.2020.4","publishedAt":"2021-06-28","decisionAt":"2021-02-16","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":105,"year":2020,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"JUDr. Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Košík","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSPH08","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 5 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":371,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}