{"uuid":"5e8aa197-700e-41bc-b535-740d9faaa113","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Svitavách rozhodl samosoudcem Mgr. Matějem Dobešem, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 19 830,32 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 19 830,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 2. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 376 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 19 830,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 21. 2. 2023 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 19 376 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 19 830,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 2. 2023 do zaplacení – tato částka sestává ze zálohy na spotřebu plynu v odběrném místě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od září 2022 do ledna 2023 ve výši 10 200 Kč a z nedoplatku podle skutečné spotřeby za období od 29. 1. 2022 do 28. 1. 2023 ve výši 9 630,32 Kč – neboť jde o spotřeby vzniklé výlučným užíváním rodinného domu žalovaným, které hradil žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobce není vlastníkem předmětné nemovitosti a není důvod, aby platil náklady za otop, elektřinu, vodné a stočné; mezi ním a žalobcem není žádná dohoda, která by žalovaného k povinnosti náklady žalobci hradit určovala. Protože žalovaný obýval nemovitost společně se svým otcem, užívá nemovitost i nadále. Projevil několikrát zájem, aby si mohl tyto náklady hradit sám. Dále uvedl, že neobdržel předžalobní upomínku, a že dohoda dědiců nenabyla právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z protokolu o jednání ze dne 14. 9. 2022, sepsaného v rámci pozůstalostního řízení vedeného Okresním soudem ve Svitavách pod sp. zn. 32 D 132/2021 (správně 32 D 673/2020 – pozn. soudu), a z usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. 1. 2023, č. j. 32 D 673/2020-545, které nabylo právní moci dne 19. 10. 2023, vzal soud za prokázané, že předmětná nemovitost (pozemek parcelní č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 96 m2, jehož součástí je stavba – rodinný dům ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" orná půda, o výměře 100 m2, a pozemek parcelní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" orná půda, o výměře 51 m2, zapsané na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" – dále jen„ nemovitost“) patřila původně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", zemřelému dne 3. 12. 2020, otci obou účastníků, přičemž po jeho smrti se nemovitost stala předmětem pozůstalostního řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze shodných tvrzení žalobce a žalovaného vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval nemovitost společně se svým otcem, přičemž po smrti otce žalovaný pokračoval v užívání nemovitosti, a v období od ledna 2022 do ledna 2023 byl jejím výlučným uživatelem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z vyúčtování za plyn za období od 29. 1. 2022 od 28. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyúčtovala žalobci nedoplatek ve výši 9 630,32 Kč, a že žalobce zaplatil na zálohách za období od září 2022 do ledna 2023 celkem 10 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z podací stvrzenky ze dne 13. 2. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu trvalého pobytu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 3009 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ obč. zák.“) ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 573 obč. zák. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalobce jednal k užitku žalovaného, když uhradil zálohy na jeho spotřebu plynu ve výši 10 200 Kč a nedoplatek podle jeho skutečné spotřeby ve výši 9 630,32 Kč; má tedy právo na náhradu těchto nákladů z důvodu nepřikázaného jednatelství podle § 3009 obč. zák. Žalobce nepředložil soudu doklad o zaplacení 9 630,32 Kč (pouze vyúčtování); to soud nepovažoval za podstatné, neboť uvěřil jeho tvrzení, že částku uhradil, jakož i proto, že k důvodnosti žaloby by postačovala i jen samotná skutečnost, že žalobci vznikl peněžitý dluh (neboť„ plyn je psaný“ na žalobce). Splatnost pohledávky nastala doručením výzvy k plnění do sféry žalovaného, tj. nejpozději dne 20. 2. 2023 podle § 1958 odst. 2 a § 573 obč. zák.. Žalovaný je v prodlení s plněním dluhu, žalobci proto náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Námitky žalovaného shledal soud nedůvodnými, neboť ke vzniku závazku z nepřikázaného jednatelství se nevyžaduje dohoda stran (jde o závazek z jiného právního důvodu). Otázku vlastnictví nemovitosti potom soud ani nezkoumal, neboť podstatou věci byla pouze otázka spotřeby (kdo spotřeboval plyn a kdo hradil za jeho spotřebu nebo komu byla tato spotřeba účtována). Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána; i kdyby nebyla, neměnilo by to nic na povinnosti k náhradě nákladů řízení, neboť žalovaný neplnil dobrovolně ani po doručení žaloby. Konečně ve vztahu k dohodě dědiců soud uvádí, že tato nezahrnovala pohledávku žalobce, která je předmětem sporu, ale pohledávku podobného druhu za jiné období (od smrti zůstavitele do srpna 2022).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Proto soud vyhověl žalobě v celém rozsahu, jak je uvedeno v bodě I. výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ o. s. ř.“) které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 800 Kč a za návrh na předběžné opatření ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 17 576 Kč (odměna podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), a g) a odst. 2 písm. a) a h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba, návrh na předběžné opatření po zahájení řízení, vyjádření ze dne 7. 8. 2023, účast na jednání) a paušální částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby v celkové ve výši 13 673 Kč vč. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., cestovné na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve výši 2 903 Kč vč. DPH a náhrada za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 10 započatých půlhodin ve výši 1 000 Kč). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě III. výroku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Jen pro úplnost soud připomíná, že uplynutím 15 dní od vykonatelnosti tohoto rozsudku zanikne předběžné opatření nařízené usnesením ze dne 21. 11. 2023, č. j. 16 C 69/2023-74 (srov. § 77 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 2. 2023 se žalobce domáhal zaplacení 19 830,32 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 21. 2. 2023 do zaplacení – tato částka sestává ze zálohy na spotřebu plynu v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného], za období od září 2022 do ledna 2023 ve výši 10 200 Kč a z nedoplatku podle skutečné spotřeby za období od 29. 1. 2022 do 28. 1. 2023 ve výši 9 630,32 Kč – neboť jde o spotřeby vzniklé výlučným užíváním rodinného domu žalovaným, které hradil žalobce.\n2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává, neboť žalobce není vlastníkem předmětné nemovitosti a není důvod, aby platil náklady za otop, elektřinu, vodné a stočné; mezi ním a žalobcem není žádná dohoda, která by žalovaného k povinnosti náklady žalobci hradit určovala. Protože žalovaný obýval nemovitost společně se svým otcem, užívá nemovitost i nadále. Projevil několikrát zájem, aby si mohl tyto náklady hradit sám. Dále uvedl, že neobdržel předžalobní upomínku, a že dohoda dědiců nenabyla právní moci.\n3. Z protokolu o jednání ze dne 14. 9. 2022, sepsaného v rámci pozůstalostního řízení vedeného Okresním soudem ve Svitavách pod sp. zn. 32 D 132/2021 (správně 32 D 673/2020 – pozn. soudu), a z usnesení Okresního soudu ve Svitavách ze dne 11. 1. 2023, č. j. 32 D 673/2020-545, které nabylo právní moci dne 19. 10. 2023, vzal soud za prokázané, že předmětná nemovitost (pozemek parcelní č. st. [číslo], zastavěná plocha a nádvoří, o výměře 96 m2, jehož součástí je stavba – rodinný dům [adresa], pozemek parcelní [číslo] orná půda, o výměře 100 m2, a pozemek parcelní [číslo] orná půda, o výměře 51 m2, zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném [stát. instituce], [stát. instituce], pro [územní celek], [katastrální uzemí] – dále jen„ nemovitost“) patřila původně [jméno] [celé jméno žalobce], zemřelému dne 3. 12. 2020, otci obou účastníků, přičemž po jeho smrti se nemovitost stala předmětem pozůstalostního řízení.\n4. Ze shodných tvrzení žalobce a žalovaného vzal soud za prokázané, že žalovaný užíval nemovitost společně se svým otcem, přičemž po smrti otce žalovaný pokračoval v užívání nemovitosti, a v období od ledna 2022 do ledna 2023 byl jejím výlučným uživatelem.\n5. Z vyúčtování za plyn za období od 29. 1. 2022 od 28. 1. 2023 vzal soud za prokázané, že [právnická osoba], vyúčtovala žalobci nedoplatek ve výši 9 630,32 Kč, a že žalobce zaplatil na zálohách za období od září 2022 do ledna 2023 celkem 10 200 Kč.\n6. Z podací stvrzenky ze dne 13. 2. 2023 vzal soud za prokázané, že žalobce odeslal žalovanému předžalobní upomínku na adresu trvalého pobytu.\n7. Z ostatních listinných důkazů soud nevzal za prokázané žádné právně významné skutečnosti.\n8. Podle § 3009 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ obč. zák.“) ujme-li se někdo záležitosti ve prospěch jiné osoby bez jejího svolení, nahradí mu tato osoba účelně vynaložené náklady, zařídil-li záležitost k jejímu převážnému užitku. Zda byla záležitost provedena k užitku jiného, se neposoudí podle obecných hledisek, ale se zřetelem k jeho pochopitelným zájmům a záměrům.\n9. Podle § 1958 odst. 2 obč. zák. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.\n10. Podle § 573 obč. zák. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.\n11. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n12. Po právní stránce posoudil soud zjištěný skutkový stav tak, že žalobce jednal k užitku žalovaného, když uhradil zálohy na jeho spotřebu plynu ve výši 10 200 Kč a nedoplatek podle jeho skutečné spotřeby ve výši 9 630,32 Kč; má tedy právo na náhradu těchto nákladů z důvodu nepřikázaného jednatelství podle § 3009 obč. zák. Žalobce nepředložil soudu doklad o zaplacení 9 630,32 Kč (pouze vyúčtování); to soud nepovažoval za podstatné, neboť uvěřil jeho tvrzení, že částku uhradil, jakož i proto, že k důvodnosti žaloby by postačovala i jen samotná skutečnost, že žalobci vznikl peněžitý dluh (neboť„ plyn je psaný“ na žalobce). Splatnost pohledávky nastala doručením výzvy k plnění do sféry žalovaného, tj. nejpozději dne 20. 2. 2023 podle § 1958 odst. 2 a § 573 obč. zák.. Žalovaný je v prodlení s plněním dluhu, žalobci proto náleží zákonný úrok z prodlení podle § 1970 obč. zák. ve výši podle nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.\n13. Námitky žalovaného shledal soud nedůvodnými, neboť ke vzniku závazku z nepřikázaného jednatelství se nevyžaduje dohoda stran (jde o závazek z jiného právního důvodu). Otázku vlastnictví nemovitosti potom soud ani nezkoumal, neboť podstatou věci byla pouze otázka spotřeby (kdo spotřeboval plyn a kdo hradil za jeho spotřebu nebo komu byla tato spotřeba účtována). Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána; i kdyby nebyla, neměnilo by to nic na povinnosti k náhradě nákladů řízení, neboť žalovaný neplnil dobrovolně ani po doručení žaloby. Konečně ve vztahu k dohodě dědiců soud uvádí, že tato nezahrnovala pohledávku žalobce, která je předmětem sporu, ale pohledávku podobného druhu za jiné období (od smrti zůstavitele do srpna 2022).\n14. Proto soud vyhověl žalobě v celém rozsahu, jak je uvedeno v bodě I. výroku.\n15. Žalobce měl ve věci plný úspěch, má tedy právo na náhradu nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění, pro věc rozhodném, (dále jen„ o. s. ř.“) které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení ve výši 800 Kč a za návrh na předběžné opatření ve výši 1 000 Kč a nákladů právního zastoupení ve výši 17 576 Kč (odměna podle § 7 bodu 5. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), a g) a odst. 2 písm. a) a h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátního tarifu), za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění, žaloba, návrh na předběžné opatření po zahájení řízení, vyjádření ze dne 7. 8. 2023, účast na jednání) a paušální částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 6 úkonů právní služby v celkové ve výši 13 673 Kč vč. DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř., cestovné na trase [obec] – [obec] – [obec] podle § 13 odst. 5 advokátního tarifu ve výši 2 903 Kč vč. DPH a náhrada za promeškaný čas na cestě podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu za 10 započatých půlhodin ve výši 1 000 Kč). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.), jak je uvedeno v bodě III. výroku.\n16. Lhůta k plnění rozsudkem uložených povinností byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n17. Jen pro úplnost soud připomíná, že uplynutím 15 dní od vykonatelnosti tohoto rozsudku zanikne předběžné opatření nařízené usnesením ze dne 21. 11. 2023, č. j. 16 C 69/2023-74 (srov. § 77 odst. 1 písm. c) o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání a lze je podat do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočce v Pardubicích prostřednictvím Okresního soudu ve Svitavách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí (nařízení exekuce).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSY:2023:16.C.69.2023.1","publishedAt":"2024-02-01","decisionAt":"2023-12-08","caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":69,"year":2023,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Matěj","lastName":"Dobeš","titlesAfter":"Ph.D.","function":""},"courtCode":"OSSY","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 19 830,32 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"77","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3009","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}