{"uuid":"5ea08b3b-1659-4c2d-861e-729f13c089fb","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jitky Denemarkové a soudkyň Mgr. Andrey Grycové a Mgr. Patricie Adamičkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 57 C 49/2022-34,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II o nákladech řízení mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jinak se v tomto výroku potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II o nákladech řízení mění jen tak, že výše náhrady nákladů řízení činí [částka], jinak se v tomto výroku potvrzuje.\nII. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka] s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem pro zmeškání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně rozhodl, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnění povinnosti ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně takto rozhodl o návrhu žalobkyně, která se domáhala po žalovaných zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující část zápůjčky poskytnuté prvnímu žalovanému na základě vyhlášky č. 114/2022 Sb., o fondu kulturních a sociálních potřeb, kterou se první žalovaný na základě dohody účastníků uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázal uhradit ve splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatné dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatné ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Další dva žalovaní převzali za splnění dluhu ručitelský závazek podle § 2018 a násl. o. z. Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř. poté, co shledal, že pro takový postup jsou splněny podmínky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" představující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti výroku o nákladech řízení podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání s tím, že soud I. stupně sice správně vyšel z toho, že náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále však měl soud I. stupně postupovat podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“). Za tyto tři úkony měl soud I. stupně žalobkyni přiznat náklady řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přestavující ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů, nikoliv částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů. Řízení v projednávané věci totiž oproti situacím předpokládaným v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nebylo zahájeno na ustáleném vzoru ani ve skutkově ani právně obdobné věci, které žalobkyně u soudu uplatňuje. V projednávané věci se jednalo o půjčku poskytnutou bývalému zaměstnanci, přičemž dluh byl zajištěn dvěma ručiteli. Je proto zřejmé, že i z věcného i právního hlediska se nejedná o věc, která by byla u soudu žalobkyní uplatňována opakovaně či ve větším množství. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil napadený výrok tak, že žalobkyni na náhradě nákladů řízení přizná částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalovaní se k odvolání nevyjádřili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud podle § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které předcházelo jeho vydání v mezích odvolání (§ 206 odst. 3 o. s. ř.), a aniž bylo třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. Předmětem odvolacího přezkumu nebyl výrok I, který nabyl samostatně právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.:„ (1) Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon. (2) Ve věcech výkonu rozhodnutí a exekučního řízení, je-li vymáháno peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", činí výše paušální náhrady za podání návrhu na zahájení řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3) V případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý úkon.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud I. stupně při rozhodování o náhradě nákladů řízení pochybil, neboť v dané věci se nejedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných případech, ostatně soud I. stupně ani v odůvodnění svého rozsudku neuvádí konkrétní skutečnosti, z nichž by tento jeho závěr vyplýval. V dané věci se jedná o nárok žalobkyně z titulu zápůjčky ve vztahu k žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu ručení ve vztahu k žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato věc se typově jistě vymyká z případů, které žalobkyně z titulu své hlavní činnosti poskytovatelky zdravotních služeb podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), řeší v praxi nejčastěji (např. návrhy ve věcech neuhrazené zdravotní služby).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud proto postupem dle § 220 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve výroku o nákladech řízení II změnil tak, že výše náhrady nákladů řízení činí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a třech paušálních náhrad za každý ze tří úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč/úkon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla plně úspěšná i v odvolacím řízení a má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a to ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za 1 úkon (odvolání) podle § 1 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem pro zmeškání ze dne [datum] soud I. stupně rozhodl, že žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a uložil žalovaným povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu jeho plnění povinnosti ostatních žalovaných, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok II).\n2. Soud I. stupně takto rozhodl o návrhu žalobkyně, která se domáhala po žalovaných zaplacení částky [částka] představující část zápůjčky poskytnuté prvnímu žalovanému na základě vyhlášky č. 114/2022 Sb., o fondu kulturních a sociálních potřeb, kterou se první žalovaný na základě dohody účastníků uzavřené dne [datum] zavázal uhradit ve splátkách ve výši [částka], splatné dne [datum], a ve výši [částka], splatné ke dni [datum]. Další dva žalovaní převzali za splnění dluhu ručitelský závazek podle § 2018 a násl. o. z. Soud I. stupně ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání podle § 153b odst. 3 o. s. ř. poté, co shledal, že pro takový postup jsou splněny podmínky. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 1 vyhlášky.\n3. Proti výroku o nákladech řízení podala žalobkyně včasné a přípustné odvolání s tím, že soud I. stupně sice správně vyšel z toho, že náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka], dále však měl soud I. stupně postupovat podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“). Za tyto tři úkony měl soud I. stupně žalobkyni přiznat náklady řízení [částka] přestavující [částka] za každý ze tří úkonů, nikoliv částku [částka] za každý ze tří úkonů. Řízení v projednávané věci totiž oproti situacím předpokládaným v § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. nebylo zahájeno na ustáleném vzoru ani ve skutkově ani právně obdobné věci, které žalobkyně u soudu uplatňuje. V projednávané věci se jednalo o půjčku poskytnutou bývalému zaměstnanci, přičemž dluh byl zajištěn dvěma ručiteli. Je proto zřejmé, že i z věcného i právního hlediska se nejedná o věc, která by byla u soudu žalobkyní uplatňována opakovaně či ve větším množství. Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud změnil napadený výrok tak, že žalobkyni na náhradě nákladů řízení přizná částku [částka].\n4. Žalovaní se k odvolání nevyjádřili.\n5. Odvolací soud podle § 212 a § 212a odst. 6 o. s. ř. přezkoumal napadené rozhodnutí i řízení, které předcházelo jeho vydání v mezích odvolání (§ 206 odst. 3 o. s. ř.), a aniž bylo třeba nařizovat jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně je důvodné. Předmětem odvolacího přezkumu nebyl výrok I, který nabyl samostatně právní moci.\n6. Podle § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.:„ (1) Při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně [částka] za každý úkon. (2) Ve věcech výkonu rozhodnutí a exekučního řízení, je-li vymáháno peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje [částka], činí výše paušální náhrady za podání návrhu na zahájení řízení [částka] (3) V případech neuvedených v odstavcích 1 a 2 činí výše paušální náhrady pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a pro účely § 89a exekučního řádu [částka] za každý úkon.“\n7. Odvolací soud dospěl k závěru, že soud I. stupně při rozhodování o náhradě nákladů řízení pochybil, neboť v dané věci se nejedná o spor, v němž bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných případech, ostatně soud I. stupně ani v odůvodnění svého rozsudku neuvádí konkrétní skutečnosti, z nichž by tento jeho závěr vyplýval. V dané věci se jedná o nárok žalobkyně z titulu zápůjčky ve vztahu k žalovanému [číslo] z titulu ručení ve vztahu k žalovaným [číslo]. Tato věc se typově jistě vymyká z případů, které žalobkyně z titulu své hlavní činnosti poskytovatelky zdravotních služeb podle zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování (zákon o zdravotních službách), řeší v praxi nejčastěji (např. návrhy ve věcech neuhrazené zdravotní služby).\n8. Odvolací soud proto postupem dle § 220 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve výroku o nákladech řízení II změnil tak, že výše náhrady nákladů řízení činí částku [částka], která sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka] a třech paušálních náhrad za každý ze tří úkonů (výzva k plnění, návrh ve věci samé a účast na jednání dne [datum]) podle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. [částka] Kč/úkon.\n9. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla plně úspěšná i v odvolacím řízení a má tedy právo na náhradu nákladů odvolacího řízení, a to ve výši [částka] za 1 úkon (odvolání) podle § 1 odst. 3 písm. f) ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. i/ o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:23.Co.330.2022.1","publishedAt":"2022-10-03","decisionAt":"2022-09-23","caseNumber":{"senate":23,"registry":"CO","index":330,"year":2022,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jitka","lastName":"Denemarková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":57,"registry":"C","index":49,"year":2022,"pageNumber":34},"affectedDate":"2022-07-26","courtCode":"OSPH04","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE","CORRECT"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"153b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2018","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":372,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":114,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}