{"uuid":"5eab7687-f69c-4415-9e2f-679d9adecfc5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Terezou Mejstříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 46 272,85 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 272,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 44 472,85 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem 8,05 % ročně z částky 44 472,85 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 814,34 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 597,31 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobkyně ve výši 4 756 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 46 272,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 44 472,85 Kč od , datum,  do zaplacení, s úrokem 8,05 % ročně z částky 44 472,85 Kč od , datum,  do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 814,34 Kč a s kapitalizovaným úrokem ve výši 4 597,31 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení k rukám právního zástupce žalobkyně ve výši 4 756 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 46 272,85 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr s limitem 60 000 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout peněžní prostředky žalovanému na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž k vyplacení prostředků došlo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se zavázal vrátit vyčerpané peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 507 Kč a též hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. První splátka byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Sjednaná úroková sazba činila 17,73 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté dlužnou částku neuhradil, prohlásila žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za splatné. Dlužná částka k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" činila celkem 46 272,85 Kč, z toho 44 472,85 Kč představovala jistina, 1 800 Kč poplatky, 4 597,31 Kč kapitalizovaný smluvní úrok a 1 814,40 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení. Dále žalobkyně požadovala běžící smluvní úrok a běžící úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 44 472,85 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil do dne podání žaloby ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, neomluvila se ani žalobkyně. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného uzavřeli účastníci po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru reg. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" peněžní prostředky až do výše 60 000 Kč (úvěrový limit). Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 17,73 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 507 Kč. Splátky byly splatné vždy do 19. dne v měsíci. Žalovaný se ve smlouvě dále mj. zavázal hradit v případě prodlení poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", obchodními podmínkami). Jistina úvěru ve výši 60 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a k úhradě dlužných částek po splatnosti byl žalovaný upomínán výzvami, které byly v souladu se smluvními ujednáními zpoplatněny (prokázáno výpisy z úvěrového účtu, přehledem splátek, historií ke spotřebitelskému úvěru, poslední výzvou k zaplacení, 1. a 2. upomínkou, upozorněním na nedostatek peněz na účtu). Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný informován, že v důsledku trvajícího prodlení s úhradou splátek žalobkyně celý úvěr prohlásila za splatný ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalovaný ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni na jistině částku 46 272,85 Kč, z toho 44 472,85 Kč představovala jistina, 1 800 Kč poplatky, 4 597,31 Kč kapitalizovaný smluvní úrok a 1 814,40 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení. K úhradě dluhu byl žalovaný bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (prokázáno předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně dokladu o odeslání).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V řízení tak bylo ohledně skutkového stavu prokázáno, že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému úvěr výši 60 000 Kč, přičemž žalovaný jej nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu byl žalobkyní upomínán a následně byl celý úvěr v souladu se smluvními ujednáními ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z.s.ú.“), ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru byla povinna před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného. K tomu sdělila, že jeho úvěruschopnost posoudila s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Výši příjmů a výdajů žalovaného ověřila na základě odborné kontroly finančních toků na jeho bankovním účtu za období posledních měsíců před poskytnutím úvěru. Právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu považuje žalobkyně za skutečně materiální důkazy, které jsou objektivně spolehlivé a plní nejvyšší možnou měrou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě po klientech nebo potencionálních klientech požadovat. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z databází úvěrových registrů, přičemž nezjistila, že by žalovaný měl v době žádosti o úvěru negativní záznam týkající se jeho platební morálky. Úvěr byl poskytnut jako předschválený limit, který byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném a spořícím účtu žalovaného, v rámci kterého byl stanoven medián příjmu za pět měsíců předcházejících uzavření smlouvy (duben 2022 až srpen 2022) ve výši 47 824 Kč a průměrné výdaje za pět měsíců ve výši 14 638 Kč. Na základě porovnání příjmů a výdajů dospěla žalobkyně k platební kapacitě žalovaného v částce 10 362 Kč, která byla dostatečná pro splátku ve výši 1 507 Kč. Žalobkyně dále nezjistila z transakcí žalovaného, CBCB, interních dokumentů, delikvencí ani insolvenčního rejstříku žádné negativní informace či rizikové faktory. Soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně hodnotí jako adekvátní, když přihlédl jak výši příjmů a výdajů žalovaného, tak k výši poskytovaného úvěru a výši jeho splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpal peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Sjednané podmínky úvěru však neplnil, v důsledku čehož byl úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatněn a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení všech pohledávek z poskytnutého úvěru včetně poplatků za výzvy a pojištění a smluvních úroků. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při nepřekročení jejího žalobního návrhu. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 852 Kč (zaplacený soudní poplatek),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x 700 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a.t. v účinném znění)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ a.t. v účinném znění)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":" 504 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 4 756 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 46 272,85 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že se žalovaným uzavřela dne , datum,  po prověření jeho úvěruschopnosti smlouvu o úvěru reg. č. , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky a na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr s limitem 60 000 Kč. Žalobkyně se zavázala poskytnout peněžní prostředky žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, , přičemž k vyplacení prostředků došlo dne , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit vyčerpané peněžní prostředky spolu se smluvenými úroky v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 507 Kč a též hradit poplatky související s poskytnutým úvěrem. První splátka byla splatná dne , datum, . Sjednaná úroková sazba činila 17,73 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných splátek, byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě splatných dlužných splátek včetně příslušenství a poplatků. Protože ani poté dlužnou částku neuhradil, prohlásila žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami všechny pohledávky související s poskytnutým úvěrem ke dni , datum,  za splatné. Dlužná částka k , datum,  činila celkem 46 272,85 Kč, z toho 44 472,85 Kč představovala jistina, 1 800 Kč poplatky, 4 597,31 Kč kapitalizovaný smluvní úrok a 1 814,40 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení. Dále žalobkyně požadovala běžící smluvní úrok a běžící úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 44 472,85 Kč od , datum,  do zaplacení. Žalovaný na svůj dluh neuhradil do dne podání žaloby ničeho, přestože mu byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se žalovaný bez včasné a důvodné omluvy nedostavil, neomluvila se ani žalobkyně. Soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o.s.ř“).3. Soud provedl důkazy listinami, které předložila žalobkyně k prokázání svých tvrzení, a z těchto listin bylo zjištěno, že na základě žádosti žalovaného uzavřeli účastníci po posouzení úvěruschopnosti žalovaného dne , datum,  smlouvu o úvěru reg. č. , Anonymizováno, , na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na jeho bankovní účet č. , č. účtu,  peněžní prostředky až do výše 60 000 Kč (úvěrový limit). Strany si sjednaly úrokovou sazbu ve výši 17,73 % ročně. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 1 507 Kč. Splátky byly splatné vždy do 19. dne v měsíci. Žalovaný se ve smlouvě dále mj. zavázal hradit v případě prodlení poplatek za upomínku ve výši 300 Kč a poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru č. , Anonymizováno, , obchodními podmínkami). Jistina úvěru ve výši 60 000 Kč byla žalovanému poskytnuta dne , datum,  (prokázáno výpisem z účtu). Žalovaný nesplácel úvěr řádně a včas a k úhradě dlužných částek po splatnosti byl žalovaný upomínán výzvami, které byly v souladu se smluvními ujednáními zpoplatněny (prokázáno výpisy z úvěrového účtu, přehledem splátek, historií ke spotřebitelskému úvěru, poslední výzvou k zaplacení, 1. a 2. upomínkou, upozorněním na nedostatek peněz na účtu). Dopisem ze dne , datum,  byl žalovaný informován, že v důsledku trvajícího prodlení s úhradou splátek žalobkyně celý úvěr prohlásila za splatný ke dni , datum,  (prokázáno oznámením o zesplatnění úvěru ze dne , datum, ). Žalovaný ke dni podání žaloby dlužil žalobkyni na jistině částku 46 272,85 Kč, z toho 44 472,85 Kč představovala jistina, 1 800 Kč poplatky, 4 597,31 Kč kapitalizovaný smluvní úrok a 1 814,40 Kč kapitalizovaný úrok z prodlení. K úhradě dluhu byl žalovaný bezvýsledně vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum,  (prokázáno předžalobní výzvou ze dne , datum,  včetně dokladu o odeslání).4. V řízení tak bylo ohledně skutkového stavu prokázáno, že žalobkyně poskytla na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum,  žalovanému úvěr výši 60 000 Kč, přičemž žalovaný jej nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu byl žalobkyní upomínán a následně byl celý úvěr v souladu se smluvními ujednáními ke dni , datum,  zesplatněn.5. Po právní stránce soud posoudil vztah účastníků jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“). Dle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru („z.s.ú.“), ve znění účinném ke dni sjednání smlouvy, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.7. Žalobkyně jako poskytovatel úvěru byla povinna před uzavřením smlouvy posoudit úvěruschopnost žalovaného. K tomu sdělila, že jeho úvěruschopnost posoudila s odbornou péčí na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných o žalovaném, jakož i nahlédnutím do informačních databází o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Výši příjmů a výdajů žalovaného ověřila na základě odborné kontroly finančních toků na jeho bankovním účtu za období posledních měsíců před poskytnutím úvěru. Právě informace z bankovních účtů za dostatečně dlouhou dobu považuje žalobkyně za skutečně materiální důkazy, které jsou objektivně spolehlivé a plní nejvyšší možnou měrou kritérium spolehlivosti informací nutných pro posouzení úvěruschopnosti, za zachování kritéria přiměřenosti, které ohraničuje informace a podklady, které může ještě po klientech nebo potencionálních klientech požadovat. Žalobkyně prověřila výši závazků a platební morálku žalovaného z databází úvěrových registrů, přičemž nezjistila, že by žalovaný měl v době žádosti o úvěru negativní záznam týkající se jeho platební morálky. Úvěr byl poskytnut jako předschválený limit, který byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném a spořícím účtu žalovaného, v rámci kterého byl stanoven medián příjmu za pět měsíců předcházejících uzavření smlouvy (duben 2022 až srpen 2022) ve výši 47 824 Kč a průměrné výdaje za pět měsíců ve výši 14 638 Kč. Na základě porovnání příjmů a výdajů dospěla žalobkyně k platební kapacitě žalovaného v částce 10 362 Kč, která byla dostatečná pro splátku ve výši 1 507 Kč. Žalobkyně dále nezjistila z transakcí žalovaného, CBCB, interních dokumentů, delikvencí ani insolvenčního rejstříku žádné negativní informace či rizikové faktory. Soud posouzení úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně hodnotí jako adekvátní, když přihlédl jak výši příjmů a výdajů žalovaného, tak k výši poskytovaného úvěru a výši jeho splátky.8. Za shora uvedeného soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru, na jejímž základě čerpal peněžní prostředky ve výši 60 000 Kč. Sjednané podmínky úvěru však neplnil, v důsledku čehož byl úvěr ke dni , datum,  zesplatněn a žalobkyně byla oprávněna požadovat zaplacení všech pohledávek z poskytnutého úvěru včetně poplatků za výzvy a pojištění a smluvních úroků. Tím, že žalovaný svůj dluh nezaplatil v termínu splatnosti, dostal se tak dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení. Úrok z prodlení přiznal soud žalobkyni dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při nepřekročení jejího žalobního návrhu. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvodu pro jiný postup.9. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla v řízení plně úspěšná a náleží jí plná náhrada účelně vynaložených nákladů řízení a náhrady za daň z přidané hodnoty, jelikož advokát žalobkyně je plátcem této daně. Konkrétně má žalobkyně nárok na náhradu částky:1 852 Kč (zaplacený soudní poplatek),Advokát žalobkyně učinil v řízení celkem tři úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „a.t.“), předžalobní výzva (§ 11 odst. 1 písm. d/ a.t.), návrh ve věci samé (§ 11 odst. 1 písm. d) a.t.) mimosmluvní odměna za tři úkony právní služby činí do podání návrhu (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) 3 x 700 Kč (§ 14b odst. 1 písm. c) bod 1 a.t. v účinném znění) paušální náhrada hotových výdajů advokáta do podání návrhu činí 3 x 100 Kč (§ 14b odst. 6 písm. a/ a.t. v účinném znění) 504 Kč (náhrada za 21 % daň z přidané hodnoty z odměny zástupce žalobkyně a jeho hotových výdajů podle § 137 odst. 3 o. s. ř.)Celkem tak má žalobkyně nárok na úhradu nákladů řízení ve výši 4 756 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.). Pokud se podrobí přisouzená částka testu proporcionality, přiměřenosti a účelnosti (viz rozhodnutí Ústavního soudu Pl. ÚS 25/12 a další rozhodnutí ve věci náhrady nákladů civilního řízení) má soud za to, že obstojí, když odráží jak povahu uplatněného nároku i jeho výši v návaznosti na počet úkonů právních služby.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:15.C.226.2025.1","publishedAt":"2026-01-29","decisionAt":"2025-10-22","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":226,"year":2025,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Tereza","lastName":"Mejstříková","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 46 272,85 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY","ADVOKATNI_TARIF"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}