{"uuid":"5eaf508b-3607-428b-bde0-25628b711156","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o: 10 836 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 836 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 332 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 836 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 332 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 2 615 Kč vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 10 836 Kč s příslušenstvím. Uvedenou částku žalobce požadoval po žalovaném z titulu nezaplaceného pojistného, kdy žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a to za účelem sjednání pojistného produktu „Životní pojištění NEON“. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 2 584 Kč měsíčně a počátek pojištění byl stanoven na 1.10.2024. Pojistné placeno ze strany žalovaného nebylo a částka ve výši 10 836 Kč představuje poměrnou část dlužného pojistného za období od 1.10.2024 do 1.2.2025, kdy smlouva zanikla. Součástí shora uvedené částky je i poplatek ve výši 500 Kč za zánik pojištění z důvodu neplacení. Žalobce požaduje uhradit i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 2.2.20285 do 10.2.2026 (den podání žaloby) v částce 1 332 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud žalovaného obesílal na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel-","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", i na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na evidenční adrese si žalovaný soudní písemnosti nevyzvedl, dne 19.5.2026 mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby mu byly odeslány zpět soudu. Na druhé z uvedených adres byly osudní písemnosti žalovanému po uplynutí úložní doby vhozeny do poštovní schránky. Oba účastníci souhlasili s vydáním rozsudku bez jednání, resp. u žalovaného soud s ohledem na ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., takovýto souhlas presumoval, když žalovaný nereagoval na zaslání žaloby ani výzvy, zda souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (pojistná smlouva NEON Life-životní pojištění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":") soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o životním pojištění kdy pojistníkem a 1. pojištěným je žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán na 1.10.2024 a konec pojištění na 1.10.20247. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 584 Kč. Smlouva je účastníky podepsána. K ukončení pojistné smlouvy došlo dnem 1.2.2025 na základě Oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 11.2.2025. Uvedeným dopisem byl žalovaný informován o výši nedoplatku na pojistném v částce 10 836 Kč. Výši dlužného pojistného ve výši 10 836 Kč má soud za prokázanou i z předložení inkasní bilance pojistné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po zhodnocení důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě pojistné smlouvy o životním pojištění č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 1.10.2024. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit sjednané lhůtní pojistné ve výši 2 584 Kč měsíčně. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednané pojistné za období od 1.10.2024 do 1.2.2025. Břemeno tvrzení a důkazní o tom, že pojistné za shora uvedené období zaplaceno bylo, tížilo žalovaného, který se však k žalobě nevyjádřil. Nárok žalobce na zaplacení pojistného ve výši 10 836 Kč je tak dle ust. § 2758 odst. 1 a násl. a dle ust. § 2833 o.z. (občanský zákoník) po právu, a soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce má v souladu s § 1970 o.z., rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne 1.10.2024. Výše zákonného úroku z prodlení byla žalobce kapitalizována ke dni 10.21.2026 částkou 1 332 Kč a to dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v znění účinném ke dni vzniku prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši 2 615 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á 400 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby á 100 Kč. DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši 315 Kč. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem, a to ve výši 800 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Předmětem tohoto řízení bylo zaplacení částky ve výši 10 836 Kč s příslušenstvím. Uvedenou částku žalobce požadoval po žalovaném z titulu nezaplaceného pojistného, kdy žalobce uzavřel s žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota,  a to za účelem sjednání pojistného produktu „Životní pojištění NEON“. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve výši 2 584 Kč měsíčně a počátek pojištění byl stanoven na 1.10.2024. Pojistné placeno ze strany žalovaného nebylo a částka ve výši 10 836 Kč představuje poměrnou část dlužného pojistného za období od 1.10.2024 do 1.2.2025, kdy smlouva zanikla. Součástí shora uvedené částky je i poplatek ve výši 500 Kč za zánik pojištění z důvodu neplacení. Žalobce požaduje uhradit i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za období od 2.2.20285 do 10.2.2026 (den podání žaloby) v částce 1 332 Kč.2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Soud žalovaného obesílal na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel-, adresa, , i na adresu , adresa, . Na evidenční adrese si žalovaný soudní písemnosti nevyzvedl, dne 19.5.2026 mu byly uloženy na poště a po uplynutí úložní doby mu byly odeslány zpět soudu. Na druhé z uvedených adres byly osudní písemnosti žalovanému po uplynutí úložní doby vhozeny do poštovní schránky. Oba účastníci souhlasili s vydáním rozsudku bez jednání, resp. u žalovaného soud s ohledem na ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., takovýto souhlas presumoval, když žalovaný nereagoval na zaslání žaloby ani výzvy, zda souhlasí s vydáním rozsudku bez nařízení jednání.3. Po zhodnocení důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná a této vyhověl. Z důkazů předložených žalobcem (pojistná smlouva NEON Life-životní pojištění č. , hodnota, ) soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o životním pojištění kdy pojistníkem a 1. pojištěným je žalovaný. Počátek pojištění byl sjednán na 1.10.2024 a konec pojištění na 1.10.20247. Měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 2 584 Kč. Smlouva je účastníky podepsána. K ukončení pojistné smlouvy došlo dnem 1.2.2025 na základě Oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 11.2.2025. Uvedeným dopisem byl žalovaný informován o výši nedoplatku na pojistném v částce 10 836 Kč. Výši dlužného pojistného ve výši 10 836 Kč má soud za prokázanou i z předložení inkasní bilance pojistné smlouvy.4. Po zhodnocení důkazů má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k uzavření smluvního vztahu na základě pojistné smlouvy o životním pojištění č. , hodnota, , uzavřené dne 1.10.2024. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit sjednané lhůtní pojistné ve výši 2 584 Kč měsíčně. Žalovaný nesplnil svou povinnost, když nezaplatil sjednané pojistné za období od 1.10.2024 do 1.2.2025. Břemeno tvrzení a důkazní o tom, že pojistné za shora uvedené období zaplaceno bylo, tížilo žalovaného, který se však k žalobě nevyjádřil. Nárok žalobce na zaplacení pojistného ve výši 10 836 Kč je tak dle ust. § 2758 odst. 1 a násl. a dle ust. § 2833 o.z. (občanský zákoník) po právu, a soud žalobě vyhověl.5. Žalobce má v souladu s § 1970 o.z., rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ode dne 1.10.2024. Výše zákonného úroku z prodlení byla žalobce kapitalizována ke dni 10.21.2026 částkou 1 332 Kč a to dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v znění účinném ke dni vzniku prodlení.6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř. když žalobce měl plný úspěch. Soud žalobci přiznal náhradu ve výši 2 615 Kč, což představuje odměnu advokáta za tři úkony právní služby dle vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění novely č. 120/2014 Sb. (snížená odměna za formulářové žaloby) á 400 Kč, režijní paušál za tři úkony právní služby á 100 Kč. DPH ve výši 21% (sazba ke dni uskutečnění shora uvedených úkonů) činí částku ve výši 315 Kč. Do náhrady nákladů řízení soud započetl i zaplacený soudní poplatek žalobcem, a to ve výši 800 Kč. Celkem tedy náhrada nákladů řízení činí částku ve výši 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.7. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15i dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat nařízením exekuce či soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2026:19.C.83.2026.1","publishedAt":"2026-08-12","decisionAt":"2026-06-22","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":83,"year":2026,"pageNumber":20},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Hammer","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o 10 836 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}