{"uuid":"5ed967f3-7f12-4e33-b2bd-16e6e25aefd2","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní Mgr. Gabrielou Stočkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 61.077 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku ve výši 2.929 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.929 Kč od 18. 10. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku ve výši 55.148 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 55.148 Kč od 18. 7. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 3.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3.000 Kč od 24. 10. 2025 do zaplacení, z a m í t á.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15.434 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci:a) částku ve výši 2.929 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2.929 Kč od 18. 10. 2025 do zaplacení,b) částku ve výši 55.148 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 55.148 Kč od 18. 7. 2025 do zaplacení,a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky ve výši 3.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 3.000 Kč od 24. 10. 2025 do zaplacení, z a m í t á.III. Žalovaná j e p o v i n n a zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 15.434 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 61.077 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobu odůvodnil tím, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se zavázala hradit žalobci řádně a včas cenu za její poskytnutí. Smlouva byla uzavřena do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností automatické prolongace. Žalobce žalované vyúčtoval dodanou elektřinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ve výši 55.148 Kč [nárok c)]. Žalobce dále vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku ve výši 2.929 Kč [nárok b)]. Žalobce se dále žalobou domáhal i zaplacení částky ve výši 3.000 Kč [nárok a)] jakožto smluvní pokuty, kdy žalovaná se se na základě Smlouvy zavázala v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odebírat elektřinu v odběrném místě výhradně od žalobce. Žalovaná tuto povinnost porušila, kdy uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s jiným dodavatelem a dodávka elektřiny do odběrného místa dle Smlouvy tak byla ukončena již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce proto fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužné částky žalobci dosud neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaná jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", elektřinu a žalovaná se zavázala platit žalobci za dodávku elektřiny cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s možností jejího automatického prodloužení o 1 rok, a to i opakovaně. V čl. VI. odst. 1 Smlouvy bylo uvedeno, že smluvní vztahy se dále řídí Obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „OP“), které jsou součástí této Smlouvy a příslušným ceníkem dle čl. III. odst. 2 Smlouvy (dále jen „ceník“). V čl. VI. odst. 4 Smlouvy bylo uvedeno, že v případě, že Zákazník poruší povinnost dle odst. 2.2 nebo 2.3 OP, zavazuje se zaplatit Dodavateli smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč. V čl. 2.2 Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen jako „Obchodní podmínky“) bylo uvedeno, že Zákazník se zavazuje s ohledem na převzetí (přechod) odpovědnosti za odchylku Dodavatelem, v období od zahájení dodávky do skončení platnosti Smlouvy, odebírat elektřinu pouze od Dodavatele [Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil žalobce fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena dodané elektřiny (po započtení záloh) činila částku ve výši 55.148 Kč a byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavil žalobce fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Cena dodané elektřiny činila částku ve výši 2.929 Kč a byla splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši 3.000 Kč; se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [Vyúčtování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Žalovaná byla k úhradě částky ve výši 3.000 Kč vyzývána dopisy žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" [Dopisy žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"]. Dopisem zástupce žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 61.077 Kč [Předžalobní výzva ze dne 2. 12. 2025].","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2021, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v relevantním znění. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaná poté jakožto spotřebitelka (ustanovení § 1810 občanského zákoníku). Žalovaná, ačkoli jí žalobce v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu, nezaplatila řádně a včas cenu za takto dodanou elektřinu a tím porušila svoji základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Pokud jde o složení a výši dlužných částek, tyto žalovaná nijak nerozporovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by cenu za dodanou elektřinu žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je této části z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě částečně vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 2.929 Kč a částku ve výši 55.148 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněných práv včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud jde však o částku ve výši 3.000 Kč požadovanou z titulu smluvní pokuty, soud žalobu v této části s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 zamítl, neboť je toho názoru, že předmětný nález je použitelný i na ujednání o smluvní pokutě v projednávané věci. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. 3512/11 ze dne 11. 11. 2023 formuloval závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen formální omezení (např. text má být dostatečně čitelný, přehledný, logicky uspořádaný), ale i omezení obsahová. Právní úprava proto stanoví základní limity pro uplatnění obchodních podmínek. Pro spotřebitelské smlouvy platí, že nesmějí pod hrozbou absolutní neplatnosti obsahovat ujednání, která v rozporu s dobrými mravy znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Za takové se považují mimo jiné ujednání, s nimiž se spotřebitel neměl možnost seznámit před podpisem smlouvy, což budou typicky právě obchodní podmínky, na něž smlouva pouze odkazuje. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Vztáhnuto k projednávané věci – smluvní strany si smluvní pokutu řádně přímo v textu předmětné Smlouvy nesjednaly. Listina, na kterou žalovaná připojila svůj podpis, totiž obsahuje toliko informaci, že „v případě, že Zákazník poruší povinnost dle odst. 2.2 nebo 2.3 OP, zavazuje se zaplatit Dodavateli smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč“. Z takto formulovaného ujednání není patrné, která nebo které smluvní povinnosti jsou smluvní pokutou utvrzovány, a není z něho ani zjistitelné, jaké znění obchodních podmínek (ke kterému datu) bude v případě porušení smluvní povinnosti použito. Ujednání o smluvní pokutě neobsahuje popis konkrétní povinnosti, jejíž porušení je smluvní pokutou zajišťováno, ale pouze odkaz na obchodní podmínky. Podpis pod tzv. včleňovací klauzuli pro uplatnění obchodních podmínek v samotné Smlouvě přitom nepostačuje pro závěr, že žalovaná se jakožto spotřebitelka před podpisem Smlouvy seznámila s celým jejím obsahem a pro závaznost právního jednání pouhý odkaz na obchodní podmínky nepostačuje (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3126/2020 ze dne 10. 12. 2020). Žalobce tak nedodržel nálezem Ústavního soudu předpokládaná formální i obsahová omezení a předmětné ujednání o smluvní pokutě je tedy v rozporu s požadavkem přiměřenosti na rovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele a současně ujednáním zakázaným ve smyslu ustanovení § 1813 občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023, a tedy jednáním absolutně neplatným (ustanovení § 588 občanského zákoníku). S ohledem na právě uvedené tedy soud žalobu v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 3.000 Kč včetně požadovaného příslušenství, ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Sluší se v této souvislosti poznamenat, že soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně samotné pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010), a že pro zjednodušení výpočtu úspěchu účastníků stanovil pro výpočet nároků požadovaných do zaplacení limit 26. 8. 2026, tj. den vydání tohoto rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 68.693,04 Kč [3.000 Kč + 290,17 Kč + 2.929 Kč + 288,84 Kč + 55.148 Kč + 7.037,03 Kč]. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 65.402,87 Kč [2.929 Kč + 288,84 Kč + 55.148 Kč + 7.037,03 Kč], ohledně které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalované je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 3.290,17 Kč [3.000 Kč + 290,17 Kč], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 95,2 % předmětu řízení, žalovaná byla úspěšná v 4,8 % předmětu řízení a po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované, má žalobce právo na náhradu 90,4 % [95,2 % minus 4,8 % = 90,4 %] účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení vynaložené žalobcem sestávají z odměny za zastoupení za tři úkony právní služby po 3.580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen jako „advokátní tarif“); ze tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; z částky 2.538,90 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.444 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 17.072,90 Kč a vzhledem k úspěchu žalované má právo na náhradu 90,4 % vynaložených nákladů, tj. na částku ve výši 15.434 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou Městskému soudu v Brně dne , datum,  domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud stanovil žalované povinnost zaplatit žalobci částku v celkové výši 61.077 Kč s příslušenstvím.2. Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum,  uzavřel žalobce s žalovanou Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota,  (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , a žalovaná se zavázala hradit žalobci řádně a včas cenu za její poskytnutí. Smlouva byla uzavřena do , datum,  s možností automatické prolongace. Žalobce žalované vyúčtoval dodanou elektřinu za období od , datum,  do , datum,  fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  znějící na částku ve výši 55.148 Kč [nárok c)]. Žalobce dále vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od , datum,  do , datum,  fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  znějící na částku ve výši 2.929 Kč [nárok b)]. Žalobce se dále žalobou domáhal i zaplacení částky ve výši 3.000 Kč [nárok a)] jakožto smluvní pokuty, kdy žalovaná se se na základě Smlouvy zavázala v období od , datum,  do , datum,  odebírat elektřinu v odběrném místě výhradně od žalobce. Žalovaná tuto povinnost porušila, kdy uzavřela novou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa s jiným dodavatelem a dodávka elektřiny do odběrného místa dle Smlouvy tak byla ukončena již dne , datum, . Žalobce proto fakturou č. , hodnota,  ze dne , datum,  vyúčtoval žalované smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč. Žalovaná (ačkoliv písemně upomínána) dlužné částky žalobci dosud neuhradila.3. Žalovaná se k žalobou uplatněnému nároku nevyjádřila.4. V souladu s ustanovením § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) k projednání věci samé soud nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání i za použití ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. souhlasili.5. V daném případě provedl soud dokazování listinnými důkazy, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne , datum,  uzavřel žalobce jakožto dodavatel a žalovaná jakožto zákazník Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota,  (dále jen jako „Smlouva“), na základě níž se žalobce zavázal dodávat žalované do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , elektřinu a žalovaná se zavázala platit žalobci za dodávku elektřiny cenu stanovenou v platném a účinném ceníku na příslušné období. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum,  s možností jejího automatického prodloužení o 1 rok, a to i opakovaně. V čl. VI. odst. 1 Smlouvy bylo uvedeno, že smluvní vztahy se dále řídí Obchodními podmínkami dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí (dále jen „OP“), které jsou součástí této Smlouvy a příslušným ceníkem dle čl. III. odst. 2 Smlouvy (dále jen „ceník“). V čl. VI. odst. 4 Smlouvy bylo uvedeno, že v případě, že Zákazník poruší povinnost dle odst. 2.2 nebo 2.3 OP, zavazuje se zaplatit Dodavateli smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč. V čl. 2.2 Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí ze dne , datum,  (dále jen jako „Obchodní podmínky“) bylo uvedeno, že Zákazník se zavazuje s ohledem na převzetí (přechod) odpovědnosti za odchylku Dodavatelem, v období od zahájení dodávky do skončení platnosti Smlouvy, odebírat elektřinu pouze od Dodavatele [Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, , Obchodní podmínky dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí ze dne , datum, ]. Dne , datum,  vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, , na základě které vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od , datum,  do , datum, . Cena dodané elektřiny (po započtení záloh) činila částku ve výši 55.148 Kč a byla splatná dne , datum, . Dne , datum,  vystavil žalobce fakturu č. , hodnota, , na základě které vyúčtoval žalované dodanou elektřinu za období od , datum,  do , datum, . Cena dodané elektřiny činila částku ve výši 2.929 Kč a byla splatná dne , datum,  [Faktura č. , hodnota,  ze dne , datum, , Faktura č. , hodnota,  ze dne , datum, ]. Dne , datum,  vyúčtoval žalobce žalované smluvní pokutu za nedodržení smluvních podmínek ve výši 3.000 Kč; se splatností dne , datum,  [Vyúčtování č. , hodnota,  ze dne , datum, ]. Žalovaná byla k úhradě částky ve výši 3.000 Kč vyzývána dopisy žalobce ze dne , datum,  a ze dne , datum,  [Dopisy žalobce ze dne , datum,  a ze dne , datum, ]. Dopisem zástupce žalobce ze dne , datum, , který byl téhož dne předán k poštovní přepravě, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 61.077 Kč [Předžalobní výzva ze dne 2. 12. 2025].6. Podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku, ve znění účinném do 30. 6. 2021, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.8. Podle ustanovení § 1813 občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023, se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.9. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v části důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah, a to uzavřením Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum,  ve smyslu ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v relevantním znění. V tomto závazkovém vztahu vystupoval žalobce jako dodavatel a žalovaná jako zákazník. Žalobce uzavřel Smlouvu jakožto podnikatel, žalovaná poté jakožto spotřebitelka (ustanovení § 1810 občanského zákoníku). Žalovaná, ačkoli jí žalobce v období od , datum,  do , datum,  dodával do sjednaného odběrného místa elektřinu, nezaplatila řádně a včas cenu za takto dodanou elektřinu a tím porušila svoji základní povinnost vyplývající z uvedeného závazkového vztahu. Pokud jde o složení a výši dlužných částek, tyto žalovaná nijak nerozporovala.10. Vzhledem k tomu, že žalovaná v rámci řízení neprokázala, že by cenu za dodanou elektřinu žalobci zaplatila a netvrdila ani nedoložila jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok proti ní žalobou uplatněný je této části z hlediska hmotně právního nedůvodný, soud žalobě částečně vyhověl a ve výroku I. tohoto rozsudku zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobci částku ve výši 2.929 Kč a částku ve výši 55.148 Kč. Jelikož žalovaná nesplnila svou povinnost týkající se uplatněných práv včas, dostala se do prodlení a je tak v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku povinna zaplatit i úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena na základě nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. Pokud jde však o částku ve výši 3.000 Kč požadovanou z titulu smluvní pokuty, soud žalobu v této části s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 zamítl, neboť je toho názoru, že předmětný nález je použitelný i na ujednání o smluvní pokutě v projednávané věci. Ústavní soud v nálezu sp. zn. I. 3512/11 ze dne 11. 11. 2023 formuloval závěr, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). I ve spotřebitelských smlouvách je možno všeobecné obchodní podmínky uplatnit, nicméně taková aplikace má nejen formální omezení (např. text má být dostatečně čitelný, přehledný, logicky uspořádaný), ale i omezení obsahová. Právní úprava proto stanoví základní limity pro uplatnění obchodních podmínek. Pro spotřebitelské smlouvy platí, že nesmějí pod hrozbou absolutní neplatnosti obsahovat ujednání, která v rozporu s dobrými mravy znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Za takové se považují mimo jiné ujednání, s nimiž se spotřebitel neměl možnost seznámit před podpisem smlouvy, což budou typicky právě obchodní podmínky, na něž smlouva pouze odkazuje. Obchodní podmínky ve spotřebitelských smlouvách na rozdíl od obchodních smluv mají sloužit především k tomu, aby nebylo nezbytné do každé smlouvy přepisovat ujednání technického a vysvětlujícího charakteru. Naopak nesmějí sloužit k tomu, aby do nich v často nepřehledné, složitě formulované a malým písmem psané formě skryl dodavatel ujednání, která jsou pro spotřebitele nevýhodná a o kterých předpokládá, že pozornosti spotřebitele nejspíše uniknou (například rozhodčí doložka nebo ujednání o smluvní pokutě). Pokud tak i přesto dodavatel učiní, nepočíná si v právním vztahu poctivě a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Vztáhnuto k projednávané věci – smluvní strany si smluvní pokutu řádně přímo v textu předmětné Smlouvy nesjednaly. Listina, na kterou žalovaná připojila svůj podpis, totiž obsahuje toliko informaci, že „v případě, že Zákazník poruší povinnost dle odst. 2.2 nebo 2.3 OP, zavazuje se zaplatit Dodavateli smluvní pokutu ve výši 3.000 Kč“. Z takto formulovaného ujednání není patrné, která nebo které smluvní povinnosti jsou smluvní pokutou utvrzovány, a není z něho ani zjistitelné, jaké znění obchodních podmínek (ke kterému datu) bude v případě porušení smluvní povinnosti použito. Ujednání o smluvní pokutě neobsahuje popis konkrétní povinnosti, jejíž porušení je smluvní pokutou zajišťováno, ale pouze odkaz na obchodní podmínky. Podpis pod tzv. včleňovací klauzuli pro uplatnění obchodních podmínek v samotné Smlouvě přitom nepostačuje pro závěr, že žalovaná se jakožto spotřebitelka před podpisem Smlouvy seznámila s celým jejím obsahem a pro závaznost právního jednání pouhý odkaz na obchodní podmínky nepostačuje (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3126/2020 ze dne 10. 12. 2020). Žalobce tak nedodržel nálezem Ústavního soudu předpokládaná formální i obsahová omezení a předmětné ujednání o smluvní pokutě je tedy v rozporu s požadavkem přiměřenosti na rovnováhu práv a povinností v neprospěch spotřebitele a současně ujednáním zakázaným ve smyslu ustanovení § 1813 občanského zákoníku, ve znění účinném do 5. 1. 2023, a tedy jednáním absolutně neplatným (ustanovení § 588 občanského zákoníku). S ohledem na právě uvedené tedy soud žalobu v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky ve výši 3.000 Kč včetně požadovaného příslušenství, ve výroku II. tohoto rozsudku zamítnul.12. Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 2 o.s.ř. podle něhož měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Sluší se v této souvislosti poznamenat, že soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle míry úspěchu zvážil míru úspěchu v celém sporu, tj. nejen ohledně samotné pohledávky, ale též stran jejího příslušenství (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 2717/08 ze dne 30. 8. 2010), a že pro zjednodušení výpočtu úspěchu účastníků stanovil pro výpočet nároků požadovaných do zaplacení limit 26. 8. 2026, tj. den vydání tohoto rozsudku. Předmětem řízení bylo zaplacení částky v celkové výši 68.693,04 Kč [3.000 Kč + 290,17 Kč + 2.929 Kč + 288,84 Kč + 55.148 Kč + 7.037,03 Kč]. Úspěch žalobce je v tomto případě představován výrokem I. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 65.402,87 Kč [2.929 Kč + 288,84 Kč + 55.148 Kč + 7.037,03 Kč], ohledně které soud žalobě vyhověl. Naopak úspěch žalované je představován výrokem II. tohoto rozsudku, tedy částkou v celkové výši 3.290,17 Kč [3.000 Kč + 290,17 Kč], ohledně které byla žaloba zamítnuta. Žalobce byl proto úspěšný v 95,2 % předmětu řízení, žalovaná byla úspěšná v 4,8 % předmětu řízení a po vzájemném zápočtu úspěchu žalobce vůči úspěchu žalované, má žalobce právo na náhradu 90,4 % [95,2 % minus 4,8 % = 90,4 %] účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení vynaložené žalobcem sestávají z odměny za zastoupení za tři úkony právní služby po 3.580 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání – žaloba ze dne , datum, ) v souladu s ustanoveními § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jen jako „advokátní tarif“); ze tří náhrad hotových výdajů po 450 Kč dle ustanovení § 11 odst. 1 a § 13 odst. 4 advokátního tarifu; z částky 2.538,90 Kč představující DPH ve výši 21 % ze shora uvedených částek; a z náhrady zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.444 Kč.13. Celkově tak žalobce vynaložil v souvislosti s projednávanou žalobou náklady řízení ve výši 17.072,90 Kč a vzhledem k úspěchu žalované má právo na náhradu 90,4 % vynaložených nákladů, tj. na částku ve výši 15.434 Kč, kterou je žalovaná povinna zaplatit k rukám zástupce žalobce (ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:55.C.136.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-08-26","caseNumber":{"senate":55,"registry":"C","index":136,"year":2026,"pageNumber":21},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Gabriela","lastName":"Stočková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"61 077 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"50","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1813","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","NAKLADY_RIZENI","DODAVKY_ENERGIE","ROZHODCI_DOLOZKA","LHUTY","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}