{"uuid":"5ee6a83e-1dfe-403a-bedc-71de3f8f9f1d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl soudcem Janem Sýkorou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 43 363 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 53 234 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 12 % ročně z částek:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43 363 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 871 Kč od 5. 4. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a na nákladech s uplatněním pohledávek 2 400 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení částku 10 682 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 53 234 Kč s úrokem z prodlení v sazbě 12 % ročně z částek:43 363 Kč od 15. 2. 2025 do zaplacení,9 871 Kč od 5. 4. 2025 do zaplacení,a na nákladech s uplatněním pohledávek 2 400 Kč, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám právního zástupce žalobce na náhradě nákladů řízení částku 10 682 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 29. 5. 2025, zaplacení 43 363 Kč a 9 871 Kč coby provizí dle faktur č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" za provedení montáží zařízení, prodávaných žalovanou. Se žalovanou měl žalovaný sjednánu smlouvu o obchodním zastoupení ze dne 2. 5. 2024. Při jednání doplnil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ředitel společnosti, aktuálně podstupuje u zdejšího insolvenčního soudu oddlužení se zpeněžením majetku, když některé z pohledávek jsou obdobného charakteru, jakou zde uplatňuje žalobce","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se nevyjádřila ani písemně, ani se nedostavila (bez omluvy) k jednání. Soud proto věc projednal v její nepřítomnosti a žalovaná promeškala procesní příležitost k procesní obraně před procesní koncentrací řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 3 žalobce prokázal, že jako živnostník sjednával a dohody jménem žalované, směřující k prodeji systémů na úsporu pitné vody a šetřičů EWS. V případě instalace těchto produktů má žalobce nárok na provizi 45 Kč za umyvadlo, 60 Kč za toaletu, 20 Kč za sprchu a 35 Kč za ramínko, dále na amortizaci (vozidla) 8,96 Kč za km. Nárok na provizi je sjednán úhradou kupní ceny klientem žalované. Splatnost je sjednána 25. dnem následujícího měsíce. Za žalovanou dohodu podepsala jednatelka (dřívějším příjmením Peťaková). Žalobce doložil předávací protokoly č. l. 9 a 10, dle kterých na dvou školách namontoval či předal 213 kusů M24 – 4l, 70 kusů WC stop, předal 10 kusů klíčů M24, předal 120 kusů známek. Dle výkazů č. l. 11 a násl. na základě toho vyúčtoval 9 871 Kč. Tomu odpovídá faktura č. PR 20240011 na č. l. 18 se splatností 4. 4. 2025. Dále je předložena faktura č. PR 20240010 na č. l. 17 se splatností 14. 2. 2025. K této faktuře se vztahuje komunikace č. l. 19 a 20, dle které je patrné, že došlo k úpravě fakturace na přání žalované, která fakturaci po úpravě uznává, vyjadřuje vůli následně dodatečně řešit „záruky, instalace, povinnosti, reklamace“ coby přetrvávající závazky žalobce. Žalobce předložil upomínky č. l. 27, 28, 38, 45, 48, 54, 60 a 66. Zřejmě na poslední z nich bylo žalovanou reagováno nedatovaným podáním č. l. 77, která naznačuje přinejmenším částečnou obranu proti fakturovaným plněním, která však zůstala procesně nevyužita. Dále předložil oznámení o výši úroku z prodlení (č. l. 37, 55) k oběma fakturám. Žalobce veškeré písemnosti (s výjimkou dopisu č. l. 45, 46, zaslaného doporučeně) zasílal datovou schránkou a předložil četná potvrzení o jejich doručování, která tvoří polovinu spisového materiálu a nemá procesní význam je uvádět jednotlivě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Podle § 2483 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Do jaké míry žalobce obchody skutečně aktivně vyhledával a zprostředkovával, nebylo předmětem řízení. V dané věci se soudu jeví, že podstatou plnění je spíše smlouva o dílo či má být zastřen (§ 555 o. z.) závislý pracovní poměr, neboť provize z obchodního zastoupení (§ 2499 o. z.) byla účtována výhradně za montáž artiklu, nikoliv za artikl samotný. Ani to však nebrání přiznat plnění, jehož charakter a výše byla písemně výslovně ujednána a pro jehož nárok žalobce vykonal, co bylo písemně dohodnuto („provize za instalovaný produkt“). Stejně tak má žalobce nárok na „amortizaci“, tedy na náklady spojené s obchodním zastoupením (§ 2500 o. z.), resp. s cestovní náhradou na místa montáže. I proplácení cesty ke klientům vedle provize svědčí spíše o smlouvě o dílo či závislém pracovním poměru. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše sazby odpovídá rozhodnutím ČNB a počátek prodlení odpovídá fakturacím. Soud proto mohl žalobě vyhovět v plném rozsahu. Žalovaná v řízení neuplatnila nic z toho, co naznačila žalobci v písemné reakci na předžalobní výzvy. Okolnost oddlužení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neměla pro věc význam.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tomuto přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává z následujícího. Jelikož předžalobní výzvu a žalobu vypracoval a podal sám žalobce, i jemu přísluší paušální částka náhrady hotových výdajů á 300 Kč ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. K jednání si však již vzal na plnou moc advokáta. Náleží mu tak náhrada ve výši dvou mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 3 260 Kč a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á 450 Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s účastí na jednání dne 13. 8. 2025, které nepřesáhlo dvě hodiny trvání. Advokát není plátcem DPH. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 169 Kč a po doměření dále 493 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť pro jinou, než základní (třídenní) lhůtu k plnění, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a žalovaná nic netvrdila, ničeho se v tomto ohledu nedomáhala a je podnikatelem, který se zjevně s plněním v této výši setkával pravidelně, než aby se přiznané plnění dalo považovat za jakkoliv mimořádné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se v řízení domáhal žalobou, podanou u zdejšího soudu dne 29. 5. 2025, zaplacení 43 363 Kč a 9 871 Kč coby provizí dle faktur č. , IBAN,  a , Anonymizováno,  za provedení montáží zařízení, prodávaných žalovanou. Se žalovanou měl žalovaný sjednánu smlouvu o obchodním zastoupení ze dne 2. 5. 2024. Při jednání doplnil, že , jméno FO, , ředitel společnosti, aktuálně podstupuje u zdejšího insolvenčního soudu oddlužení se zpeněžením majetku, když některé z pohledávek jsou obdobného charakteru, jakou zde uplatňuje žalobce, Anonymizováno2. K projednání věci soud nařídil jednání. Žalovaná se nevyjádřila ani písemně, ani se nedostavila (bez omluvy) k jednání. Soud proto věc projednal v její nepřítomnosti a žalovaná promeškala procesní příležitost k procesní obraně před procesní koncentrací řízení.3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou č. l. 3 žalobce prokázal, že jako živnostník sjednával a dohody jménem žalované, směřující k prodeji systémů na úsporu pitné vody a šetřičů EWS. V případě instalace těchto produktů má žalobce nárok na provizi 45 Kč za umyvadlo, 60 Kč za toaletu, 20 Kč za sprchu a 35 Kč za ramínko, dále na amortizaci (vozidla) 8,96 Kč za km. Nárok na provizi je sjednán úhradou kupní ceny klientem žalované. Splatnost je sjednána 25. dnem následujícího měsíce. Za žalovanou dohodu podepsala jednatelka (dřívějším příjmením Peťaková). Žalobce doložil předávací protokoly č. l. 9 a 10, dle kterých na dvou školách namontoval či předal 213 kusů M24 – 4l, 70 kusů WC stop, předal 10 kusů klíčů M24, předal 120 kusů známek. Dle výkazů č. l. 11 a násl. na základě toho vyúčtoval 9 871 Kč. Tomu odpovídá faktura č. PR 20240011 na č. l. 18 se splatností 4. 4. 2025. Dále je předložena faktura č. PR 20240010 na č. l. 17 se splatností 14. 2. 2025. K této faktuře se vztahuje komunikace č. l. 19 a 20, dle které je patrné, že došlo k úpravě fakturace na přání žalované, která fakturaci po úpravě uznává, vyjadřuje vůli následně dodatečně řešit „záruky, instalace, povinnosti, reklamace“ coby přetrvávající závazky žalobce. Žalobce předložil upomínky č. l. 27, 28, 38, 45, 48, 54, 60 a 66. Zřejmě na poslední z nich bylo žalovanou reagováno nedatovaným podáním č. l. 77, která naznačuje přinejmenším částečnou obranu proti fakturovaným plněním, která však zůstala procesně nevyužita. Dále předložil oznámení o výši úroku z prodlení (č. l. 37, 55) k oběma fakturám. Žalobce veškeré písemnosti (s výjimkou dopisu č. l. 45, 46, zaslaného doporučeně) zasílal datovou schránkou a předložil četná potvrzení o jejich doručování, která tvoří polovinu spisového materiálu a nemá procesní význam je uvádět jednotlivě.4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud vychází ohledně údajů o samotné výši nesplněného závazku ze skutkových tvrzení žalobního návrhu, neboť břemeno tvrzení a dokazování k případnému opaku (tedy zda již nebyl uhrazen) v řízení tížilo procesně pasivní žalovanou. Podle § 2483 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že smlouvou o obchodním zastoupení se obchodní zástupce jako nezávislý podnikatel zavazuje dlouhodobě vyvíjet pro zastoupeného činnost směřující k uzavírání určitého druhu obchodů zastoupeným nebo k ujednání obchodů jménem zastoupeného a na jeho účet a zastoupený se zavazuje platit obchodnímu zástupci provizi. Do jaké míry žalobce obchody skutečně aktivně vyhledával a zprostředkovával, nebylo předmětem řízení. V dané věci se soudu jeví, že podstatou plnění je spíše smlouva o dílo či má být zastřen (§ 555 o. z.) závislý pracovní poměr, neboť provize z obchodního zastoupení (§ 2499 o. z.) byla účtována výhradně za montáž artiklu, nikoliv za artikl samotný. Ani to však nebrání přiznat plnění, jehož charakter a výše byla písemně výslovně ujednána a pro jehož nárok žalobce vykonal, co bylo písemně dohodnuto („provize za instalovaný produkt“). Stejně tak má žalobce nárok na „amortizaci“, tedy na náklady spojené s obchodním zastoupením (§ 2500 o. z.), resp. s cestovní náhradou na místa montáže. I proplácení cesty ke klientům vedle provize svědčí spíše o smlouvě o dílo či závislém pracovním poměru. Nárok na úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výše sazby odpovídá rozhodnutím ČNB a počátek prodlení odpovídá fakturacím. Soud proto mohl žalobě vyhovět v plném rozsahu. Žalovaná v řízení neuplatnila nic z toho, co naznačila žalobci v písemné reakci na předžalobní výzvy. Okolnost oddlužení , jméno FO,  neměla pro věc význam.5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byl žalobce v řízení zcela úspěšný, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. tomuto přiznal k tíži žalované právo na úhradu veškerých účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává z následujícího. Jelikož předžalobní výzvu a žalobu vypracoval a podal sám žalobce, i jemu přísluší paušální částka náhrady hotových výdajů á 300 Kč ve smyslu § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., odpovídající nákladům, spojeným s příslušným úkonem ve smyslu § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. K jednání si však již vzal na plnou moc advokáta. Náleží mu tak náhrada ve výši dvou mimosmluvních odměn dle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po 3 260 Kč a dvou paušálních částek náhrad hotových výdajů á 450 Kč ve smyslu § 13 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci a s účastí na jednání dne 13. 8. 2025, které nepřesáhlo dvě hodiny trvání. Advokát není plátcem DPH. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 169 Kč a po doměření dále 493 Kč. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek.6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř., neboť pro jinou, než základní (třídenní) lhůtu k plnění, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a žalovaná nic netvrdila, ničeho se v tomto ohledu nedomáhala a je podnikatelem, který se zjevně s plněním v této výši setkával pravidelně, než aby se přiznané plnění dalo považovat za jakkoliv mimořádné.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne doručení a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně ve stanovených lhůtách k plnění, může oprávněný navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2025:120.C.12.2025.1","publishedAt":"2026-09-22","decisionAt":"2025-08-13","caseNumber":{"senate":120,"registry":"C","index":12,"year":2025,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Sýkora","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSTP","caseResultType":[],"caseSubject":"43 363 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2483","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_OBCHODNIM_ZASTOUPENI","NAKLADY_RIZENI","DORUCOVANI","NAHRADA_NAKLADU","ODDLUZENI"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}