{"uuid":"5ef533f2-1838-4a93-9007-2b7e87185bb3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jeseníku rozhodl samosoudcem JUDr. Martinem Zálišem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 17 028,21 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 028,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 028,21 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 028,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 028,21 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku a k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, , advokáta.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné ceny za odebraný plyn a související služby ve výši 17 028,21 Kč spolu s úrokem z prodlení ze zmíněné dlužné částky ve výši 15 % ročně od 7. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že dlužnou cenu vyúčtovala ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Právní předchůdkyně“) jakožto obchodnice a dodavatelka plynu, a sice dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené Právní předchůdkyní a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužné ceny se žalobkyně domáhá za období od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022. Její splatnost nastala dle žalobkyně na základě vyúčtování ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně taktéž tvrdí, že na ni Právní předchůdkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou pohledávku s účinností ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z listin obsažených ve spise a předložených žalobkyní učinil soud tato skutková zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" opatřili Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaný jako zákazník svými podpisy (za žalobkyni její zástupce) listinu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu (zmíněná listina v CEPR). V této listině je žalovaný označen svými nacionále, je v ní uvedena adresa odběrného místa ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně se ve zmíněné listině zavázala po dobu 12 měsíců a po jejím uplynutí po dobu automaticky prodlouženou na dobu neurčitou (pokud strana smlouvu nevypoví 3 měsíce před jejím uplynutím) dodávat žalovanému plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa. Žalovaný se zavázal po danou dobu hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu dle ceníku, do prvního vyúčtování v ujednaných zálohách 2 000 Kč. Dále se v listině uvádí, že žalovaný svým podpisem stvrzuje, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále též jen „VOP“) a ceníkem, které jsou součástí smlouvy. Dále účastníci ujednali, že po zúčtovacím obdobím Právní předchůdkyně vystaví vyúčtování ceny za odebraný plyn (se zohledněním zaplacených záloh), proti němuž může žalovaný podat námitky a dle nějž je žalovaný povinen zaplatit případný nedoplatek. Dle VOP Právní předchůdkyně a žalovaný mohli vzájemně komunikovat – zasílat si oznámení, Právní předchůdkyně žalovanému vyúčtování, sdělení o změně cen apod. – telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci, prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem (všeobecné obchodní podmínky – systém CEPR). Ceník obsahuje výši jednotlivých poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022 nedoplatek za spotřebovaný plyn a služby vyúčtováním č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností k 6. 9. 2022. Nedoplatek činí dle vyúčtování 37 930,50 Kč (zmíněná faktury v systému CEPR).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaly Právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice listinu nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek, v níž ujednaly, že postupitelka bude postupovat postupnici pohledávky s příslušenstvím mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu, kterou uzavře se svými klienty, za což se postupnice zavazuje zaplatit ujednanou odměnu. Dále ujednaly, že se budou pohledávky určené postupitelkou postupovat v dílčích souborech specifikující tyto pohledávky dle seznamu a protokolu a ke dni zaplacení kupní ceny postupnicí (listina Smlouva o postoupení pohledávek – uložená v CEPR). Dodatky podepsaným oběma stranami ujednaly prodloužení smlouvy do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Dodatek č. 2 – v systému CEPR) a následně do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Dodatek č. 3 – v systému CEPR). Žalovaná pohledávka je vymezena v předávacím protokole, pod číslem dlužníka 155. V protokole se uvádí, že dnem předání je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (předávací protokol – CEPR). Ujednanou odměnu za pohledávky ve zmíněném protokole uhradila žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o zaplacení kupní ceny – systém CEPR).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaný jako zákazník podepsali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se Právní předchůdkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu v ujednaných zálohách s tím, že po skončení příslušného období dojde k jejich vyúčtování prostřednictvím faktur, které budou žalovanému zaslány prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému za dobu od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022 nedoplatek 37 930,50 Kč za plyn a služby související vyúčtováním č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným k 6. 9. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsaly Právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice listinu nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek, v níž ujednaly, že postupitelka bude postupovat postupnici pohledávky s příslušenstvím mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu určené postupitelkou v dílčích souborech dle seznamu a protokolu a ke dni zaplacení kupní ceny postupnicí. Žalovaná pohledávka je vymezena v předávacím protokole s dnem předáním ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" přičemž kupní cenu za pohledávky v tomto protokole uvedené žalobkyně uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud pouze z listin předložených žalobkyní. Pravost ani správnost těchto listin žádný z účastníku nezpochybnil. Ani soud neměl důvodu o pravosti či správnosti listin pochybovat. K tomu soud dodává, že žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný. Nevyvrátil žádné tvrzení žalobkyně. Netvrdil ani neprokázal, že by s Právní předchůdkyní neujednal práva a povinnosti tak, jak vyplývá z provedených listin, že by Právní předchůdkyně nevyúčtovala dlužné ceny řádně, že by se s vyúčtováním neseznámil, či že by na fakturu zaplatil více, než tvrdí žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dluží za odebraný plyn a služby s tím související 17 028,21 Kč. Ohledně zbylého rozsahu vyúčtované dlužné ceny žalobkyně tvrdí, že v tomto rozsahu žalovaný nic nedluží, protože danou částku zaplatil. Soud neměl důvodu tomuto tvrzení žalobkyně uvěřit. Nadto platí, že soud nemohl její žalobní žádání překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Z provedených listin plyne, že má právo na zaplacení částky 37 930,50 Kč. Pokud tvrdí, že žalovaný na tuto částku zaplatil 20 902,29 Kč a z toho důvodu požaduje po žalovaném v tomto řízení zaplatit právě onen rozdíl, tj. 17 028,21 Kč, je namístě, aby soud žalobě vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smluv, dále jen „energetický zákon“, jakož i ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném v době trvání závazku účastníků a v době vyúčtování dlužné ceny a její splatnosti (od 1. 1. 2014 se rozhodná ustanovení nezměnila), dále jen „o. z.“. Dále soud aplikoval ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Znění právní právních předpisů jsou volně přístupná na https://www.e-sbirka.cz/rejstriky/chronologicky:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2021 smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1740 věty první o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1751 odst. 1 věta první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle 72 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2021 tím, že takovou smlouvu podepsali ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 1740 odst. 1 věta první o. z. ve spojení s § 1745 o. z.). Dle ujednání a doložky smlouvy jsou její součástí též všeobecné obchodní podmínky a ceníky, s nimiž se žalovaný seznámil, a které tak tvoří součást obsahu smlouvu a ustanovení v nich obsažená strany zavazují (§ 1751 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaný dosud neuhradil žalovanou dlužnou cenu za dodaný plyn a služby s tím spojené, tedy částku 17 028,21 Kč. Úrok z prodlení ze žalované částky požaduje žalobkyně oprávněně ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, jak odpovídá ujednání Právní předchůdkyně a žalovaného ve smlouvě. Ode dne následující po splatnosti vyúčtování se žalovaný ocitl v prodlení – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále prodlužované dodatky, které Právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly (tímto byly v souladu s § 1740 odst. 1 věta první a § 1745 o. z. uzavřeny), postoupila Právní předchůdkyně žalovanou pohledávku ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaplacení kupní ceny za žalovanou pohledávku) žalobkyni, a to i vč. příslušenství (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Na žalobkyni tak přešla žalovaná pohledávky vč. příslušenství a je oprávněna domáhat se jejich zaplacení po žalovaném. Z uvedených důvodů shledal soud žalobkyní uplatněné nároky zcela důvodnými a žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátem sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (č. l. 6), b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále jen „AT“; na základě čl. II. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 258/2024 Sb.] – ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, tj. celkem 1 200 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 315 Kč [(1200+300)*0,21], protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 615 Kč (800+1200+300+315) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). V jednotlivých řízení vedených u Okresního soudu v Jeseníku totiž podává žalobkyně zastoupená advokátem návrhy, v nichž se mění pouze číselné údaje týkající se smluvního poměru, výše nároků, jejich splatnosti apod.; jádro textu a jednotlivé věty – s výjimkou číselných údajů – zůstávají stejné. Jinými slovy řečeno, návrhy na zahájení řízení představují vyplněné vzory, resp. vyplněné formuláře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř. Místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení určil soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Pro úplnost soud poznamenává, že v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů, které předložila žalobkyně. Současně se o obou účastnících předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, neboť se nevyjádřili k výzvě soudu (č. l. 21 a 22), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, opatřené doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá zaplacení dlužné ceny za odebraný plyn a související služby ve výši 17 028,21 Kč spolu s úrokem z prodlení ze zmíněné dlužné částky ve výši 15 % ročně od 7. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně tvrdí, že dlužnou cenu vyúčtovala , právnická osoba,  (dále jen „Právní předchůdkyně“) jakožto obchodnice a dodavatelka plynu, a sice dle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené Právní předchůdkyní a žalovaným dne , datum, . Dlužné ceny se žalobkyně domáhá za období od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022. Její splatnost nastala dle žalobkyně na základě vyúčtování ke dni , datum, . Žalobkyně taktéž tvrdí, že na ni Právní předchůdkyně postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  žalovanou pohledávku s účinností ke dni , datum, .2. Z listin obsažených ve spise a předložených žalobkyní učinil soud tato skutková zjištění:Dne , datum,  opatřili Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaný jako zákazník svými podpisy (za žalobkyni její zástupce) listinu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu (zmíněná listina v CEPR). V této listině je žalovaný označen svými nacionále, je v ní uvedena adresa odběrného místa , adresa, . Právní předchůdkyně se ve zmíněné listině zavázala po dobu 12 měsíců a po jejím uplynutí po dobu automaticky prodlouženou na dobu neurčitou (pokud strana smlouvu nevypoví 3 měsíce před jejím uplynutím) dodávat žalovanému plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa. Žalovaný se zavázal po danou dobu hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu dle ceníku, do prvního vyúčtování v ujednaných zálohách 2 000 Kč. Dále se v listině uvádí, že žalovaný svým podpisem stvrzuje, že se seznámil s všeobecnými obchodními podmínkami (dále též jen „VOP“) a ceníkem, které jsou součástí smlouvy. Dále účastníci ujednali, že po zúčtovacím obdobím Právní předchůdkyně vystaví vyúčtování ceny za odebraný plyn (se zohledněním zaplacených záloh), proti němuž může žalovaný podat námitky a dle nějž je žalovaný povinen zaplatit případný nedoplatek. Dle VOP Právní předchůdkyně a žalovaný mohli vzájemně komunikovat – zasílat si oznámení, Právní předchůdkyně žalovanému vyúčtování, sdělení o změně cen apod. – telefonicky, prostřednictvím SMS nebo jinými technickými prostředky umožňujícími komunikaci, prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem (všeobecné obchodní podmínky – systém CEPR). Ceník obsahuje výši jednotlivých poplatků.Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému za období od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022 nedoplatek za spotřebovaný plyn a služby vyúčtováním č. , hodnota,  se splatností k 6. 9. 2022. Nedoplatek činí dle vyúčtování 37 930,50 Kč (zmíněná faktury v systému CEPR).Dne , datum,  podepsaly Právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice listinu nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek, v níž ujednaly, že postupitelka bude postupovat postupnici pohledávky s příslušenstvím mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu, kterou uzavře se svými klienty, za což se postupnice zavazuje zaplatit ujednanou odměnu. Dále ujednaly, že se budou pohledávky určené postupitelkou postupovat v dílčích souborech specifikující tyto pohledávky dle seznamu a protokolu a ke dni zaplacení kupní ceny postupnicí (listina Smlouva o postoupení pohledávek – uložená v CEPR). Dodatky podepsaným oběma stranami ujednaly prodloužení smlouvy do , datum,  (Dodatek č. 2 – v systému CEPR) a následně do , datum,  (Dodatek č. 3 – v systému CEPR). Žalovaná pohledávka je vymezena v předávacím protokole, pod číslem dlužníka 155. V protokole se uvádí, že dnem předání je , datum,  (předávací protokol – CEPR). Ujednanou odměnu za pohledávky ve zmíněném protokole uhradila žalobkyně , datum,  (potvrzení o zaplacení kupní ceny – systém CEPR).3. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně jako obchodnice a žalovaný jako zákazník podepsali , datum,  listinu nazvanou Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se Právní předchůdkyně zavázala dodávat žalovanému plyn a poskytovat služby s tím spojené do ujednaného odběrného místa, přičemž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni řádně a včas jejich cenu v ujednaných zálohách s tím, že po skončení příslušného období dojde k jejich vyúčtování prostřednictvím faktur, které budou žalovanému zaslány prostřednictvím e-mailové adresy, prostřednictvím webové nebo mobilní aplikace nebo dopisem.Právní předchůdkyně vyúčtovala žalovanému za dobu od 13. 12. 2021 do 16. 8. 2022 nedoplatek 37 930,50 Kč za plyn a služby související vyúčtováním č. , hodnota,  splatným k 6. 9. 2022.Dne , datum,  podepsaly Právní předchůdkyně jako postupitelka a žalobkyně jako postupnice listinu nazvanou Smlouva o postoupení pohledávek, v níž ujednaly, že postupitelka bude postupovat postupnici pohledávky s příslušenstvím mj. ze smluv o sdružených službách dodávky elektřiny a/nebo plynu určené postupitelkou v dílčích souborech dle seznamu a protokolu a ke dni zaplacení kupní ceny postupnicí. Žalovaná pohledávka je vymezena v předávacím protokole s dnem předáním , datum,  přičemž kupní cenu za pohledávky v tomto protokole uvedené žalobkyně uhradila , datum, .4. Při zjišťování skutkového stavu vycházel soud pouze z listin předložených žalobkyní. Pravost ani správnost těchto listin žádný z účastníku nezpochybnil. Ani soud neměl důvodu o pravosti či správnosti listin pochybovat. K tomu soud dodává, že žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný. Nevyvrátil žádné tvrzení žalobkyně. Netvrdil ani neprokázal, že by s Právní předchůdkyní neujednal práva a povinnosti tak, jak vyplývá z provedených listin, že by Právní předchůdkyně nevyúčtovala dlužné ceny řádně, že by se s vyúčtováním neseznámil, či že by na fakturu zaplatil více, než tvrdí žalobkyně. Žalobkyně tvrdí, že žalovaný dluží za odebraný plyn a služby s tím související 17 028,21 Kč. Ohledně zbylého rozsahu vyúčtované dlužné ceny žalobkyně tvrdí, že v tomto rozsahu žalovaný nic nedluží, protože danou částku zaplatil. Soud neměl důvodu tomuto tvrzení žalobkyně uvěřit. Nadto platí, že soud nemohl její žalobní žádání překročit (§ 153 odst. 2 o. s. ř.). Z provedených listin plyne, že má právo na zaplacení částky 37 930,50 Kč. Pokud tvrdí, že žalovaný na tuto částku zaplatil 20 902,29 Kč a z toho důvodu požaduje po žalovaném v tomto řízení zaplatit právě onen rozdíl, tj. 17 028,21 Kč, je namístě, aby soud žalobě vyhověl.5. Na zjištěný skutkový stav aplikoval soud níže uvedená ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění účinném v době uzavření smluv, dále jen „energetický zákon“, jakož i ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., ve znění účinném v době trvání závazku účastníků a v době vyúčtování dlužné ceny a její splatnosti (od 1. 1. 2014 se rozhodná ustanovení nezměnila), dále jen „o. z.“. Dále soud aplikoval ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2014. Znění právní právních předpisů jsou volně přístupná na https://www.e-sbirka.cz/rejstriky/chronologicky:Podle § 72 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2021 smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.Dle § 1740 věty první o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.Podle § 1745 o. z. smlouva je uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.Dle § 1751 odst. 1 věta první o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.Podle § 1958 odst. 1 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.6. Po právní stránce posoudil soud věc takto: Právní předchůdkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle 72 odst. 2 věty první energetického zákona ve znění účinném od 1. 1. 2016 do 31. 12. 2021 tím, že takovou smlouvu podepsali , datum,  (§ 1740 odst. 1 věta první o. z. ve spojení s § 1745 o. z.). Dle ujednání a doložky smlouvy jsou její součástí též všeobecné obchodní podmínky a ceníky, s nimiž se žalovaný seznámil, a které tak tvoří součást obsahu smlouvu a ustanovení v nich obsažená strany zavazují (§ 1751 odst. 1 věta první o. z.). Žalovaný dosud neuhradil žalovanou dlužnou cenu za dodaný plyn a služby s tím spojené, tedy částku 17 028,21 Kč. Úrok z prodlení ze žalované částky požaduje žalobkyně oprávněně ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování, jak odpovídá ujednání Právní předchůdkyně a žalovaného ve smlouvě. Ode dne následující po splatnosti vyúčtování se žalovaný ocitl v prodlení – § 1958 odst. 1 ve spojení s § 1968 a § 1970 o. z. Požadovaná výše úroku z prodlení odpovídá § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, , dále prodlužované dodatky, které Právní předchůdkyně a žalobkyně podepsaly (tímto byly v souladu s § 1740 odst. 1 věta první a § 1745 o. z. uzavřeny), postoupila Právní předchůdkyně žalovanou pohledávku ke dni , datum,  (zaplacení kupní ceny za žalovanou pohledávku) žalobkyni, a to i vč. příslušenství (§ 1879, § 1880 odst. 1 o. z.). Na žalobkyni tak přešla žalovaná pohledávky vč. příslušenství a je oprávněna domáhat se jejich zaplacení po žalovaném. Z uvedených důvodů shledal soud žalobkyní uplatněné nároky zcela důvodnými a žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) v celém rozsahu vyhověl (výrok I.).7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. Náhrada nákladů řízení žalobkyně zastoupené advokátem sestává: a) z náhrady za zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč (č. l. 6), b) náhrady odměny advokáta za 3 úkony právní služby – 1) předžalobní výzva, 2) převzetí a příprava zastoupení a 3) návrh ve věci samé [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále jen „AT“; na základě čl. II. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 258/2024 Sb.] – ve výši 400 Kč/úkon dle § 14b odst. 1 bod 2 AT, tj. celkem 1 200 Kč, a c) z náhrady hotových výdajů vynaložených v souvislosti s každým ze tří uvedených úkonů právní služby ve výši 100 Kč/úkon dle § 14b odst. 6 písm. a) AT, tj. celkem 300 Kč. Dále žalobkyni náleží náhrada DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 14a AT ve výši 315 Kč [(1200+300)*0,21], protože je zástupce žalobkyně plátcem DPH. Tyto náklady ve sporu zcela úspěšná žalobkyně vynaložila k účelnému uplatňování svého práva, a proto jí soud přiznal jejich plnou náhradu v celkové výši 2 615 Kč (800+1200+300+315) – výrok II. K aplikaci § 14b AT přistoupil soud proto, že mu je z úřední činnosti známo, že se žalobkyně opakovaně domáhá návrhy na ustáleném vzoru v obdobných věcech téhož, potažmo obdobného plnění na základě stejného či podobného skutkového základu (např. řízení vedená zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, ). V jednotlivých řízení vedených u Okresního soudu v Jeseníku totiž podává žalobkyně zastoupená advokátem návrhy, v nichž se mění pouze číselné údaje týkající se smluvního poměru, výše nároků, jejich splatnosti apod.; jádro textu a jednotlivé věty – s výjimkou číselných údajů – zůstávají stejné. Jinými slovy řečeno, návrhy na zahájení řízení představují vyplněné vzory, resp. vyplněné formuláře.8. O lhůtách k plnění soud rozhodl dle § 160 odst. 1 v části věty před středníkem o. s. ř. Místo plnění pro platbu náhrady nákladů řízení určil soud dle § 149 odst. 1 o. s. ř.9. Pro úplnost soud poznamenává, že v souladu s § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání. Ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů, které předložila žalobkyně. Současně se o obou účastnících předpokládá, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, neboť se nevyjádřili k výzvě soudu (č. l. 21 a 22), zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, opatřené doložkou, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné a lze jej podat ve lhůtě 15 dnů od doručení opisu (písemného vyhotovení) rozsudku. Odvolání se podává u Okresního soudu v Jeseníku a jeho prostřednictvím. O odvolání bude rozhodovat Krajský soud v Ostravě, pobočka v Olomouci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se splnění jím uložených povinností domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., popř. exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJE:2026:7.C.54.2025.1","publishedAt":"2026-04-13","decisionAt":"2026-02-12","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":54,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Záliš","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSJE","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"17 028,21 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"72","lexNumber":458,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1740","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1745","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1880","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRODLENI_VERITELE","NAHRADA_NAKLADU","DODAVKY_ENERGIE","DOKAZOVANI","LHUTY","SMLOUVA_O_SDRUZENI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}