{"uuid":"5f150542-34db-414f-a8f4-0f3817aeea49","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Novém Jičíně rozhodl samosoudcem Mgr. Jaroslavem Sosíkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 441 372,65 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni částku 311 407 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 204 677 Kč od 11. 9. 2023 do 16. 11. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 204 063 Kč od 17. 11. 2023 do 22. 3. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 179 386 Kč od 23. 3. 2024 do 1. 7. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 129 386 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z prodlení z částky 182 021 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 129 965,65 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 123 979,24 Kč, k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":", do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaní jsou povinni uhradit žalobkyni částku 311 407 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 204 677 Kč od 11. 9. 2023 do 16. 11. 2023, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 204 063 Kč od 17. 11. 2023 do 22. 3. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 179 386 Kč od 23. 3. 2024 do 1. 7. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 129 386 Kč od 2. 7. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem ve výši 15 % ročně z prodlení z částky 182 021 Kč od 29. 9. 2023 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 129 965,65 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 123 979,24 Kč, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky se sídlem , Adresa advokátky, , do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2024 domáhal po žalovaných úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdil, že je právním nástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž právní předchůdce žalobce a první žalovaný mezi sebou uzavřeli rámcovou smlouvu o dodávkách zboží ze dne 18. 4. 2023, jejímž předmětem byl závazek právního předchůdce žalobce prodávat prvému žalovanému jako kupujícímu jím objednané zboží a zároveň závazek prvého žalovaného jako kupujícího uhradit prodávajícímu kupní cenu zboží. Druhý žalovaný se v rámci smlouvy zavázal uspokojit dluhy prvého žalovaného, které vzniknou v souvislosti se smlouvou, a to včetně příslušenství, pokud nebudou uhrazeny prvým žalovaným. Právním předchůdcem žalobce dodával prvému žalovanému zboží, mj. specifikované daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 31. 8. 2023 za částku 204 677 Kč, splatnou dne 10. 9. 2023 a daňovým dokladem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne18. 9. 2023 za částku 182 021 Kč, splatnou 28. 9. 2023, když dodání a převzetí zboží bylo řádně potvrzeno přebírající osobou, když na první částku byla uhrazena 22. 3. 2024 částka 24 677 Kč a dne 1. 7. 2024 částka 50 000 Kč a následně došlo k zápočtu opravného daňového dokladu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 15. 11. 2023 na částku 614 Kč s termínem splatnosti 16. 11. 2023. Celkem tedy zůstala neuhrazena částka 311 407 Kč po splatnosti. Dále se žalobce domáhal úhrady paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaní, ačkoliv k tomu byli písemně vyzváni, dluh neuhradili. V souladu se smlouvou se proto žalobce po žalovaných domáhá také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ve výši ke dni podání žaloby, tedy k 9. 9. 2024 při vyčíslení pokuty 129 965,65 Kč. Ke vzneseným námitkám žalovaných pak žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že původní smlouvu z 18. 4. 2023 podepsala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" na základě plné moci vystavené panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatelem společnosti, tedy došlo k uzavření smlouvy osobou oprávněnou. Co se týče tvrzené dohody o splátkách dlužné částky, tak se žalobkyně vyjádřila tak, že žádná taková dohoda uzavřena nebyla, když dluh byl urgován, avšak žádná dohoda uzavřena nebyla, neboť druhý žalovaný odmítl podepsat uznání dluhu se splátkových kalendářem a žádná jiná forma splátek mezi účastníky ujednána nebyla. V rozporu s tvrzením žalovaných pak je skutečnost, že dluh nebyl jimi tvrzeným způsobem ani splácen, ale byly uhrazeny pouze částky, jak byly tvrzeny v žalobě a z tohoto důvodu žalobce nesouhlasil s úhradou dlužné částky ve splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl vydán Elektronický platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní odpor, když navrhli zamítnutí žaloby s tím, že prvý žalovaný vstoupil v jednání ohledně smírného vyřešení věci s žalobcem, když dále tvrdili, že dlužnou částku neuznávají, a to ani z části, když předmětná smlouva o dodávkách zboží ze dne 18. 4. 2024 nebyla podepsána osobou oprávněnou jednat za firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy neuznávají nárok na zaplacení smluvní pokuty, ovšem co se týče nároku na úhradu kupní ceny žalovaní uvedli, že tento uznávají co do základu a činí nesporným, že žalobci dluží na kupní ceně odebraného zboží částku 311 407 Kč ovšem s tím, že bylo ujednáno, že tuto částku bude druhý žalovaný splácet tak, že při odběru zboží druhý žalovaný zaplatí nad rámec kupní ceny právě odebíraného zboží částku 10 000 Kč jako splátku dluhu. Vzhledem k tomu, že k odběru zboží docházelo v průměru 3x měsíčně, bylo mezi stranami de facto ujednáno, že žalovaný ad 1) bude svůj dluh splácet formou splátek v celkové průměrné výši 30 000 Kč měsíčně. Dohodu o splácení žalovaný ad 1) uzavřel s obchodním zástupcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", když toto by mělo být zřejmé i ze saldo konta vedeného právním předchůdcem žalobce vůči prvému žalovanému, a z výše uvedených důvodů proto žalovaní navrhovali zamítnout žalobu co do smluvní pokuty a zavázat je k úhradě částky 311 407 Kč s příslušenstvím ve splátkách po 30 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, přičemž navrhl vyslechnout ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako svědka, nedoložil ani netvrdil existenci listinného znění dohody o splátkách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci byla opakovaně nařizována soudem jednání, ze kterých se žalovaný ad 2) za sebe i za žalovaného ad 1) omlouval a žádal odročení jednání ze zdravotních důvodů, když naposledy bylo jednání nařízeno dne 13. 1. 2026, přičemž opětovně žalovaný ad 2) požádal za oba žalované o odročení jednání ve věci svým podáním z 12. 1. 2026, doručeným soudu 12. 1. 2026, kdy doložil svou již dříve soudu zaslanou zprávu ze 17. 12. 2025, kdy se omlouval z důvodu bolestivosti bederní páteře, kdy tato zpráva byla doplněna o záznam, že navštívil lékaře 7. 1. 2026 se záznamem „bez většího zlepšení“. Soud si tuto žádost žalovaného vyhodnotil jako pozdě podanou, tedy nikoliv včasnou, když žalovaný již od 7. 1. věděl, jaký je jeho zdravotní stav, avšak žádost o odročení učinil až 12. 1. Soud má zároveň pochybnost i o důvodnosti opakovaných omluv, když však mu nepřísluší posuzovat zdravotní stav žalovaného. Je však zřejmé, že byť ze strany žalovaných došlo k uznání dluhu co do částky 311 407 Kč, tak nedošlo po dobu řízení, tedy od 9. 9. 2024, tedy po dobu více než 1 roku, k žádné snaze o úhradu této částky. Což jen zvyšuje možnost předpokládat, že ze strany žalovaných se jedná o účelové jednání a snahu řízení prodlužovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud provedl důkaz listinami, a to rámcovou smlouvu uzavřenou dne 18. 4. 2023, plnou mocí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 4. 5. 2022, daňovými doklady a předžalobní výzvou a učinil z nich následující skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Mezi firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsanou na základě plné moci ze dne 4. 5. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" za prodávajícího a prvou žalovanou zastoupenou jednatelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zároveň jako ručitelem došlo dne 18. 4. 2023 k uzavření rámcové kupní smlouvy o dodávkách zboží, na základě které se zavázal prodávající dodávat kupujícímu zboží, které se kupující zavázal hradit buďto úhradou kupní ceny při převzetí nebo na základě vystavených daňových dokladů se splatností 10 kalendářních dnů. Strany si v bodě 3.1.6 dohodly smluvní pokutu pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny delší než 3 kalendářní dny ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý, byť i započatý den prodlení, zároveň se v této smlouvě ručitel (druhý žalovaný) svým prohlášením zavázal, že jakékoliv dluhy kupujícího jako dlužníka, které vzniknou v souvislosti s touto smlouvou, a to včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu prodávajícímu uspokojí, jestliže je neuspokojí kupující. Prodávající toto ručení přijal. (z rámcové kupní smlouvy uzavřené dne 18. 4. 2023 mezi prodávajícím, kupujícím a ručitelem a z plné moci vystavené zmocnitelem – prodávajícím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 4. 5. 2022)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Prodávající vystavil kupujícímu dne 31. 8. 2023 daňový doklad splatný 10. 9. 2023 na částku 204 677 Kč na zboží specifikované v daňovém dokladu, jehož převzetí je na tomto daňovém dokladu potvrzeno ze strany kupujícího. (z daňového dokladu vystaveného prodávajícím kupujícímu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Prodávající vystavil kupujícímu daňový doklad dne 18. 9. 2023 splatný 28. 9. 2023 za zboží specifikované v daňovém dokladu na částku 182 021 Kč, když dodané zboží je co do rozsahu a převzetí potvrzeno ze strany kupujícího přímo na daňovém dokladu. (z daňového dokladu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Ze strany právní zástupkyně žalobkyně byla podána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky oběma žalovaným. (z předžalobních výzev zaslaných právní zástupkyni žalobkyně oběma žalovaným, včetně doručenky datové zprávy a podacího archu České pošty)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Prodávající vystavil kupujícímu dne 15. 11. 2023 z důvodu vrácení zboží opravný daňový doklad na částku 614 Kč s termínem splatnosti 16. 11. 23. (z opravného daňového dokladu číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobce je právním nástupcem prodejce – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". (z výpisu z obchodního rejstříku)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě všech výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce je právním nástupcem společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která uzavřela rámcovou kupní smlouvu s prvním žalovaným za ručení druhého žalovaného, na základě které dodala zboží, avšak prvý žalovaný řádně neuhradil kupní cenu ve výši 311 407 Kč, což oba žalovaní řádně uznali a zároveň se ve smlouvě kupující s ručitelem zavázali pro případ prodlení hradit smluvní pokutu, která rovněž nebyla uhrazena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Smluvní vztah mezi stranami byl uzavřen písemně, tedy jakákoliv jeho změna, včetně změny splatnosti, musela být uzavřena písemně. Žalovaní žádnou změnu této smlouvy či dohodu o splatnosti dlužné kupní ceny soudu nepředložili, ani k důkazu nenavrhli, když soud neprovedl výslech jimi navrženého svědka, se kterým mělo dojít k dohodě o splatnosti dluhu ve splátkách, když kromě nutnosti, aby takováto dohoda byla uzavřena písemně, soud nemá nijak prokázáno oprávnění navrženého svědka takovouto dohodu uzavírat a sám žalobce uzavření takové dohody či zmocnění svědka k uzavření takové dohody popírá, nehledě na to, že tvrzenému znění dohody ani neodpovídají platby prováděné ze strany žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1902 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 1900 o. z., postoupené straně zůstávají zachovány všechny námitky ze smlouvy i proti postupníkovi. Jiné námitky, které tato strana měla vůči postupiteli, jí zůstanou zachovány, vyhradí-li si to ve smlouvě nebo v souhlasu s postoupením smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 1906 o. z., ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2018 odst. 2 o. z., ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2079 odst. 2 o. z., neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Na základě všech výše uvedených skutečností soud zavázal oba žalované k úhradě částky 311 407 Kč s příslušenstvím v souladu s ustanovením § 2053 o. z. za použití § 1970 o. z., když soud má prokázáno, že oba žalovaní uznali svůj dluh vůči žalobci, co do důvodu, i co do výše svým písemným podáním podaným soudu prostřednictvím právního zástupce a soud má rovněž tak prokázáno, že se dostali do prodlení s úhradou předmětných finančních částek tak, jak jsou jim úroky z prodlení ve výroku rozsudku stanoveny. Co do částky 129 965,65 Kč pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2048 o. z., když soud má prokázáno, že mezi stranami byla řádně a platně uzavřena dohoda o smluvní pokutě v rámci rámcové dohody z 18. 4. 2023, když tato smlouva byla uzavřena řádně a platně za právního předchůdce žalobce osobou k tomu zmocněnou. Přičemž prvá žalovaná je z této smlouvy dlužníkem a vzhledem ke splnění podmínek jí vznikla povinnost hradit smluvní pokutu, druhý žalovaný je pak povinen tuto smluvní pokutu hradit na základě svého ručitelského závazku v souladu s ustavením § 2018 o. z. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a nestanovil žalovaným povinnost hradit dlužno částku ve splátkách, když procesní obrana žalovaných spočívajících v tvrzení, že došlo ke změně – novaci závazku. Co se týče otázky splatnosti, nebyla nějak prokázána, neboť soud nemá prokázanou existenci listiny, která by měnila splatnost dluhu, ani listiny, která by zmocňovala tvrzeného svědka k uzavření takovéto dohody. Dále pak má soud prokázáno, že tvrzení o neplatnosti rámcové smlouvy se rovněž nezakládá na pravdě, když soud má prokázáno, že rámcová smlouva byla za právního předchůdce žalobce uzavřena osobou oprávněnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 123 979,24 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 656 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 441 372,65 Kč sestávající z částky 10 100 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, výzva k plnění ručiteli, vyjádření k odporu z 13. 12. 2024, vyjádření k námitce věcné nepříslušnosti z 17. 3. 2025, účast u jednání dne 13. 1. 2026) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Za účast u jednání dne 4. 11. 2025 náleží advokátu náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu a to ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tedy ve výši 5 050 Kč, neboť toto jednání bylo odročeno bez projednání věci, nejedná se tedy o úkon právní služby. Dále náklady řízení sestávají z cestovní náhrady v celkové výši 6 120,45 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 11. 2025 náhrada za 402 ujetých km v částce 3 051,18 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 1. 2026 náhrada za 402 ujetých km v částce 3 069,27 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 87 870,45 Kč ve výši 18 452,79 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou doručenou soudu dne 9. 9. 2024 domáhal po žalovaných úhrady žalované částky, když v žalobě tvrdil, že je právním nástupcem společnosti , Anonymizováno, ., IČ: , IČO, , přičemž právní předchůdce žalobce a první žalovaný mezi sebou uzavřeli rámcovou smlouvu o dodávkách zboží ze dne 18. 4. 2023, jejímž předmětem byl závazek právního předchůdce žalobce prodávat prvému žalovanému jako kupujícímu jím objednané zboží a zároveň závazek prvého žalovaného jako kupujícího uhradit prodávajícímu kupní cenu zboží. Druhý žalovaný se v rámci smlouvy zavázal uspokojit dluhy prvého žalovaného, které vzniknou v souvislosti se smlouvou, a to včetně příslušenství, pokud nebudou uhrazeny prvým žalovaným. Právním předchůdcem žalobce dodával prvému žalovanému zboží, mj. specifikované daňovým dokladem č. , hodnota,  ze dne 31. 8. 2023 za částku 204 677 Kč, splatnou dne 10. 9. 2023 a daňovým dokladem č. , hodnota,  ze dne18. 9. 2023 za částku 182 021 Kč, splatnou 28. 9. 2023, když dodání a převzetí zboží bylo řádně potvrzeno přebírající osobou, když na první částku byla uhrazena 22. 3. 2024 částka 24 677 Kč a dne 1. 7. 2024 částka 50 000 Kč a následně došlo k zápočtu opravného daňového dokladu č. , hodnota,  z 15. 11. 2023 na částku 614 Kč s termínem splatnosti 16. 11. 2023. Celkem tedy zůstala neuhrazena částka 311 407 Kč po splatnosti. Dále se žalobce domáhal úhrady paušální náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Žalovaní, ačkoliv k tomu byli písemně vyzváni, dluh neuhradili. V souladu se smlouvou se proto žalobce po žalovaných domáhá také smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně ve výši ke dni podání žaloby, tedy k 9. 9. 2024 při vyčíslení pokuty 129 965,65 Kč. Ke vzneseným námitkám žalovaných pak žalobce doplnil svá skutková tvrzení tak, že původní smlouvu z 18. 4. 2023 podepsala paní , jméno FO,  na základě plné moci vystavené panem , jméno FO, , jednatelem společnosti, tedy došlo k uzavření smlouvy osobou oprávněnou. Co se týče tvrzené dohody o splátkách dlužné částky, tak se žalobkyně vyjádřila tak, že žádná taková dohoda uzavřena nebyla, když dluh byl urgován, avšak žádná dohoda uzavřena nebyla, neboť druhý žalovaný odmítl podepsat uznání dluhu se splátkových kalendářem a žádná jiná forma splátek mezi účastníky ujednána nebyla. V rozporu s tvrzením žalovaných pak je skutečnost, že dluh nebyl jimi tvrzeným způsobem ani splácen, ale byly uhrazeny pouze částky, jak byly tvrzeny v žalobě a z tohoto důvodu žalobce nesouhlasil s úhradou dlužné částky ve splátkách.2. Ve věci byl vydán Elektronický platební rozkaz, proti kterému podali žalovaní odpor, když navrhli zamítnutí žaloby s tím, že prvý žalovaný vstoupil v jednání ohledně smírného vyřešení věci s žalobcem, když dále tvrdili, že dlužnou částku neuznávají, a to ani z části, když předmětná smlouva o dodávkách zboží ze dne 18. 4. 2024 nebyla podepsána osobou oprávněnou jednat za firmu , Anonymizováno, , tedy neuznávají nárok na zaplacení smluvní pokuty, ovšem co se týče nároku na úhradu kupní ceny žalovaní uvedli, že tento uznávají co do základu a činí nesporným, že žalobci dluží na kupní ceně odebraného zboží částku 311 407 Kč ovšem s tím, že bylo ujednáno, že tuto částku bude druhý žalovaný splácet tak, že při odběru zboží druhý žalovaný zaplatí nad rámec kupní ceny právě odebíraného zboží částku 10 000 Kč jako splátku dluhu. Vzhledem k tomu, že k odběru zboží docházelo v průměru 3x měsíčně, bylo mezi stranami de facto ujednáno, že žalovaný ad 1) bude svůj dluh splácet formou splátek v celkové průměrné výši 30 000 Kč měsíčně. Dohodu o splácení žalovaný ad 1) uzavřel s obchodním zástupcem , Anonymizováno,  , jméno FO, , bytem , adresa, , když toto by mělo být zřejmé i ze saldo konta vedeného právním předchůdcem žalobce vůči prvému žalovanému, a z výše uvedených důvodů proto žalovaní navrhovali zamítnout žalobu co do smluvní pokuty a zavázat je k úhradě částky 311 407 Kč s příslušenstvím ve splátkách po 30 000 Kč měsíčně pod ztrátou výhody splátek, přičemž navrhl vyslechnout , jméno FO,  jako svědka, nedoložil ani netvrdil existenci listinného znění dohody o splátkách.3. Ve věci byla opakovaně nařizována soudem jednání, ze kterých se žalovaný ad 2) za sebe i za žalovaného ad 1) omlouval a žádal odročení jednání ze zdravotních důvodů, když naposledy bylo jednání nařízeno dne 13. 1. 2026, přičemž opětovně žalovaný ad 2) požádal za oba žalované o odročení jednání ve věci svým podáním z 12. 1. 2026, doručeným soudu 12. 1. 2026, kdy doložil svou již dříve soudu zaslanou zprávu ze 17. 12. 2025, kdy se omlouval z důvodu bolestivosti bederní páteře, kdy tato zpráva byla doplněna o záznam, že navštívil lékaře 7. 1. 2026 se záznamem „bez většího zlepšení“. Soud si tuto žádost žalovaného vyhodnotil jako pozdě podanou, tedy nikoliv včasnou, když žalovaný již od 7. 1. věděl, jaký je jeho zdravotní stav, avšak žádost o odročení učinil až 12. 1. Soud má zároveň pochybnost i o důvodnosti opakovaných omluv, když však mu nepřísluší posuzovat zdravotní stav žalovaného. Je však zřejmé, že byť ze strany žalovaných došlo k uznání dluhu co do částky 311 407 Kč, tak nedošlo po dobu řízení, tedy od 9. 9. 2024, tedy po dobu více než 1 roku, k žádné snaze o úhradu této částky. Což jen zvyšuje možnost předpokládat, že ze strany žalovaných se jedná o účelové jednání a snahu řízení prodlužovat.4. Soud provedl důkaz listinami, a to rámcovou smlouvu uzavřenou dne 18. 4. 2023, plnou mocí , jméno FO,  ze dne 4. 5. 2022, daňovými doklady a předžalobní výzvou a učinil z nich následující skutková zjištění.- Mezi firmou , Anonymizováno,  podepsanou na základě plné moci ze dne 4. 5. 2022 , jméno FO,  za prodávajícího a prvou žalovanou zastoupenou jednatelem , jméno FO,  a zároveň jako ručitelem došlo dne 18. 4. 2023 k uzavření rámcové kupní smlouvy o dodávkách zboží, na základě které se zavázal prodávající dodávat kupujícímu zboží, které se kupující zavázal hradit buďto úhradou kupní ceny při převzetí nebo na základě vystavených daňových dokladů se splatností 10 kalendářních dnů. Strany si v bodě 3.1.6 dohodly smluvní pokutu pro případ prodlení se zaplacením kupní ceny delší než 3 kalendářní dny ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý, byť i započatý den prodlení, zároveň se v této smlouvě ručitel (druhý žalovaný) svým prohlášením zavázal, že jakékoliv dluhy kupujícího jako dlužníka, které vzniknou v souvislosti s touto smlouvou, a to včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu prodávajícímu uspokojí, jestliže je neuspokojí kupující. Prodávající toto ručení přijal. (z rámcové kupní smlouvy uzavřené dne 18. 4. 2023 mezi prodávajícím, kupujícím a ručitelem a z plné moci vystavené zmocnitelem – prodávajícím , jméno FO,  dne 4. 5. 2022)- Prodávající vystavil kupujícímu dne 31. 8. 2023 daňový doklad splatný 10. 9. 2023 na částku 204 677 Kč na zboží specifikované v daňovém dokladu, jehož převzetí je na tomto daňovém dokladu potvrzeno ze strany kupujícího. (z daňového dokladu vystaveného prodávajícím kupujícímu číslo , hodnota, )- Prodávající vystavil kupujícímu daňový doklad dne 18. 9. 2023 splatný 28. 9. 2023 za zboží specifikované v daňovém dokladu na částku 182 021 Kč, když dodané zboží je co do rozsahu a převzetí potvrzeno ze strany kupujícího přímo na daňovém dokladu. (z daňového dokladu číslo , hodnota, )- Ze strany právní zástupkyně žalobkyně byla podána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky oběma žalovaným. (z předžalobních výzev zaslaných právní zástupkyni žalobkyně oběma žalovaným, včetně doručenky datové zprávy a podacího archu České pošty)- Prodávající vystavil kupujícímu dne 15. 11. 2023 z důvodu vrácení zboží opravný daňový doklad na částku 614 Kč s termínem splatnosti 16. 11. 23. (z opravného daňového dokladu číslo , hodnota, )Žalobce je právním nástupcem prodejce – , Anonymizováno, . IČ , IČO, . (z výpisu z obchodního rejstříku)5. Na základě všech výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobce je právním nástupcem společnosti , Anonymizováno, , která uzavřela rámcovou kupní smlouvu s prvním žalovaným za ručení druhého žalovaného, na základě které dodala zboží, avšak prvý žalovaný řádně neuhradil kupní cenu ve výši 311 407 Kč, což oba žalovaní řádně uznali a zároveň se ve smlouvě kupující s ručitelem zavázali pro případ prodlení hradit smluvní pokutu, která rovněž nebyla uhrazena.6. Smluvní vztah mezi stranami byl uzavřen písemně, tedy jakákoliv jeho změna, včetně změny splatnosti, musela být uzavřena písemně. Žalovaní žádnou změnu této smlouvy či dohodu o splatnosti dlužné kupní ceny soudu nepředložili, ani k důkazu nenavrhli, když soud neprovedl výslech jimi navrženého svědka, se kterým mělo dojít k dohodě o splatnosti dluhu ve splátkách, když kromě nutnosti, aby takováto dohoda byla uzavřena písemně, soud nemá nijak prokázáno oprávnění navrženého svědka takovouto dohodu uzavírat a sám žalobce uzavření takové dohody či zmocnění svědka k uzavření takové dohody popírá, nehledě na to, že tvrzenému znění dohody ani neodpovídají platby prováděné ze strany žalovaných.7. Podle § 1902 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.8. Podle § 1900 o. z., postoupené straně zůstávají zachovány všechny námitky ze smlouvy i proti postupníkovi. Jiné námitky, které tato strana měla vůči postupiteli, jí zůstanou zachovány, vyhradí-li si to ve smlouvě nebo v souhlasu s postoupením smlouvy.9. Podle § 1906 o. z., ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.10. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2018 odst. 1 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.12. Podle § 2018 odst. 2 o. z., ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.13. Podle § 2118 o. z., kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.14. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.15. Podle § 2079 odst. 2 o. z., neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.16. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.17. Podle § 2048 odst. 1 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.18. Na základě všech výše uvedených skutečností soud zavázal oba žalované k úhradě částky 311 407 Kč s příslušenstvím v souladu s ustanovením § 2053 o. z. za použití § 1970 o. z., když soud má prokázáno, že oba žalovaní uznali svůj dluh vůči žalobci, co do důvodu, i co do výše svým písemným podáním podaným soudu prostřednictvím právního zástupce a soud má rovněž tak prokázáno, že se dostali do prodlení s úhradou předmětných finančních částek tak, jak jsou jim úroky z prodlení ve výroku rozsudku stanoveny. Co do částky 129 965,65 Kč pak soud rozhodl v souladu s ustanovením § 2048 o. z., když soud má prokázáno, že mezi stranami byla řádně a platně uzavřena dohoda o smluvní pokutě v rámci rámcové dohody z 18. 4. 2023, když tato smlouva byla uzavřena řádně a platně za právního předchůdce žalobce osobou k tomu zmocněnou. Přičemž prvá žalovaná je z této smlouvy dlužníkem a vzhledem ke splnění podmínek jí vznikla povinnost hradit smluvní pokutu, druhý žalovaný je pak povinen tuto smluvní pokutu hradit na základě svého ručitelského závazku v souladu s ustavením § 2018 o. z. Z výše uvedených důvodů proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, a nestanovil žalovaným povinnost hradit dlužno částku ve splátkách, když procesní obrana žalovaných spočívajících v tvrzení, že došlo ke změně – novaci závazku. Co se týče otázky splatnosti, nebyla nějak prokázána, neboť soud nemá prokázanou existenci listiny, která by měnila splatnost dluhu, ani listiny, která by zmocňovala tvrzeného svědka k uzavření takovéto dohody. Dále pak má soud prokázáno, že tvrzení o neplatnosti rámcové smlouvy se rovněž nezakládá na pravdě, když soud má prokázáno, že rámcová smlouva byla za právního předchůdce žalobce uzavřena osobou oprávněnou.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 123 979,24 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 17 656 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 441 372,65 Kč sestávající z částky 10 100 Kč za každý ze sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění, výzva k plnění ručiteli, vyjádření k odporu z 13. 12. 2024, vyjádření k námitce věcné nepříslušnosti z 17. 3. 2025, účast u jednání dne 13. 1. 2026) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Za účast u jednání dne 4. 11. 2025 náleží advokátu náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 2 advokátního tarifu a to ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny, tedy ve výši 5 050 Kč, neboť toto jednání bylo odročeno bez projednání věci, nejedná se tedy o úkon právní služby. Dále náklady řízení sestávají z cestovní náhrady v celkové výši 6 120,45 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 4. 11. 2025 náhrada za 402 ujetých km v částce 3 051,18 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 1. 2026 náhrada za 402 ujetých km v částce 3 069,27 Kč (34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 12 × 30 minut v částce 1 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 87 870,45 Kč ve výši 18 452,79 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Novém Jičíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSNJ:2026:18.C.85.2024.1","publishedAt":"2026-05-18","decisionAt":"2026-01-13","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":85,"year":2024,"pageNumber":85},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Sosík","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSNJ","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 441 372,65 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2018","lexNumber":0,"lexYear":0,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JEDNATEL","NAHRADA_NAKLADU","ODROCENI","RUCENI","SMLOUVA_KUPNI","NOVACE","NAKLADY_RIZENI","UZNANI_DLUHU","OBCHODNI_REJSTRIK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}