{"uuid":"5f19ebd8-d146-439b-b9f4-8c9cb9184f79","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Tachově rozhodl samosoudcem Františkem Křížem v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"; se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 23 948 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 971 Kč se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 18 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a za náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a dále částku 1 977 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 9 524, 18 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-2- 7 C 214/2022 - 40","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 21 971 Kč se smluvním úrokem z prodlení z této částky ve výši 18 % ročně od [datum] do zaplacení a za náklady spojené s uplatněním pohledávky 1 200 Kč a dále částku 1 977 Kč se smluvním úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně z této částky od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce\nMgr. [jméno] [příjmení] ve výši 9 524, 18 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.\n-2- 7 C 214/2022 - 40","justification":[{"texts":[{"text":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 21 971 Kč s dohodnutým smluvním úrokem z prodlení 18 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částky 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a částky 1 977 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu a žalobu odůvodnil tvrzením, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku, oba účastníci jsou podnikatelé a pronajal žalovanému vozidlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"značka automobilu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen udržovat vozidlo ve stavu, jak jej převzal. Při vrácení vozidla zjistil žalobce, že ve vozidle chybí povinná výbava a to výstražná vesta, sada žárovek, za něž je rovněž nutno odvést recyklační poplatek, hydraulický zvedák, tažné zařízení, vlečný kolík, kombi šroubovák, klíč a psací podložka. Žalobce tyto chybějící věci doplnil a vystavil žalovanému fakturu na úhradu částky 21 971 Kč, kterou žalovaný neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Současně žalobce požaduje dle článku 7 odst. 7.9 smlouvy o nájmu dopravního prostředku smluvní pokutu z částky 21 971 Kč ve výši 9 % z této částky, celkem 1 977 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o nájmu dopravního prostředku, přílohou ke smlouvě o nájmu, předávacím protokolem, fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou k úhradě dluhu včetně doručenky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o nájmu dopravního prostředku, podle které přenechal žalovanému k užívání nákladní automobil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaný se zavázal platit dohodnuté nájemné ve výši 1 500 Kč za kalendářní den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud dále zjistil, že nájem uplynul uplynutím doby, a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl sepsán předávací protokol, podle kterého nájemce vozidlo převzal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle předávacího protokolu sepsaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, konkrétně jaké vybavení vozidla nebylo při předání automobilu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud dále zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na chybějící vybavení v celkové částce 21 971 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle článku 7 odstavec 7.2 byl nájemce povinen vozidlo udržovat ve stavu, v jakém jej převzal a to na vlastní náklady.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle článku 7 odst. 7.9 se účastníci dohodli na smluvní pokutě, a to 9 % z dlužné fakturované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-3- 7 C 214/2022 - 41","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalobce žalovanému vyfakturoval částku 1 977 Kč jako vyčíslenou smluvní pokutu z neuhrazené částky 21 971 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu neuvedl ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobce v řízení prokázal, že se žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 až § 2325 zák.č.89/2012 Sb., přenechal žalovanému k užívání nákladní automobil a žalovaný se zavázal nést na vlastní náklady všechny náklady vzniklé z užíváním vozidla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud rovněž zjistil, že smlouva o nájmu dopravního prostředku byla sjednána na dobu určitou a při předání dopravního prostředku po skončení nájmu byly shledány věci, které byly součástí výbavy vozidla, a žalovaný je nevrátil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalobce za chybějící věci vyfakturoval náhradu ve výši 21 971 Kč, kterou žalovanému doručil a vyzval jej k úhradě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud proto žalobě do částky 21 971 Kč vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z této částky soud přiznal žalobci i dohodnutý úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost vyfakturovanou částku zaplatit a dostal se tak do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to v souladu s § 3 vl. nař. č. 351/2012 Sb..","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Za neuhrazení částky 21 971 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu 1 977 Kč a soud vyhověl žalobě i do této částky a to dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., když smluvní pokutu a výši smluvní pokuty si účastníci dohodli ve smlouvě o nájmu dopravního prostředku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 9 524, 80 Kč, tj. 958 Kč za zaplacený soudní poplatek, 6 180 Kč za tři úkony právní pomoci po 2 060 Kč, 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč a z odměny za právní zastoupení ve výši 7 080 Kč, 21 % DPH ve výši 1 486, 80 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Podanou žalobou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 21 971 Kč s dohodnutým smluvním úrokem z prodlení 18 % ročně od [datum] do zaplacení, částky 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním pohledávky a částky 1 977 Kč za vyúčtovanou smluvní pokutu a žalobu odůvodnil tvrzením, že dne [datum] uzavřel žalobce se žalovaným smlouvu o nájmu dopravního prostředku, oba účastníci jsou podnikatelé a pronajal žalovanému vozidlo [značka automobilu] [anonymizována čtyři slova] [registrační značka] na dobu od [datum] do [datum]. Podle uzavřené smlouvy byl žalovaný povinen udržovat vozidlo ve stavu, jak jej převzal. Při vrácení vozidla zjistil žalobce, že ve vozidle chybí povinná výbava a to výstražná vesta, sada žárovek, za něž je rovněž nutno odvést recyklační poplatek, hydraulický zvedák, tažné zařízení, vlečný kolík, kombi šroubovák, klíč a psací podložka. Žalobce tyto chybějící věci doplnil a vystavil žalovanému fakturu na úhradu částky 21 971 Kč, kterou žalovaný neuhradil.\n2. Současně žalobce požaduje dle článku 7 odst. 7.9 smlouvy o nájmu dopravního prostředku smluvní pokutu z částky 21 971 Kč ve výši 9 % z této částky, celkem 1 977 Kč.\n3. K jednání soudu se nedostavil ani jeden z účastníků, žalobce neúčast u jednání omluvil.\n4. Soud postupoval podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu a jednal nepřítomnosti účastníků.\n5. Podle citovaného ustanovení, nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.\n6. V řízení soud provedl důkaz smlouvou o nájmu dopravního prostředku, přílohou ke smlouvě o nájmu, předávacím protokolem, fakturou [číslo] výzvou k úhradě dluhu včetně doručenky.\n7. Z připojených listinných důkazů soud zjistil a má v řízení prokázáno, že žalobce uzavřel se žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu dopravního prostředku, podle které přenechal žalovanému k užívání nákladní automobil [registrační značka] a žalovaný se zavázal platit dohodnuté nájemné ve výši 1 500 Kč za kalendářní den.\n8. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od [datum] do [datum].\n9. Soud dále zjistil, že nájem uplynul uplynutím doby, a že dne [datum] byl sepsán předávací protokol, podle kterého nájemce vozidlo převzal.\n10. Podle předávacího protokolu sepsaného dne [datum] soud zjistil, konkrétně jaké vybavení vozidla nebylo při předání automobilu.\n11. Soud dále zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu na chybějící vybavení v celkové částce 21 971 Kč.\n12. Podle článku 7 odstavec 7.2 byl nájemce povinen vozidlo udržovat ve stavu, v jakém jej převzal a to na vlastní náklady.\n13. Podle článku 7 odst. 7.9 se účastníci dohodli na smluvní pokutě, a to 9 % z dlužné fakturované částky.\n-3- 7 C 214/2022 - 41\n14. Žalobce žalovanému vyfakturoval částku 1 977 Kč jako vyčíslenou smluvní pokutu z neuhrazené částky 21 971 Kč.\n15. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a na svoji obranu neuvedl ničeho.\n16. Žalobce v řízení prokázal, že se žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu dopravního prostředku ve smyslu § 2321 až § 2325 zák.č.89/2012 Sb., přenechal žalovanému k užívání nákladní automobil a žalovaný se zavázal nést na vlastní náklady všechny náklady vzniklé z užíváním vozidla.\n17. Soud rovněž zjistil, že smlouva o nájmu dopravního prostředku byla sjednána na dobu určitou a při předání dopravního prostředku po skončení nájmu byly shledány věci, které byly součástí výbavy vozidla, a žalovaný je nevrátil.\n18. Žalobce za chybějící věci vyfakturoval náhradu ve výši 21 971 Kč, kterou žalovanému doručil a vyzval jej k úhradě.\n19. Soud proto žalobě do částky 21 971 Kč vyhověl.\n20. Z této částky soud přiznal žalobci i dohodnutý úrok z prodlení a to od následujícího dne, kdy žalovaný měl povinnost vyfakturovanou částku zaplatit a dostal se tak do prodlení.\n21. Soud přiznal žalobci i náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a to v souladu s § 3 vl. nař. č. 351/2012 Sb..\n22. Za neuhrazení částky 21 971 Kč vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu 1 977 Kč a soud vyhověl žalobě i do této částky a to dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., když smluvní pokutu a výši smluvní pokuty si účastníci dohodli ve smlouvě o nájmu dopravního prostředku.\n23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu a žalobci, který měl ve věci zcela úspěch, přiznal soud za náklady řízení částku 9 524, 80 Kč, tj. 958 Kč za zaplacený soudní poplatek, 6 180 Kč za tři úkony právní pomoci po 2 060 Kč, 900 Kč za tři režijní paušály po 300 Kč a z odměny za právní zastoupení ve výši 7 080 Kč, 21 % DPH ve výši 1 486, 80 Kč, když zástupce žalobce prokázal, že je plátcem daně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím podepsaného soudu ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTC:2022:7.C.214.2022.1","publishedAt":"2022-11-23","decisionAt":"2022-09-20","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":214,"year":2022,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"prom. práv.","firstName":"František","lastName":"Kříž","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTC","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 23 948 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2321","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2325","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":351,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["NAJEM_DOPRAVNIHO_PROSTREDKU","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_NAJMU_DOPRAVNIHO_PROSTREDKU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}