{"uuid":"5f59832a-3cf4-49a6-bf6a-dd43f8e3f836","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Teplicích rozhodl samosoudkyní JUDr. Kamilou Kocajovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 25 920 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 920 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 213,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 237 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 920 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 213,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 237 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou dne 15. 4. 2020 se žalobkyně domáhala částky 25 920 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě přihlášky ze dne 11. 2. 2008 vznikla povinnost platit televizní poplatky dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná částka představuje dlužné poplatky za celkem 16 televizních přijímačů za měsíce leden, duben, červenec a říjen roku 2019, když právnické osoby platí televizní poplatek čtvrtletně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v odporu nárok žalobkyně neuznala s tím, že nárok není dostatečně specifikován, není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k výši dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 1. 4. 2020 vyplývá, že žalovaná se v únoru 2008 přihlásila jako držitelka 16 televizních přijímačů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dopisem ze dne 26. 11. 2019 žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 25 920 Kč, společně s přehledem předpisů a plateb za období od února 2008 do prosince 2019. Z doručenky ze dne 27. 11. 2019 vyplývá, že dopis byl doručen do datové schránky žalované dne 28. 11. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z přehledu předpisů a plateb ze dne 26. 11. 2019 vyplývá, že žalovaná neuhradila televizní poplatky za leden až prosinec roku 2019, přičemž dlužná částka činí 25 920 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právně soud věc posoudil podle § 3 odst. 2, § 5 odst. 4, § 6 a § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila jako držitelka 16 televizních přijímačů v únoru 2008 a za rok 2019 řádně neuhradila televizní poplatky za tyto přijímače (135 Kč x 16 x 12 měsíců) a celkem tak dluží částku 25 920 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud jde o omluvu žalované z jednání ze dne 13. 4. 2021, v níž opětovně žádala o odročení jednání s odůvodněním, že její právní zástupce je ve zdravotní neschopnosti, soud tuto omluvu shledal nedůvodnou, neboť žalovaná nedoložila soudu plnou moc svého právního zástupce ani potvrzení o jeho zdravotní neschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. soud přiznal žalobkyni právo na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 213,62 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 237 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 1 037 Kč a dále hotové výdaje vzniklé v souvislosti s předžalobní výzvou a podáním žaloby ve výši 200 Kč ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. K přiznané náhradě nákladů řízení soud blíže uvádí, že neshledal náklady související se zastoupením žalobkyně advokátem účelně vynaloženými, když v otázce jejího účastenství v občanském soudním řízení je na ni třeba v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3344/12 klást srovnatelné nároky jako na stát a jeho orgány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou dne 15. 4. 2020 se žalobkyně domáhala částky 25 920 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě přihlášky ze dne 11. 2. 2008 vznikla povinnost platit televizní poplatky dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaná částka představuje dlužné poplatky za celkem 16 televizních přijímačů za měsíce leden, duben, červenec a říjen roku 2019, když právnické osoby platí televizní poplatek čtvrtletně.\n2. Žalovaná v odporu nárok žalobkyně neuznala s tím, že nárok není dostatečně specifikován, není zřejmé, jak žalobkyně dospěla k výši dlužné částky.\n3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti.\n4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 1. 4. 2020 vyplývá, že žalovaná se v únoru 2008 přihlásila jako držitelka 16 televizních přijímačů.\n5. Dopisem ze dne 26. 11. 2019 žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení dlužných televizních poplatků ve výši 25 920 Kč, společně s přehledem předpisů a plateb za období od února 2008 do prosince 2019. Z doručenky ze dne 27. 11. 2019 vyplývá, že dopis byl doručen do datové schránky žalované dne 28. 11. 2019.\n6. Z přehledu předpisů a plateb ze dne 26. 11. 2019 vyplývá, že žalovaná neuhradila televizní poplatky za leden až prosinec roku 2019, přičemž dlužná částka činí 25 920 Kč.\n7. Právně soud věc posoudil podle § 3 odst. 2, § 5 odst. 4, § 6 a § 7 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když v řízení bylo prokázáno, že žalovaná se přihlásila jako držitelka 16 televizních přijímačů v únoru 2008 a za rok 2019 řádně neuhradila televizní poplatky za tyto přijímače (135 Kč x 16 x 12 měsíců) a celkem tak dluží částku 25 920 Kč.\n8. Pokud jde o omluvu žalované z jednání ze dne 13. 4. 2021, v níž opětovně žádala o odročení jednání s odůvodněním, že její právní zástupce je ve zdravotní neschopnosti, soud tuto omluvu shledal nedůvodnou, neboť žalovaná nedoložila soudu plnou moc svého právního zástupce ani potvrzení o jeho zdravotní neschopnosti.\n9. V souladu s ust. § 1970 obč. zákoníku č. 89/2012 Sb. soud přiznal žalobkyni právo na kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 213,62 Kč.\n10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 237 Kč. Tato částka představuje zaplacený soudní poplatek 1 037 Kč a dále hotové výdaje vzniklé v souvislosti s předžalobní výzvou a podáním žaloby ve výši 200 Kč ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.\n11. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).\n12. K přiznané náhradě nákladů řízení soud blíže uvádí, že neshledal náklady související se zastoupením žalobkyně advokátem účelně vynaloženými, když v otázce jejího účastenství v občanském soudním řízení je na ni třeba v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 24. 7. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3344/12 klást srovnatelné nároky jako na stát a jeho orgány.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Teplicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTP:2021:24.C.82.2020.1","publishedAt":"2022-12-05","decisionAt":"2021-04-14","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":82,"year":2020,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Kamila","lastName":"Kocajová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSTP","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 25 920 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":348,"lexYear":2005,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}