{"uuid":"5f63c6f9-b753-4134-9672-7f14b214a78b","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 1 rozhodl samosoudkyní JUDr. Jaroslavou Novotnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen vyklidit byt ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o dvou pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím, nacházející se ve čtvrtém podlaží domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyklizený je odevzdat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] o dvou pokojích a kuchyni s ústředním vytápěním všech obytných místností a s příslušenstvím, nacházející se ve čtvrtém podlaží domu [adresa] [ulice] v [obec a číslo] [katastrální uzemí] a vyklizený je odevzdat žalobkyni do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b>\nII. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vyklizení bytu v domě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ulice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je veden u Katastrálního úřadu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" na č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", jehož je vlastníkem a pronajímatelem. Neměl zájem na dalším prodloužení nájemního vztahu pro porušování povinnosti nájemce spočívající v přenechání bytu do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Z tohoto důvodu žalobkyně dopisem zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovaného k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že v opačném případě se vyklizení bytu žalobce bude domáhat prostřednictvím žaloby. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána do datové schránky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", doručena pak dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy se žalovaný, jako oprávněná osoba ve smyslu ustanovení § 8, odst. 1 -4 zákona č. 300/2008 Sb. v platném znění, přihlásila. Žalovaný na předmětnou výzvu reagoval prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým sdělil, že výzvu považuje za neoprávněnou, neboť žalovanému nebylo nikdy vytknuto závadové jednání ve výzvě k opuštění uvedené. Žalovaný sdělil, že se žádného takového protiprávného jednání nedopustil a trval na prodloužení nájemního vtahu. Žalobkyně v reakci na výše uvedenou žádost žalovaného sdělila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že na vyklizení a předání bytu zpět do její dispozice trvá. S ohledem na skončení doby nájmu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a skutečnost, že žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu, do dnešní doby přes výzvu žalobkyně byt neopustil, nevyklidil a neodevzdal. Žalobkyně proto navrhla, aby soud rozhodl o vyklizení předmětného bytu žalovaným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že činí nesporným, že se stal na základě vypsaného výběrového řízení nájemcem bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je ve vlastnictví žalobkyně, jakož i to, že mu byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" doručena výzva k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu. Výzva k vyklizení bytu byla ze strany žalobkyně odůvodněna tvrzením, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání spočívajícího v přenechání bytu do podnájmu třetím osobám. Žalovaný s odůvodněním výzvy k vyklizení nesouhlasil, zpráva Policie České republiky mu nebyla nikdy předložena k vyjádření a nebyla mu ani poskytnuta poté, co mu byla zaslána výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný se neztotožňuje s postupem, kdy je obviňován z nelegálního poskytování pronajatého bytu dalším podnájemcům, aniž by se měl možnost seznámit s tvrzeními, kdo měl těmito dalšími podnájemci být a byla mu poskytnuta v rámci možností se k obvinění vyjádřit. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný zaslal žalobkyni sdělení, že se protiprávního jednání nedopustil, není mu známo nic o tom, že by měl být obviněn ze spáchání závažného trestného činu. Protiprávní chování nebylo nikterak konkretizováno a není zřejmé, komu měl byt údajně pronajímat. Dále žalovaný uvedl, že mu nikdy nebylo vytknuto tvrzené protiprávní jednání ze strany žalobkyně, nebyla mu poskytnuta možnost se k tomu vyjádřit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že stěžejní argumentace žalovaného je vystavena na předpokladu, že neprodloužení jeho nájemní smlouvy uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dobu určitou – 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy s možnou prolongací doby nájmu dle ustanovení § 2285 OZ je nutno posuzovat analogicky jako výpověď nájmu bytu pro hrubé porušení povinnosti nájemce bytu (přenechání bytu třetí osobě bez písemného souhlasu pronajímatele). Takováto úvaha je nepřiléhavá, když v daném případě nebyl nájemní vztah žalovaného ukončen projevem vůle jedné ze stran – žalobkyní (pronajímatelem) za jeho trvání, jak je tomu u výpovědi z nájmu bytu, nýbrž zanikl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostým uplynutím sjednané doby nájmu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný ve svém vyjádření uvádí, že s výzvou k opuštění a vyklizení bytu nesouhlasí, ohrazuje se proti jejímu obsahu konkrétně odůvodněním spočívajícím v tvrzení žalobkyně, že byt přenechává do podnájmu třetím osobám bez jejího souhlasu s tím, že mu takové protiprávní jednání nebylo nikdy vytknuto.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně poukázala na to, že v odeslané výzvě není obsaženo tvrzení, že by měl žalovaný být obviněn ze spáchání závažného trestného činu, ale že ke zjištění porušování povinností nájemce došlo v souvislosti s vyšetřováním a prověřováním blíže nespecifikovaného případu v domě. Zpráva Policie České republiky byla určena výhradně žalobkyni, coby vlastníkovi domu a pro její poskytnutí žalovanému při ukončení nájemního vztahu uplynutím sjednané doby nájmu není v zákoně žádná opora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K výtce, že žalovanému nebylo nikdy vytknuto tvrzené protiprávní jednání, žalobkyně uvedla, že v platné právní úpravě obsažené v občanském zákoníku nikde taková povinnost pro pronajímatele zakotvena není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Takovéto jednání může být bez jakýchkoli předchozích úkonů rovnou předmětem výpovědi z nájmu bytu podle ustanovení § 2288 OZ s tříměsíční výpovědní lhůtou, kterou nájemce může napadnout v zákonné lhůtě žalobou o přezkoumání oprávněnosti výpovědi u příslušného soudu. V daném případě žalobkyně využila možnosti dané jí ustanovením § 2285 OZ a žalovanému zaslala výzvu k opuštění, vyklizení a předání bytu, která mu byla prokazatelně doručena do jeho datové schránky a s jejímž obsahem se seznámil. Tímto právním jednáním žalobce zabránil obnovení právního vztahu na další dva roky. Tento postup je zcela legitimní a není v rozporu s žádným právním předpisem, ani v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dále žalobkyně uvedla, že v souvislosti s uzavíráním smlouvy je třeba respektovat autonomii vůle a kontraktační svobodu stran. Autonomie vůle je v podstatě prostor, v rámci něhož se můžou osoby libovolně pohybovat, nečiní-li tak v rozporu se zákonem či na úkor jiných. Žalobkyně dala svým právním jednáním – uplatněním výzvy dle § 2285 OZ jednoznačně najevo, že nemá zájem na pokračování nájmu a požadavek žalovaného a jeho argumentace nemůže výše uvedené atributy nahradit. Žalovaný nárok na prodloužení smlouvy nebo uzavření dodatku nemá o co opřít, ani o smluvní ujednání mezi ním a pronajímatelem, ani o zákon, natož o institut dobrých mravů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z přehledu nezaplacených úhrad za upomínku, upomínka je adresována žalovanému, jedná se o přehled dlužných období aktuálně červen, červenec, srpen, září, říjen, celkem za toto období činí neuhrazené nájemné 95 877 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výpisu z katastru nemovitostí, vyplývá, že vlastnické právo má ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" k předmětnému bytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že byla sjednána podle § 2535 a následující nového občanského zákoníku, předmětem nájmu je byt označený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2+1, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou 2 roky, nájemné a úhrady za plnění poskytované s užíváním bytu celkem 18 100 Kč měsíčně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu žalobce - Výzva k opuštění bytu dle § 2285 nového občanského zákoníku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do datové schránky žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dodejky do datové schránky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že bylo doručeno žalovanému do datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z evidenčního listu, který je součástí nájemní smlouvy – vyplývá výpočet nájemného platný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu právního zástupce žalovaného ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyplývá, že dopisem sděluje právní zástupce žalovaného, že klient tvrdí, že se protiprávního jednání nedopustil, že mu není nic známo o tom, že by byl obviněn ze spáchání závažného trestného činu, ze strany žalobkyně mu nebylo nikdy nic vytknuto, žádá proto o poskytnutí zprávy Policie ČR","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z dopisu žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – adresováno právnímu zástupci žalované, žalobkyně poukazuje na to, že pokud jde o požadavek žalovaného, který trvá na dalším prodloužení nájemního vztahu, uvádí, že obecně v souvislosti s uzavíráním smlouvy, ale i s jejím případným prodloužením je třeba respektovat autonomii vůle a kontraktační svobodu stran","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z upomínky o zaplacení dlužného nájemného vyplývá, že je ve výši 95 877 Kč za červen až říjen včetně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nájemní smlouva k bytu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o velikosti 2+1 byla sjednána na dobu určitou, byla sjednána mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dva roky podle ustanovení § 2535 a násl. OZ s měsíčním nájemným 18 100 Kč. Výzvu k opuštění bytu zaslal žalobce žalovanému podle § 2285 OZ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Součástí nájemní smlouvy byl evidenční list pro výpočet nájemného platný od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil žalobce žalovanému, že nesouhlasí s prodloužením nájemného, nájemní smlouva skončila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu, jsou dány důvody pro vyhovění žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2235 odst. 1 OZ, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce, popř. členu jeho domácnosti, dům nebo byt, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2285 NOZ, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, ze znění nájemní smlouvy a zjistil, že nájem skončil dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", že tento byt užívá žalovaný bez právního důvodu a na nájemném dluží vysokou částku a to 100 000 Kč. Výpověď z nájmu byla žalovanému ze strany žalobce dána po právu, neboť s ohledem na skončení doby nájmu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", nesvědčí žalovanému žádný právní titul k užívání bytu, který do dnešní doby přes výzvu žalobkyně neopustil, nevyklidil a neodevzdal. V souvislosti s uzavíráním smlouvy a i s jejím případným prodloužením je třeba respektovat autonomii vůle a kontraktační svobodu stran. V daném případě žalobkyně pouze využila možnosti dané jí ustanovením § 2285 OZ, žalovanému zaslala výzvu k opuštění, vyklizení a předání bytu, která mu byla prokazatelně doručena do jeho datové schránky a s jejímž obsahem se seznámil. Tímto právním jednáním žalobce zabránil obnovení nájemního vztahu na další dva roky. Tento postup je zcela legitimní, není v rozporu s žádným právním předpisem, ani v rozporu s dobrými mravy. Z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 3, podle něhož přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 200 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku, tj. 5 000 Kč a 4 režijní paušály po 300 Kč, tj. za podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného, příprava na jednání a účast na jednání, celkem 1 200 Kč, celkem 6 200 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se ve své žalobě domáhal vyklizení bytu v domě [adresa] ulice [ulice] v [obec a číslo], který je veden u Katastrálního úřadu [obec] pro [územní celek] na č. [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], jehož je vlastníkem a pronajímatelem. Neměl zájem na dalším prodloužení nájemního vztahu pro porušování povinnosti nájemce spočívající v přenechání bytu do podnájmu třetí osobě bez souhlasu pronajímatele. Z tohoto důvodu žalobkyně dopisem zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalovaného k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu do [datum] s tím, že v opačném případě se vyklizení bytu žalobce bude domáhat prostřednictvím žaloby. Předmětná výzva byla žalovanému odeslána do datové schránky [anonymizováno], doručena pak dnem [datum], kdy se žalovaný, jako oprávněná osoba ve smyslu ustanovení § 8, odst. 1 -4 zákona č. 300/2008 Sb. v platném znění, přihlásila. Žalovaný na předmětnou výzvu reagoval prostřednictvím svého právního zástupce Mgr. [jméno] [příjmení], a to dopisem ze dne [datum], kterým sdělil, že výzvu považuje za neoprávněnou, neboť žalovanému nebylo nikdy vytknuto závadové jednání ve výzvě k opuštění uvedené. Žalovaný sdělil, že se žádného takového protiprávného jednání nedopustil a trval na prodloužení nájemního vtahu. Žalobkyně v reakci na výše uvedenou žádost žalovaného sdělila dopisem ze dne [datum], že na vyklizení a předání bytu zpět do její dispozice trvá. S ohledem na skončení doby nájmu k [datum] a skutečnost, že žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu, do dnešní doby přes výzvu žalobkyně byt neopustil, nevyklidil a neodevzdal. Žalobkyně proto navrhla, aby soud rozhodl o vyklizení předmětného bytu žalovaným.\n2. Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že činí nesporným, že se stal na základě vypsaného výběrového řízení nájemcem bytu [číslo] [adresa] na adrese [adresa žalobkyně], který je ve vlastnictví žalobkyně, jakož i to, že mu byla dne [datum] doručena výzva k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu. Výzva k vyklizení bytu byla ze strany žalobkyně odůvodněna tvrzením, že se žalovaný dopustil protiprávního jednání spočívajícího v přenechání bytu do podnájmu třetím osobám. Žalovaný s odůvodněním výzvy k vyklizení nesouhlasil, zpráva Policie České republiky mu nebyla nikdy předložena k vyjádření a nebyla mu ani poskytnuta poté, co mu byla zaslána výzva ze dne [datum]. Žalovaný se neztotožňuje s postupem, kdy je obviňován z nelegálního poskytování pronajatého bytu dalším podnájemcům, aniž by se měl možnost seznámit s tvrzeními, kdo měl těmito dalšími podnájemci být a byla mu poskytnuta v rámci možností se k obvinění vyjádřit. Dne [datum] žalovaný zaslal žalobkyni sdělení, že se protiprávního jednání nedopustil, není mu známo nic o tom, že by měl být obviněn ze spáchání závažného trestného činu. Protiprávní chování nebylo nikterak konkretizováno a není zřejmé, komu měl byt údajně pronajímat. Dále žalovaný uvedl, že mu nikdy nebylo vytknuto tvrzené protiprávní jednání ze strany žalobkyně, nebyla mu poskytnuta možnost se k tomu vyjádřit.\n3. Žalobkyně k vyjádření žalovaného uvedla, že stěžejní argumentace žalovaného je vystavena na předpokladu, že neprodloužení jeho nájemní smlouvy uzavřené dne [datum] na dobu určitou – 2 roky počínaje dnem platnosti této smlouvy s možnou prolongací doby nájmu dle ustanovení § 2285 OZ je nutno posuzovat analogicky jako výpověď nájmu bytu pro hrubé porušení povinnosti nájemce bytu (přenechání bytu třetí osobě bez písemného souhlasu pronajímatele). Takováto úvaha je nepřiléhavá, když v daném případě nebyl nájemní vztah žalovaného ukončen projevem vůle jedné ze stran – žalobkyní (pronajímatelem) za jeho trvání, jak je tomu u výpovědi z nájmu bytu, nýbrž zanikl ke dni [datum] prostým uplynutím sjednané doby nájmu.\nŽalovaný ve svém vyjádření uvádí, že s výzvou k opuštění a vyklizení bytu nesouhlasí, ohrazuje se proti jejímu obsahu konkrétně odůvodněním spočívajícím v tvrzení žalobkyně, že byt přenechává do podnájmu třetím osobám bez jejího souhlasu s tím, že mu takové protiprávní jednání nebylo nikdy vytknuto.\nŽalobkyně poukázala na to, že v odeslané výzvě není obsaženo tvrzení, že by měl žalovaný být obviněn ze spáchání závažného trestného činu, ale že ke zjištění porušování povinností nájemce došlo v souvislosti s vyšetřováním a prověřováním blíže nespecifikovaného případu v domě. Zpráva Policie České republiky byla určena výhradně žalobkyni, coby vlastníkovi domu a pro její poskytnutí žalovanému při ukončení nájemního vztahu uplynutím sjednané doby nájmu není v zákoně žádná opora.\nK výtce, že žalovanému nebylo nikdy vytknuto tvrzené protiprávní jednání, žalobkyně uvedla, že v platné právní úpravě obsažené v občanském zákoníku nikde taková povinnost pro pronajímatele zakotvena není.\nTakovéto jednání může být bez jakýchkoli předchozích úkonů rovnou předmětem výpovědi z nájmu bytu podle ustanovení § 2288 OZ s tříměsíční výpovědní lhůtou, kterou nájemce může napadnout v zákonné lhůtě žalobou o přezkoumání oprávněnosti výpovědi u příslušného soudu. V daném případě žalobkyně využila možnosti dané jí ustanovením § 2285 OZ a žalovanému zaslala výzvu k opuštění, vyklizení a předání bytu, která mu byla prokazatelně doručena do jeho datové schránky a s jejímž obsahem se seznámil. Tímto právním jednáním žalobce zabránil obnovení právního vztahu na další dva roky. Tento postup je zcela legitimní a není v rozporu s žádným právním předpisem, ani v rozporu s dobrými mravy.\nDále žalobkyně uvedla, že v souvislosti s uzavíráním smlouvy je třeba respektovat autonomii vůle a kontraktační svobodu stran. Autonomie vůle je v podstatě prostor, v rámci něhož se můžou osoby libovolně pohybovat, nečiní-li tak v rozporu se zákonem či na úkor jiných. Žalobkyně dala svým právním jednáním – uplatněním výzvy dle § 2285 OZ jednoznačně najevo, že nemá zájem na pokračování nájmu a požadavek žalovaného a jeho argumentace nemůže výše uvedené atributy nahradit. Žalovaný nárok na prodloužení smlouvy nebo uzavření dodatku nemá o co opřít, ani o smluvní ujednání mezi ním a pronajímatelem, ani o zákon, natož o institut dobrých mravů.\n4. Z provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav:\nZ přehledu nezaplacených úhrad za upomínku, upomínka je adresována žalovanému, jedná se o přehled dlužných období aktuálně červen, červenec, srpen, září, říjen, celkem za toto období činí neuhrazené nájemné 95 877 Kč.\nZ výpisu z katastru nemovitostí, vyplývá, že vlastnické právo má [územní celek] k předmětnému bytu\nZ nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a [územní celek] z [datum] vyplývá, že byla sjednána podle § 2535 a následující nového občanského zákoníku, předmětem nájmu je byt označený [číslo] o velikosti 2+1, doba nájmu byla sjednána na dobu určitou 2 roky, nájemné a úhrady za plnění poskytované s užíváním bytu celkem 18 100 Kč měsíčně\nZ dopisu žalobce - Výzva k opuštění bytu dle § 2285 nového občanského zákoníku ze dne [datum], byla odeslána dne [datum] do datové schránky žalovaného.\nZ dodejky do datové schránky ze dne [datum], vyplývá, že bylo doručeno žalovanému do datové schránky.\nZ evidenčního listu, který je součástí nájemní smlouvy – vyplývá výpočet nájemného platný od [datum]\nZ dopisu právního zástupce žalovaného ze dne [datum], vyplývá, že dopisem sděluje právní zástupce žalovaného, že klient tvrdí, že se protiprávního jednání nedopustil, že mu není nic známo o tom, že by byl obviněn ze spáchání závažného trestného činu, ze strany žalobkyně mu nebylo nikdy nic vytknuto, žádá proto o poskytnutí zprávy Policie ČR\nZ dopisu žalobce ze dne [datum] – adresováno právnímu zástupci žalované, žalobkyně poukazuje na to, že pokud jde o požadavek žalovaného, který trvá na dalším prodloužení nájemního vztahu, uvádí, že obecně v souvislosti s uzavíráním smlouvy, ale i s jejím případným prodloužením je třeba respektovat autonomii vůle a kontraktační svobodu stran\nZ upomínky o zaplacení dlužného nájemného vyplývá, že je ve výši 95 877 Kč za červen až říjen včetně\n5. Z provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:\nNájemní smlouva k bytu [číslo] o velikosti 2+1 byla sjednána na dobu určitou, byla sjednána mezi [územní celek] a žalovaným dne [datum] na dva roky podle ustanovení § 2535 a násl. OZ s měsíčním nájemným 18 100 Kč. Výzvu k opuštění bytu zaslal žalobce žalovanému podle § 2285 OZ dne [datum]. Součástí nájemní smlouvy byl evidenční list pro výpočet nájemného platný od [datum]. Dopisem ze dne [datum] sdělil žalobce žalovanému, že nesouhlasí s prodloužením nájemného, nájemní smlouva skončila [datum], žalovanému nesvědčí žádný právní titul k užívání bytu, jsou dány důvody pro vyhovění žaloby.\n6. Po právní stránce soud posoudil věc dle ustanovení § 2235 odst. 1 OZ, zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce, popř. členu jeho domácnosti, dům nebo byt, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.\nPodle ustanovení § 2285 NOZ, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let, to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.\n7. Soud vyšel ze zjištěného skutkového stavu, ze znění nájemní smlouvy a zjistil, že nájem skončil dne [datum], že tento byt užívá žalovaný bez právního důvodu a na nájemném dluží vysokou částku a to 100 000 Kč. Výpověď z nájmu byla žalovanému ze strany žalobce dána po právu, neboť s ohledem na skončení doby nájmu k [datum], nesvědčí žalovanému žádný právní titul k užívání bytu, který do dnešní doby přes výzvu žalobkyně neopustil, nevyklidil a neodevzdal. V souvislosti s uzavíráním smlouvy a i s jejím případným prodloužením je třeba respektovat autonomii vůle a kontraktační svobodu stran. V daném případě žalobkyně pouze využila možnosti dané jí ustanovením § 2285 OZ, žalovanému zaslala výzvu k opuštění, vyklizení a předání bytu, která mu byla prokazatelně doručena do jeho datové schránky a s jejímž obsahem se seznámil. Tímto právním jednáním žalobce zabránil obnovení nájemního vztahu na další dva roky. Tento postup je zcela legitimní, není v rozporu s žádným právním předpisem, ani v rozporu s dobrými mravy. Z tohoto důvodu soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.\n8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 3, podle něhož přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 6 200 Kč, sestávající ze zaplaceného soudního poplatku, tj. 5 000 Kč a 4 režijní paušály po 300 Kč, tj. za podání žaloby, replika k vyjádření žalovaného, příprava na jednání a účast na jednání, celkem 1 200 Kč, celkem 6 200 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH01:2022:23.C.39.2022.1","publishedAt":"2023-01-19","decisionAt":"2022-11-23","caseNumber":{"senate":23,"registry":"C","index":39,"year":2022,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslava","lastName":"Novotná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH01","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o vyklizení bytu","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2235","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2285","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2535","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2288","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":300,"lexYear":2008,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"§ 151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","NAJEM_BYTU","PENEZITE_PLNENI","PODNAJEM","SMLOUVA_NAJEMNI","VYKLIZENI_BYTU","VYPOVED_Z_NAJMU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}