{"uuid":"5f6a543b-810e-466d-a6f1-48cd2fb1167f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 210 431,66 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 138 499,79 Kč, a to ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně, se splatností do 25. dne v měsíci, počínaje právní mocí tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do částky 71 931,87 Kč a příslušenství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný úrok ve výši 10 633,26 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úrok 12 % ročně z částky 69 141,14 Kč od 16.10.2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 371,17 Kč od 3.7.2025 do 15.10.2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 71 697,14 Kč od 16.10.2025 do zaplacení ve výši 11,5 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný úrok ve výši 17 575,69 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úrok 12 % ročně z částky 135 561,54 Kč od 16.10.2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 589,64 Kč od 3.7.2025 do 15.10.2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zákonný úrok z prodlení z částky 138 734,52 Kč od 16.10.2025 do zaplacení ve výši 11,5 %,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 138 499,79 Kč, a to ve splátkách po 3 000 Kč měsíčně, se splatností do 25. dne v měsíci, počínaje právní mocí tohoto rozsudku.II. Co do částky 71 931,87 Kč a příslušenstvíkapitalizovaný úrok ve výši 10 633,26 Kč,úrok 12 % ročně z částky 69 141,14 Kč od 16.10.2025 do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2 371,17 Kč od 3.7.2025 do 15.10.2025,zákonný úrok z prodlení z částky 71 697,14 Kč od 16.10.2025 do zaplacení ve výši 11,5 %,kapitalizovaný úrok ve výši 17 575,69 Kč,úrok 12 % ročně z částky 135 561,54 Kč od 16.10.2025 do zaplacení,kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 4 589,64 Kč od 3.7.2025 do 15.10.2025,zákonný úrok z prodlení z částky 138 734,52 Kč od 16.10.2025 do zaplacení ve výši 11,5 %,se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 210 431,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dva úvěry:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z prvé úvěr z úvěrové smlouvy 7303171634, (dále jen úvěr 34) ze dne 23.3.2023, v původní výši 120 000 Kč, změněn na částku 136 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná částka k úvěru 34 se skládá z jistiny 135 561,54 Kč, pojistného 772,98 Kč (jako 3x257,66 Kč za 3,5,6/2025) poplatků za vedení účtu 156 Kč (4x39 Kč) , smluvní pokutu za prodlení ve výši 900 Kč (3x300 Kč za 4-6/2025), smluvní pokuty 1 500 Kč též za prodlení dle smlouvy a čl. 9.1. ÚP (3x500 Kč za 4-6/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný na úvěr 34 načerpal 147 857 Kč a uhradil 64 205 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Byla posouzena úvěruschopnost žalovaného pro úvěr 34. Čistý příjem žalovaného byl 45 000 Kč, žalobce posoudil pouze životní minimum a součet splátek mimo Homecredit a hypotéku ve výši 10 875 Kč, (pozn. soudu skutečný součet splátek byl ale 24 482 Kč), výdaje na bydlení 10 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z druhé úvěr z úvěrové smlouvy 7311386424, (dále jen úvěr 24) ze dne 30.11.2023, v původní výši 60 000 Kč, změněn na částku 70 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná částka k úvěru 24 se skládá z jistiny 69 141,14 Kč, poplatků za vedení účtu 156 Kč (4x39 Kč) , smluvní pokutu za prodlení ve výši 900 Kč (3x300 Kč za 4-6/2025), smluvní pokuty 1 500 Kč též za prodlení dle smlouvy a čl. 9.1. ÚP (3x500 Kč za 4-6/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný na úvěr 24 načerpal 91 229 Kč a uhradil 36 381,21Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Byla posouzena úvěruschopnost žalovaného pro úvěr 24. Čistý příjem žalovaného byl 48 000 Kč, žalobce posoudil pouze životní minimum a součet splátek mimo Homecredit ve výši 10 875 Kč, (pozn. soudu skutečný součet splátek byl ale 24 482 Kč), výdaje na bydlení 9 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaný se k věci nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 49 a násl.) mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 23.3.2023, je prokázáno, že žalovaný ji nepodepsal, místo podpisu je zde číslice. Obsahem smlouvy je úvěr 120 000 Kč, výše splátky 2,129% měsíčně tj. 2555Kč, RPSN 20,6%, úrok 18,9%, s pojištěním s pojistným 8,9% splátky úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z dodatku ke smlouvě 34 č.l. 92 z 19.10. 2023 je prokázáno, že není podepsán, místo podpisu je zde číslice nazvaná SMS kód, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 23.3.2023, s tím že výše úvěrového rámce je 136 000 Kč a splátka je 2 895 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výzvy č.l. 29 je prokázáno, že žalobce zesplatnil úvěr, z poštovního podacího archu je prokázáno, že výzva byla dána k poštovní přepravě 19.6.2025. (k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze smlouvy o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 37 a násl.) mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 30.11.2023, je prokázáno, že žalovaný ji nepodepsal, místo podpisu je zde číslice. Obsahem smlouvy je úvěr 60 000 Kč, výše splátky 4 % měsíčně, minimálně 400 Kč, RPSN 31,5%, úrok 26,28%.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dodatku ke smlouvě 24 č.l. 91 z 24.3.2024 je prokázáno, že není podepsán, místo podpisu je zde číslice nazvaná SMS kód, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 30.11.2023, s tím že výše úvěrového rámce je 70 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výzvy č.l. 45 je prokázáno, že žalobce zesplatnil úvěr, z poštovního podacího archu č.l. 24 je prokázáno, že výzva byla odeslána 19.6.2025. (k úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z listinného důkazu nazvaného znalecký posudek je prokázáno, že žalobce neumožnil znalci (neustanovený soudem) zkoumání dostupné interní dokumentace zkoumaných služeb ani přístup k jejich technické realizaci, aby bylo možné provést její podrobnější zkoumání (např. zdrojového kódu). Znalec předpokládá konzistenci funkcí a interpretace dat. Vzhledem k výše uvedenému soud nechápe, jak mohl znalec uvést, že data o zřizování a čerpání služeb Home Credit ze strany klientů jsou evidovány důvěryhodným způsobem umožňujícím znalecké zkoumání. Soud to hodnotil v souladu s tím, že na jiném místě listinného důkazu znalec uvádí že elektronické důkazy by tedy měly prokazovat (nikoli, že prokazují) činnosti klienta, technické prostředky klienta , změny prováděné nad klientskými daty nebo daty o službách klienta, interakce s informačními systémy třetích stran. Vzhledem k tomu, že ani žalobcem objednaný a zaplacený znalec nemohl jednoznačně stanovit, že systém žalobce je jednoznačný a důvěryhodný, tato osoba odpovídá slovy „by měly prokazovat“ namísto jednoznačně prokazují a sama uvedla, že znalci nebylo umožněno zkoumání celého systému, dospěl soud k závěru, že není dostatečně věrohodné, že byly uzavřeny úvěrová smlouva a oba dodatky v přesném znění, jak uvádí žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud má za to, že smlouvy a dodatky byly uzavřeny výhradně proto, že na všechny smlouvy bylo čerpáno, což ale není prokázáno z historických výpisů (opis výpisu proplacení smlouvy), které si sám sobě vyhotovil žalobce. Podpůrným důkazem k uzavření smluv je to, že žalobce disponuje občanským průkazem žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Čerpání na úvěr 34 je prokázáno ze zprávy Moneta Money bank, a.s. č. l. 96. Dohromady na úvěr 34 čerpal žalovaný částku 147 857 Kč. Z historického výpisu č. l. 58 a následující je prokázáno, že žalovaný zaplatil na úvěr 34 částku 64 205 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Čerpání na smlouvu 24 je prokázáno ze zprávy Moneta Money bank, a.s č.l.96 a dále z potvrzení ČSOB č.l. 109 a potvrzení firmy Alza č.l. 104. Dohromady takto žalovaný vyčerpal na úvěr 24 částku 91 229 Kč. Z historického výpisu č. l. 46 je prokázáno, že žalovaný zaplatil na úvěr 24 částku 36 382,21 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. K úvěruschopnosti pro obě smlouvy: Z úvěrové zprávy bez data, č.l. 53 je prokázáno, že po datu 14.3.2023 (první smlouva byla 23.3.2023, druhá smlouva byla z 30.11.2023) má žalovaný 6 úvěrů včetně kreditních karet celkové měsíční splátky 22 482 Kč, nikoli 10 875 Kč tvrzených žalobcem. Celkové úvěrové zatížení žalovaného je 5 129 623 Kč. Žalobce tvrdil příjem žalovaného u úvěru 34 (březen 2023) ve výši 48 000 Kč a u úvěru 24 (listopad 2023) ve výši 45 000 Kč. Žádný příjem žalovaného však nedoložil, nedoložil ani nájemní smlouvu, ani výpis z účtu k doložení výdajů (jiných, než minimálních životních výdajů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Ze zprávy ČSSZ je prokázáno, že žalovaný nyní není evidován jako zaměstnanec a není ani OSVČ. Z výslechu žalovaného je prokázáno, že je bez práce, bydlí u matky. Má příjmy z nájmu 7 000 Kč a příjmy z brigád, např. když někdo chce posekat trávu, nebo něco opravit, vše ve výši cca 200-500 Kč měsíčně. Má tři děti. Neví jaké má úvěry, Home Credit, hypotéku, překlenovací úvěr, překlenovací půjčky. Něco bylo splaceno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 23.3.2023 smlouvu o revolvingovém úvěru na částku 120 000 Kč (úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"), výše splátky 2,129% měsíčně tj. 2555Kč, RPSN 20,6%, úrok 18,9%, s pojištěním s pojistným 8,9% splátky úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dále dne z 19.10. 2023 uzavřely strany dodatek 1 k úvěru 34, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 23.3.2023, s tím že výše úvěrového rámce je 136 000 Kč a splátka je 2 895 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Existuje výzva k zesplatnění úvěru 34, doručena 19.6.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" čerpal žalovaný částku 147 857 Kč, žalovaný zaplatil na úvěr 34 částku 64 205 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 30.11.2023 smlouvu o revolvingovém úvěru na částku 60 000 Kč, výše splátky 4 % měsíčně, minimálně 400 Kč, RPSN 31,5%, úrok 26,28%. (úvěr 24)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dále dne 24.3.2024 uzavřely strany dodatek 1 k úvěru 24 z 24.3.2024, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 30.11.2023, s tím že výše úvěrového rámce je 70 000 Kč. Existuje výzva k zesplatnění, doručena 19.6.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Dohromady žalovaný vyčerpal na úvěr 24 částku 91 229 Kč, žalovaný zaplatil na úvěr 24 částku 36 382,21 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Úvěruschopnost žalobce neprokázal. Tvrdil, že úvěruschopnost prokazoval pravděpodobnou výši příjmu a statistickým modelem výdajů – výpočtem MLS a kreditním skóre. Nedoložil ani potvrzení o příjmu, ani výpisy z účtů žalovaného pro příjmy a výdaje. Nedoložil k příjmům a výdajům nic. Žalobce doložil výpis z registru, dle nějž má žalovaný 6 úvěrů včetně kreditních karet, celkové měsíční splátky 22 482 Kč, nikoli 10 875 Kč tvrzených žalobcem. Celkové úvěrové zatížení žalovaného je 5 129 623 Kč. Žalobce tvrdil příjem žalovaného u úvěru 34 (březen 2023) ve výši 48 000 Kč a u úvěru 24 (listopad 2023) ve výši 45 000 Kč. Žádný příjem žalovaného však nedoložil, nedoložil ani nájemní smlouvu, ani výpis z účtu k doložení výdajů (jiných, než minimálních životních výdajů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. ČSSZ sdělila, že žalovaný není evidován jako zaměstnanec a není ani OSVČ. Žalovaný je bez práce, bydlí u matky. Má příjmy z nájmu 7 000 Kč a příjmy z brigád, cca 200-500 Kč měsíčně. Má tři děti. Neví jaké má úvěry, Home Credit, hypotéku, překlenovací úvěr, překlenovací půjčky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Smlouvu posoudil soud jako smlouvu o úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Podle stabilní judikatury musí věřitel majetkové poměry prověřovat. Např. dle judikátu NS 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. (shodně i NS 20 Cdo 3180/2018, Nejvyšší správní soud 1 As 30/2015-39) Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku. Rozsudek Nejvyššího soudu má vyšší právní sílu, než žalobcem uváděný judikát vrchního soudu 79 Icm 1788/2024. Navíc tento judikát uváděný žalobcem soud v právních systémech ani nedohledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Žalobce úvěruschopnost neprokázal, nedoložil ani potvrzení o příjmu, ani výpis z účtu žalované k příjmům a výdajům. Žalobce tvrdil, že přezkoumal výdaje statistickým výpočtem, to není k ničemu, pokud nejsou doloženy příjmy, když z pouhého tvrzení žalovaného vycházet nelze. Navíc žalovaný je předlužen, když u obou smluv i u březnové i listopadové smlouvy 2023 měl celkem 6 úvěrů, celkovou splátku 22 482 Kč a celkové zatížení 5 129 623 Kč. Žalobce nepřezkoumal úvěruschopnost, proto je smlouva neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Žalobce se mýlí, když uvádí, že žalovaný splácel po dobu přesahující jeden rok u úvěru 24 a po dobu téměř dvou let u úvěru 34 a byl proto schopen úvěr splácet. Je zřejmé, že na žádný úvěr nesplatil žalovaný ani jistinu, navíc došlo k úvěru v březnu 2023, navýšení úvěru v říjnu 2023, už v listopadu 2023 to nestačilo a byl uzavřen nový úvěr a i ten byl navýšen v roce 2024. Navíc ani jeden z úvěrů nebyl splacen celý, je zřejmé, že žalovaný splácel vždy z poskytnutého úvěru nějakou dobu, pak byl poskytnut další úvěr nebo došlo k navýšení, z nových peněz byly placeny další splátky, vznikla dluhová spirála, nehledě k již existujícímu dluhu 5 129 623 Kč. Navíc úvěrová smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je dále neplatná také pro vysoký úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Smlouva č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" je z hlediska úroku hraniční, ale ještě v pořádku. Sjednaný úrok u smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (z listopadu 2023) byl celkem RPSN 35,04 %. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o RPSN.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Nárok na úrok (RPSN) 31,5 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly listopadu 2023 tedy v době uzavření smlouvy 9,27% (soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD), při srovnání s tímto je sjednaný úrok 3,4 násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy. Soud srovnává s RPSN, celková cena peněz, tj včetně pravidelného poplatku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. I pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Vzhledem k neplatnosti obou úvěrových smluv soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 147 857 Kč, zaplatil 64 205 Kč, zbývá ze smlouvy 34 uhradit 83 652 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 91 229 Kč, zaplatil 36 381,21 Kč, zbývá ze smlouvy 24 uhradit 54 847,79 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Proto soud přiznal částku 138 499,79 Kč jako součet částek 83 652 Kč a 54 847,79 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"47. Co do úroku (procentního i kapitalizovaného) soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka nepřísluší, protože smlouva byla neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva 24 i pro vysoký úrok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"48. Soud nepřiznal ani úrok z prodlení s ohledem na dnes již sbírkový judikát 33 Cdo 3675/2021, kdy úrok z prodlení se po výzvě nepřiznává, lze ho přiznat dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný má mnoho úvěrů, je schopen úvěr splácet v nízkých částkách, proto úrok z prodlení nepřísluší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"49.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"50. O splátkách rozhodl soud dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, možnostem spotřebitele při jeho nízkých příjmech do 7 500 Kč měsíčně odpovídá splátka 3 000 Kč, jak ji žalovaný navrhl, bez ztráty výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"51. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný co do 56%, (po započtení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, které byly zamítnuty), tedy cca z jedné poloviny. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 210 431,66 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému dva úvěry:2. Z prvé úvěr z úvěrové smlouvy 7303171634, (dále jen úvěr 34) ze dne 23.3.2023, v původní výši 120 000 Kč, změněn na částku 136 000 Kč.Žalovaná částka k úvěru 34 se skládá z jistiny 135 561,54 Kč, pojistného 772,98 Kč (jako 3x257,66 Kč za 3,5,6/2025) poplatků za vedení účtu 156 Kč (4x39 Kč) , smluvní pokutu za prodlení ve výši 900 Kč (3x300 Kč za 4-6/2025), smluvní pokuty 1 500 Kč též za prodlení dle smlouvy a čl. 9.1. ÚP (3x500 Kč za 4-6/2025).3. Žalovaný na úvěr 34 načerpal 147 857 Kč a uhradil 64 205 Kč.4. Byla posouzena úvěruschopnost žalovaného pro úvěr 34. Čistý příjem žalovaného byl 45 000 Kč, žalobce posoudil pouze životní minimum a součet splátek mimo Homecredit a hypotéku ve výši 10 875 Kč, (pozn. soudu skutečný součet splátek byl ale 24 482 Kč), výdaje na bydlení 10 000 Kč.5. Z druhé úvěr z úvěrové smlouvy 7311386424, (dále jen úvěr 24) ze dne 30.11.2023, v původní výši 60 000 Kč, změněn na částku 70 000 Kč.6. Žalovaná částka k úvěru 24 se skládá z jistiny 69 141,14 Kč, poplatků za vedení účtu 156 Kč (4x39 Kč) , smluvní pokutu za prodlení ve výši 900 Kč (3x300 Kč za 4-6/2025), smluvní pokuty 1 500 Kč též za prodlení dle smlouvy a čl. 9.1. ÚP (3x500 Kč za 4-6/2025).7. Žalovaný na úvěr 24 načerpal 91 229 Kč a uhradil 36 381,21Kč.8. Byla posouzena úvěruschopnost žalovaného pro úvěr 24. Čistý příjem žalovaného byl 48 000 Kč, žalobce posoudil pouze životní minimum a součet splátek mimo Homecredit ve výši 10 875 Kč, (pozn. soudu skutečný součet splátek byl ale 24 482 Kč), výdaje na bydlení 9 400 Kč.9. Žalovaný se k věci nevyjádřil.10. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  (č.l. 49 a násl.) mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 23.3.2023, je prokázáno, že žalovaný ji nepodepsal, místo podpisu je zde číslice. Obsahem smlouvy je úvěr 120 000 Kč, výše splátky 2,129% měsíčně tj. 2555Kč, RPSN 20,6%, úrok 18,9%, s pojištěním s pojistným 8,9% splátky úvěru.11. Z dodatku ke smlouvě 34 č.l. 92 z 19.10. 2023 je prokázáno, že není podepsán, místo podpisu je zde číslice nazvaná SMS kód, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 23.3.2023, s tím že výše úvěrového rámce je 136 000 Kč a splátka je 2 895 Kč.12. Z výzvy č.l. 29 je prokázáno, že žalobce zesplatnil úvěr, z poštovního podacího archu je prokázáno, že výzva byla dána k poštovní přepravě 19.6.2025. (k úvěru č. , hodnota, )13. Ze smlouvy o úvěru číslo , hodnota,  (č.l. 37 a násl.) mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným ze dne 30.11.2023, je prokázáno, že žalovaný ji nepodepsal, místo podpisu je zde číslice. Obsahem smlouvy je úvěr 60 000 Kč, výše splátky 4 % měsíčně, minimálně 400 Kč, RPSN 31,5%, úrok 26,28%.14. Z dodatku ke smlouvě 24 č.l. 91 z 24.3.2024 je prokázáno, že není podepsán, místo podpisu je zde číslice nazvaná SMS kód, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 30.11.2023, s tím že výše úvěrového rámce je 70 000 Kč.15. Z výzvy č.l. 45 je prokázáno, že žalobce zesplatnil úvěr, z poštovního podacího archu č.l. 24 je prokázáno, že výzva byla odeslána 19.6.2025. (k úvěru č. , hodnota, )16. Z listinného důkazu nazvaného znalecký posudek je prokázáno, že žalobce neumožnil znalci (neustanovený soudem) zkoumání dostupné interní dokumentace zkoumaných služeb ani přístup k jejich technické realizaci, aby bylo možné provést její podrobnější zkoumání (např. zdrojového kódu). Znalec předpokládá konzistenci funkcí a interpretace dat. Vzhledem k výše uvedenému soud nechápe, jak mohl znalec uvést, že data o zřizování a čerpání služeb Home Credit ze strany klientů jsou evidovány důvěryhodným způsobem umožňujícím znalecké zkoumání. Soud to hodnotil v souladu s tím, že na jiném místě listinného důkazu znalec uvádí že elektronické důkazy by tedy měly prokazovat (nikoli, že prokazují) činnosti klienta, technické prostředky klienta , změny prováděné nad klientskými daty nebo daty o službách klienta, interakce s informačními systémy třetích stran. Vzhledem k tomu, že ani žalobcem objednaný a zaplacený znalec nemohl jednoznačně stanovit, že systém žalobce je jednoznačný a důvěryhodný, tato osoba odpovídá slovy „by měly prokazovat“ namísto jednoznačně prokazují a sama uvedla, že znalci nebylo umožněno zkoumání celého systému, dospěl soud k závěru, že není dostatečně věrohodné, že byly uzavřeny úvěrová smlouva a oba dodatky v přesném znění, jak uvádí žalobce.17. Soud má za to, že smlouvy a dodatky byly uzavřeny výhradně proto, že na všechny smlouvy bylo čerpáno, což ale není prokázáno z historických výpisů (opis výpisu proplacení smlouvy), které si sám sobě vyhotovil žalobce. Podpůrným důkazem k uzavření smluv je to, že žalobce disponuje občanským průkazem žalovaného.18. Čerpání na úvěr 34 je prokázáno ze zprávy Moneta Money bank, a.s. č. l. 96. Dohromady na úvěr 34 čerpal žalovaný částku 147 857 Kč. Z historického výpisu č. l. 58 a následující je prokázáno, že žalovaný zaplatil na úvěr 34 částku 64 205 Kč.19. Čerpání na smlouvu 24 je prokázáno ze zprávy Moneta Money bank, a.s č.l.96 a dále z potvrzení ČSOB č.l. 109 a potvrzení firmy Alza č.l. 104. Dohromady takto žalovaný vyčerpal na úvěr 24 částku 91 229 Kč. Z historického výpisu č. l. 46 je prokázáno, že žalovaný zaplatil na úvěr 24 částku 36 382,21 Kč.20. K úvěruschopnosti pro obě smlouvy: Z úvěrové zprávy bez data, č.l. 53 je prokázáno, že po datu 14.3.2023 (první smlouva byla 23.3.2023, druhá smlouva byla z 30.11.2023) má žalovaný 6 úvěrů včetně kreditních karet celkové měsíční splátky 22 482 Kč, nikoli 10 875 Kč tvrzených žalobcem. Celkové úvěrové zatížení žalovaného je 5 129 623 Kč. Žalobce tvrdil příjem žalovaného u úvěru 34 (březen 2023) ve výši 48 000 Kč a u úvěru 24 (listopad 2023) ve výši 45 000 Kč. Žádný příjem žalovaného však nedoložil, nedoložil ani nájemní smlouvu, ani výpis z účtu k doložení výdajů (jiných, než minimálních životních výdajů).21. Ze zprávy ČSSZ je prokázáno, že žalovaný nyní není evidován jako zaměstnanec a není ani OSVČ. Z výslechu žalovaného je prokázáno, že je bez práce, bydlí u matky. Má příjmy z nájmu 7 000 Kč a příjmy z brigád, např. když někdo chce posekat trávu, nebo něco opravit, vše ve výši cca 200-500 Kč měsíčně. Má tři děti. Neví jaké má úvěry, Home Credit, hypotéku, překlenovací úvěr, překlenovací půjčky. Něco bylo splaceno.22. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.23. Závěr o skutkovém stavu je tento: Žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 23.3.2023 smlouvu o revolvingovém úvěru na částku 120 000 Kč (úvěr č. , hodnota, ), výše splátky 2,129% měsíčně tj. 2555Kč, RPSN 20,6%, úrok 18,9%, s pojištěním s pojistným 8,9% splátky úvěru.24. Dále dne z 19.10. 2023 uzavřely strany dodatek 1 k úvěru 34, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 23.3.2023, s tím že výše úvěrového rámce je 136 000 Kč a splátka je 2 895 Kč.25. Existuje výzva k zesplatnění úvěru 34, doručena 19.6.2025.26. Na úvěr č. , hodnota,  čerpal žalovaný částku 147 857 Kč, žalovaný zaplatil na úvěr 34 částku 64 205 Kč.27. Žalobce jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli dne 30.11.2023 smlouvu o revolvingovém úvěru na částku 60 000 Kč, výše splátky 4 % měsíčně, minimálně 400 Kč, RPSN 31,5%, úrok 26,28%. (úvěr 24)28. Dále dne 24.3.2024 uzavřely strany dodatek 1 k úvěru 24 z 24.3.2024, obsahem smlouvy je změna smlouvy z 30.11.2023, s tím že výše úvěrového rámce je 70 000 Kč. Existuje výzva k zesplatnění, doručena 19.6.2025.29. Dohromady žalovaný vyčerpal na úvěr 24 částku 91 229 Kč, žalovaný zaplatil na úvěr 24 částku 36 382,21 Kč.30. Úvěruschopnost žalobce neprokázal. Tvrdil, že úvěruschopnost prokazoval pravděpodobnou výši příjmu a statistickým modelem výdajů – výpočtem MLS a kreditním skóre. Nedoložil ani potvrzení o příjmu, ani výpisy z účtů žalovaného pro příjmy a výdaje. Nedoložil k příjmům a výdajům nic. Žalobce doložil výpis z registru, dle nějž má žalovaný 6 úvěrů včetně kreditních karet, celkové měsíční splátky 22 482 Kč, nikoli 10 875 Kč tvrzených žalobcem. Celkové úvěrové zatížení žalovaného je 5 129 623 Kč. Žalobce tvrdil příjem žalovaného u úvěru 34 (březen 2023) ve výši 48 000 Kč a u úvěru 24 (listopad 2023) ve výši 45 000 Kč. Žádný příjem žalovaného však nedoložil, nedoložil ani nájemní smlouvu, ani výpis z účtu k doložení výdajů (jiných, než minimálních životních výdajů).31. ČSSZ sdělila, že žalovaný není evidován jako zaměstnanec a není ani OSVČ. Žalovaný je bez práce, bydlí u matky. Má příjmy z nájmu 7 000 Kč a příjmy z brigád, cca 200-500 Kč měsíčně. Má tři děti. Neví jaké má úvěry, Home Credit, hypotéku, překlenovací úvěr, překlenovací půjčky.32. Smlouvu posoudil soud jako smlouvu o úvěru. Podle § 2395 občanského zákoníku 89/2012 Sb. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.33. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.34. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.35. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.36. Podle stabilní judikatury musí věřitel majetkové poměry prověřovat. Např. dle judikátu NS 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. (shodně i NS 20 Cdo 3180/2018, Nejvyšší správní soud 1 As 30/2015-39) Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku. Rozsudek Nejvyššího soudu má vyšší právní sílu, než žalobcem uváděný judikát vrchního soudu 79 Icm 1788/2024. Navíc tento judikát uváděný žalobcem soud v právních systémech ani nedohledal.37. Žalobce úvěruschopnost neprokázal, nedoložil ani potvrzení o příjmu, ani výpis z účtu žalované k příjmům a výdajům. Žalobce tvrdil, že přezkoumal výdaje statistickým výpočtem, to není k ničemu, pokud nejsou doloženy příjmy, když z pouhého tvrzení žalovaného vycházet nelze. Navíc žalovaný je předlužen, když u obou smluv i u březnové i listopadové smlouvy 2023 měl celkem 6 úvěrů, celkovou splátku 22 482 Kč a celkové zatížení 5 129 623 Kč. Žalobce nepřezkoumal úvěruschopnost, proto je smlouva neplatná.38. Žalobce se mýlí, když uvádí, že žalovaný splácel po dobu přesahující jeden rok u úvěru 24 a po dobu téměř dvou let u úvěru 34 a byl proto schopen úvěr splácet. Je zřejmé, že na žádný úvěr nesplatil žalovaný ani jistinu, navíc došlo k úvěru v březnu 2023, navýšení úvěru v říjnu 2023, už v listopadu 2023 to nestačilo a byl uzavřen nový úvěr a i ten byl navýšen v roce 2024. Navíc ani jeden z úvěrů nebyl splacen celý, je zřejmé, že žalovaný splácel vždy z poskytnutého úvěru nějakou dobu, pak byl poskytnut další úvěr nebo došlo k navýšení, z nových peněz byly placeny další splátky, vznikla dluhová spirála, nehledě k již existujícímu dluhu 5 129 623 Kč. Navíc úvěrová smlouva č. , hodnota,  je dále neplatná také pro vysoký úrok.39. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku, neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům nebo které odporuje zákonu zjevně narušuje veřejný pořádek. Smlouva č. , hodnota,  je z hlediska úroku hraniční, ale ještě v pořádku. Sjednaný úrok u smlouvy č. , hodnota,  (z listopadu 2023) byl celkem RPSN 35,04 %. Jakýkoli poplatek v souvislosti s půjčkou je cena peněz, tedy úrok, v tomto případě šlo o RPSN.40. Nárok na úrok (RPSN) 31,5 % ročně je ve zjevném rozporu s dobrými mravy a pro rozpor s výše uvedenými § 580 odst. 1 občanského zákoníku a 588 občanského zákoníku.41. Soud vycházel z judikatury NS, zejména z 21 Cdo 1484/2004 a porovnal sjednanou úrokovou sazbu s obvyklými úrokovými sazbami uplatňovanými bankami. Obvyklé úrokové sazby byly listopadu 2023 tedy v době uzavření smlouvy 9,27% (soudu známo z úřední činnosti ČNB ARAD), při srovnání s tímto je sjednaný úrok 3,4 násobný a soud má zato, že je zjevně v rozporu s dobrými mravy. Soud srovnává s RPSN, celková cena peněz, tj včetně pravidelného poplatku.42. I pro nemravný úrok je v rozporu s dobrými mravy celá smlouva o úvěru a úrok nelze oddělit od jistiny a posoudit smlouvu pouze jako částečně neplatnou dle § 576 občanského zákoníku.43. Vzhledem k neplatnosti obou úvěrových smluv soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.44. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ve výši 147 857 Kč, zaplatil 64 205 Kč, zbývá ze smlouvy 34 uhradit 83 652 Kč.45. Žalovaný se bezdůvodně obohatil, když obdržel plnění z neplatné smlouvy o úvěru č. , hodnota,  ve výši 91 229 Kč, zaplatil 36 381,21 Kč, zbývá ze smlouvy 24 uhradit 54 847,79 Kč.46. Proto soud přiznal částku 138 499,79 Kč jako součet částek 83 652 Kč a 54 847,79 Kč.47. Co do úroku (procentního i kapitalizovaného) soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka nepřísluší, protože smlouva byla neplatná podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, smlouva 24 i pro vysoký úrok.48. Soud nepřiznal ani úrok z prodlení s ohledem na dnes již sbírkový judikát 33 Cdo 3675/2021, kdy úrok z prodlení se po výzvě nepřiznává, lze ho přiznat dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaný má mnoho úvěrů, je schopen úvěr splácet v nízkých částkách, proto úrok z prodlení nepřísluší.49.50. O splátkách rozhodl soud dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, možnostem spotřebitele při jeho nízkých příjmech do 7 500 Kč měsíčně odpovídá splátka 3 000 Kč, jak ji žalovaný navrhl, bez ztráty výhody splátek.51. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., žalobce byl úspěšný co do 56%, (po započtení kapitalizovaných úroků a úroků z prodlení, které byly zamítnuty), tedy cca z jedné poloviny. Proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:9.C.232.2025.1","publishedAt":"2026-10-23","decisionAt":"2026-08-13","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":232,"year":2025,"pageNumber":118},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Theissová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 210 431,66 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"576","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_NAJEMNI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}