{"uuid":"5f6b8f67-3edc-4293-81ea-7787eaa2c194","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Nezdařila a soudkyň Mgr. Markéty Jiráskové a JUDr. Blanky Trávníkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nahrazení projevu vůle,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 11 C 491/2014-218,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením kupní smlouvy se žalobcem, na základě které by žalovaná převedla na žalobce vlastnické právo k nemovitostem - ideální polovině jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která je součástí pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zastavěna plocha a nádvoří), s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a obec Praha u Katastrálního úřadu pro hl. m. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Rozhodl tak o žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobce domáhal, aby soud nahradil projev vůle žalované s uzavřením ve výroku I. rozsudku soudu I. stupně specifikované kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná koupila podíl na nemovitosti za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od spoluvlastníka žalobce, jeho tehdejší manželky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a to na základě smlouvy o převodu nemovitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", aniž by prodávající respektovala předkupní právo žalobce a přednostně mu jej nabídla ke koupi. Žalobce žádnou nabídku ke koupi od spoluvlastnice neobdržel a o převodu jejího podílu se dozvěděl až z nahlížení do katastru nemovitostí na internetu prostřednictvím svého právního zástupce, neboť on sám byl v té době ve vazební věznici. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto žalobce zaslal žalované výzvu k nabídce podílu na nemovitosti za podmínek uvedených ve smlouvě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", avšak mezi účastníky k uzavření žádné dohody nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" manželství, které bylo pravomocně rozvedeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jmenovaní za trvání manželství zúžili formou notářského zápisu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozsah společného jmění manželů mimo jiné tak, že ve výlučném vlastnictví každého z nich budou nemovité věci nabyté některým z manželů po uzavření této smlouvy. Bytová jednotka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnický podíl na společných částech domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, kterou manželé nabyli kupní smlouvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se s právními účinky vkladu práva ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházela v jejich podílovém spoluvlastnictví; každému z nich náležel spoluvlastnický podíl o velikosti ½. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sepsala nedatovaný dopis adresovaný žalobci do vazební věznice, jehož obsahem byla její žádost, aby jí žalobce poslal přiložené prohlášení, že nemá zájem o koupi ideální poloviny bytu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Doporučený dopis byl podán na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl žalobci doručen do vazební věznice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Smlouvou o převodu nemovitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako prodávající a žalovaná jako kupující dohodly na prodeji spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uhrazena žalovanou v plné výši před podpisem smlouvy. Na základě této kupní smlouvy bylo vloženo vlastnické právo žalované k podílu na nemovitosti s právními účinky vkladu práva ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupkyně žalobce dopisy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalovanou a jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" k nabídce spoluvlastnického podílu ideální ½ nemovitosti s podíly na společných částech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud I. stupně dále zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravomocně odsouzen k několika trestným činům majetkové povahy, mimo jiné mu byl uložen trest propadnutí majetku. O dovolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebylo dosud rozhodnuto. Na základě citovaných rozsudků bylo v katastru nemovitostí vlastnické právo v rozsahu ½ podílu na předmětných nemovitostech svědčící původně žalobci zapsáno ve prospěch České republiky, s právními účinky zápisu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"účinnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále i jen„ o. z.“), § 140 a § 603 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"účinnost","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ obč. zák.“), že žaloba není důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud I. stupně nejprve vysvětlil, že vzhledem k tomu, že k tvrzenému porušení předkupního práva žalobce mělo dojít na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", je dle § 3028 odst. 2 věty za středníkem o. z. pro posouzení takového nároku určující právní úprava účinná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy úprava obč. zák. (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2430/18 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4741/2015 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 22 Cdo 2821/2014 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" či jeho rozsudek sp. zn. 33 Cdo 4817/2016 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud I. stupně dále odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. 33 Cdo 3982/2009, v němž se Nejvyšší soud zabýval institutem předkupního práva mezi spoluvlastníky ve smyslu § 140 obč. zák. Nejvyšší soud pak mimo jiné konstatoval, že předkupní právo podílových spoluvlastníků vyplývá přímo ze zákona a vzniká se vznikem podílového spoluvlastnictví, tj. vůči každému spoluvlastníku trvá tak dlouho, dokud trvá jeho spoluvlastnický vztah k věci. Je věcným právem, které je spjato se spoluvlastnickým podílem k věci, jež je předkupním právem zatížena. V případě zákonného předkupního práva podílových spoluvlastníků nový spoluvlastník, který nabyl podíl k věci od svého právního předchůdce (původního spoluvlastníka), stává se ex lege osobou oprávněnou z předkupního práva, které je vázáno na spoluvlastnický podíl. Zákonné předkupní právo tak v důsledku převodu spoluvlastnického podílu fakticky nezaniká; v závislosti na změně vlastnictví podílu se pouze mění osoba z předkupního práva oprávněná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud I. stupně uvedl, že žalobce svou žalobou uplatnil nárok z porušení předkupního práva ve smyslu § 603 odst. 3 obč. zák. Žalobce však svého vlastnického práva k podílu na předmětných nemovitostech v důsledku pravomocných soudních rozhodnutí vydaných v trestním řízení pozbyl ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od uvedeného data přešlo vlastnictví k podílu žalobce na stát (§ 1114 odst. 2 věta druhá o. z.). Tímto okamžikem vstoupil stát do všech práv a povinností vyplývajících ze spoluvlastnictví, včetně práv a povinností ze zákonného předkupního práva, neboť se stal ze zákona nejen osobou z předkupního práva povinnou, ale i osobou z něho oprávněnou. Stát jako aktuální vlastník podílu na nemovitosti nárok vyplývající z předkupního práva u soudu neuplatnil a žalobce jako subjekt, který spoluvlastnické právo na nemovitosti již pozbyl, není od uvedeného data nositelem hmotněprávního oprávnění k uplatnění tohoto nároku. Soud I. stupně proto žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za právní zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna za 4 úkony právní služby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z tarifní hodnoty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast u dvou jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve smyslu § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále i jen„ AT“), za 2 úkony právní služby ve výši ½ mimosmluvní odměny á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (návrh ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na zrušení předběžného opatření a odvolání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření) dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. a) a c) AT a 6 x režijní paušál á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 AT. Platební místo pro náklady řízení stanovil soud I. stupně k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobce napadl rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním, v kterém namítal, že žádnou nabídku ke koupi od původního spoluvlastníka paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") neobdržel, což paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" také ničím neprokázala. Obsahem zásilky podané na poště dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a doručené žalobci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla dle žalobce nabídka k odkoupení podílu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na předmětných nemovitostech; dopis se týkal pouze návštěv dětí žalobce ve vazební věznici. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by na koupi jejího ideálního podílu na předmětných nemovitostech v té době žalobce neměl, byly irelevantní. Žalobce byl schopen zajistit si částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále uvedl, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal k městskému soudu žádost o vyjmutí jeho podílu na bytu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dalšího majetku z propadnutí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla jeho žádost zamítnuta, o stížnosti žalobce nebylo dosud vrchním soudem rozhodnuto. Dle žalobce by pak ve sporu o nahrazení projevu vůle mělo být řešeno, zda žalobci bylo upřeno jeho předkupní právo v prosinci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":", a pokud ano, tak rozhodnout, zda má být toto pochybení napraveno postupem dle v té době platného občanského zákoníku. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalovaná se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že s ním nesouhlasí. Uvedla, že žalobce nemohl ani na chvíli předpokládat, že by v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za předmětný podíl, neboť se od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházel ve vazbě a na veškerý jeho majetek i na majetek jeho společnosti byl vrchním státním zastupitelstvím uvalen zákaz dispozic. Nesměl majetek prodat, zastavit, ale ani nabývat, protože i na každý nově nabytý majetek by byla okamžité uvalena zástava VSZ. Dále žalobce nesměl disponovat s finančními prostředky na účtech. Veškeré zástavy zůstaly na nemovitostech a na účtech až do pravomocného odsouzení žalobce a poté propadly státu bez náhrady. Ani v současné době, kdy si žalobce odpykává svůj šestiletý trest odnětí svobody, zřejmě nemá dostatek finančních prostředků na koupi poloviny bytu, neboť není schopen ani platit výživné na svého nezletilého syna, a tak požádal o snížení výživného z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což odůvodnil právě svou nemajetností a neschopností vydělat dostatek finančních prostředků. Dle žalované rozhodl soud I. stupně správně, když žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud odvolání žalobce zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Účastníci v dané věci souhlasili s tím, aby o odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Odvolací soud proto postupoval podle § 214 odst. 3 o. s. ř. a o odvolání žalobce rozhodl, aniž by za tímto účelem nařizoval ústní jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění o tom, že žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") byli od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podílovými spoluvlastníky bytové jednotky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se v budově ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spoluvlastnického podílu na společných částech domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vše zapsáno na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Praha, kdy každému z nich náležel spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedla smlouvou o převodu nemovitosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na žalovanou svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vlastnické právo žalované k podílu na nemovitostech bylo zaspáno v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", byl žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pravomocně odsouzen k několika trestným činům majetkové povahy, mimo jiné mu byl uložen trest propadnutí majetku. Na základě citovaných rozsudků bylo v katastru nemovitostí vlastnické právo v rozsahu ½ podílu na předmětných nemovitostech svědčící původně žalobci zapsáno ve prospěch České republiky, s právními účinky zápisu ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Takto správně a dostatečně zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně přiléhavým způsobem i po stránce právní, aplikuje přitom (správně) příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. Soud I. stupně vyšel správně z toho, že pro právní poměry, které se týkají věcných práv, k nimž patří zákonné předkupní právo podílových spoluvlastníků podle § 140 obč. zák., platí tzv. nepravá retroaktivita. Právní skutečnosti, s nimiž je spojen vznik těchto vztahů, jakož i další právní následky, nastaly-li před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se posoudí podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Půjde-li o nároky z předkupního práva vzniklé a uplatněné před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (resp. před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; srov. § 3062 o. z.), je pro jejich posouzení určující právní úprava účinná do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", i když k završení celého procesu mimosoudní nebo soudní cestou dojde po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz již soudem I. stupně citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4817/2016 a usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ÚS 2430/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud I. stupně vyčerpávajícím způsobem a s přiléhavým poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3982/2009, vysvětlil, že předkupní právo podílových spoluvlastníků dle § 140 obč. zák. je věcným právem vyplývajícím přímo ze zákona, které vzniká se vznikem podílového spoluvlastnictví a vůči každému spoluvlastníku trvá tak dlouho, dokud trvá jeho spoluvlastnický vztah k věci. Jak soud I. stupně správně uvedl, žalobce uplatnil žalobou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nárok z porušení předkupního práva podle § 603 obč. zák. Ke dni zahájení tohoto řízení byl žalobce podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí s podílem o velikosti ideální ½, byl tedy osobou oprávněnou z předkupního práva a byl tak ve sporu aktivně věcně legitimován. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobci pravomocně uložen trest propadnutí majetku, a to včetně předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", jeho vlastnictví tak přešlo s právními účinky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" na Českou republiku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Je správný závěr soudu I. stupně o tom, že vzhledem k tomu, že zákonné předkupní právo v důsledku převodu (přechodu) spoluvlastnického podílu fakticky nezaniká, ale v závislosti na změně vlastnictví podílu se pouze mění osoba z předkupního práva oprávněná, je v současné době osobou oprávněnou z předkupního práva Česká republika a nikoliv žalobce. Žalobce tudíž není ve sporu aktivně věcně legitimován, proto soud I. stupně žalobu správně zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů řízení odpovídající paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalované vznikly v odvolacím řízení náklady ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za jeden účelně vynaložený úkon po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to za písemné vyjádření k odvolání žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., které odvolací soud uložil zaplatit neúspěšnému žalobci. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu o nahrazení projevu vůle žalované s uzavřením kupní smlouvy se žalobcem, na základě které by žalovaná převedla na žalobce vlastnické právo k nemovitostem - ideální polovině jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] (zastavěna plocha a nádvoří), s podílem na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], vše zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] a obec Praha u Katastrálního úřadu pro hl. m. [část Prahy], za kupní cenu ve výši [částka] (výrok I.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).\n2. Rozhodl tak o žalobě ze dne [datum], kterou se žalobce domáhal, aby soud nahradil projev vůle žalované s uzavřením ve výroku I. rozsudku soudu I. stupně specifikované kupní smlouvy s odůvodněním, že žalovaná koupila podíl na nemovitosti za kupní cenu ve výši [částka] od spoluvlastníka žalobce, jeho tehdejší manželky [jméno] [příjmení] (nyní [příjmení]), a to na základě smlouvy o převodu nemovitosti ze dne [datum], aniž by prodávající respektovala předkupní právo žalobce a přednostně mu jej nabídla ke koupi. Žalobce žádnou nabídku ke koupi od spoluvlastnice neobdržel a o převodu jejího podílu se dozvěděl až z nahlížení do katastru nemovitostí na internetu prostřednictvím svého právního zástupce, neboť on sám byl v té době ve vazební věznici. Dne [datum] proto žalobce zaslal žalované výzvu k nabídce podílu na nemovitosti za podmínek uvedených ve smlouvě ze dne [datum], avšak mezi účastníky k uzavření žádné dohody nedošlo.\n3. Soud I. stupně vyšel ze zjištění, že žalobce a [jméno] [příjmení] uzavřeli dne [datum] manželství, které bylo pravomocně rozvedeno dne [datum]. Jmenovaní za trvání manželství zúžili formou notářského zápisu ze dne [datum] rozsah společného jmění manželů mimo jiné tak, že ve výlučném vlastnictví každého z nich budou nemovité věci nabyté některým z manželů po uzavření této smlouvy. Bytová jednotka [číslo] nacházející se v budově [adresa] a spoluvlastnický podíl na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, kterou manželé nabyli kupní smlouvou ze dne [datum], se s právními účinky vkladu práva ke dni [datum] nacházela v jejich podílovém spoluvlastnictví; každému z nich náležel spoluvlastnický podíl o velikosti ½. [jméno] [příjmení] sepsala nedatovaný dopis adresovaný žalobci do vazební věznice, jehož obsahem byla její žádost, aby jí žalobce poslal přiložené prohlášení, že nemá zájem o koupi ideální poloviny bytu od [jméno] [příjmení] za [částka]. Doporučený dopis byl podán na poště dne [datum], který byl žalobci doručen do vazební věznice dne [datum] Smlouvou o převodu nemovitosti ze dne [datum] se [jméno] [příjmení] jako prodávající a žalovaná jako kupující dohodly na prodeji spoluvlastnického podílu na předmětných nemovitostech za kupní cenu ve výši [částka], která byla uhrazena žalovanou v plné výši před podpisem smlouvy. Na základě této kupní smlouvy bylo vloženo vlastnické právo žalované k podílu na nemovitosti s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Právní zástupkyně žalobce dopisy ze dne [datum] vyzvala žalovanou a jednatele žalované [jméno] [příjmení] k nabídce spoluvlastnického podílu ideální ½ nemovitosti s podíly na společných částech.\n4. Soud I. stupně dále zjistil, že rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl žalobce dne [datum] pravomocně odsouzen k několika trestným činům majetkové povahy, mimo jiné mu byl uložen trest propadnutí majetku. O dovolání žalobce ze dne [datum] nebylo dosud rozhodnuto. Na základě citovaných rozsudků bylo v katastru nemovitostí vlastnické právo v rozsahu ½ podílu na předmětných nemovitostech svědčící původně žalobci zapsáno ve prospěch České republiky, s právními účinky zápisu ke dni [datum].\n5. Na podkladě těchto skutkových zjištění soud I. stupně uzavřel s odkazem na § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, [účinnost] (dále i jen„ o. z.“), § 140 a § 603 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění [účinnost] (dále jen„ obč. zák.“), že žaloba není důvodná.\n6. Soud I. stupně nejprve vysvětlil, že vzhledem k tomu, že k tvrzenému porušení předkupního práva žalobce mělo dojít na základě uzavřené kupní smlouvy ze dne [datum], tedy před [datum], je dle § 3028 odst. 2 věty za středníkem o. z. pro posouzení takového nároku určující právní úprava účinná do [datum], tedy úprava obč. zák. (viz usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 2430/18 ze dne [datum], usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 4741/2015 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 22 Cdo 2821/2014 ze dne [datum rozhodnutí] či jeho rozsudek sp. zn. 33 Cdo 4817/2016 ze dne [datum rozhodnutí]).\n7. Soud I. stupně dále odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. 33 Cdo 3982/2009, v němž se Nejvyšší soud zabýval institutem předkupního práva mezi spoluvlastníky ve smyslu § 140 obč. zák. Nejvyšší soud pak mimo jiné konstatoval, že předkupní právo podílových spoluvlastníků vyplývá přímo ze zákona a vzniká se vznikem podílového spoluvlastnictví, tj. vůči každému spoluvlastníku trvá tak dlouho, dokud trvá jeho spoluvlastnický vztah k věci. Je věcným právem, které je spjato se spoluvlastnickým podílem k věci, jež je předkupním právem zatížena. V případě zákonného předkupního práva podílových spoluvlastníků nový spoluvlastník, který nabyl podíl k věci od svého právního předchůdce (původního spoluvlastníka), stává se ex lege osobou oprávněnou z předkupního práva, které je vázáno na spoluvlastnický podíl. Zákonné předkupní právo tak v důsledku převodu spoluvlastnického podílu fakticky nezaniká; v závislosti na změně vlastnictví podílu se pouze mění osoba z předkupního práva oprávněná.\n8. Soud I. stupně uvedl, že žalobce svou žalobou uplatnil nárok z porušení předkupního práva ve smyslu § 603 odst. 3 obč. zák. Žalobce však svého vlastnického práva k podílu na předmětných nemovitostech v důsledku pravomocných soudních rozhodnutí vydaných v trestním řízení pozbyl ke dni [datum]. Od uvedeného data přešlo vlastnictví k podílu žalobce na stát (§ 1114 odst. 2 věta druhá o. z.). Tímto okamžikem vstoupil stát do všech práv a povinností vyplývajících ze spoluvlastnictví, včetně práv a povinností ze zákonného předkupního práva, neboť se stal ze zákona nejen osobou z předkupního práva povinnou, ale i osobou z něho oprávněnou. Stát jako aktuální vlastník podílu na nemovitosti nárok vyplývající z předkupního práva u soudu neuplatnil a žalobce jako subjekt, který spoluvlastnické právo na nemovitosti již pozbyl, není od uvedeného data nositelem hmotněprávního oprávnění k uplatnění tohoto nároku. Soud I. stupně proto žalobu zamítl.\n9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal úspěšné žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] za právní zastoupení advokátem, kterému náleží mimosmluvní odměna za 4 úkony právní služby po [částka] z tarifní hodnoty [částka] (převzetí a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne [datum], účast u dvou jednání soudu dne [datum] a [datum]) ve smyslu § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále i jen„ AT“), za 2 úkony právní služby ve výši ½ mimosmluvní odměny á [částka] (návrh ze dne [datum] na zrušení předběžného opatření a odvolání ze dne [datum] proti usnesení o zamítnutí návrhu na zrušení předběžného opatření) dle § 7 bod 6., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 2 písm. a) a c) AT a 6 x režijní paušál á [částka] dle § 13 odst. 4 AT. Platební místo pro náklady řízení stanovil soud I. stupně k rukám právního zástupce žalované (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).\n10. Žalobce napadl rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním, v kterém namítal, že žádnou nabídku ke koupi od původního spoluvlastníka paní [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) neobdržel, což paní [příjmení] také ničím neprokázala. Obsahem zásilky podané na poště dne [datum] a doručené žalobci dne [datum] nebyla dle žalobce nabídka k odkoupení podílu paní [příjmení] na předmětných nemovitostech; dopis se týkal pouze návštěv dětí žalobce ve vazební věznici. [příjmení] [jméno] [příjmení], že by na koupi jejího ideálního podílu na předmětných nemovitostech v té době žalobce neměl, byly irelevantní. Žalobce byl schopen zajistit si částku [částka]. Žalobce dále uvedl, že dne [datum] podal k městskému soudu žádost o vyjmutí jeho podílu na bytu na [část obce] a dalšího majetku z propadnutí. Dne [datum] byla jeho žádost zamítnuta, o stížnosti žalobce nebylo dosud vrchním soudem rozhodnuto. Dle žalobce by pak ve sporu o nahrazení projevu vůle mělo být řešeno, zda žalobci bylo upřeno jeho předkupní právo v prosinci [rok], a pokud ano, tak rozhodnout, zda má být toto pochybení napraveno postupem dle v té době platného občanského zákoníku. Žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k novému projednání.\n11. Žalovaná se k odvolání žalobce vyjádřila tak, že s ním nesouhlasí. Uvedla, že žalobce nemohl ani na chvíli předpokládat, že by v roce [rok] uhradil částku [částka] za předmětný podíl, neboť se od [datum] nacházel ve vazbě a na veškerý jeho majetek i na majetek jeho společnosti byl vrchním státním zastupitelstvím uvalen zákaz dispozic. Nesměl majetek prodat, zastavit, ale ani nabývat, protože i na každý nově nabytý majetek by byla okamžité uvalena zástava VSZ. Dále žalobce nesměl disponovat s finančními prostředky na účtech. Veškeré zástavy zůstaly na nemovitostech a na účtech až do pravomocného odsouzení žalobce a poté propadly státu bez náhrady. Ani v současné době, kdy si žalobce odpykává svůj šestiletý trest odnětí svobody, zřejmě nemá dostatek finančních prostředků na koupi poloviny bytu, neboť není schopen ani platit výživné na svého nezletilého syna, a tak požádal o snížení výživného z částky [částka] na částku [částka], což odůvodnil právě svou nemajetností a neschopností vydělat dostatek finančních prostředků. Dle žalované rozhodl soud I. stupně správně, když žalobu zamítl pro nedostatek aktivní věcné legitimace žalobce. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud odvolání žalobce zamítl.\n12. Účastníci v dané věci souhlasili s tím, aby o odvolání bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Odvolací soud proto postupoval podle § 214 odst. 3 o. s. ř. a o odvolání žalobce rozhodl, aniž by za tímto účelem nařizoval ústní jednání. Rozsudek byl vyhlášen veřejně dne [datum].\n13. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.\n14. Odvolací soud po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění o tom, že žalobce a [jméno] [příjmení] (dříve [příjmení]) byli od [datum] podílovými spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] nacházející se v budově [adresa] a spoluvlastnického podílu na společných částech domu [adresa] a pozemku parc. [číslo] vše zapsáno na [list vlastnictví] a [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce], obec Praha, kdy každému z nich náležel spoluvlastnický podíl o velikosti ideální ½. [jméno] [příjmení] převedla smlouvou o převodu nemovitosti ze dne [datum] na žalovanou svůj spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitostech za kupní cenu ve výši [částka], vlastnické právo žalované k podílu na nemovitostech bylo zaspáno v katastru nemovitostí s právními účinky ke dni [datum]. Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka], byl žalobce dne [datum] pravomocně odsouzen k několika trestným činům majetkové povahy, mimo jiné mu byl uložen trest propadnutí majetku. Na základě citovaných rozsudků bylo v katastru nemovitostí vlastnické právo v rozsahu ½ podílu na předmětných nemovitostech svědčící původně žalobci zapsáno ve prospěch České republiky, s právními účinky zápisu ke dni [datum].\n15. Takto správně a dostatečně zjištěný skutkový stav posoudil soud I. stupně přiléhavým způsobem i po stránce právní, aplikuje přitom (správně) příslušná ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. Soud I. stupně vyšel správně z toho, že pro právní poměry, které se týkají věcných práv, k nimž patří zákonné předkupní právo podílových spoluvlastníků podle § 140 obč. zák., platí tzv. nepravá retroaktivita. Právní skutečnosti, s nimiž je spojen vznik těchto vztahů, jakož i další právní následky, nastaly-li před [datum], se posoudí podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013. Půjde-li o nároky z předkupního práva vzniklé a uplatněné před nabytím účinnosti nového občanského zákoníku, tj. do [datum] (resp. před [datum]; srov. § 3062 o. z.), je pro jejich posouzení určující právní úprava účinná do [datum], i když k završení celého procesu mimosoudní nebo soudní cestou dojde po [datum] (viz již soudem I. stupně citovaný rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 7. 2017, sp. zn. 33 Cdo 4817/2016 a usnesení Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 2430/18).\n16. Soud I. stupně vyčerpávajícím způsobem a s přiléhavým poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 10. 2011, sp. zn. 33 Cdo 3982/2009, vysvětlil, že předkupní právo podílových spoluvlastníků dle § 140 obč. zák. je věcným právem vyplývajícím přímo ze zákona, které vzniká se vznikem podílového spoluvlastnictví a vůči každému spoluvlastníku trvá tak dlouho, dokud trvá jeho spoluvlastnický vztah k věci. Jak soud I. stupně správně uvedl, žalobce uplatnil žalobou ze dne [datum] nárok z porušení předkupního práva podle § 603 obč. zák. Ke dni zahájení tohoto řízení byl žalobce podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí s podílem o velikosti ideální ½, byl tedy osobou oprávněnou z předkupního práva a byl tak ve sporu aktivně věcně legitimován. Dne [datum] byl žalobci pravomocně uložen trest propadnutí majetku, a to včetně předmětného spoluvlastnického podílu na nemovitostech v k. ú. [část obce] v obci [obec], jeho vlastnictví tak přešlo s právními účinky ke dni [datum] na Českou republiku.\n17. Je správný závěr soudu I. stupně o tom, že vzhledem k tomu, že zákonné předkupní právo v důsledku převodu (přechodu) spoluvlastnického podílu fakticky nezaniká, ale v závislosti na změně vlastnictví podílu se pouze mění osoba z předkupního práva oprávněná, je v současné době osobou oprávněnou z předkupního práva Česká republika a nikoliv žalobce. Žalobce tudíž není ve sporu aktivně věcně legitimován, proto soud I. stupně žalobu správně zamítl.\n18. S ohledem na veškeré výše uvedené skutečnosti odvolací soud rozsudek soudu I. stupně jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného výroku o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř.\n19. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. V odvolacím řízení úspěšné žalované přísluší náhrada nákladů řízení odpovídající paušální náhradě hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Žalované vznikly v odvolacím řízení náklady ve výši [částka] za jeden účelně vynaložený úkon po [částka], a to za písemné vyjádření k odvolání žalobce ze dne [datum] dle § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., které odvolací soud uložil zaplatit neúspěšnému žalobci. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 211 a § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:91.Co.91.2022.1","publishedAt":"2022-07-11","decisionAt":"2022-06-01","caseNumber":{"senate":91,"registry":"CO","index":91,"year":2022,"pageNumber":252},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Aleš","lastName":"Nezdařil","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č. j. 11 C 491/2014-218,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":491,"year":2014,"pageNumber":218},"affectedDate":"2021-09-06","courtCode":"OSPH06","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"603","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1114","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3062","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"603","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NOTARSKY_ZAPIS","PENEZITE_PLNENI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI","PREDKUPNI_PRAVO","PREVOD_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_KUPNI","SPOLUVLASTNICTVI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}