{"uuid":"5f8bb50c-0e0f-4b98-890d-a20936c38ac9","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl soudcem JUDr. Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 16 562 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši , částka,  spolu se zákonným úrokem z prodlení od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhal náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo vedeno řízení, ve kterém byl žalobce účastníkem a jehož délka ve smyslu ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb. byla nepřiměřená. Žalobce popsal průběh části shora uvedeného řízení tak, že byla podána žaloba na obnovu řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve které se žalobce domáhal, aby Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ povolil obnovu řízení, když se až po pravomocném rozhodnutí ve věci dozvěděl, že jsou zde dány skutečnosti a důkazy, které v původním řízení provedené být nemohly. Následně byla doplněna žaloba. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu na obnovu řízení zpět, a to z toho důvodu, že v mezidobí bylo rozhodnuto Krajským soudem v Praze o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozsudek byl zrušen. Okresní soud v Praze-východ rozhodl usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že řízení o žalobě na obnovu řízení zastavil. Od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" však Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ ve věci nijak nekonal. Řízení o žalobě na obnovu řízení trvalo po dobu pěti let a osmi měsíců, žalobce požadoval k odškodnění částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Svůj nárok uplatnil u žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která přiznala v rámci odškodnění za nepřiměřenou délku tohoto řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Stanovisko ministerstva spravedlnosti však je chybné z toho pohledu, že žádost žalobce směřovala k proběhlému řízení na obnovu řízení, nikoliv původnímu řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení vlastnictví a uložení povinnosti uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemku. Za výrazné pochybení lze považovat i ponížení přiznané náhrady o 25 % z důvodu složitosti řízení, v případě obnovy se dle názoru žalobce o složitosti řízení a četnosti rozhodování nedá hovořit z důvodu skoro šest let dlouhé nečinnosti soudu. K ponížení z tohoto důvodu by tak nemělo dojít vůbec. Žalobce tak požaduje doplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná k věci samé učinila nespornou skutečnost, že u ní byl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uplatněn nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", popsala celý průběh řízení vedeného u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dospěla k závěru, že zde došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci odškodnění ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vycházela ze základní částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za rok trvání řízení, za první dva roky z částky poloviční. Nebyl shledán důvod pro navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení, které v posuzovaném v případě trvalo osm let a pět měsíců. Žalobce ohraničil žádost dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla u ministerstva spravedlnosti evidována žádost, na základě níž je vedeno u Obvodního soudu pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" řízení, ve kterém se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Žádost byla uplatněna ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení o návrhu na obnovu řízení se dle judikatury do celkové délky řízení nezapočítává. Aktuální žádost žalobce tak byla posouzena pouze materiálně, neboť období, ve kterém žalobce v žádosti uvádí, přímo navazuje na uvedenou žádost. V v uvedeném období probíhalo také řízení o žalobě pro zmatečnost, jíž bylo vyhověno. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 25 %, a to o 10 % z důvodu složitosti řízení, o 15 % z důvodu četnosti rozhodování soudu. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba o určení vlastnictví, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemku. Řízení se vyznačuje určitým stupněm skutkové, právní i procesní složitosti, bylo potřeba širšího dokazování, bylo rozhodováno o návrhu na vydání předběžného opatření, byla podána žaloba pro zmatečnost, která byla shledána jako důvodná, byl podán i návrh na obnovu řízení, který však byl vzat zpět. Ve věci bylo rozhodováno soudy všech tří úrovní soudní soustavy, soud prvního stupně rozhodoval třikrát, soud druhého stupně dvakrát, Nejvyšší soud dvakrát, jednou rozhodoval ve věci Ústavní soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázaný průběh řízení o žalobě na obnovu řízení ze spisu vedeného u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl Krajským soudem v Praze vyhlášený rozsudek č j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", který nabyl právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ze strany Státního pozemkového úřadu bylo podáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání proti uvedenému rozsudku. Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání odmítl. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ze strany ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána žaloba na obnovu řízení. Okresní soud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzval žalobce, aby doplnil náležitosti žaloby na obnovu řízení, neboť tato má vady. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je doplněna žaloba na obnovu řízení, následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podána žaloba pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce vyzván, aby zaplatil soudní poplatek za žalobu pro zmatečnost, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil k žalobě pro zmatečnost. Na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání. Právní zástupce žalobce požádal o odročení jednání, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhlo jednání, na něm žaloba pro zmatečnost podaná žalobcem byla zamítnuta. Proti tomu bylo podáno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání, žalobce byl vyzván k zaplacení soudních poplatků. Spis byl následně předložen Vrchnímu soudu v Praze. Na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání, na čísle listu 260 bylo na veřejném zasedání, nebo na jednání soudu, usnesení soudu prvního stupně již byla žaloba pro zmatečnost zamítnuta, taktéž potvrzena. Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Proti uvedenému bylo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podáno dovolání a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vybrán soudní poplatek, bylo taktéž podáno stanovisko. Nejvyšší soud České republiky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání odmítl pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně byla podána ústavní stížnost a Ústavní soud ČR vydal nález pod I. ÚS 2661/21 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy usnesení Nejvyššího soudu, Vrchního soudu i Krajského soudu v Praze č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"–MOP–39, zrušil. Na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání ve věci. To bylo následně odročeno z důvodu kolize právního zástupce žalobce a následně proběhlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"–MOP–339 byl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušen. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vzal žalobce žalobu na obnovu řízení zpět, a to z toho důvodu, že usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"–MOP–339 bylo rozhodnuto Krajským soudem v Praze o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", rozsudek byl zrušen. V uvedeném rozhodnutí byl zahrnut předmět žaloby na obnovu řízení. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení o žalobě na obnovu řízení zastaveno, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":", a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva,.a to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP. Soud se tak zabýval délkou řízení ve smyslu judikatury ESLP s tím, že tato je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud posuzoval řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (rozsudek Soudu ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 36). I v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (viz rozsudek ESLP ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nějž plyne, že celkovou délku doby řízení nelze zdůvodňovat mj. opakovaným meritorním rozhodováním soudů, pokud byla rozhodnutí soudu nižší instance rušena soudy vyšších instancí pro pochybení, jež jim byla vytýkána).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s tím, že z žaloby jasně vyplývá, že žalobce se domáhá pouze odškodnění celkové délky řízení o žalobě na obnovu řízení, a to od doby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nejedná se tak o odškodnění celkové délky řízení, kdy i po shora uvedenou dobu probíhalo řízení o žalobě pro zmatečnost. Soud se zabýval pouze žalobním požadavkem žalobce, a to na odškodnění řízení o žalobě na obnovu řízení. Délka řízení o žalobě na obnovu řízení se v podstatné části kryje s částí řízení o žalobě pro zmatečnost. V prvé řadě je nutní zodpovědět otázku, zdali je možné jakékoliv období, po které je vedeno řízení o žalobě a obnovu řízení, fakticky podřadit pod možnost odškodnění nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve smyslu ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb. Soud k tomu odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že právě z důvodu, že okolnosti, jež mohou být důvodem obnovy řízení, nemohou být přičítány k tíži rozhodujícího orgánu, respektive státu, činí tento mimořádný opravný prostředek natolik odlišným od jiných opravných prostředků, že jej nelze zahrnout do celkové délky řízení. Umožňuje-li právní řád nad rámec povinností uložený v článku 6 odstavec 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod prolomit právní moc rozhodnutí i z důvodu objektivní povahy, nikoliv důvodu pochybení rozhodujících orgánů, pak řízení, v němž je rozhodováno o tom, zda řízení bude obnoveno, či nikoliv, nelze zahrnout pod článek 6 odstavec 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť v době rozhodování o obnově řízení již účastník původního řízení není v nejistotě ohledně jeho výsledku. Podle článku 6 odstavec 1 věty první Úúmluvy každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoliv ","anonStyle":"NONE"},{"text":"podezřelý výraz","anonStyle":"ANON"},{"text":" obvinění proti němu. Soud odkazuje taktéž na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kulnev proti Rusku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", stížnost číslo 7169/04 s tím, že pro určení relevantní délky řízení je třeba vzít do úvahy pouze období, kdy řízení před orgány veřejné moci trvalo, kdy zde nebylo pravomocného rozhodnutí ohledně obvinění stěžovatele. Naopak období, kdy národní soudy rozhodovaly o obnově řízení, nelze zahrnout pod účinky článku šest odstavec jedna úmluvy. Je nutné poukázat na skutečnost, že právě samotné řízení o žalobě na obnovu řízení nemůže vyvolávat, ať je jakkoliv dlouhé, v účastníkovi pocity nejistoty, neboť je zde již pravomocně ve věci samé fakticky rozhodnuto. Žaloba na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem, na který nelze aplikovat článek šest odstavec jedna a věta prvá úmluvy. Již z této shora uvedené úvahy vyplývá, že žalobci nemohla vznikat nejistota ohledně výsledků řízení, neboť ve věci samé již bylo pravomocně rozhodnuto a samotné vedení v rámci žaloby na obnovu řízení potom nemohlo žalobci jakoukoliv nejistotu fakticky způsobit. Ve smyslu stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 potom tak není co odškodnit, neboť právě ve smyslu stanovení § 13 zákona 82/98 Sb. ve spojení s ustanovením § 31a odstavec 3 zákona 82/98 Sb. se odškodňuje nejistota účastníka řízení ohledně toho, kdy a jak konkrétně bude v řízení fakticky pravomocně rozhodnuto, kdy bude vydáno rozhodnutí a je tak odškodňována právě nejistota z toho, že nebylo vydáno rozhodnutí ve věci samé v přiměřené lhůtě. V daném případě však již rozhodnutí pravomocné ve věci samé vydáno bylo a nelze tak samotnou žalobu za tak samotné období trvání řízení o žalobě na obnovu řízení považovat jako období nejistoty, kdy samotné vydání rozhodnutí ve věci samé, nikoliv o obnově řízení, vydáno fakticky bude. Již z tohoto důvodu je namístě žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na druhou stranu soud poukazuje i na skutečnost, že v řízení vedeném u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"-východ pod spisovou značkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy zároveň v stejném časovém období bylo vedeno taktéž řízení o žalobě pro zmatečnost, které následně bylo fakticky vyhověno. K tomuto soud poukazuje na skutečnost, že i v případě, že by soud dospěl k závěru, že řízení o žalobě na obnovu řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, neboť opravdu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci byl učiněn pouze úkon výzvy k odstranění vad a následně po zpětvzetí žaloby na obnovu řízení došlo k zastavení řízení o žalobě na obnovu řízení, že by toto období bylo obdobím, které lze shledat jako obdobím nepřiměřeně dlouhým, potom žalobci nemohla vzniknout žádná nemajetková újma, neboť toto řízení pro žalobce nemělo žádný význam, a to právě vzhledem k souběžně vedené žalobě pro zmatečnost. Obě tato řízení, jak řízení o žalobě pro zmatečnost, tak i žalobě na obnovu řízení, sledovala jediný smysl, měla jediný účel, a to zvrátit již pravomocné rozhodnutí soudu, což se následně v řízení o žalobě pro zmatečnost fakticky taktéž stalo. K tomu je nutné poukázat, že řízení o žalobě pro zmatečnost je započítáváno do celkové délky řízení a ze strany žalované bylo fakticky taktéž odškodněno částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto období vedení řízení ze strany žalované fakticky odškodněno bylo, byť z důvodu vedení žaloby pro zmatečnost. Nicméně jsou, nicméně je nutné poukázat na skutečnost, že ze samotného nevedení řízení žaloby na obnovu řízení žalobci samostatně jiná nemajetková újma vzniknout nemohla. Soud uzavírá, že žalobu zamítl i z toho důvodu, že k uvedenému období žalobci samotně nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě vzniknout nemohla, neboť zde paralelně vedl jiné řízení se stejným účelem, se stejnými požadavky, za které již fakticky odškodněn byl. Soud tak žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud přiznal celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za podání vyjádření ve věci, přípravu na jednání a účast u soudního jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum,  domáhal náhrady nemajetkové újmy s odůvodněním, že u Okresního soudu , adresa, -východ pod sp. zn. , spisová značka,  bylo vedeno řízení, ve kterém byl žalobce účastníkem a jehož délka ve smyslu ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb. byla nepřiměřená. Žalobce popsal průběh části shora uvedeného řízení tak, že byla podána žaloba na obnovu řízení dne , datum, , ve které se žalobce domáhal, aby Okresní soud , adresa, -východ povolil obnovu řízení, když se až po pravomocném rozhodnutí ve věci dozvěděl, že jsou zde dány skutečnosti a důkazy, které v původním řízení provedené být nemohly. Následně byla doplněna žaloba. Dne , datum,  vzal žalobce žalobu na obnovu řízení zpět, a to z toho důvodu, že v mezidobí bylo rozhodnuto Krajským soudem v Praze o žalobě pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  a rozsudek byl zrušen. Okresní soud v Praze-východ rozhodl usnesením č. j. , spisová značka,  ze dne , datum,  tak, že řízení o žalobě na obnovu řízení zastavil. Od , datum,  do , datum,  však Okresní soud , adresa, -východ ve věci nijak nekonal. Řízení o žalobě na obnovu řízení trvalo po dobu pěti let a osmi měsíců, žalobce požadoval k odškodnění částku , částka, . Svůj nárok uplatnil u žalované dne , datum, , která přiznala v rámci odškodnění za nepřiměřenou délku tohoto řízení částku , částka, . Stanovisko ministerstva spravedlnosti však je chybné z toho pohledu, že žádost žalobce směřovala k proběhlému řízení na obnovu řízení, nikoliv původnímu řízení o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení vlastnictví a uložení povinnosti uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemku. Za výrazné pochybení lze považovat i ponížení přiznané náhrady o 25 % z důvodu složitosti řízení, v případě obnovy se dle názoru žalobce o složitosti řízení a četnosti rozhodování nedá hovořit z důvodu skoro šest let dlouhé nečinnosti soudu. K ponížení z tohoto důvodu by tak nemělo dojít vůbec. Žalobce tak požaduje doplacení částky , částka, .2. Žalovaná k věci samé učinila nespornou skutečnost, že u ní byl dne , datum,  uplatněn nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši , částka, , popsala celý průběh řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, -východ pod spisovou značkou , spisová značka, , dospěla k závěru, že zde došlo k nesprávnému úřednímu postupu a poskytla žalobci odškodnění ve výši , částka, . Vycházela ze základní částky , částka,  za rok trvání řízení, za první dva roky z částky poloviční. Nebyl shledán důvod pro navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení, které v posuzovaném v případě trvalo osm let a pět měsíců. Žalobce ohraničil žádost dnem , datum, . Dále byla u ministerstva spravedlnosti evidována žádost, na základě níž je vedeno u Obvodního soudu pro , adresa,  pod sp. zn. , spisová značka,  řízení, ve kterém se žalobce domáhal náhrady nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky posuzovaného řízení. Žádost byla uplatněna ke dni , datum, . Řízení o návrhu na obnovu řízení se dle judikatury do celkové délky řízení nezapočítává. Aktuální žádost žalobce tak byla posouzena pouze materiálně, neboť období, ve kterém žalobce v žádosti uvádí, přímo navazuje na uvedenou žádost. V v uvedeném období probíhalo také řízení o žalobě pro zmatečnost, jíž bylo vyhověno. Žalovaná shledala důvody pro snížení základní výše zadostiučinění celkem o 25 %, a to o 10 % z důvodu složitosti řízení, o 15 % z důvodu četnosti rozhodování soudu. Předmětem posuzovaného řízení byla žaloba o určení vlastnictví, o uložení povinnosti uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu pozemku. Řízení se vyznačuje určitým stupněm skutkové, právní i procesní složitosti, bylo potřeba širšího dokazování, bylo rozhodováno o návrhu na vydání předběžného opatření, byla podána žaloba pro zmatečnost, která byla shledána jako důvodná, byl podán i návrh na obnovu řízení, který však byl vzat zpět. Ve věci bylo rozhodováno soudy všech tří úrovní soudní soustavy, soud prvního stupně rozhodoval třikrát, soud druhého stupně dvakrát, Nejvyšší soud dvakrát, jednou rozhodoval ve věci Ústavní soud.3. Soud má za prokázaný průběh řízení o žalobě na obnovu řízení ze spisu vedeného u Okresního soudu , adresa, -východ pod spisovou značkou , spisová značka,  tak, že dne , datum,  byl Krajským soudem v Praze vyhlášený rozsudek č j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Ze strany Státního pozemkového úřadu bylo podáno dne , datum,  dovolání proti uvedenému rozsudku. Okresní soud , adresa, -východ pod č. j. , spisová značka,  dne , datum,  dovolání odmítl. Dne , datum,  byla ze strany , tituly před jménem,  , jméno FO,  podána žaloba na obnovu řízení. Okresní soud , adresa, -východ dne , datum,  pod č. j. , spisová značka,  vyzval žalobce, aby doplnil náležitosti žaloby na obnovu řízení, neboť tato má vady. Dne , datum,  je doplněna žaloba na obnovu řízení, následně , datum,  podána žaloba pro zmatečnost proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . Dne , datum,  byl žalobce vyzván, aby zaplatil soudní poplatek za žalobu pro zmatečnost, dne , datum,  byl žalovaný vyzván, aby se vyjádřil k žalobě pro zmatečnost. Na den , datum,  bylo nařízeno jednání. Právní zástupce žalobce požádal o odročení jednání, dne , datum,  proběhlo jednání, na něm žaloba pro zmatečnost podaná žalobcem byla zamítnuta. Proti tomu bylo podáno dne , datum,  odvolání, žalobce byl vyzván k zaplacení soudních poplatků. Spis byl následně předložen Vrchnímu soudu v Praze. Na den , datum,  bylo nařízeno jednání, na čísle listu 260 bylo na veřejném zasedání, nebo na jednání soudu, usnesení soudu prvního stupně již byla žaloba pro zmatečnost zamítnuta, taktéž potvrzena. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, . Proti uvedenému bylo dne , datum,  podáno dovolání a dne , datum,  byl vybrán soudní poplatek, bylo taktéž podáno stanovisko. Nejvyšší soud České republiky dne , datum,  dovolání odmítl pod č. j. , spisová značka, . Následně byla podána ústavní stížnost a Ústavní soud ČR vydal nález pod I. ÚS 2661/21 ze dne , datum, , kdy usnesení Nejvyššího soudu, Vrchního soudu i Krajského soudu v Praze č. j. , spisová značka, –MOP–39, zrušil. Na den , datum,  bylo nařízeno jednání ve věci. To bylo následně odročeno z důvodu kolize právního zástupce žalobce a následně proběhlo , datum,  s tím, že usnesením č. j. , spisová značka, –MOP–339 byl rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka,  zrušen. Dne , datum,  vzal žalobce žalobu na obnovu řízení zpět, a to z toho důvodu, že usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, –MOP–339 bylo rozhodnuto Krajským soudem v Praze o žalobě pro zmatečnost podané žalobcem proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , rozsudek byl zrušen. V uvedeném rozhodnutí byl zahrnut předmět žaloby na obnovu řízení. Usnesením ze dne , datum,  pod č. j. , spisová značka,  bylo řízení o žalobě na obnovu řízení zastaveno, bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .4. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení , podezřelý výraz, , a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od , datum,  (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z č. , hodnota,  Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli , podezřelý výraz,  obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené , adresa,  smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva,.a to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP. Soud se tak zabýval délkou řízení ve smyslu judikatury ESLP s tím, že tato je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud posuzoval řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (rozsudek Soudu ve věci Slezák a ostatní proti České republice ze dne , datum, , § 36). I v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (viz rozsudek ESLP ve věci Kubizňáková proti České republice ze dne , datum, , z nějž plyne, že celkovou délku doby řízení nelze zdůvodňovat mj. opakovaným meritorním rozhodováním soudů, pokud byla rozhodnutí soudu nižší instance rušena soudy vyšších instancí pro pochybení, jež jim byla vytýkána).5. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, -východ, sp. zn. , spisová značka, , s tím, že z žaloby jasně vyplývá, že žalobce se domáhá pouze odškodnění celkové délky řízení o žalobě na obnovu řízení, a to od doby , datum,  do dne , datum, . Nejedná se tak o odškodnění celkové délky řízení, kdy i po shora uvedenou dobu probíhalo řízení o žalobě pro zmatečnost. Soud se zabýval pouze žalobním požadavkem žalobce, a to na odškodnění řízení o žalobě na obnovu řízení. Délka řízení o žalobě na obnovu řízení se v podstatné části kryje s částí řízení o žalobě pro zmatečnost. V prvé řadě je nutní zodpovědět otázku, zdali je možné jakékoliv období, po které je vedeno řízení o žalobě a obnovu řízení, fakticky podřadit pod možnost odškodnění nevydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve smyslu ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb. Soud k tomu odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. , spisová značka,  ze dne , datum,  s tím, že právě z důvodu, že okolnosti, jež mohou být důvodem obnovy řízení, nemohou být přičítány k tíži rozhodujícího orgánu, respektive státu, činí tento mimořádný opravný prostředek natolik odlišným od jiných opravných prostředků, že jej nelze zahrnout do celkové délky řízení. Umožňuje-li právní řád nad rámec povinností uložený v článku 6 odstavec 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod prolomit právní moc rozhodnutí i z důvodu objektivní povahy, nikoliv důvodu pochybení rozhodujících orgánů, pak řízení, v němž je rozhodováno o tom, zda řízení bude obnoveno, či nikoliv, nelze zahrnout pod článek 6 odstavec 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod, neboť v době rozhodování o obnově řízení již účastník původního řízení není v nejistotě ohledně jeho výsledku. Podle článku 6 odstavec 1 věty první Úúmluvy každý má právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoliv , podezřelý výraz,  obvinění proti němu. Soud odkazuje taktéž na rozsudek Evropského soudu pro lidská práva ve věci Kulnev proti Rusku ze dne , datum, , stížnost číslo 7169/04 s tím, že pro určení relevantní délky řízení je třeba vzít do úvahy pouze období, kdy řízení před orgány veřejné moci trvalo, kdy zde nebylo pravomocného rozhodnutí ohledně obvinění stěžovatele. Naopak období, kdy národní soudy rozhodovaly o obnově řízení, nelze zahrnout pod účinky článku šest odstavec jedna úmluvy. Je nutné poukázat na skutečnost, že právě samotné řízení o žalobě na obnovu řízení nemůže vyvolávat, ať je jakkoliv dlouhé, v účastníkovi pocity nejistoty, neboť je zde již pravomocně ve věci samé fakticky rozhodnuto. Žaloba na obnovu řízení je mimořádným opravným prostředkem, na který nelze aplikovat článek šest odstavec jedna a věta prvá úmluvy. Již z této shora uvedené úvahy vyplývá, že žalobci nemohla vznikat nejistota ohledně výsledků řízení, neboť ve věci samé již bylo pravomocně rozhodnuto a samotné vedení v rámci žaloby na obnovu řízení potom nemohlo žalobci jakoukoliv nejistotu fakticky způsobit. Ve smyslu stanoviska Nejvyššího soudu Cpjn 206/2010 potom tak není co odškodnit, neboť právě ve smyslu stanovení § 13 zákona 82/98 Sb. ve spojení s ustanovením § 31a odstavec 3 zákona 82/98 Sb. se odškodňuje nejistota účastníka řízení ohledně toho, kdy a jak konkrétně bude v řízení fakticky pravomocně rozhodnuto, kdy bude vydáno rozhodnutí a je tak odškodňována právě nejistota z toho, že nebylo vydáno rozhodnutí ve věci samé v přiměřené lhůtě. V daném případě však již rozhodnutí pravomocné ve věci samé vydáno bylo a nelze tak samotnou žalobu za tak samotné období trvání řízení o žalobě na obnovu řízení považovat jako období nejistoty, kdy samotné vydání rozhodnutí ve věci samé, nikoliv o obnově řízení, vydáno fakticky bude. Již z tohoto důvodu je namístě žalobu zamítnout.6. Na druhou stranu soud poukazuje i na skutečnost, že v řízení vedeném u Okresního soudu , adresa, -východ pod spisovou značkou , spisová značka, , kdy zároveň v stejném časovém období bylo vedeno taktéž řízení o žalobě pro zmatečnost, které následně bylo fakticky vyhověno. K tomuto soud poukazuje na skutečnost, že i v případě, že by soud dospěl k závěru, že řízení o žalobě na obnovu řízení bylo nepřiměřeně dlouhé, neboť opravdu od , datum,  do dne , datum,  ve věci byl učiněn pouze úkon výzvy k odstranění vad a následně po zpětvzetí žaloby na obnovu řízení došlo k zastavení řízení o žalobě na obnovu řízení, že by toto období bylo obdobím, které lze shledat jako obdobím nepřiměřeně dlouhým, potom žalobci nemohla vzniknout žádná nemajetková újma, neboť toto řízení pro žalobce nemělo žádný význam, a to právě vzhledem k souběžně vedené žalobě pro zmatečnost. Obě tato řízení, jak řízení o žalobě pro zmatečnost, tak i žalobě na obnovu řízení, sledovala jediný smysl, měla jediný účel, a to zvrátit již pravomocné rozhodnutí soudu, což se následně v řízení o žalobě pro zmatečnost fakticky taktéž stalo. K tomu je nutné poukázat, že řízení o žalobě pro zmatečnost je započítáváno do celkové délky řízení a ze strany žalované bylo fakticky taktéž odškodněno částkou , částka, . Toto období vedení řízení ze strany žalované fakticky odškodněno bylo, byť z důvodu vedení žaloby pro zmatečnost. Nicméně jsou, nicméně je nutné poukázat na skutečnost, že ze samotného nevedení řízení žaloby na obnovu řízení žalobci samostatně jiná nemajetková újma vzniknout nemohla. Soud uzavírá, že žalobu zamítl i z toho důvodu, že k uvedenému období žalobci samotně nemajetková újma spočívající v nejistotě ohledně vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě vzniknout nemohla, neboť zde paralelně vedl jiné řízení se stejným účelem, se stejnými požadavky, za které již fakticky odškodněn byl. Soud tak žalobu jako nedůvodnou zamítl.7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalovaná byla ve sporu úspěšná, soud jí přiznal náhradu nákladů řízení dle vyhlášky 177/96 Sb., kdy hodnota jednoho úkonu jest , částka, . Soud přiznal celkem , částka,  za podání vyjádření ve věci, přípravu na jednání a účast u soudního jednání.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na příslušný orgán povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí (exekuci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-07-11","decisionAt":"2024-06-07","caseNumber":{"senate":15,"registry":"C","index":38,"year":2024,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","POZEMKOVY_URAD","NEMAJETKOVA_UJMA","ZASTAVENI_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}