{"uuid":"5f8bf113-b1fb-4951-87c0-c6752eab3014","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudkyní Mgr. Simonou Stejskalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši , částka, , úroku 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", doplněnou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (kterou žalovaná převzala v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pevné výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s úhradou za hotovostní splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" formou 14 měsíčních splátek po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž poslední splátka byla splatná dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pro případ porušení povinností žalované hradit splátky řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradu za administrativní činnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradu za hotovostní splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", smluvní pokutu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úrok 15 % ročně z jistiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), kapitalizovaný úrok z prodlení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (úrok 8,25 % ročně z jistiny a úroku od prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno písemně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud věc projednal a rozhodl u jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účasti zástupce žalobkyně, v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě a jejím doplnění dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s úrokem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradou za poskytnutí úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", náklady na vyhodnocení úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a s inkasním poplatkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaná v prodlení s placením splátek. RPSN činí 272,44 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována. K listině je přiložen předpis splátek","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ze žádosti o úvěr ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že k úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalované. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaná má mobilní telefon, má střední vzdělání, je svobodná, bydlí v družstevním bytě, má jedno vyživované dítě do 26 let, nemá sjednaný úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení. Dále je uvedeno, že je na mateřské dovolené s měsíčním příjmem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále má příjem z dohody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", její měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na bydlení, energie a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dopravu, jídlo a osobní náklady bez upřesnění. Celkové měsíční výdaje činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V zákaznické kartě jsou zaškrtnuta políčka, podle kterých byly k ověření poměrů předloženy potvrzení zaměstnavatele a doklad o čerpání mateřské. Právní předchůdkyní žalobkyně bylo uzavřeno, že uvedené příjmy jsou dostatečné. Žalobkyně k doplnění žaloby připojila dohodu o provedení práce z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z níž bylo zjištěno, že žalovaná pracuje u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". na dobu určitou do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s odhadem práce 300 hodin. Z výplatních pásek žalované za červenec až září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že její průměrný čistý měsíční příjem činil v tomto období ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z transakční historie bylo zjištěno, že ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo různě velkými splátkami uhrazeno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poslední splátka byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z transakční historie žalované bylo zjištěno, že na úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" různě velkými splátkami uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", potvrzení o zaplacení kupní ceny a přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, v níž je předmětná pohledávka uvedena. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky; doklad o odeslání nepřiložen. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy o úvěru ve lhůtě do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"; zásilka byla odeslána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zavázala se vrátit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na převedení pohledávky za žalovanou, což žalované oznámila dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dále se soud zabýval tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Při posuzování závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí. Veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz např. nález ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. III. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána a že žalovaná sama podpisem na listinách potvrdila správnost a úplnost poskytnutých informací. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila žádost o úvěr, ve které jsou obsaženy údaje o majetkových poměrech žalované. Informace o majetkových poměrech sloužících k posouzení úvěruschopnosti, které vyplývaly z předložených listin, jsou pouze obecné a není z nich zřejmé, jakým způsobem byly zjištěny a zda dostatečně zohlednily skutečnou situaci žalované. Je uveden příjem žalované, který byl ověřen výplatními páskami za tři měsíce, dohodou o provedení práce a oznámením Úřadu práce, jsou uvedeny také odhadované výdaje, k výdajům však nebyly předloženy žádné listiny. Žalobkyně uvedla, že výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu, které však nedoložila. Dále žalobkyně nedoložila ani to, zda před poskytnutím úvěru byly zkoumány případné dluhy žalované. Zejména tedy chybí bližší zkoumání skutečných výdajů žalované, které jsou uvedeny pouze odhadem a soud má pochybnosti o jejich správnosti. Z uvedené výše výdajů nelze zjistit, jaké výdaje zohledňuje, zda zohledňuje výdaje na jídlo a šatstvo, náklady na nezaopatřené dítě, zda zohledňuje telefon žalované, zda ponechává určitou částku na neočekávané výdaje. Soud proto musí uzavřít, že z obecných žalobních tvrzení ani z připojených listin nelze mít za to, že by žalobkyně prokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované při poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí. Nebylo-li prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o zápůjčce je proto absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Ve smlouvě je u jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednána „cena peněz“ v podobě úroku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nicméně za cenu peněz je nutno považovat také další platby označené jako poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž celkové náklady tvořící cenu peněž činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. 85,92 % z jistiny; celá výše ceny peněz dostatečně vyplývá z RPSN, které činí 272,44 %. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud tedy uzavřel, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatné smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalované a žalovaná je povinna tyto prostředky vrátit v poskytnuté výši. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy však žalobkyně nemá nárok na zaplacení v neplatné smlouvě sjednaných poplatků a úroků a dalších plateb, ale má nárok jen na vrácení poskytnuté jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni (právní předchůdkyni žalobkyně) již uhradila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) celou jistinu odpovídající bezdůvodnému obohacení z neplatné smlouvy již obdržela. Proto soud podanou žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla žalovaná plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou dne , datum, , se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru a žalovaná poskytnuté peněžní prostředky a jejich příslušenství v dohodnuté době nevrátila. Smlouva o úvěru č. , hodnota,  byla uzavřena dne , datum,  a na jejím základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku , částka,  (kterou žalovaná převzala v hotovosti), a žalovaná se zavázala ji vrátit spolu s dohodnutým úrokem v pevné výši , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradou za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu , částka,  a s úhradou za hotovostní splátky , částka, . Celkem se tedy žalovaná zavázala uhradit částku , částka,  formou 14 měsíčních splátek po , částka, , přičemž poslední splátka byla splatná dnem , datum, . Pro případ porušení povinností žalované hradit splátky řádně a včas byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaná smluvené podmínky porušila, neboť nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední splátku uhradila , datum,  ve výši , částka, . Žalobkyně nyní po žalované požaduje nesplacenou jistinu , částka, , smluvní úrok , částka, , úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy , částka, , úhradu za administrativní činnost , částka, , úhradu za hotovostní splátky , částka, , smluvní pokutu , částka, , kapitalizovaný úrok , částka,  (úrok 15 % ročně z jistiny od , datum,  do , datum, ), kapitalizovaný úrok z prodlení , částka,  (úrok 8,25 % ročně z jistiny a úroku od prodlení do , datum, ), úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a úrok ve výši 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  došlo k postoupení pohledávky vůči žalované z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni a žalované bylo postoupení oznámeno písemně. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila, zůstala v řízení zcela pasivní, neplnila své procesní povinnosti ve smyslu § 101 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud věc projednal a rozhodl u jednání dne , datum,  za účasti zástupce žalobkyně, v nepřítomnosti žalované v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., neboť žalovaná, ač řádně předvolána, se k jednání bez omluvy nedostavila.3. Soud k důkazu provedl listiny, kterých se v žalobě a jejím doplnění dovolávala žalobkyně a ze kterých učinil následující skutková zjištění. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  č. , hodnota,  bylo zjištěno, že se právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dohodly na poskytnutí finanční hotovosti , částka, , jejíž převzetí v hotovosti žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná se půjčené finanční prostředky společně s úrokem , částka, , úhradou za poskytnutí úvěru , částka, , náklady na vyhodnocení úvěru , částka,  a s inkasním poplatkem , částka, , tj. celkem ve výši , částka,  zavázala splatit ve 14 měsíčních splátkách ve výši , částka, . Je sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně z částky, se kterou je žalovaná v prodlení s placením splátek. RPSN činí 272,44 %. Listina je oběma stranami podepsána a datována. K listině je přiložen předpis splátek, Anonymizováno4. Ze žádosti o úvěr ze dne , datum,  soud zjistil, že k úvěru , právnická osoba,  byly právní předchůdkyní žalobkyně zkoumány poměry žalované. Vedle údajů k osobě je v listině uvedeno, že žalovaná má mobilní telefon, má střední vzdělání, je svobodná, bydlí v družstevním bytě, má jedno vyživované dítě do 26 let, nemá sjednaný úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení. Dále je uvedeno, že je na mateřské dovolené s měsíčním příjmem , částka, , dále má příjem z dohody , částka, , její měsíční výdaje činí , částka,  na bydlení, energie a , částka,  na dopravu, jídlo a osobní náklady bez upřesnění. Celkové měsíční výdaje činí , částka, . V zákaznické kartě jsou zaškrtnuta políčka, podle kterých byly k ověření poměrů předloženy potvrzení zaměstnavatele a doklad o čerpání mateřské. Právní předchůdkyní žalobkyně bylo uzavřeno, že uvedené příjmy jsou dostatečné. Žalobkyně k doplnění žaloby připojila dohodu o provedení práce z , datum, , z níž bylo zjištěno, že žalovaná pracuje u , právnická osoba, . na dobu určitou do , datum,  s odhadem práce 300 hodin. Z výplatních pásek žalované za červenec až září , rok,  bylo zjištěno, že její průměrný čistý měsíční příjem činil v tomto období , částka, . Z transakční historie bylo zjištěno, že ke smlouvě č. , hodnota,  bylo různě velkými splátkami uhrazeno celkem , částka, , poslední splátka byla , datum, . Z oznámení , název,  o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne , datum,  soud zjistil, že žalované byl přiznán rodičovský příspěvek ve výši , částka,  měsíčně.5. Z transakční historie žalované bylo zjištěno, že na úvěr č. , hodnota,  žalovaná v období od , datum,  do , datum,  různě velkými splátkami uhradila celkem , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , potvrzení o zaplacení kupní ceny a přílohy obsahující seznam postoupených pohledávek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postupuje na žalobkyni pohledávky označené v příloze smlouvy, v níž je předmětná pohledávka uvedena. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení předmětné pohledávky; doklad o odeslání nepřiložen. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum,  bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky z předmětné smlouvy o úvěru ve lhůtě do , datum, ; zásilka byla odeslána , datum, .7. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalovaná od právní předchůdkyně žalobkyně na základě písemné dohody označené jako smlouva o úvěru obdržela peněžní prostředky ve výši , částka,  a zavázala se vrátit , částka, . Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila celkem , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně se s žalobkyní dohodla na převedení pohledávky za žalovanou, což žalované oznámila dopisem. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě před podáním žaloby.8. Na zjištěný skutkový stav soud navázal právním hodnocením a dospěl k následujícím právním závěrům. Předně soud dospěl k závěru, že žalobkyně je aktivně legitimována k podání žaloby, neboť jí tvrzené postoupení pohledávky za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni je platným postoupením pohledávky ve smyslu § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).9. Dále se soud zabýval tvrzenými nároky žalobkyně proti žalované a dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z. Při posuzování závazkového vztahu soud vycházel z toho, že jde o tzv. spotřebitelskou smlouvu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť z provedených listin vyplývá, že smlouva byla uzavřena s právní předchůdkyní žalobkyně jako podnikatelem podle § 420 o. z. na straně jedné a s žalovanou jako spotřebitelem ve smyslu § 419 o. z. na straně druhé. Uplatní se proto zvláštní ochrana obecně poskytovaná spotřebiteli jako slabší straně a zvláštní úprava tzv. spotřebitelského úvěru obsažená v zákoně č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „spotř. z.“). Dle § 86 a § 87 spotř. z. je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen řádně prověřit schopnost spotřebitele splácet úvěr (úvěruschopnost), jinak nesmí spotřebiteli úvěr poskytnout a úvěrová smlouva poskytnutá v rozporu s tímto kategorickým požadavkem je absolutně neplatná. Zkoumání úvěruschopnosti spotřebitele není pouhou formalitou, ale poskytovatel úvěru musí úvěruschopnost posuzovat pečlivě a s odbornou péčí. Veškeré od spotřebitele zjištěné údaje musí ověřit a nespoléhat se jen na spotřebitelem uvedené informace. Posouzení majetkové situace spotřebitele se nesmí omezit toliko na zjištění jeho příjmů, ale musí se komplexně zabývat majetkovou situací spotřebitele a jeho skutečnou možností poskytnutou částku spotřebitelského úvěru řádně splácet. Tyto okolnosti týkající se uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru a její případné neplatnosti v důsledku nedodržení podmínek poskytování úvěru musí soud v nalézacím řízení zkoumat z úřední povinnosti (nikoli jen v důsledku procesní obrany spotřebitele) a je na poskytovateli úvěru, aby tyto skutečnosti tvrdil a prokázal (k tomu viz např. nález , název,  ze dne , datum, , sp. zn. III. , spisová značka,  , název,  ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).10. Soud se s ohledem na zvýšenou ochranu poskytovanou žalované jako spotřebiteli z úřední povinnosti zabýval tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem před poskytnutím spotřebitelského úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované. K tomu žalobkyně obecně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla řádně zkoumána a že žalovaná sama podpisem na listinách potvrdila správnost a úplnost poskytnutých informací. K prokázání těchto obecných tvrzení žalobkyně předložila žádost o úvěr, ve které jsou obsaženy údaje o majetkových poměrech žalované. Informace o majetkových poměrech sloužících k posouzení úvěruschopnosti, které vyplývaly z předložených listin, jsou pouze obecné a není z nich zřejmé, jakým způsobem byly zjištěny a zda dostatečně zohlednily skutečnou situaci žalované. Je uveden příjem žalované, který byl ověřen výplatními páskami za tři měsíce, dohodou o provedení práce a oznámením Úřadu práce, jsou uvedeny také odhadované výdaje, k výdajům však nebyly předloženy žádné listiny. Žalobkyně uvedla, že výdaje byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu, které však nedoložila. Dále žalobkyně nedoložila ani to, zda před poskytnutím úvěru byly zkoumány případné dluhy žalované. Zejména tedy chybí bližší zkoumání skutečných výdajů žalované, které jsou uvedeny pouze odhadem a soud má pochybnosti o jejich správnosti. Z uvedené výše výdajů nelze zjistit, jaké výdaje zohledňuje, zda zohledňuje výdaje na jídlo a šatstvo, náklady na nezaopatřené dítě, zda zohledňuje telefon žalované, zda ponechává určitou částku na neočekávané výdaje. Soud proto musí uzavřít, že z obecných žalobních tvrzení ani z připojených listin nelze mít za to, že by žalobkyně prokázala řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované při poskytování spotřebitelského úvěru. Žalobkyně tedy v řízení neunesla břemeno tvrzení a důkazní ke skutečnosti rozhodné pro rozhodnutí. Nebylo-li prokázáno řádné zkoumání úvěruschopnosti žalované před poskytnutím spotřebitelského úvěru, uplatní se závěr, že k řádnému zkoumání nedošlo a smlouva o zápůjčce je proto absolutně neplatná ve smyslu § 87 odst. 1 spotř. z. a § 588 o. z.11. Nad rámec toho soud uvádí, že spotřebitelská smlouva by byla neplatná také z důvodu zcela zjevně nepřiměřených úroků. Ve smlouvě je u jistiny , částka,  sjednána „cena peněz“ v podobě úroku ve výši , částka, , nicméně za cenu peněz je nutno považovat také další platby označené jako poplatky ve výši , částka, , , částka,  a , částka, , přičemž celkové náklady tvořící cenu peněž činí , částka, , tj. 85,92 % z jistiny; celá výše ceny peněz dostatečně vyplývá z RPSN, které činí 272,44 %. Takové podmínky společně s absencí řádného zkoumání úvěruschopnosti klientů naznačují, že žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) od klientů nečeká vrácení poskytnutých prostředků ve sjednané době, ale spíše očekává neustálé placení úroků z poskytnuté částky. Takové podmínky považuje soud za nemravné a smlouva by byla absolutně neplatná také pro rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 588 o. z.12. Soud tedy uzavřel, že smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná. V případě neplatnosti jsou si strany ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 a § 2993 o. z. povinny vzájemně vrátit plnění, která si na základě neplatné smlouvy poskytly. V případě neplatné smlouvy o zápůjčce poskytla právní předchůdkyně žalobkyně finanční prostředky žalované a žalovaná je povinna tyto prostředky vrátit v poskytnuté výši. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy však žalobkyně nemá nárok na zaplacení v neplatné smlouvě sjednaných poplatků a úroků a dalších plateb, ale má nárok jen na vrácení poskytnuté jistiny , částka, . V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná žalobkyni (právní předchůdkyni žalobkyně) již uhradila , částka, , tedy žalobkyně (právní předchůdkyně žalobkyně) celou jistinu odpovídající bezdůvodnému obohacení z neplatné smlouvy již obdržela. Proto soud podanou žalobu v celém rozsahu zamítl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. V řízení měla žalovaná plný procesní úspěch, avšak podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly. Soud proto nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, pobočce v Olomouci, prostřednictvím Okresního soudu v Přerově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2025:13.C.201.2024.1","publishedAt":"2025-05-30","decisionAt":"2025-03-04","caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":201,"year":2024,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Simona","lastName":"Stejskalová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 15 463,44 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NEPLATNOST_PRAVNIHO_UKONU","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}