{"uuid":"5f8deb56-25b3-459d-8a1b-4b6db9f8738d","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Radmily Baďurové a soudců Mgr. Šárky Bokůvkové a Mgr. Tomáše Ožany ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o výživné zletilého dítěte","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Ostravě ze dne 25. června 2024, č. j. 85 C 173/2022-199,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci I. výroku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- pokud jím byl žalovaný zavázán platit žalobkyni na výživném s účinností od 1. 6. 2019 částku 700 Kč měsíčně, s účinností od 1. 1. 2021 částku 800 Kč měsíčně, s účinností od 1. 1. 2022 částku 1.200 Kč měsíčně a s účinností od 1. 1. 2023 částku 1.500 Kč měsíčně, potvrzuje,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve zbývající části odstavce I. a dále v odstavci II. výroku mění takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Návrh žalobkyně na výživné nad rámec výživného přiznaného v odstavci I. výroku se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na dlužném výživném za období od 1. 6. 2019 do 31. 12. 2024 částku 73.300 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se v napadené části, tj. v odstavci I. výroku- pokud jím byl žalovaný zavázán platit žalobkyni na výživném s účinností od 1. 6. 2019 částku 700 Kč měsíčně, s účinností od 1. 1. 2021 částku 800 Kč měsíčně, s účinností od 1. 1. 2022 částku 1.200 Kč měsíčně a s účinností od 1. 1. 2023 částku 1.500 Kč měsíčně, potvrzuje,- ve zbývající části odstavce I. a dále v odstavci II. výroku mění takto:Návrh žalobkyně na výživné nad rámec výživného přiznaného v odstavci I. výroku se zamítá.Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na dlužném výživném za období od 1. 6. 2019 do 31. 12. 2024 částku 73.300 Kč do 1 měsíce od právní moci tohoto rozsudku.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.III. České republice se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného platit žalobkyni výživné s účinností od 1. 6. 2019 ve výši 700 Kč měsíčně, od 1. 1. 2021 ve výši 800 Kč měsíčně, od 1. 1. 2022 ve výši 1.800 Kč měsíčně a od 1. 1. 2023 ve výši 3.000 Kč měsíčně (odstavec I. výroku), zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné výživné ve výši 98.500 Kč ve lhůtě 1 měsíce od právní moci rozsudku (odstavec II. výroku), nad rámec přiznaného výživného zamítl žalobu žalobkyně (odstavec III. výroku), zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení (odstavec IV. výroku) a rozhodl, že se České republice nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (odstavec V. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že manželství rodičů žalobkyně bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 2022 v nepřítomnosti manžela, který se bez omluvy nedostavil. Dne 17. 6. 2020 ukončila žalobkyně studium na gymnáziu maturitní zkouškou a od 18. 9. 2020 do 22. 11. 2021 studovala na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Od září 2021 nastoupila do 1. ročníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde studuje dosud. Její příjem představuje výživné od matky ve výši 5.000 Kč a přídavky na dítě ve výši 1.580 Kč. Žalovaný pobírá invalidní důchod a od roku 2022 příspěvek na bydlení. Od roku 2017, kdy účastníci nebydlí ve společné domácnosti, nepřispěl žalovaný na výživu žalobkyně žádnou částkou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Okresní soud dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná. Vypracovaným znaleckým posudkem bylo zjištěno, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod, pokles míry jeho pracovních schopností je v rozsahu 40 % a je tak práce schopen. Okresní soud vycházel pouze z listinných dokladů založených ve spise, když žalovaný na výzvu soudu k doložení osobních a majetkových poměrů nereagoval a k nařízeným jednáním se opakovaně nedostavoval. Nárok žalobkyně na výživné neshledal v rozporu s dobrými mravy, jak namítal žalovaný, když poukazoval na vzájemné vztahy mezi účastníky. Byl to žalovaný, který slovně žalobkyni napadal, a i jeho další chování nesvědčí o otcovské péči, kterou by měl zastávat. Tímto došlo k narušení vztahů mezi rodičem a dítětem. Okresní soud přihlédl k finančním poměrům žalovaného, jakož i k jeho zdravotnímu stavu a výživné stanovil v nižším rozsahu, než stanoví doporučující tabulky Ministerstva spravedlnosti. Za období od 1. 6. 2019 do 31. 12. 2020 stanovil výživné ve výši 700 Kč, což představuje 10 % příjmů žalovaného v podobě invalidního důchodu. Za rok 2021 stanovil výživné ve výši 800 Kč, když došlo k navýšení invalidního důchodu. V roce 2022 došlo 3x k navýšení výše pobíraného invalidního důchodu na straně žalovaného a rovněž začal pobírat příspěvek na bydlení v průměrné výši 6.796 Kč. Z tohoto důvodů stanovil okresní soud výživné ve výši 1.800 Kč, což představuje 11,5 % z celkového příjmu žalovaného. Od roku 2023 poté navýšil výživné na částku 3.000 Kč měsíčně, když došlo opět k navýšení invalidního důchodu žalovaného a rovněž nadále pobíral příspěvek na bydlení v průměrné výši 11.987 Kč. Takto stanovené výživné představuje 13,8 % z příjmu žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání žalovaný a domáhal se jeho změny tak, že bude žaloba zamítnuta. Poukazoval na svůj zdravotní stav, který mu znemožňuje vykonávat jakékoliv zaměstnání. V této souvislosti odkazoval na lékařské zprávy a odborné články týkající se onemocnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pozastavoval se rovněž nad skutečností, že bylo jednáno za situace, kdy nemá advokáta ani opatrovníka, když jeho psychika je ovládána symptomy jeho chronické nemoci a bere ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pokud pobírá příspěvek na bydlení, je tento účelově vázán a nemůže tak být přičítán k jeho příjmu. Absolvováním bakalářského studia ztratila žalobkyně statut studenta. Pokud žalobkyně absolvovala promoci, pak marně vyhlížel spolu se svým otcem o tomto oficiální sdělení, natož pak pozvánku. Žalobkyně sdílí společnou domácnost spolu se svým partnerem v samostatném bytě, tento ji vydržuje a platí vše podstatné, což nebylo vůbec zmíněno. Pokud by měl opatrovníka, navrhl by svědky k otázce živobytí a úhrad na straně žalobkyně. Požadoval vypracování nového znaleckého posudku, když ustanovená znalkyně je pro plicní onemocnění, kterým on netrpí. Vznesl rovněž námitku promlčení uplatněného nároku žalobkyně v rámci obecné tříleté promlčecí lhůty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku jako věcně správného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 911 obč. zák. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ust. § 913 odst. 1 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle ust. § 915 odst. 1 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle ust. § 922 odst. 1 obč. zák. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu ohledně majetkových a výdělkových poměrů účastníků jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Odvolací soud souhlasí rovněž s právním posouzením okresního soudu ohledně nároku žalobkyně na výživné ze strany žalovaného, nesouhlasí však s jeho přiznanou výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V úvodu je nutno uvést, že odvolací soud jednal přímo s žalovaným, který se na předvolání dostavil k nařízenému jednání. Pokud poukazoval na nutnost užívání velkého množství léků, a to včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", k dotazu výslovně uvedl, že je schopen chápat smysl jednání a samostatně vystupovat. Nebyl tak shledán důvod k ustanovení opatrovníka žalovanému. Pokud v odvolání namítal nedostatek právního zastoupení, z obsahu spisu vyplývá, že žalovanému byl zástupce z řad advokátů ustanoven opakovaně. Vždy došlo k rozhodnutí o jejich zproštění funkce, kdy žalovaný nebyl ochoten akceptovat jejich právní rady. Z tohoto důvodu již k dalšímu ustanovení zástupce pro žalovaného nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně nadále studuje vysokou školu, soustavně se připravuje na své budoucí povolání a není tak schopna se sama živit. V souladu s ust. § 911 obč. zák. tak nadále trvá vyživovací povinnost žalovaného jako jejího otce. Jediným příjmem žalobkyně je výživné od matky ve výši 5.000 Kč a přídavek na dítě ve výši okolo 1.600 Kč. Nárok na výživné vůči žalovanému je tak zcela důvodný s ohledem na nezbytné základní životní potřeby žalobkyně. Vyživovací povinnost žalovaného trvá i za situace, kdy má zdravotní problémy, které soudy nikterak nezpochybňují s tím, že je nutno vycházet z jeho příjmů. Ohledně výše příjmů v podobě invalidního důchodu za předmětné období, odvolací soud v podrobnostech odkazuje na skutková zjištění okresního soudu. Za období od 1. 6. 2019 do konce roku 2021 odvolací soud souhlasí s výši výživného stanoveného okresním soudem. Jedná se o minimální částku, která nemůže pokrýt veškeré životní náklady žalobkyně, ale odpovídá schopnostem a výdělkovým možnostem žalovaného za toto období. K navýšení částky v roce 2021 došlo v souvislosti s navýšením příjmů žalovaného v podobě invalidního důchodu. Pokud žalovaný namítal, že je nucen hradit léky v souvislosti se svým zdravotním stavem, pak tuto skutečnost před okresním soudem nedoložil a běžné životné náklady je nucena hradit také žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Odvolací soud naopak nesouhlasí s přiznanou výši výživného ze strany okresního soudu za období od roku 2022 do budoucna, když přiznaná výše neodpovídá zjištěným možnostem a schopnostem žalovaného výživné v takové výši hradit. S žalovaným lze souhlasit, že pokud v tomto roce začal pobírat příspěvek na bydlení, jedná se o účelově určenou sociální dávku, kterou nelze bez dalšího započíst do jeho příjmů. Na druhou stranu je nepochybné, že v souvislosti s pobíráním tohoto příspěvku žalovanému klesly výdaje na bydlení a tuto skutečnost je nutno při stanovení výše výživného rovněž zohlednit. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v rodinném domě ve vlastnictví svého otce, který se rovněž podílí na úhradě nákladů na společné bydlení. Za situace, kdy v roce 2022 žalovaný pobíral invalidní důchod v průměrné výši 8.973 Kč, má odvolací soud za to, že jeho schopnostem a možnostem odpovídá hradit výživné v částce 1.200 Kč, což představuje zhruba 13,5 % jeho příjmu. Důvodem pro navýšení výživného za toto období byla jednak skutečnost, že došlo k růstu invalidního důchodu a jednak skutečnost, že žalovanému z větší části odpadly náklady na bydlení, které byly hrazeny z přiznaného příspěvku na bydlení. Ze stejných důvodů je správné přistoupit k dalšímu navýšení výživného od roku 2023. Odvolací soud od tohoto roku přiznal výživné ve větším rozsahu než v roce předcházejícím, když toto odpovídá jednak navýšení vypláceného invalidního důchodu a jednak navýšení příspěvku na bydlení, což opět snížilo nezbytné náklady na bydlení na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nedůvodná je námitka žalovaného ohledně promlčení nároku žalobkyně. Dle ust. § 613 obč. zák. se právo na výživné nepromlčuje, promlčují se pouze práva na jednotlivá opětující se plnění. Žaloba byla podána v květnu 2022 a dle ust. § 922 odst. 1 o. s. ř. lze výživné pro děti přiznat i za dobu nejdéle tří let zpět, tj. od června 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Odvolací soud souhlasí s posouzením námitky žalovaného ohledně rozporu nároku žalobkyně na výživné s dobrými mravy a v tomto rozsahu pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Žalovaná ze společné domácnosti odešla v souvislosti s rozchodem svých rodičů, kdy se jako nezletilá odstěhovala společně s matkou. Vztahy mezi účastníky byly konfliktní a za této situace nelze žalované klást k tíži, že s žalovaným nevyhledává kontakt a tento stav není zapříčiněn jen z důvodů ležících na straně žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Nedůvodná je rovněž námitka žalovaného, že žalobkyně žije v bytě se svým přítelem, když tento nemá vůči žalobkyni vyživovací povinnost, žalobkyně nadále řádně studuje a žalovaný jako otec je povinen plnit svou rodičovskou povinnost. S ohledem na trvající vysokoškolské studium, kterým se žalobkyně připravuje na své budoucí povolání, nelze po ní spravedlivě požadovat, aby si zajišťovala pravidelný příjem například formou brigád.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z těchto důvodů odvolací soud dle ust. § 219 a § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek okresního soudu dílem potvrdil jako věcně správný a dílem změnil, co do výše přiznaného výživného tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Nad rámec přiznaného výživného v potvrzující části výroku, byl nárok zamítnut. S ohledem na částečnou změnu napadeného rozsudku, odvolací soud nově vyčíslil dlužné výživné za dobu od 1. 6. 2019 do měsíce prosince 2024 s tím, že dlužnou částku zavázal žalovaného zaplatit ve lhůtě 1 měsíce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výši požadovaného a přiznaného výživného, byl žalovaný z větší části úspěšný a žalobkyně by byla povinna hradit jeho náklady řízení. Ve vztahu k žalobkyni aplikoval odvolací soud ust. § 150 o. s. ř., když tato je studentkou, nemá vlastní pravidelný příjem, je odkázána na výživné od rodičů, kterého se ve vztahu k žalovanému musela domáhat právě touto žalobou. Za této situace je namístě povinnost nahradit náklady řízení nepřiznat, když ze spisu nevyplývají žádné náklady, které by vznikly osobně žalobci a odměna ustanoveným zástupcům byla uhrazena ze strany státu. Z těchto důvodů odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. S ohledem na skutečnost, že na straně obou účastníků byly splněny podmínky pro jejich osvobození dle ust. § 138 o. s. ř., nebyla dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. žádnému z účastníků uložena povinnost zaplatit státu náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., když každý z účastníků byl úspěšný pouze částečně, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem okresní soud zavázal žalovaného platit žalobkyni výživné s účinností od 1. 6. 2019 ve výši 700 Kč měsíčně, od 1. 1. 2021 ve výši 800 Kč měsíčně, od 1. 1. 2022 ve výši 1.800 Kč měsíčně a od 1. 1. 2023 ve výši 3.000 Kč měsíčně (odstavec I. výroku), zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni dlužné výživné ve výši 98.500 Kč ve lhůtě 1 měsíce od právní moci rozsudku (odstavec II. výroku), nad rámec přiznaného výživného zamítl žalobu žalobkyně (odstavec III. výroku), zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni náklady řízení (odstavec IV. výroku) a rozhodl, že se České republice nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení (odstavec V. výroku).2. Okresní soud vyšel ze zjištění, že manželství rodičů žalobkyně bylo rozvedeno rozsudkem Okresního soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 2022 v nepřítomnosti manžela, který se bez omluvy nedostavil. Dne 17. 6. 2020 ukončila žalobkyně studium na gymnáziu maturitní zkouškou a od 18. 9. 2020 do 22. 11. 2021 studovala na , Anonymizováno, . Od září 2021 nastoupila do 1. ročníku , Anonymizováno, , kde studuje dosud. Její příjem představuje výživné od matky ve výši 5.000 Kč a přídavky na dítě ve výši 1.580 Kč. Žalovaný pobírá invalidní důchod a od roku 2022 příspěvek na bydlení. Od roku 2017, kdy účastníci nebydlí ve společné domácnosti, nepřispěl žalovaný na výživu žalobkyně žádnou částkou.3. Okresní soud dospěl k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná. Vypracovaným znaleckým posudkem bylo zjištěno, že žalovanému byl přiznán invalidní důchod, pokles míry jeho pracovních schopností je v rozsahu 40 % a je tak práce schopen. Okresní soud vycházel pouze z listinných dokladů založených ve spise, když žalovaný na výzvu soudu k doložení osobních a majetkových poměrů nereagoval a k nařízeným jednáním se opakovaně nedostavoval. Nárok žalobkyně na výživné neshledal v rozporu s dobrými mravy, jak namítal žalovaný, když poukazoval na vzájemné vztahy mezi účastníky. Byl to žalovaný, který slovně žalobkyni napadal, a i jeho další chování nesvědčí o otcovské péči, kterou by měl zastávat. Tímto došlo k narušení vztahů mezi rodičem a dítětem. Okresní soud přihlédl k finančním poměrům žalovaného, jakož i k jeho zdravotnímu stavu a výživné stanovil v nižším rozsahu, než stanoví doporučující tabulky Ministerstva spravedlnosti. Za období od 1. 6. 2019 do 31. 12. 2020 stanovil výživné ve výši 700 Kč, což představuje 10 % příjmů žalovaného v podobě invalidního důchodu. Za rok 2021 stanovil výživné ve výši 800 Kč, když došlo k navýšení invalidního důchodu. V roce 2022 došlo 3x k navýšení výše pobíraného invalidního důchodu na straně žalovaného a rovněž začal pobírat příspěvek na bydlení v průměrné výši 6.796 Kč. Z tohoto důvodů stanovil okresní soud výživné ve výši 1.800 Kč, což představuje 11,5 % z celkového příjmu žalovaného. Od roku 2023 poté navýšil výživné na částku 3.000 Kč měsíčně, když došlo opět k navýšení invalidního důchodu žalovaného a rovněž nadále pobíral příspěvek na bydlení v průměrné výši 11.987 Kč. Takto stanovené výživné představuje 13,8 % z příjmu žalovaného.4. Proti tomuto rozhodnutí podal včasné odvolání žalovaný a domáhal se jeho změny tak, že bude žaloba zamítnuta. Poukazoval na svůj zdravotní stav, který mu znemožňuje vykonávat jakékoliv zaměstnání. V této souvislosti odkazoval na lékařské zprávy a odborné články týkající se onemocnění , Anonymizováno, . Pozastavoval se rovněž nad skutečností, že bylo jednáno za situace, kdy nemá advokáta ani opatrovníka, když jeho psychika je ovládána symptomy jeho chronické nemoci a bere , Anonymizováno, . Pokud pobírá příspěvek na bydlení, je tento účelově vázán a nemůže tak být přičítán k jeho příjmu. Absolvováním bakalářského studia ztratila žalobkyně statut studenta. Pokud žalobkyně absolvovala promoci, pak marně vyhlížel spolu se svým otcem o tomto oficiální sdělení, natož pak pozvánku. Žalobkyně sdílí společnou domácnost spolu se svým partnerem v samostatném bytě, tento ji vydržuje a platí vše podstatné, což nebylo vůbec zmíněno. Pokud by měl opatrovníka, navrhl by svědky k otázce živobytí a úhrad na straně žalobkyně. Požadoval vypracování nového znaleckého posudku, když ustanovená znalkyně je pro plicní onemocnění, kterým on netrpí. Vznesl rovněž námitku promlčení uplatněného nároku žalobkyně v rámci obecné tříleté promlčecí lhůty.5. Žalobkyně navrhovala potvrzení rozsudku jako věcně správného.6. Z podnětu podaného odvolání přezkoumal odvolací soud napadený rozsudek, jakož i řízení, které předcházelo jeho vydání a dospěl k závěru, že odvolání je zčásti důvodné.7. Dle ust. § 910 odst. 1 obč. zák. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.8. Dle ust. § 911 obč. zák. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.9. Dle ust. § 913 odst. 1 obč. zák. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.10. Dle ust. § 915 odst. 1 obč. zák. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.11. Dle ust. § 922 odst. 1 obč. zák. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.12. Okresní soud při dokazování postupoval v souladu s procesními předpisy, z provedených důkazů vyvodil logická zjištění odpovídající ustanovení § 132 o. s. ř. Z těchto důvodů odvolací soud skutková zjištění okresního soudu ohledně majetkových a výdělkových poměrů účastníků jako správná přejímá. Skutkový stav zůstal nezměněn i v odvolacím řízení.13. Odvolací soud souhlasí rovněž s právním posouzením okresního soudu ohledně nároku žalobkyně na výživné ze strany žalovaného, nesouhlasí však s jeho přiznanou výši.14. V úvodu je nutno uvést, že odvolací soud jednal přímo s žalovaným, který se na předvolání dostavil k nařízenému jednání. Pokud poukazoval na nutnost užívání velkého množství léků, a to včetně , Anonymizováno, , k dotazu výslovně uvedl, že je schopen chápat smysl jednání a samostatně vystupovat. Nebyl tak shledán důvod k ustanovení opatrovníka žalovanému. Pokud v odvolání namítal nedostatek právního zastoupení, z obsahu spisu vyplývá, že žalovanému byl zástupce z řad advokátů ustanoven opakovaně. Vždy došlo k rozhodnutí o jejich zproštění funkce, kdy žalovaný nebyl ochoten akceptovat jejich právní rady. Z tohoto důvodu již k dalšímu ustanovení zástupce pro žalovaného nedošlo.15. V řízení bylo zjištěno, že žalobkyně nadále studuje vysokou školu, soustavně se připravuje na své budoucí povolání a není tak schopna se sama živit. V souladu s ust. § 911 obč. zák. tak nadále trvá vyživovací povinnost žalovaného jako jejího otce. Jediným příjmem žalobkyně je výživné od matky ve výši 5.000 Kč a přídavek na dítě ve výši okolo 1.600 Kč. Nárok na výživné vůči žalovanému je tak zcela důvodný s ohledem na nezbytné základní životní potřeby žalobkyně. Vyživovací povinnost žalovaného trvá i za situace, kdy má zdravotní problémy, které soudy nikterak nezpochybňují s tím, že je nutno vycházet z jeho příjmů. Ohledně výše příjmů v podobě invalidního důchodu za předmětné období, odvolací soud v podrobnostech odkazuje na skutková zjištění okresního soudu. Za období od 1. 6. 2019 do konce roku 2021 odvolací soud souhlasí s výši výživného stanoveného okresním soudem. Jedná se o minimální částku, která nemůže pokrýt veškeré životní náklady žalobkyně, ale odpovídá schopnostem a výdělkovým možnostem žalovaného za toto období. K navýšení částky v roce 2021 došlo v souvislosti s navýšením příjmů žalovaného v podobě invalidního důchodu. Pokud žalovaný namítal, že je nucen hradit léky v souvislosti se svým zdravotním stavem, pak tuto skutečnost před okresním soudem nedoložil a běžné životné náklady je nucena hradit také žalobkyně.16. Odvolací soud naopak nesouhlasí s přiznanou výši výživného ze strany okresního soudu za období od roku 2022 do budoucna, když přiznaná výše neodpovídá zjištěným možnostem a schopnostem žalovaného výživné v takové výši hradit. S žalovaným lze souhlasit, že pokud v tomto roce začal pobírat příspěvek na bydlení, jedná se o účelově určenou sociální dávku, kterou nelze bez dalšího započíst do jeho příjmů. Na druhou stranu je nepochybné, že v souvislosti s pobíráním tohoto příspěvku žalovanému klesly výdaje na bydlení a tuto skutečnost je nutno při stanovení výše výživného rovněž zohlednit. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný bydlí v rodinném domě ve vlastnictví svého otce, který se rovněž podílí na úhradě nákladů na společné bydlení. Za situace, kdy v roce 2022 žalovaný pobíral invalidní důchod v průměrné výši 8.973 Kč, má odvolací soud za to, že jeho schopnostem a možnostem odpovídá hradit výživné v částce 1.200 Kč, což představuje zhruba 13,5 % jeho příjmu. Důvodem pro navýšení výživného za toto období byla jednak skutečnost, že došlo k růstu invalidního důchodu a jednak skutečnost, že žalovanému z větší části odpadly náklady na bydlení, které byly hrazeny z přiznaného příspěvku na bydlení. Ze stejných důvodů je správné přistoupit k dalšímu navýšení výživného od roku 2023. Odvolací soud od tohoto roku přiznal výživné ve větším rozsahu než v roce předcházejícím, když toto odpovídá jednak navýšení vypláceného invalidního důchodu a jednak navýšení příspěvku na bydlení, což opět snížilo nezbytné náklady na bydlení na straně žalovaného.17. Nedůvodná je námitka žalovaného ohledně promlčení nároku žalobkyně. Dle ust. § 613 obč. zák. se právo na výživné nepromlčuje, promlčují se pouze práva na jednotlivá opětující se plnění. Žaloba byla podána v květnu 2022 a dle ust. § 922 odst. 1 o. s. ř. lze výživné pro děti přiznat i za dobu nejdéle tří let zpět, tj. od června 2019.18. Odvolací soud souhlasí s posouzením námitky žalovaného ohledně rozporu nároku žalobkyně na výživné s dobrými mravy a v tomto rozsahu pro stručnost odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku. Žalovaná ze společné domácnosti odešla v souvislosti s rozchodem svých rodičů, kdy se jako nezletilá odstěhovala společně s matkou. Vztahy mezi účastníky byly konfliktní a za této situace nelze žalované klást k tíži, že s žalovaným nevyhledává kontakt a tento stav není zapříčiněn jen z důvodů ležících na straně žalovaného.19. Nedůvodná je rovněž námitka žalovaného, že žalobkyně žije v bytě se svým přítelem, když tento nemá vůči žalobkyni vyživovací povinnost, žalobkyně nadále řádně studuje a žalovaný jako otec je povinen plnit svou rodičovskou povinnost. S ohledem na trvající vysokoškolské studium, kterým se žalobkyně připravuje na své budoucí povolání, nelze po ní spravedlivě požadovat, aby si zajišťovala pravidelný příjem například formou brigád.20. Z těchto důvodů odvolací soud dle ust. § 219 a § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek okresního soudu dílem potvrdil jako věcně správný a dílem změnil, co do výše přiznaného výživného tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení. Nad rámec přiznaného výživného v potvrzující části výroku, byl nárok zamítnut. S ohledem na částečnou změnu napadeného rozsudku, odvolací soud nově vyčíslil dlužné výživné za dobu od 1. 6. 2019 do měsíce prosince 2024 s tím, že dlužnou částku zavázal žalovaného zaplatit ve lhůtě 1 měsíce.21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když s ohledem na výši požadovaného a přiznaného výživného, byl žalovaný z větší části úspěšný a žalobkyně by byla povinna hradit jeho náklady řízení. Ve vztahu k žalobkyni aplikoval odvolací soud ust. § 150 o. s. ř., když tato je studentkou, nemá vlastní pravidelný příjem, je odkázána na výživné od rodičů, kterého se ve vztahu k žalovanému musela domáhat právě touto žalobou. Za této situace je namístě povinnost nahradit náklady řízení nepřiznat, když ze spisu nevyplývají žádné náklady, které by vznikly osobně žalobci a odměna ustanoveným zástupcům byla uhrazena ze strany státu. Z těchto důvodů odvolací soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před okresním soudem.22. S ohledem na skutečnost, že na straně obou účastníků byly splněny podmínky pro jejich osvobození dle ust. § 138 o. s. ř., nebyla dle ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. žádnému z účastníků uložena povinnost zaplatit státu náklady řízení.23. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 224 odst. 1 a § 142 odst. 2 o. s. ř., když každý z účastníků byl úspěšný pouze částečně, proto bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2024:71.Co.224.2024.1","publishedAt":"2025-04-14","decisionAt":"2024-12-11","caseNumber":{"senate":71,"registry":"Co","index":224,"year":2024,"pageNumber":221},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Radmila","lastName":"Baďurová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"výživné zletilého dítěte","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":85,"registry":"C","index":173,"year":2022,"pageNumber":199},"affectedDate":"2024-06-25","courtCode":"OSOV","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"132","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"922","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PRISPEVEK_NA_BYDLENI","VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}