{"uuid":"5fb135ab-0abd-4b8c-b975-e57ed82c9c5d","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň- sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Martinou Palkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 14 510,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 510,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 063,41 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 062,80 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 440,43 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 510,80 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 510,80 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 063,41 Kč, úrokem ve výši 15 % ročně z částky 11 062,80 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení v částce 440,43 Kč od [datum] do [datum] a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 510,80 Kč od [datum] do zaplacení, to vše ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni k rukám zástupce žalobkyně náklady řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 501,80 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazeného úvěru na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 11 490 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě, která byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky (úroková sazba činila 26,28 % ročně). V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úroky, příslušná část revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis) a nepravidelné poplatky (např. za výběr z bankomatu, za blokaci karty apod., a smluvní sankce. Splatnost byla sjednána na 20. den v kalendářním měsíci, první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaný celkem načerpal 26 203,59 Kč a uhradil 20 588 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", po zesplatnění však žalovaný neuhradil žádnou částku, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud, kdy požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 11 062,80 Kč, nákladů na vymáhání 1 200 Kč a smluvních pokut 2 248 Kč a dále úroků a zákonných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila již v žalobě, žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřeli smlouvu o úvěru na úvěrový rámec ve výši 11 490 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % ročně s výší měsíční splátky ve výši 4 % ročně z dlužné částky, pojištění schopnosti splátek přitom nebylo sjednáno. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný dle výpisu čerpání, splátek a úhrad čerpal celkem úvěr ve výši 26 203,59 Kč (14 713,59 Kč jistina","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"+ 11 490 Kč CoC jistina). Dle tohoto výpisu bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 20 588 Kč, dále pak neuhradil ničeho a žalobkyně tak úvěr ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila, jak bylo zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" k plnění s poskytnutím lhůty 7 dní k úhradě, která byla předána k poštovní přepravě žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak plyne z podacího archu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud žalobu shledal důvodnou. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise (v aplikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr celkem ve výši 26 203,59 Kč, kdy uhradil pouze 20 588 Kč a dále mu byly účtovány CoC úrok 1 470 Kč, úrok za hotovostní transakce 4 818,20 Kč, náklady na vymáhání 1 200 Kč (1 500 – 300 Kč) a smluvní pokuta ve výši 2 248 Kč (2 449- 201 Kč). Smluvní pokuta byla posuzována podle ustanovení § 2048 o.z. a její výše byla soudem vyhodnocena jako ještě přiměřená zajištěnému závazku, stejně jako náklady na vymáhání. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částek dle věty předchozí, je žalobkyně oprávněna požadovat dále smluvní úrok, kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok a úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu, kdy kapitalizovaný zákonný úrok je vypočítán ve správné výši. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., tj. v základním trvání tří dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu soud neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přísluší rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 1 200 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 252 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena rovněž podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., tj. v základním trvání tří dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu soud neshledal důvod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 14 501,80 Kč s příslušenstvím, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to z titulu neuhrazeného úvěru na základě smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne [datum]. Na základě této úvěrové smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec 11 490 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě, která byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky (úroková sazba činila 26,28 % ročně). V jednotlivých splátkách byly zahrnuty úroky, příslušná část revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis) a nepravidelné poplatky (např. za výběr z bankomatu, za blokaci karty apod., a smluvní sankce. Splatnost byla sjednána na 20. den v kalendářním měsíci, první splátka byla splatná k 20. dni kalendářního měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání. Žalovaný celkem načerpal 26 203,59 Kč a uhradil 20 588 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni [datum], po zesplatnění však žalovaný neuhradil žádnou částku, a proto se žalobkyně se svým nárokem obrátila na soud, kdy požaduje zaplacení neuhrazené jistiny ve výši 11 062,80 Kč, nákladů na vymáhání 1 200 Kč a smluvních pokut 2 248 Kč a dále úroků a zákonných úroků z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Protože ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, vyzval soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) žalovaného, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o.s.ř. za to, že souhlas byl dán. Žalobkyně souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila již v žalobě, žalovaný na shora uvedenou výzvu nereagoval, soud proto věc rozhodl, aniž nařizoval jednání, pouze na základě listinných důkazů.\n3. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci dne [datum] uzavřeli smlouvu o úvěru na úvěrový rámec ve výši 11 490 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % ročně s výší měsíční splátky ve výši 4 % ročně z dlužné částky, pojištění schopnosti splátek přitom nebylo sjednáno. Pro případ prodlení žalovaného se splácením úvěru byla sjednána jednorázová smluvní pokuta ve výši 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Žalovaný dle výpisu čerpání, splátek a úhrad čerpal celkem úvěr ve výši 26 203,59 Kč (14 713,59 Kč jistina\r+ 11 490 Kč CoC jistina). Dle tohoto výpisu bylo prokázáno, že žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku 20 588 Kč, dále pak neuhradil ničeho a žalobkyně tak úvěr ke dni [datum] zesplatnila, jak bylo zjištěno z dopisu žalobkyně ze dne [datum]. Žalobkyně rovněž prokázala, že žalovanému byla zaslána prostřednictvím právního zástupce žalobkyně předžalobní výzva ze dne [datum] k plnění s poskytnutím lhůty 7 dní k úhradě, která byla předána k poštovní přepravě žalovanému dne [datum], jak plyne z podacího archu.\n4. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n5. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle § 1958 odst. 1 o.z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.\n6. Podle § 122 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu, b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo c) smluvní pokutu.\n7. Soud byl v dané věci vázán podanou žalobou a rozhodoval na základě zjištěného skutkového stavu věci v souladu s § 153 o.s.ř. Vyšel z předložených listinných důkazů (§ 120 o.s.ř.), když na žalovaném bylo, aby případně v řízení tvrdil a prokázal, že jeho povinnost k zaplacení zanikla, zejména, že žalovanou částku zaplatil, což však v dané věci nebylo tvrzeno, ani prokázáno, ani to nevyšlo jinak najevo.\n8. Soud žalobu shledal důvodnou. Po zhodnocení obsahu listin založených ve spise (v aplikaci [příjmení]) učinil soud právní závěr, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle ustanovení § 2395 o.z. Na základě této smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr celkem ve výši 26 203,59 Kč, kdy uhradil pouze 20 588 Kč a dále mu byly účtovány CoC úrok 1 470 Kč, úrok za hotovostní transakce 4 818,20 Kč, náklady na vymáhání 1 200 Kč (1 500 – 300 Kč) a smluvní pokuta ve výši 2 248 Kč (2 449- 201 Kč). Smluvní pokuta byla posuzována podle ustanovení § 2048 o.z. a její výše byla soudem vyhodnocena jako ještě přiměřená zajištěnému závazku, stejně jako náklady na vymáhání. Protože se žalovaný ocitl v prodlení s úhradou částek dle věty předchozí, je žalobkyně oprávněna požadovat dále smluvní úrok, kapitalizovaný úrok, kapitalizovaný zákonný úrok a úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s § 1 a 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. a soud tedy žalobě, s ohledem na shora uvedené, vyhověl v plném rozsahu, kdy kapitalizovaný zákonný úrok je vypočítán ve správné výši. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., tj. v základním trvání tří dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu soud neshledal důvod.\n9. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů řízení proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Úspěšná žalobkyně má podle § 142 odst. 1 o.s.ř. právo na náhradu nákladů řízení, které sestávají ze soudního poplatku 800 Kč, odměny advokáta podle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby po 300 Kč a paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč. Jelikož zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přísluší rovněž náhrada této daně ve výši 21 % DPH z odměny a hotových výdajů ve výši 1 200 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř., tj. 252 Kč. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovena rovněž podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., tj. v základním trvání tří dnů od právní moci rozsudku, když k jinému postupu soud neshledal důvod.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze podat návrh na výkon tohoto rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2024:7.C.468.2023.2","publishedAt":"2024-03-05","decisionAt":"2024-01-31","caseNumber":{"senate":7,"registry":"C","index":468,"year":2023,"pageNumber":13},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Palková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"14 510,80 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122/1","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","UROKY_Z_PRODLENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}