{"uuid":"5fb676f4-fd30-46ac-a42b-f9e7c879d4d5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 10 217,78 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení 10 217,78 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 430,02 Kč a úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 9 776,78 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení 10 217,78 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 430,02 Kč a úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 9 776,78 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení se zamítá.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky 13 647,80 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně uvedla, že žalovaný na základě smlouvy čerpal dne 28. 7. 2021 úvěr ve výši 31 490 Kč, následně jej však řádně a včas nesplácel. Po předchozí výzvě k úhradě dluhu žalobkyně od smlouvy odstoupila, přičemž pohledávku zesplatnila ke dni 15. 6. 2023. Žalovaný na vyčerpaný úvěr dosud uhradil 34 111 Kč v 17 splátkách, z nichž bylo na jistinu započteno 21 713,22 Kč, na smluvní úroky 8 056,78 Kč a na poplatky 4 341 Kč. Žalovaná částka 13 647,80 Kč tak sestává z jistiny 9 776,78 Kč, smluvních poplatků 441 Kč a smluvního úroku 3 430,02 Kč. Na uvedenou pohledávku žalobkyně žalovaný již ničeho neuhradil i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne 14. 11. 2025. Žalobkyně dále obsáhle tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Uvedla, že vycházela nejen z údajů poskytnutých žalovaným, ale tyto informace ověřovala také prostřednictvím vlastních databází, externích registrů a analytických modelů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela pasivní. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, žalovaný se z jednání neomluvil, nepožádal o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně k žalobě doložila předsmluvní informativní formulář, informační dokument k pojištění schopnosti splácet, smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecné pojistné podmínky žalobkyně, ceník k revolvingovému spotřebitelskému úvěru, odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvu k okamžité úhradě dluhu ze dne 1. 6. 2023, předžalobní upomínku ze dne 14. 11. 2025 spolu s dokladem o odeslání, zprávu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a potvrzení o vyplacení úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 40 000 Kč s tím, že výše prvního účelového čerpání činila 31 490 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v 36měsíčních splátkách po 1 304 Kč spolu s úrokem ve výši 32,90 % ročně, počínaje 15. 8. 2021. Dle ceníku žalobkyně, který byl nedílnou součástí úvěrové smlouvy, byl žalovaný povinen hradit též měsíční poplatek 49 Kč za vedení platební karty. Z doložené zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá, že žalovaný má příjem ze zaměstnání 18 000 Kč měsíčně, životní náklady má nulové, přičemž ohledně jeho případných jiných závazků činila žalobkyně dotaz do veřejných i komerčních registrů typu SOLUS, CRIF a insolvenčního rejstříku. Z doloženého oznámení o odchozí platbě má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila částku 31 490 Kč dne 28. 7. 2021. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem v řízení nevyvracel, plyne, že žalovaný na vyčerpaný úvěr uhradil celkem částku 34 411 Kč, která byla žalobkyní započtena poměrně ve výši 21 713,22 Kč na jistinu úvěru, ve výši 8 056,78 Kč na smluvní úrok a ve výši 4 341 Kč na smluvní poplatky. Pro prodlení žalovaného s úhradou úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 1. 6. 2023 ke dni 15. 6. 2023. Dluh žalovaného nadále sestává z dlužné jistiny ve výši 9 776,78 Kč, dlužných smluvní poplatků, představujících poplatek za vedení karty za celkem 9 měsíců (od září 2022 do května 2023) po 49 Kč, celkem ve výši 441 Kč, a dále smluvního úroku kapitalizovaného ve výši 3 430,02 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 20. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby neúspěšně vyzván k úhradě dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZOSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě zjištěného skutkového stavu a podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru žalobkyně neprokázala řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Dle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 30/2015-39 je součástí odborné péče věřitele taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá jen na údaj tvrzený samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit. Žalobkyně sice poskytla rozsáhle tvrzení o přezkumu, kdy k vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného nebrala v potaz toliko žalovaným poskytnuté informace, ale tyto konfrontovala s výstupy z vícero dostupných registrů a databází, přičemž tímto postupem došlo ke kompletní odborné analýze. Na podporu svých tvrzení však žalobkyně v řízení soudu doložila toliko interní zprávu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z té vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena z předloženého občanského průkazu. Předběžné posouzení úvěruschopnosti žalovaného mělo proběhnout na základě dotazů do registrů SOLUS a CRIF, a také do insolvenčního rejstříku. K tomu, jakým způsobem k dotazům došlo, a s jakým výsledkem byla žalobkyně seznámena, již v řízení tvrzeno ze strany žalobkyně nebylo, ani to z žádných listinných důkazů předložených žalobkyní nevplývá. Z poskytnuté zprávy se dále podává, že žalovaný disponuje měsíčním příjmem ze zaměstnání ve výši 18 000 Kč. I v tomto případě žalobkyně netvrdila ani nedoložila jakým způsobem výši příjmu žalovaného ověřovala, neuvedla název jeho zaměstnavatele ani nepředložila výplatní pásky, případně jiný doklad osvědčující žalovaným uvedenou výši jeho příjmu. Konečně, žalobkyně pro účely vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného pracovala se skutečností, že žalovaný nemá žádné životní výdaje spojené s bydlením či jinými pohledávkami, přičemž v řízení žádným způsobem takový závěr neospravedlnila. V samotné zprávě o posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neuvedla, jakým způsobem byly příjmy a výdaje žalovaného ověřeny. Je tudíž zřejmé, že se žalobkyně dostatečně nezabývala přinejmenším výdajovou stránkou měsíčního rozpočtu žalovaného a nedošlo tedy k porovnání příjmové a výdajové stránky rozpočtu žalovaného, aby tak bylo nade vší pochybnost stanoveno, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. O uvedeném svědčí i skutečnost, že je soudu z jeho činnosti známo, že proti žalovanému bylo v letech 2017 – 2020 vedeno hned vícero exekucí, které do dne uzavření předmětné úvěrové smlouvy nebyly skončeny. Zákon o spotřebitelském úvěru klade na poskytovatele úvěru rozsáhlé požadavky, pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného, což je odůvodněno vývojem praxe poskytování spotřebitelských úvěrů, jejich objemem v ČR a s tím spojenými celospolečenskými dopady vedoucími ke spirále zadlužování obyvatelstva, jejich přechodu do šedé zóny ekonomiky apod.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Za situace, kdy žalobkyně tvrzení o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného neprokázala, je třeba smlouvu o úvěru hodnotit jako absolutně neplatnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovaným nevznikl zamýšlený závazek v podobě smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a smlouva, která odporuje § 86 odst. 1 ZOSÚ, je absolutně neplatná a k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 87 odst. 1 ZOSÚ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a byli si tak povinni vrátit, co si vzájemně plnili (ust. § 2993 o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovanému tedy nevznikla vedle povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky v celkové výši 31 490 Kč povinnost jiná. Z hlediska právního posouzení se tedy jedná o bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z obsahu žaloby i provedených důkazů bylo zjištěno, že na základě neplatné smlouvy žalovaný přijal od původního věřitele celkem částku 31 490 Kč, na kterou uhradil celkem 34 111 Kč. Jelikož žalovaný svými předchozími splátkami již pokryl celou jistinu ve výši 31 490 Kč, nemá žalobkyně již nárok na žádná další plnění. Soud proto žalobu jako zcela nedůvodnou výrokem I. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to podle zásady úspěchu ve věci. Žalovaný, který byl v řízení plně procesně úspěšný, by měl právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném úhrady částky 13 647,80 Kč s příslušenstvím z titulu dluhu ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru , Anonymizováno,  č. , anonymizováno, , kterou účastníci uzavřeli dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že žalovaný na základě smlouvy čerpal dne 28. 7. 2021 úvěr ve výši 31 490 Kč, následně jej však řádně a včas nesplácel. Po předchozí výzvě k úhradě dluhu žalobkyně od smlouvy odstoupila, přičemž pohledávku zesplatnila ke dni 15. 6. 2023. Žalovaný na vyčerpaný úvěr dosud uhradil 34 111 Kč v 17 splátkách, z nichž bylo na jistinu započteno 21 713,22 Kč, na smluvní úroky 8 056,78 Kč a na poplatky 4 341 Kč. Žalovaná částka 13 647,80 Kč tak sestává z jistiny 9 776,78 Kč, smluvních poplatků 441 Kč a smluvního úroku 3 430,02 Kč. Na uvedenou pohledávku žalobkyně žalovaný již ničeho neuhradil i přes žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku ze dne 14. 11. 2025. Žalobkyně dále obsáhle tvrdila, že před uzavřením smlouvy řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Uvedla, že vycházela nejen z údajů poskytnutých žalovaným, ale tyto informace ověřovala také prostřednictvím vlastních databází, externích registrů a analytických modelů.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal zcela pasivní. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, žalovaný se z jednání neomluvil, nepožádal o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti, a proto soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.3. Žalobkyně k žalobě doložila předsmluvní informativní formulář, informační dokument k pojištění schopnosti splácet, smlouvu o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, , všeobecné pojistné podmínky žalobkyně, ceník k revolvingovému spotřebitelskému úvěru, odstoupení od smlouvy o úvěru a výzvu k okamžité úhradě dluhu ze dne 1. 6. 2023, předžalobní upomínku ze dne 14. 11. 2025 spolu s dokladem o odeslání, zprávu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného a potvrzení o vyplacení úvěru.4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům:Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno,  ze dne , datum,  uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným prostředky komunikace na dálku bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým limitem ve výši 40 000 Kč s tím, že výše prvního účelového čerpání činila 31 490 Kč. Žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v 36měsíčních splátkách po 1 304 Kč spolu s úrokem ve výši 32,90 % ročně, počínaje 15. 8. 2021. Dle ceníku žalobkyně, který byl nedílnou součástí úvěrové smlouvy, byl žalovaný povinen hradit též měsíční poplatek 49 Kč za vedení platební karty. Z doložené zprávy o posouzení úvěruschopnosti žalovaného vyplývá, že žalovaný má příjem ze zaměstnání 18 000 Kč měsíčně, životní náklady má nulové, přičemž ohledně jeho případných jiných závazků činila žalobkyně dotaz do veřejných i komerčních registrů typu SOLUS, CRIF a insolvenčního rejstříku. Z doloženého oznámení o odchozí platbě má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila částku 31 490 Kč dne 28. 7. 2021. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaný žádným způsobem v řízení nevyvracel, plyne, že žalovaný na vyčerpaný úvěr uhradil celkem částku 34 411 Kč, která byla žalobkyní započtena poměrně ve výši 21 713,22 Kč na jistinu úvěru, ve výši 8 056,78 Kč na smluvní úrok a ve výši 4 341 Kč na smluvní poplatky. Pro prodlení žalovaného s úhradou úvěru žalobkyně úvěr zesplatnila dopisem ze dne 1. 6. 2023 ke dni 15. 6. 2023. Dluh žalovaného nadále sestává z dlužné jistiny ve výši 9 776,78 Kč, dlužných smluvní poplatků, představujících poplatek za vedení karty za celkem 9 měsíců (od září 2022 do května 2023) po 49 Kč, celkem ve výši 441 Kč, a dále smluvního úroku kapitalizovaného ve výši 3 430,02 Kč. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2025 ve spojení s podacím lístkem ze dne 20. 11. 2025 bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby neúspěšně vyzván k úhradě dlužné částky.5. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.Podle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.Podle § 86 a 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též „ZOSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle ustanovení § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a podle shora uvedených zákonných ustanovení dospěl soud k závěru žalobkyně neprokázala řádné ověření úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím spotřebitelského úvěru. Dle rozhodnutí Nejvyššího správního soudu č.j. 1 As 30/2015-39 je součástí odborné péče věřitele taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá jen na údaj tvrzený samotným dlužníkem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od dlužníka doložit. Žalobkyně sice poskytla rozsáhle tvrzení o přezkumu, kdy k vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného nebrala v potaz toliko žalovaným poskytnuté informace, ale tyto konfrontovala s výstupy z vícero dostupných registrů a databází, přičemž tímto postupem došlo ke kompletní odborné analýze. Na podporu svých tvrzení však žalobkyně v řízení soudu doložila toliko interní zprávu o posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Z té vyplývá, že totožnost žalovaného byla ověřena z předloženého občanského průkazu. Předběžné posouzení úvěruschopnosti žalovaného mělo proběhnout na základě dotazů do registrů SOLUS a CRIF, a také do insolvenčního rejstříku. K tomu, jakým způsobem k dotazům došlo, a s jakým výsledkem byla žalobkyně seznámena, již v řízení tvrzeno ze strany žalobkyně nebylo, ani to z žádných listinných důkazů předložených žalobkyní nevplývá. Z poskytnuté zprávy se dále podává, že žalovaný disponuje měsíčním příjmem ze zaměstnání ve výši 18 000 Kč. I v tomto případě žalobkyně netvrdila ani nedoložila jakým způsobem výši příjmu žalovaného ověřovala, neuvedla název jeho zaměstnavatele ani nepředložila výplatní pásky, případně jiný doklad osvědčující žalovaným uvedenou výši jeho příjmu. Konečně, žalobkyně pro účely vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného pracovala se skutečností, že žalovaný nemá žádné životní výdaje spojené s bydlením či jinými pohledávkami, přičemž v řízení žádným způsobem takový závěr neospravedlnila. V samotné zprávě o posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně neuvedla, jakým způsobem byly příjmy a výdaje žalovaného ověřeny. Je tudíž zřejmé, že se žalobkyně dostatečně nezabývala přinejmenším výdajovou stránkou měsíčního rozpočtu žalovaného a nedošlo tedy k porovnání příjmové a výdajové stránky rozpočtu žalovaného, aby tak bylo nade vší pochybnost stanoveno, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. O uvedeném svědčí i skutečnost, že je soudu z jeho činnosti známo, že proti žalovanému bylo v letech 2017 – 2020 vedeno hned vícero exekucí, které do dne uzavření předmětné úvěrové smlouvy nebyly skončeny. Zákon o spotřebitelském úvěru klade na poskytovatele úvěru rozsáhlé požadavky, pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalovaného, což je odůvodněno vývojem praxe poskytování spotřebitelských úvěrů, jejich objemem v ČR a s tím spojenými celospolečenskými dopady vedoucími ke spirále zadlužování obyvatelstva, jejich přechodu do šedé zóny ekonomiky apod.7. Za situace, kdy žalobkyně tvrzení o řádném posouzení úvěruschopnosti žalovaného neprokázala, je třeba smlouvu o úvěru hodnotit jako absolutně neplatnou.8. S ohledem na uvedené soud uzavřel, že mezi původním věřitelem a žalovaným nevznikl zamýšlený závazek v podobě smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. a smlouva, která odporuje § 86 odst. 1 ZOSÚ, je absolutně neplatná a k této neplatnosti přihlédl bez návrhu (§ 87 odst. 1 ZOSÚ).9. Z absolutně neplatné smlouvy nevznikla jejich účastníkům žádná práva a povinnosti a byli si tak povinni vrátit, co si vzájemně plnili (ust. § 2993 o. z.).10. Žalovanému tedy nevznikla vedle povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky v celkové výši 31 490 Kč povinnost jiná. Z hlediska právního posouzení se tedy jedná o bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 odst. 1, 2 o. z.11. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Z obsahu žaloby i provedených důkazů bylo zjištěno, že na základě neplatné smlouvy žalovaný přijal od původního věřitele celkem částku 31 490 Kč, na kterou uhradil celkem 34 111 Kč. Jelikož žalovaný svými předchozími splátkami již pokryl celou jistinu ve výši 31 490 Kč, nemá žalobkyně již nárok na žádná další plnění. Soud proto žalobu jako zcela nedůvodnou výrokem I. zamítl.13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a to podle zásady úspěchu ve věci. Žalovaný, který byl v řízení plně procesně úspěšný, by měl právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSO:2026:33.C.49.2026.1","publishedAt":"2026-08-28","decisionAt":"2026-07-09","caseNumber":{"senate":33,"registry":"C","index":49,"year":2026,"pageNumber":40},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Hrušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSSO","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"10 217,78 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"421","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}