{"uuid":"5fbb3f00-8f53-4d48-b5fa-39050bfdd9dd","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Danielou Veisovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 343 766,45 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 189 573,37 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 189 573,37 Kč od 21. 01. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se, co do částky 154 193,08 Kč s úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 343 766,45 Kč od 11. 01. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 154 193,08 Kč od 21. 01. 2022 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 425,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 189 573,37 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 189 573,37 Kč od 21. 01. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žaloba se, co do částky 154 193,08 Kč s úrokem ve výši 6,5 % ročně z částky 343 766,45 Kč od 11. 01. 2022 do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 154 193,08 Kč od 21. 01. 2022 do zaplacení, zamítá.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 7 425,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním Smlouvy o stavebním spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi účastníky, na základě které žalovaný požádal o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo mezi účastníky k uzavření Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výše 400 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný částku dle smlouvy vyčerpal. Byl povinen hradit úrok z meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách po 2 166,67 Kč na meziúvěrový účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále byl povinen od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy o úvěru provádět pravidelné měsíční vklady ve výši 1 200 Kč na vkladový účet stavebního spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Pohledávka proto byla zesplatněna ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s Obecnými úvěrovými podmínkami odstoupila od smlouvy o úvěru a požádala o úhradu pohledávky, oznámení o odstoupení bylo žalovanému doručeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný pohledávku neuhradil, a to ani na základě výzvy zaslané žalovanému před podáním žaloby. Pohledávka žalovaného činila k datu 31. 12. 2021 částku ve výši 343 766,45 Kč, žalobkyně dále uplatnila smluvní úrok ve výši 6,5% ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedla zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 68 066,90 Kč proti své pohledávce ze smlouvy o úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy, jimiž by bylo prokázáno, že před uzavřením Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována a prověřována zkoumáním jeho příjmů a předpokládaných výdajů. Žalovaný k žádosti o úvěr doložil potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci, kde uvedl, že je svobodný, pracuje jako technik v oboru výroba řídících systémů a jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních dvanáct měsíců činil 17 904 Kč, což bylo stvrzeno jeho zaměstnavatelem, u kterého byl žalovaný zaměstnán od srpna 2008 na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Dále uvedl, že nemá děti ani jiné vyživované osoby. Měsíční závazky vyčíslil na částku 1 835 Kč. Předložil výplatní pásky za leden, březen a duben 2016, dle kterých mu v lednu bylo vyplaceno 17 782 Kč, v březnu 17 959 Kč a v dubnu 17 913 Kč. Celkové závazky včetně závazků z plánovaného úvěru měly činit 5 202 Kč. Žalobkyně zohlednila pravděpodobné výdaje na domácnost na jednu osobu v celkové výši 2 270 Kč a náklady na obživu na jednu dospělou osobu ve výši 2 690 Kč, celkem tedy 4 960 Kč. Z průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného ponechala mimo výpočet 10% jako finanční rezervu, tj. 1 794 Kč. Po těchto propočtech posoudila příjmy žalovaného vůči jeho výdajům jako dostatečné. Úvěruschopnost žalovaného byla dále prověřena nahlížením do registru SOLUS a BRKI. Žalovaný na meziúvěrový účet uhradil celkem 6 000 Kč na poplatky za upomínky a částku 134 192,73 Kč na smluvní úroky. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný od data odstoupení úvěrové smlouvy uhradil ještě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátku ve výši 2 167 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí meziúvěru ve výši 400 00 Kč bez zajištění za účelem údržby, rekonstrukce, změny, modernizace bytu žalovaného. V žádosti uvedl, že je svobodný a pracuje v zaměstnání od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 17 904 Kč. Žádost obsahuje podpis s datem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (žádost o poskytnutí meziúvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Přílohou žádosti je listina označená jako„ Kontrola příjmů“ vyplněná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnancem žalobkyně, kde jsou pro jednu osobu uvedeny náklady na domácnost 2 270 Kč, potřeby pro obživu 2 690 Kč, závazky vůči žalobkyni 3 367 Kč představující součet částek 1 200 Kč a 2 167 Kč, další závazky u dalších věřitelů 1 805 Kč, průměrný čistý měsíční příjem 17 904 Kč, finanční rezerva z čistých příjmů 1 791 Kč, upravené měsíční příjmy 16 110 Kč, na obživu zůstatek 10 911 Kč a závěr, že příjmy žalovaného jsou dostatečné (Kontrola příjmů ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Účastníci následně podepsali Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření s podpisem žalovaného datovaným ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření žalobkyně, Obecné úvěrové podmínky žalobkyně a Standardní informace o spotřebitelském úvěru na bytové potřeby. Ve smlouvě bylo v čl. 1 odst. 1 písm. a) sjednáno poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření do výše 400 000 Kč s vedením meziúvěru na účtu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dále v písm. b) stejného odstavce sjednáno poskytnutí úvěru ze stavebního spoření do výše 260 000 Kč na základě smlouvy o stavebním spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" do výše rozdílu mezi cílovou částkou 400 000 Kč a zůstatkem na účtu, nejméně 140 000 Kč s vedením úvěru na souvisejícím úvěrovém účtu s číslem shodným s číslem smlouvy o stavebním spoření. Dle odst. 2 meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření měl být poskytnut za účelem údržby, změny bytu. V čl. II. části A odst. 1 smlouvy byl upraven závazek žalovaného provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky stavebního spoření u smlouvy stavebního spoření pravidelné měsíční vklady ve výši 1 200 Kč. Dle odst. 2 citovaného ustanovení meziúvěr měl být poskytnut na dobu určitou do dne přidělení cílové částky stavebního spoření se splatností v den přidělení. Do doby splatnosti meziúvěru byla ve smlouvě upravena povinnost žalovaného platit měsíčně úroky z meziúvěru ve výši 6,50% ročně z výše zůstatku z meziúvěru. Žalovaný se dále v části B) odst. 1 zavázal splatit úvěr s úrokovou sazbou 4,30% v měsíční splátce 2 720 Kč. Dle čl. III. k zajištění splacení meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření bylo zřízeno ve prospěch žalobkyně zástavní právo k pohledávce ve výši 1 670 Kč včetně dalších připsaných částek na účtu stavebního spoření s tím, že v případě neplnění povinností žalovaným bylo sjednáno právo žalobkyně uspokojit svou pohledávku přímo převodem z účtu sloužícího k přijímání vkladu účastníka. Čl. V upravuje případy porušení smlouvy, kde odkazuje na Obecné úvěrové podmínky žalobkyně. V čl. VI. odst. 1 měla žalobkyně sjednáno oprávnění inkasovat částky odpovídající svým splatným pohledávkám za žalovaným ze zůstatků na účtech stavebního spoření a použít je pro jejich úhradu (Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle čl. IV., část J, odst. 1 Obecných úvěrové podmínek žalobkyně, případem porušení smlouvy je vedle dalšího skutečnost, že dlužník je v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než 3 měsíce, totéž platí i v případě, že dlužník neprovádí sjednané měsíční vklady. Dle čl. IV., část J, odst. 2 písm. b) Obecných úvěrové podmínek žalobkyně, pokud nastane a trvá případ porušení, může věřitel vedle dalšího b) odstoupit od úvěrové smlouvy, přičemž účinnost odstoupení nastává dnem doručení listiny o odstoupení, odstoupením se stává pohledávka na splacení celého poskytnutého úvěru nebo meziúvěru ze stavebního spoření včetně příslušenství splatnou, požadovat předčasné splacení celého poskytnutého úvěru nebo meziúvěru ze stavebního spoření včetně příslušenství, a to ve lhůtě stanovené v oznámení o předčasném splacení, která nesmí být kratší než 15 kalendářních dnů (Obecné úvěrové podmínky žalobkyně).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Účastníci dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsali návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s cílovou částkou 400 000 Kč podanou se záměrem ihned financovat bytovou potřebu z meziúvěru ze stavebního spoření. V návrhu je u osoby žalovaného uvedeno, že je svobodný a pracuje jako elektrotechnik (návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci, kde uvedl, že pracuje jako technik v oboru výroba řídících systémů s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních dvanáct měsíců ve výši 17 904 Kč, s počtem vyživovaných osob 0. Má sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Má úvěr u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" spořitelny ve výši 200 000 Kč s měsíčním zatížením 1 835 Kč (Potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle žalobkyní předložených výplatních pásek čistý měsíční příjem žalovaného v lednu 2016 činil 17 782 Kč (výplatní páska za leden 2016), v březnu 2016 činil 17 959 Kč (výplatní páska za březen 2016) a v dubnu 2016 činil 17 913 Kč (výplatní páska za duben 2016).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně dále lustrovala žalovaného v Insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a bankovním registru klientských informací (záznam o lustraci žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Spoření bylo zahájeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné měsíční splátky meziúvěrových úroků ve výši 2 166,70 Kč dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", pravidelné měsíční splátky úvěru ve výši 2 720 Kč měly být zahájeny k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (události ke smlouvě o stavebním spoření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podepsal Žádost o čerpání z meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření v celkové výši dle úvěrové smlouvy, a to převodem na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", tentýž den byl úvěr ve výši 400 000 Kč vyčerpán (Žádost o čerpání z meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z výpisu z meziúvěrového účtu soud zjistil splácení úvěru žalovaným s předposlední splátkou učiněnou žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy žalovaný úvěr dále nesplácel, následně zaplatil další splátku až dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výpis z meziúvěrového účtu)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Z výpisu z vkladového účtu soud zjistil vklady žalovaného na účet stavebního spoření s posledním vkladem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková částka 68 066,90 Kč byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převedena na jiný účet (výpis z vkladového účtu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" s účinky ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nastala splatnost celého dluhu s výzvou k okamžitému zaplacení dlužné částky (oznámení věřitele ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (výzva žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně poštovního podacího archu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":")","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě písemné smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, které měl žalovaný splácet a dále činit měsíční vklady na účtu stavebního spoření vedeného u žalobkyně, což přestal činit, žalobkyně následně zaslala žalovanému dopis o odstoupení od smlouvy a s neúspěchem požádala žalovaného o úhradu dlužné částky. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 142 359,73 Kč, žalobkyně dále použila na úhradu dluhu žalovaného naspořenou částku z účtu stavebního spoření v celkové výši 68 066,90 Kč. Žalovaný podepsal listinu„ Potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci“ obsahující potvrzení jeho zaměstnavatele o průměrném čistém měsíčním příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců ve výši 17 904 Kč. Žalovaný v potvrzení uvedl další měsíční zatížení ve výši 1 835 Kč. Žalobkyně dále od žalovaného zajistila výplatní pásky za tři měsíce a lustrovala žalovaného v databázích viz výše. Vedle splátky jiného úvěru ve výši 1 835 Kč stanovila další výdaje žalovaného jako pravděpodobné v celkové výši 4 960 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobu je třeba zčásti zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 400 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úroky ve sjednaných měsíčních částkách a činit vklady na sjednané stavební spoření. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se se svými smluvními povinnostmi dostal do prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně však neprokázala, že by před uzavřením smlouvy o úvěru dostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet sjednaný úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru vyplnil potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci, kde uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, dále jsou zde uvedeny údaje o jeho zaměstnání včetně průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 17 904 Kč, tyto údaje jsou potvrzeny jeho zaměstnavatelem. Žalobkyně však vyjma měsíčního zatížení vyplývajícího z jiného úvěru ve výši 1 835 Kč neprokázala, že by zjišťovala výdaje žalovaného, na základě kterých by byla schopna zhodnotit, zda žalovaný bude schopen sjednaný úvěr splácet. Naopak z listiny„ Kontrola příjmů“ a tvrzení žalobkyně vyplývá, že výdaje žalovaného stanovila odhadem, a to na celkovou částku 4 960 Kč, tedy částku velmi nízkou, a to bez jakýchkoli údajů o majetkové situaci žalovaného vyjma údajů o jeho zaměstnání, rodinného stavu a počtu vyživovacích povinností. Není nijak patrné, kolik v době uzavírání smlouvy o úvěru činily náklady na bydlení žalovaného - byť ze žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že úvěr byl poskytován na rekonstrukci bytu ve svém vlastnictví, výdaje žalovaného na bydlení, které pravidelně tvoří významnou část životních nákladů fyzické osoby (zálohy na energie, příspěvky na správu domu a bytu, zálohy na služby spojené s užíváním bytu) z provedených důkazů nevyplývají, není navíc zřejmé, zda žalovaný ve vlastním bytě v době uzavírání smlouvy bydlel, zejména s přihlédnutím k plánované rekonstrukci, na níž měly být užity prostředky z úvěru, nebyly zjišťovány ani další pravidelně vznikající výdaje žalovaného – tedy údajů, na základě kterých by žalobkyně mohla učinit svůj odhad o výdajích žalovaného v necelé výši 5 000 Kč, a to včetně těchto nákladů na bydlení a na obživu žalovaného, a následně tedy i učinit odborný závěr o úvěruschopnosti žalovaného, to vše rovněž k přihlédnutím k poměrně nízkým příjmům žalovaného v částce nepřesahující 18 000 Kč měsíčně čistého a splátkám úvěrů v částce zhruba 5 000 Kč sestávající z částky 3 367 Kč a částky 1 835 Kč. Pokud žalobkyně bez těchto dalších informací od žalovaného stanovila výdaje v částce necelých 5 000 Kč, nelze tento postup označit v souladu s povinností žalobkyně s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. S ohledem na uvedené je smlouva podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž v dané věci se jedná o neplatnost absolutní, tedy k neplatnosti soud přihlíží i bez námitky žalovaného, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek podle § 588 o. z.. Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele. V tomto směru lze odkázat mimo jiné na rozsudek Soudního dvora Evropské unie C -679/18, OPR-Finance, dle kterého soudy musí i bez návrhu zkoumat, zda si věřitel před poskytnutím úvěru dostatečně prověřil úvěruschopnost dlužníka s tím, že pokud tak věřitel před poskytnutím úvěru neučinil, úvěrová smlouva je neplatná. Soudní dvůr Evropské unie dovodil, že se v daném případě nemůže jednat o relativní neplatnost (tj. zkoumat neplatnost pouze k námitce dlužníka), jelikož toto shledává v rozporu se Směrnicí č. 2008/48 o spotřebitelském úvěru. Zdejší soud se s uvedenými závěry ztotožňuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Protože úvěrová smlouva je absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaný se tedy na úkor bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z. o částku 189 573,37 Kč představující rozdíl mezi částkou poskytnutou právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 400 000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným v celkové výši 210 426,63 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit nevrácenou částku společně se zákonným úrokem z prodlení. Zákonný úrok z prodlení přiznal dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že při určení počátku prodlení se splněním dluhu soud vycházel z výzvy k plnění doručené žalovanému dne 12. 1. 2022, přičemž žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 21. 1. 2022, tedy po tomto datu. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud doplněním uvádí, že pro nadbytečnost zamítl během jednání soudu konaného dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh žalobkyně na provedení dokazování prohlášením o financování stavebních prací s využitím prostředků ze stavebního spoření, kalkulací nákladů udržovacích prací, dále výpisem z obchodního rejstříku bytové družstvo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", souhlasem s rekonstrukcí bytu, to vše ke zjištění, že úvěr byl čerpán účelově k rekonstrukci bytu, neboť poskytnutí peněžních prostředků k rekonstrukci bytu bylo zjištěno již ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření a rovněž ze žádosti o poskytnutí meziúvěru, dále skutečnost, že úvěr byl sjednán za účelem úpravy bytu nemá vliv na závěr o povinnosti žalobkyně zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož výjimky dle § 2 zákona na předmětnou věc nedopadají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Ve zbytku soudu žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 425,10 Kč Náklady žalobkyně v rozsahu 100% činí 74 251 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 751 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 9 700 Kč za každý z pěti úkonů právní služby požadovaných žalobkyní (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", účast na jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý z pěti úkonů právní služby, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Úspěch žalobkyně s ohledem na výši žalované částky činí 55 %, neúspěch 45 %, odečtením úspěchu žalobkyně od jejího neúspěchu rozdíl činí 10 %, tedy z částky 74 251 Kč žalobkyni náleží částka 7 425,10 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím s odůvodněním Smlouvy o stavebním spoření [číslo] uzavřené dne [datum] mezi účastníky, na základě které žalovaný požádal o poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření a dne [datum] došlo mezi účastníky k uzavření Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] do výše 400 000 Kč. Žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně prověřovala úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný částku dle smlouvy vyčerpal. Byl povinen hradit úrok z meziúvěru v pravidelných měsíčních splátkách po 2 166,67 Kč na meziúvěrový účet [číslo] dále byl povinen od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy o úvěru provádět pravidelné měsíční vklady ve výši 1 200 Kč na vkladový účet stavebního spoření [číslo]. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas. Pohledávka proto byla zesplatněna ke dni [datum] a žalobkyně dopisem ze dne [datum] v souladu s Obecnými úvěrovými podmínkami odstoupila od smlouvy o úvěru a požádala o úhradu pohledávky, oznámení o odstoupení bylo žalovanému doručeno [datum]. Žalovaný pohledávku neuhradil, a to ani na základě výzvy zaslané žalovanému před podáním žaloby. Pohledávka žalovaného činila k datu 31. 12. 2021 částku ve výši 343 766,45 Kč, žalobkyně dále uplatnila smluvní úrok ve výši 6,5% ročně od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení. Žalobkyně dále dne [datum] provedla zúčtování finančních prostředků z vkladového účtu [číslo] ve výši 68 066,90 Kč proti své pohledávce ze smlouvy o úvěru.\n2. V reakci na písemnou výzvu soudu k doplnění žaloby o tvrzení a důkazy, jimiž by bylo prokázáno, že před uzavřením Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření [číslo] byla řádně posouzena úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že úvěruschopnost žalovaného byla posuzována a prověřována zkoumáním jeho příjmů a předpokládaných výdajů. Žalovaný k žádosti o úvěr doložil potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci, kde uvedl, že je svobodný, pracuje jako technik v oboru výroba řídících systémů a jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních dvanáct měsíců činil 17 904 Kč, což bylo stvrzeno jeho zaměstnavatelem, u kterého byl žalovaný zaměstnán od srpna 2008 na hlavní pracovní poměr na dobu neurčitou. Dále uvedl, že nemá děti ani jiné vyživované osoby. Měsíční závazky vyčíslil na částku 1 835 Kč. Předložil výplatní pásky za leden, březen a duben 2016, dle kterých mu v lednu bylo vyplaceno 17 782 Kč, v březnu 17 959 Kč a v dubnu 17 913 Kč. Celkové závazky včetně závazků z plánovaného úvěru měly činit 5 202 Kč. Žalobkyně zohlednila pravděpodobné výdaje na domácnost na jednu osobu v celkové výši 2 270 Kč a náklady na obživu na jednu dospělou osobu ve výši 2 690 Kč, celkem tedy 4 960 Kč. Z průměrného čistého měsíčního příjmu žalovaného ponechala mimo výpočet 10% jako finanční rezervu, tj. 1 794 Kč. Po těchto propočtech posoudila příjmy žalovaného vůči jeho výdajům jako dostatečné. Úvěruschopnost žalovaného byla dále prověřena nahlížením do registru SOLUS a BRKI. Žalovaný na meziúvěrový účet uhradil celkem 6 000 Kč na poplatky za upomínky a částku 134 192,73 Kč na smluvní úroky. Poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Žalovaný od data odstoupení úvěrové smlouvy uhradil ještě dne [datum] splátku ve výši 2 167 Kč.\n3. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.\n4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.\n5. Žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí meziúvěru ve výši 400 00 Kč bez zajištění za účelem údržby, rekonstrukce, změny, modernizace bytu žalovaného. V žádosti uvedl, že je svobodný a pracuje v zaměstnání od [datum] s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 17 904 Kč. Žádost obsahuje podpis s datem [datum] (žádost o poskytnutí meziúvěru ze dne [datum]).\n6. Přílohou žádosti je listina označená jako„ Kontrola příjmů“ vyplněná dne [datum] [jméno] [příjmení], zaměstnancem žalobkyně, kde jsou pro jednu osobu uvedeny náklady na domácnost 2 270 Kč, potřeby pro obživu 2 690 Kč, závazky vůči žalobkyni 3 367 Kč představující součet částek 1 200 Kč a 2 167 Kč, další závazky u dalších věřitelů 1 805 Kč, průměrný čistý měsíční příjem 17 904 Kč, finanční rezerva z čistých příjmů 1 791 Kč, upravené měsíční příjmy 16 110 Kč, na obživu zůstatek 10 911 Kč a závěr, že příjmy žalovaného jsou dostatečné (Kontrola příjmů ze dne [datum]).\n7. Účastníci následně podepsali Smlouvu o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření s podpisem žalovaného datovaným ke dni [datum], jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky stavebního spoření žalobkyně, Obecné úvěrové podmínky žalobkyně a Standardní informace o spotřebitelském úvěru na bytové potřeby. Ve smlouvě bylo v čl. 1 odst. 1 písm. a) sjednáno poskytnutí meziúvěru ze stavebního spoření do výše 400 000 Kč s vedením meziúvěru na účtu [číslo] dále v písm. b) stejného odstavce sjednáno poskytnutí úvěru ze stavebního spoření do výše 260 000 Kč na základě smlouvy o stavebním spoření [číslo] do výše rozdílu mezi cílovou částkou 400 000 Kč a zůstatkem na účtu, nejméně 140 000 Kč s vedením úvěru na souvisejícím úvěrovém účtu s číslem shodným s číslem smlouvy o stavebním spoření. Dle odst. 2 meziúvěr a úvěr ze stavebního spoření měl být poskytnut za účelem údržby, změny bytu. V čl. II. části A odst. 1 smlouvy byl upraven závazek žalovaného provádět od prvního dne měsíce následujícího od uzavření smlouvy do přidělení cílové částky stavebního spoření u smlouvy stavebního spoření pravidelné měsíční vklady ve výši 1 200 Kč. Dle odst. 2 citovaného ustanovení meziúvěr měl být poskytnut na dobu určitou do dne přidělení cílové částky stavebního spoření se splatností v den přidělení. Do doby splatnosti meziúvěru byla ve smlouvě upravena povinnost žalovaného platit měsíčně úroky z meziúvěru ve výši 6,50% ročně z výše zůstatku z meziúvěru. Žalovaný se dále v části B) odst. 1 zavázal splatit úvěr s úrokovou sazbou 4,30% v měsíční splátce 2 720 Kč. Dle čl. III. k zajištění splacení meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření bylo zřízeno ve prospěch žalobkyně zástavní právo k pohledávce ve výši 1 670 Kč včetně dalších připsaných částek na účtu stavebního spoření s tím, že v případě neplnění povinností žalovaným bylo sjednáno právo žalobkyně uspokojit svou pohledávku přímo převodem z účtu sloužícího k přijímání vkladu účastníka. Čl. V upravuje případy porušení smlouvy, kde odkazuje na Obecné úvěrové podmínky žalobkyně. V čl. VI. odst. 1 měla žalobkyně sjednáno oprávnění inkasovat částky odpovídající svým splatným pohledávkám za žalovaným ze zůstatků na účtech stavebního spoření a použít je pro jejich úhradu (Smlouva o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření).\n8. Dle čl. IV., část J, odst. 1 Obecných úvěrové podmínek žalobkyně, případem porušení smlouvy je vedle dalšího skutečnost, že dlužník je v prodlení se zaplacením více než dvou splátek úvěru nebo úroků z meziúvěru nebo jedné takové splátky po dobu delší než 3 měsíce, totéž platí i v případě, že dlužník neprovádí sjednané měsíční vklady. Dle čl. IV., část J, odst. 2 písm. b) Obecných úvěrové podmínek žalobkyně, pokud nastane a trvá případ porušení, může věřitel vedle dalšího b) odstoupit od úvěrové smlouvy, přičemž účinnost odstoupení nastává dnem doručení listiny o odstoupení, odstoupením se stává pohledávka na splacení celého poskytnutého úvěru nebo meziúvěru ze stavebního spoření včetně příslušenství splatnou, požadovat předčasné splacení celého poskytnutého úvěru nebo meziúvěru ze stavebního spoření včetně příslušenství, a to ve lhůtě stanovené v oznámení o předčasném splacení, která nesmí být kratší než 15 kalendářních dnů (Obecné úvěrové podmínky žalobkyně).\n9. Účastníci dále dne [datum] podepsali návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření [číslo] s cílovou částkou 400 000 Kč podanou se záměrem ihned financovat bytovou potřebu z meziúvěru ze stavebního spoření. V návrhu je u osoby žalovaného uvedeno, že je svobodný a pracuje jako elektrotechnik (návrh na uzavření smlouvy o stavebním spoření ze dne [datum]).\n10. Žalovaný dne [datum] podepsal potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci, kde uvedl, že pracuje jako technik v oboru výroba řídících systémů s průměrným čistým měsíčním příjmem za posledních dvanáct měsíců ve výši 17 904 Kč, s počtem vyživovaných osob 0. Má sjednán pracovní poměr na dobu neurčitou se [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa]. Má úvěr u [obec] spořitelny ve výši 200 000 Kč s měsíčním zatížením 1 835 Kč (Potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci).\n11. Dle žalobkyní předložených výplatních pásek čistý měsíční příjem žalovaného v lednu 2016 činil 17 782 Kč (výplatní páska za leden 2016), v březnu 2016 činil 17 959 Kč (výplatní páska za březen 2016) a v dubnu 2016 činil 17 913 Kč (výplatní páska za duben 2016).\n12. Žalobkyně dále lustrovala žalovaného v Insolvenčním rejstříku, registru SOLUS a bankovním registru klientských informací (záznam o lustraci žalovaného).\n13. Spoření bylo zahájeno dne [datum], pravidelné měsíční splátky meziúvěrových úroků ve výši 2 166,70 Kč dne [datum], pravidelné měsíční splátky úvěru ve výši 2 720 Kč měly být zahájeny k [datum] (události ke smlouvě o stavebním spoření [číslo]).\n14. Žalovaný dne [datum] podepsal Žádost o čerpání z meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření v celkové výši dle úvěrové smlouvy, a to převodem na účet č. [bankovní účet], tentýž den byl úvěr ve výši 400 000 Kč vyčerpán (Žádost o čerpání z meziúvěru/úvěru ze stavebního spoření ze dne [datum]), o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum] (oznámení o čerpání finančních prostředků a informace o úhradě úroků ze dne [datum]).\n15. Z výpisu z meziúvěrového účtu soud zjistil splácení úvěru žalovaným s předposlední splátkou učiněnou žalovaným dne [datum], kdy žalovaný úvěr dále nesplácel, následně zaplatil další splátku až dne [datum] (výpis z meziúvěrového účtu)\n16. Z výpisu z vkladového účtu soud zjistil vklady žalovaného na účet stavebního spoření s posledním vkladem ze dne [datum]. Celková částka 68 066,90 Kč byla dne [datum] převedena na jiný účet (výpis z vkladového účtu).\n17. Žalobkyně následně odstoupila od smlouvy [číslo] s účinky ke dni [datum], kdy nastala splatnost celého dluhu s výzvou k okamžitému zaplacení dlužné částky (oznámení věřitele ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum]).\n18. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky (výzva žalobkyně ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum])\n19. Z ostatních důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.\n20. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě písemné smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 400 000 Kč, které měl žalovaný splácet a dále činit měsíční vklady na účtu stavebního spoření vedeného u žalobkyně, což přestal činit, žalobkyně následně zaslala žalovanému dopis o odstoupení od smlouvy a s neúspěchem požádala žalovaného o úhradu dlužné částky. Žalovaný uhradil žalobkyni celkem 142 359,73 Kč, žalobkyně dále použila na úhradu dluhu žalovaného naspořenou částku z účtu stavebního spoření v celkové výši 68 066,90 Kč. Žalovaný podepsal listinu„ Potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci“ obsahující potvrzení jeho zaměstnavatele o průměrném čistém měsíčním příjmu žalovaného za posledních 12 měsíců ve výši 17 904 Kč. Žalovaný v potvrzení uvedl další měsíční zatížení ve výši 1 835 Kč. Žalobkyně dále od žalovaného zajistila výplatní pásky za tři měsíce a lustrovala žalovaného v databázích viz výše. Vedle splátky jiného úvěru ve výši 1 835 Kč stanovila další výdaje žalovaného jako pravděpodobné v celkové výši 4 960 Kč.\n21. Zjištěný skutkový děj soud posoudil s ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákona č. zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném do 30. 11. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť v daném případě se jedná o vztah mezi podnikatelem a spotřebitelem ve smyslu § 420 a § 1810 a násl. o. z.\n22. Dle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n23. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.\n24. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.\n25. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.\n26. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.\n27. Povinnost věřitele zkoumat schopnost spotřebitele splácet sjednávaný úvěr byla zakotvena do právního řádu na základě směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS, podle které věřitel před uzavřením smlouvy musí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.\n28. Jak konstatoval Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, uložením a řádným splněním této povinnosti není chráněn jen samotný dlužník (spotřebitel) a věřitel jako poskytovatel úvěru, ale také v širším pojetí sama společnost jako taková, neboť důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli, aby dlužníka - spotřebitele náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes svá negativní zjištění, je úvěrová smlouva neplatná (shodně viz nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).\n29. Součástí odborné péče poskytovatelů úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří, případně si je nechá od žadatele doložit (srovnej rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Jak dovodil Nejvyšší soud v již výše citovaném rozsudku ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostatečnými informacemi nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele, neboť odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit. Pokud věřitel vyjde z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech, povinnosti stanovené mu zákonem o spotřebitelském úvěru nedostojí, neboť nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.\n30. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žalobu je třeba zčásti zamítnout.\n31. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 o. z., kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky v částce 400 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úroky ve sjednaných měsíčních částkách a činit vklady na sjednané stavební spoření. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se se svými smluvními povinnostmi dostal do prodlení.\n32. Žalobkyně však neprokázala, že by před uzavřením smlouvy o úvěru dostála odborné péče náležitě zjistit schopnost žalovaného splácet sjednaný úvěr.\n33. Žalovaný před uzavřením smlouvy o úvěru vyplnil potvrzení o příjmu a údaje o finanční situaci, kde uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, dále jsou zde uvedeny údaje o jeho zaměstnání včetně průměrného čistého měsíčního příjmu ve výši 17 904 Kč, tyto údaje jsou potvrzeny jeho zaměstnavatelem. Žalobkyně však vyjma měsíčního zatížení vyplývajícího z jiného úvěru ve výši 1 835 Kč neprokázala, že by zjišťovala výdaje žalovaného, na základě kterých by byla schopna zhodnotit, zda žalovaný bude schopen sjednaný úvěr splácet. Naopak z listiny„ Kontrola příjmů“ a tvrzení žalobkyně vyplývá, že výdaje žalovaného stanovila odhadem, a to na celkovou částku 4 960 Kč, tedy částku velmi nízkou, a to bez jakýchkoli údajů o majetkové situaci žalovaného vyjma údajů o jeho zaměstnání, rodinného stavu a počtu vyživovacích povinností. Není nijak patrné, kolik v době uzavírání smlouvy o úvěru činily náklady na bydlení žalovaného - byť ze žádosti o poskytnutí úvěru vyplývá, že úvěr byl poskytován na rekonstrukci bytu ve svém vlastnictví, výdaje žalovaného na bydlení, které pravidelně tvoří významnou část životních nákladů fyzické osoby (zálohy na energie, příspěvky na správu domu a bytu, zálohy na služby spojené s užíváním bytu) z provedených důkazů nevyplývají, není navíc zřejmé, zda žalovaný ve vlastním bytě v době uzavírání smlouvy bydlel, zejména s přihlédnutím k plánované rekonstrukci, na níž měly být užity prostředky z úvěru, nebyly zjišťovány ani další pravidelně vznikající výdaje žalovaného – tedy údajů, na základě kterých by žalobkyně mohla učinit svůj odhad o výdajích žalovaného v necelé výši 5 000 Kč, a to včetně těchto nákladů na bydlení a na obživu žalovaného, a následně tedy i učinit odborný závěr o úvěruschopnosti žalovaného, to vše rovněž k přihlédnutím k poměrně nízkým příjmům žalovaného v částce nepřesahující 18 000 Kč měsíčně čistého a splátkám úvěrů v částce zhruba 5 000 Kč sestávající z částky 3 367 Kč a částky 1 835 Kč. Pokud žalobkyně bez těchto dalších informací od žalovaného stanovila výdaje v částce necelých 5 000 Kč, nelze tento postup označit v souladu s povinností žalobkyně s odbornou péčí zkoumat úvěruschopnost žalovaného při uzavírání smlouvy.\n34. S ohledem na uvedené je smlouva podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, přičemž v dané věci se jedná o neplatnost absolutní, tedy k neplatnosti soud přihlíží i bez námitky žalovaného, jelikož při pominutí řádného zkoumání úvěruschopnosti jde o jednání, které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek podle § 588 o. z.. Tento výklad je ostatně jediný možný, aby byly zachovány nezbytné standardy ochrany spotřebitele. V tomto směru lze odkázat mimo jiné na rozsudek Soudního dvora Evropské unie C -679/18, OPR-Finance, dle kterého soudy musí i bez návrhu zkoumat, zda si věřitel před poskytnutím úvěru dostatečně prověřil úvěruschopnost dlužníka s tím, že pokud tak věřitel před poskytnutím úvěru neučinil, úvěrová smlouva je neplatná. Soudní dvůr Evropské unie dovodil, že se v daném případě nemůže jednat o relativní neplatnost (tj. zkoumat neplatnost pouze k námitce dlužníka), jelikož toto shledává v rozporu se Směrnicí č. 2008/48 o spotřebitelském úvěru. Zdejší soud se s uvedenými závěry ztotožňuje.\n35. Protože úvěrová smlouva je absolutně neplatná, není zde žádný právní důvod, pro který by si žalovaný mohl ponechat poskytnutou finanční částku. Žalovaný se tedy na úkor bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z. o částku 189 573,37 Kč představující rozdíl mezi částkou poskytnutou právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 400 000 Kč a částkou zaplacenou žalovaným v celkové výši 210 426,63 Kč. Soud proto uložil žalovanému zaplatit nevrácenou částku společně se zákonným úrokem z prodlení. Zákonný úrok z prodlení přiznal dle § 1970 o. z. a v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že při určení počátku prodlení se splněním dluhu soud vycházel z výzvy k plnění doručené žalovanému dne 12. 1. 2022, přičemž žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 21. 1. 2022, tedy po tomto datu. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud doplněním uvádí, že pro nadbytečnost zamítl během jednání soudu konaného dne [datum] návrh žalobkyně na provedení dokazování prohlášením o financování stavebních prací s využitím prostředků ze stavebního spoření, kalkulací nákladů udržovacích prací, dále výpisem z obchodního rejstříku bytové družstvo [ulice a číslo], souhlasem s rekonstrukcí bytu, to vše ke zjištění, že úvěr byl čerpán účelově k rekonstrukci bytu, neboť poskytnutí peněžních prostředků k rekonstrukci bytu bylo zjištěno již ze Smlouvy o poskytnutí meziúvěru a úvěru ze stavebního spoření a rovněž ze žádosti o poskytnutí meziúvěru, dále skutečnost, že úvěr byl sjednán za účelem úpravy bytu nemá vliv na závěr o povinnosti žalobkyně zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, jelikož výjimky dle § 2 zákona na předmětnou věc nedopadají.\n36. Ve zbytku soudu žalobu výrokem II. zamítl.\n37. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 a 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná částečně, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 425,10 Kč Náklady žalobkyně v rozsahu 100% činí 74 251 Kč a sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 751 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 9 700 Kč za každý z pěti úkonů právní služby požadovaných žalobkyní (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]). Žalobkyni dále náleží paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce 300 Kč za každý z pěti úkonů právní služby, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Úspěch žalobkyně s ohledem na výši žalované částky činí 55 %, neúspěch 45 %, odečtením úspěchu žalobkyně od jejího neúspěchu rozdíl činí 10 %, tedy z částky 74 251 Kč žalobkyni náleží částka 7 425,10 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní podle § 160 odst. l o. s. ř., ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH04:2023:56.C.42.2023.1","publishedAt":"2023-06-29","decisionAt":"2023-04-20","caseNumber":{"senate":56,"registry":"C","index":42,"year":2023,"pageNumber":53},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Daniela","lastName":"Veisová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH04","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 343 766,45 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1810","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"420","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"251","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["INSOLVENCE","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}