{"uuid":"5fbda13f-6703-4960-92e6-dc54366bbcd5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Pávkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka,  s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum,  do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.III. Žalovaný je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu v Táboře náklady řízení ve výši , částka,  do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal vrácení kupní ceny na základě odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Touto smlouvou prodal žalovaný žalobci motocykl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" registrační značky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen motocykl) za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tvrdil, že při převzetí si motocykl prohlédl a vyzkoušel a dále dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" proběhla jeho evidenční prohlídka. Technickou prohlídku motocyklu objednal žalobce na počátek července, kdy však následně zjistil, že zajištěný servis nedisponuje vybavením potřebným k prohlídce motocyklu (jedná se o tzv. tříkolku). V návaznosti na to objednal žalobce prohlídku motocyklu ve specializovaném autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v Praze, která proběhla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Technik servisu provedl celkovou technickou prohlídku motocyklu a zjistil vadu motoru – vačkové hřídele a vahadel, tedy vadu, pro kterou nelze motocykl užívat a náklady na její odstranění jsou vzhledem k pořizovací ceně motocyklu velmi vysoké. Dále zjistil vady vyplývající z běžného opotřebení motocyklu, konkrétně vady tlumiče, předního ramene a vidlice a brzd. V telefonickém rozhovoru s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého žalobce provedením tohoto hovoru pověřil, odmítl dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný požadavek žalobce, aby se finančně podílel na odstranění technikem zjištěných vad a odmítl i vrácení kupní ceny. Vzhledem k nevyhovujícímu technickému stavu motocyklu a odmítavému postoji žalovaného žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" od kupní smlouvy odstoupil dopisem, který byl žalovanému doručen dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny a převzetí motocyklu. Za zásadní považuje žalobce vadu motoru, další vady jsou způsobené běžným užíváním motocyklu. Žalovaný však nereagoval nejen na písemné odstoupení od smlouvy, ale ani na předžalobní výzvu zaslanou mu právním zástupcem žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný k žalobě uvedl, že motocykl včetně jeho motoru, přední vidlice a zadních tlumičů byl ke dni předání žalobci ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení a nevykazoval žádné vady, za které by žalovaný jako prodávající měl odpovídat. Poukázal na platnou právní úpravu, podle které jako prodívající neodpovídá za běžné opotřebení motocyklu a za vady, které neexistovaly v době jeho předání žalobci. V té době zněl motor motocyklu normálně. Pokud na motoru vznikla vada vahadla a vačkové hřídele, došlo k tomu až po předání motocyklu. Tuto vadu si žalobce mohl způsobit sám užíváním motocyklu bez dostatku chladicí kapaliny. To dovozuje žalovaný ze skutečnosti, že krátce po koupi kontaktoval žalobce telefonicky zprostředkovatele prodeje se sdělením, že uniká voda z chladicí soustavy a chtěl to řešit jako vadu. Následně však telefonicky sdělil, že bylo pouze povolené víčko chladiče. Stav přední vidlice a zadních tlumičů byl žalobci v době předání motocyklu znám. Žalobce absolvoval zkušební jízdu, během níž by se tyto vady musely projevit, a seznámil se se stavem motocyklu, což potvrdil podpisem kupní smlouvy. To vyplývá i ze skutečnosti, že na základě žádosti žalobce před koupí mu byla žalovaným poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 9 000 Kč s ohledem na stav motocyklu. Žalovaný dále namítl, že v odstoupení od smlouvy žalobce nespecifikoval ani nedoložil žalovanému žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že se nejedná pouze o běžné opotřebení motocyklu. V odstoupení od smlouvy žalobce pouze uvádí, že motocykl má vadu motoru (vahadla a vačkové hřídele) a že přední vidlice a zadní tlumiče jsou na celkovou výměnu. Takovéto vytknutí vad není dostatečně určité a žalovaný má za to, že mu žalobce až dosud žádné vady nevytkl. Současně žalovaný namítá, že mu žalobce údajné vady neoznámil včas, když žalobce si motocykl převzal dne 29. 6. 2022 a vady oznámil žalovanému v odstoupení od smlouvy až po více než měsíci od jeho převzetí. Při dostatečné prohlídce a péči však žalobce mohl a měl tyto vady oznámit žalovanému mnohem dříve po převzetí motocyklu. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod motocyklu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobce za kupní cenu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kupní smlouvu podepsal za žalovaného na základě plné moci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zprostředkovatel prodeje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":": ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu smlouvy vyplývá výše sjednané slevy z kupní ceny na stav motocyklu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K poskytnutí této slevy podle shodného vyjádření účastníků došlo bez bližšího odůvodnění již při prvotním telefonickém kontaktu mezi účastníky na základě žádosti žalobce o možnost poskytnutí slevy; tedy ještě před tím, než měl žalobce možnost provést prohlídku motocyklu. Žalobce ve smlouvě potvrdil, že si motocykl řádně prohlédl a seznámil se s jeho technickým stavem. Z vyjádření obou účastníků vyplývá, že žalobce motocykl převzal v den podpisu smlouvy. Výpovědí svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který jel společně se žalobcem motocykl převzít, a výpovědí zprostředkovatele prodeje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který žalobci motocykl předal, je prokázáno, že žalobce si před převzetím motocykl prohlédl, a provedl zkušební jízdu na přilehlém parkovišti, při které žádné problémy nezaznamenal. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i žalovaný rovněž shodně vypověděli, že motocykl v době prodeje nejevil žádný problém, žalovaný v době před převodem motocykl běžně užíval a žádné závady nezaznamenal. Dle svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalobce zprostředkovatelem při převzetí motocyklu informován pouze o špatném stavu brzd, což žalobce řešil následným objednáním prohlídky motocyklu v servisu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce dále předložil doklady, které k motocyklu obdržel – technický průkaz, záznam ze servisní prohlídky motocyklu provedené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále výpis historie motocyklu z registru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a identifikační list ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vše se shodnou specifikací motocyklu jako v kupní smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Poté, co žalobce motocykl převzal, kontaktoval do týdne dle výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovaného zprostředkovatele prodeje s informací o úniku chladicí kapaliny a následně se sdělením, že tento problém žalobce vyřešil dotažením uvolněného víčka chladiče. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla provedena podle protokolu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" evidenční kontrola motocyklu se závěrem, že vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovuje. Následně měla být dle výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provedena prohlídka technického stavu motocyklu v žalobcem objednaném servisu v návaznosti na sdělení zprostředkovatele prodeje o špatném technickém stavu brzd. Zde však došlo k tomu, že servis nedisponoval vybavením potřebným k provedení prohlídky motocyklu – tříkolky. Z tohoto důvodu musel žalobce objednat prohlídku v jiném servisu, což trvalo další 1 až 2 týdny. Provedení této prohlídky byl svědek rovněž přítomen. Po příjezdu technik motocykl projel, zkontroloval a hned jim oznámil, že je dobré jej vrátit, že motor má špatný zvuk, špatně táhne v nízkých otáčkách. Zmiňoval vadu motoru – vačkové hřídele a vahadla a demonstroval na případu obdobného skútru technickou i finanční náročnost odstranění této vady. Dále zmínil špatnou funkčnost přední vidlice, kde je vůle, tlumiče a brzd. Žalobci doporučil přestat motocykl používat, aby k poškození nedocházelo dále ve větší míře a vrátit. Tyto skutečnosti potvrdil soudu také zmiňovaný technik servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který prohlídku motocyklu provedl, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dle jeho svědecké výpovědi žalobce přijel s tím, že z motoru se ozývají zvláštní zvuky. Po nastartování se skutečně z motoru ozývaly kovové zvuky, které jsou dle jeho zkušenosti způsobeny buď vadou klikové hřídele nebo vadnou vačkovou hřídelí. V obou případech se jedná o vady, jejichž odstranění je finančně náročné nejen kvůli ceně náhradních dílů, ale také z důvodu nutnosti složitého a časově náročného rozebrání motoru motocyklu. Vzhledem k tomu, že rozebrání motoru je nezbytné i k diagnostikování vady, doporučil žalobci, aby motocykl vrátil. V případě dalšího užívání motocyklu s oběma uvažovanými vadami by později došlo k zastavení motoru, který by bylo nutno kompletně vyměnit. Na vznik uvažovaných vad motoru nemá vliv únik chladicí kapaliny. Tyto závady motoru běžně při nájezdu 20 tis. km nenastávají, u jiných motocyklů téže značky s obdobným nájezdem se obdobné vady nevyskytují. Dále svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl, že poté ještě na žádost žalobce motocykl projel a zjistil, že přední vidlice neodpovídá stavu tachometru a zadní tlumiče jsou na výměnu. Celkový technický stav motocyklu dle svědka neodpovídá deklarovanému nájezdu km. Žalobce uvedl, že po provedení této prohlídky motocykl odstavil do garáže, kterou za tímto účelem pronajal a nadále jej nepoužíval. Porovnáním stavu tachometru motocyklu zaznamenaného v protokolu o evidenční kontrole a fotografie posledního stavu tachometru předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce s motocyklem najel celkem 499 km.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobce po obdržení shora uvedených informací od servisního technika pokoušel neúspěšně kontaktovat žalovaného. Poté jej požádal, aby se žalovaného pokusil kontaktovat on, což se mu podařilo asi 1-3 dny po obdržení informací o vadách motocyklu (celkově se jednalo asi o dobu 3-4 týdnů po koupi motocyklu). V tomto hovoru sdělil žalovanému vady zjištěné technikem, náklady na odstranění těchto vad a požadavek žalobce na rozdělení těchto nákladů mezi účastníky, což žalovaný odmítl. Následně pak žalobce motocykl odstavil a kontaktoval právníka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v rámci svých tvrzení popíral, že jej žalobce včas seznámil s rozsahem vad motocyklu a tyto vady mu vytkl až v rámci písemného odstoupení od smlouvy, které tak žalovaný považuje nejen za neurčité, ale i za opožděné a dále vzhledem k tomu, že výpověď žalovaného k obsahu telefonického rozhovoru se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je v rozporu s obsahem výpovědi tohoto svědka, když podle výpovědi žalovaného mu svědek pouze sdělil, že motocykl má závady a oprava bude stát ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a požadoval odstoupení od smlouvy, což žalovaný odmítl, protože pro to neviděl důvod, provedl soud k návrhu žalobce důkaz audio nahrávkou tohoto telefonického rozhovoru žalovaného se svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento rozhovor podle svého obsahu proběhl v době mezi provedením prohlídky motocykl servisním technikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a písemným odstoupením od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle tvrzení žalobce se jednalo o den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tento důkaz byl soudem shledán přípustným ve smyslu § 88 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), neboť z okolností konání rozhovoru a jeho obsahu je zjevný názorový rozkol mezi žalobcem a žalovaným ohledně technického stavu motocyklu a přístupu k řešení souvisejících problémů, který žalobce motivoval k pořízení záznamu prostřednictvím svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Je evidentní, že záznam byl pořízen právě za účelem případné budoucí ochrany práv žalobce v rámci existujícího závazkového vztahu se žalovaným, a nikoliv za účelem sledování či jiného obtěžování žalovaného, navíc se jednalo o rozhovor věcný, týkající se pouze řešení problémů týkajících se předmětného motocyklu, jeho předmětem nebyly žádné soukromé záležitosti. V neposlední řadě se v daném případě skutečně jedná o důkaz schopný prokázat tvrzení žalobce o tom, že žalovanému vytkl vady motocyklu bezprostředně poté, co je zjistil, i tvrzení žalobce o určitosti vytknutí vad a provedené volbě nároku. Celý rozhovor je veden slušně ve věcné rovině a obsahuje seznámení žalovaného s rozsahem vad motocyklu na základě předchozího posouzení servisu. Za zásadní považuje žalobce skrytou vadu motoru, vahadel a vačkové hřídele, jejichž oprava vyjde cca na 30 000 Kč a požaduje na žalovaném, aby tuto opravu financoval s tím, že žalobce bude financovat opravu ostatních dílů, brzd, tlumiče a přední vidlice. Žalovaný to odmítá s tím, že podle jeho názoru byl motocykl při prodeji v pořádku a je otázka, co se s ním dělo dál. Obsah nahrávky tedy potvrdil obsah výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce od předmětné kupní smlouvy písemně odstoupil a požadoval po žalovaném vrácení zaplacené kupní ceny oproti převzetí motocyklu žalovaným. Důvodem pro odstoupení od smlouvy je skutečnost, že se žalovaný odmítl finančně podílet na vysoce nákladném odstranění zjištěných vad motocyklu, k čemuž byl telefonicky vyzván dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobcem zmocněnou osobou Lukášem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Jako nejzávažnější je označena vada motoru (vahadla a vačková hřídel), kdy i oprava z již použitých dílů přesahuje ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále je na celkovou výměnu i přední vidlice a zadní tlumiče. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný na něj žádným způsobem nereagoval, stejně jako na předžalobní výzvu zástupce žalobce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Ze znaleckého posudku č. 1185/058/23 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zpracovaného znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že znalec na základě kompletní prohlídky rozloženého motocyklu provedené autorizovaným servisem (zkušební jízda nebyla pro závadový chod motoru provedena) uzavřel, že motocykl vykazuje vadu motoru, konkrétně odření mechanismu rozvodů vačka – vahadla. Povrch palce vahadla je rozedřený a smyk vahadla obroušený tak, že vykazuje v obloukové rovině hmatatelnou hranu – technicky přijatelný zdroj „sekavého zvuku“ podobného chodu šicího stroje. Tato vada neodpovídá běžnému opotřebení motocyklu s přihlédnutím k počtu najetých kilometrů; srovnatelné motocykly s pravidelnou údržbou obdobné závady nevykazují (znalec dále po porovnání počtu najetých km uvedeného v jediném předloženém dokladu o provedeném servisu, aktuálního stavu tachometru a celkového stavu motocyklu uzavírá, že celkový stav signalizuje vyšší nájezd km, než je uvedeno na štítu přístrojů). Znalec dále uvedl, že shora uvedená vada motoru existovala již v době převzetí motocyklu žalobcem, když z technického hlediska tato vada nevznikne během 500 km, které s motocyklem ujel žalobce. Její vznik odpovídá řádu tisíců km, kdy její akustický projev se pouze zvyšuje. Tato vada mohla být způsobena v důsledku úniku chladicí kapaliny, jejíž nedostatek v kombinaci s motorovým olejem s určitým stupněm degradace mohl při provozu letních dnech vést ke zvýšení teploty motoru, zejména hlavy válce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Skutkový stav je tedy takový, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v tento den převzal po prohlídce a vyzkoušení předmět koupě – motocykl. V tento den nebyla znalcem zjištěná vada motoru spočívající v odření mechanismu rozvodů vačka – vahadla zjevná. Kupující, prodávající ani zprostředkovatel prodeje nezaznamenali, že by motocykl tuto vadu motoru vykazoval. V době převzetí motocyklu žalobcem však již podle obsahu znaleckého posudku tato vada na motocyklu existovala, a to přesto, že se dosud neprojevovala navenek natolik výrazně, aby byla pro žalobce jako kupujícího při vyzkoušení motocyklu seznatelná. Jedná se o vadu nacházející se uvnitř motoru, nezjistitelnou bez demontáže motoru při prohlídce vnějším pohledem, ale pouze při rozvoji této vady změnou zvuku motoru nebo změnou chodu motocyklu. Tato vada se stala zjevnou (poslechem) v době po převzetí motocyklu žalobcem, když na její rozvoj mohl mít dle znaleckého posudku vliv i únik kapaliny z chladicího systému motocyklu. Podstatné pro níže uvedené právní závěry soudu je to, že tato vada existovala již v době převzetí motocyklu žalobcem a že v té době nebyla zjevná. Současně bylo prokázáno, že žalobce zajistil prohlídku technického stavu motocyklu odborným servisem v době kratší než jeden měsíc od převzetí motocyklu, což vzhledem k okolnostem (specifické vybavení potřebné k prohlídce tzv. tříkolky, běžné objednací lhůty) soud považuje za prohlídku včasnou a provedenou s náležitou odbornou péčí, když v jejím průběhu došlo k předběžné diagnostice předmětné vady motoru. Přestože žalobce před provedením uvedené prohlídky s motocyklem najel 499 km, nevznikla během tohoto užívání na motocyklu podle znaleckého posudku žádná další vada motoru (kterou žalobce považuje za zásadní důvod pro odstoupení od smlouvy) a nebyla jím způsobena ani jediná posudkem zjištěná vada motoru spočívající v odření mechanismu rozvodů vačka – vahadla, která podle závěrů posudku vznikla již v době před převzetím motocyklu žalobcem. Dne 29. 7. 2022 žalobce žalovaného prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" telefonicky kontaktoval, informoval jej zcela konkrétním a dostatečně určitým způsobem o existenci vady motoru (vadná vahadla a vačková hřídel) i výši nákladů nutných na její odstranění a požadoval, aby se žalovaný na odstranění vady finančně podílel. Žalovaný požadavek žalobce na finanční plnění odmítl s tím, že motocykl byl podle něj v pořádku. Dne 3. 8. 2022 žalobce písemně odstoupil od kupní smlouvy z důvodu vady spočívající podle sdělení servisního technika ve vadě vahadel a vačkové hřídele a požadoval vrácení kupní ceny oproti převzetí tříkolky žalovaným. Žalovaný však již na tento požadavek žádným způsobem nereagoval. K tomu je nutno uvést, že v rámci řízení před soudem žalobce z vícero vad zjištěných mechanikem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a specifikovaných v odstoupení od smlouvy označil za nejvýznamnější právě vadu motoru, která jako jediná byla předmětem znaleckého zkoumání. Ostatní vady považuje žalobce za vady způsobené běžným opotřebením motocyklu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2095 o.z. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 2099 odst. 1 o.z. Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 2100 odst. 1 o.z. Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2121 odst. 1 o.z. Nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 2104 o.z. Kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle 2002 odst. 1 o.z. Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2106 odst. 1 o.z. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2106 odst. 2 o.z. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z výše uvedených skutkových závěrů vyplývá, že na základě mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" převzal předmětný motocykl se shora popsanou vadou motoru, která se dosud navenek významně neprojevovala. Žalobce tak motocykl převzal s vadou, kterou s vynaložením obvyklé pozornosti nemohl rozpoznat již při uzavření smlouvy, tedy s vadou skrytou ve smyslu § 2103 o.z. Vada v době prodeje nebyla seznatelná nejen žalobci, ale ani žalovanému a zprostředkovateli prodeje. Žalobce provedl nejen běžnou prohlídku motocyklu osobní prohlídkou a projetím, ale zajistil rovněž jeho odborné posouzení specializovaným servisem, kde byla vada motoru zjištěna a předběžně diagnostikována. Skutečná podstata vady motoru motocyklu byla postavena najisto až v průběhu soudního řízení znaleckým posudkem, který současně konstatoval, že zjištěná vada neodpovídá běžnému opotřebení obdobných motocyklů s pravidelnou údržbou. Znalecký posudek závěr o existenci dané vady v době převzetí motocyklu žalobcem formuluje zcela jednoznačně a tento závěr nevylučuje ani navazující dílčí závěr o možnosti vzniku této vady v souvislosti s únikem chladicí kapaliny, jak se domnívá žalovaný. Podle svých tvrzení, ale i podle výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalobce problém s únikem chladicí kapaliny zjistil a vyřešil vzápětí po převzetí motocyklu (podle sdělení svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl v tomto smyslu kontaktován žalobcem do týdne po prodeji) a následně jej užíval již s kapalinou doplněnou, přičemž jeho nájezd méně než 500 km neodpovídá ani zdaleka nájezdu potřebnému podle závěrů znaleckého posudku k rozvoji vady do současného stadia (dle znaleckého posudku se jedná o nájezd v řádu tisíců km). Z výsledků dokazování navíc vyplynulo, že evidenční prohlídka motocyklu, do jejíhož provedení nemohl žalobce motocykl běžně užívat, byla provedena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy rovněž zhruba týden po převzetí motocyklu žalovaným. Z toho je zřejmé, že doba užívání motocyklu žalobcem při nedostatku chladicí kapaliny byla naprosto minimální. Vzhledem k tomu, že závěr o existenci dané vady v době převzetí motocyklu žalobcem soud učinil již ze shora popsaných důkazů, byly pro nadbytečnost zamítnuty další důkazní návrhy žalobce vztahující se k prokázání okolností zjištění úniku chladicí kapaliny žalobcem, a to účastnickou výpovědí žalobce a výpovědí jeho kolegy ze zaměstnání. Za doby užívání motocyklu žalobcem tak podle výše uvedených zjištění vada nevznikla, pouze došlo k rozvoji jejích akustických projevů. Jedná se o vadu, která jak podle technika ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", tak i podle obsahu znaleckého posudku, kdy znalcem nebyla provedena s motocyklem pro závadový chod motoru ani zkušební jízda, je vadou z hlediska využitelnosti motocyklu podstatnou, neboť brání jeho použití k jízdě. Je tedy vadou, která žalobci zakládá práva z vadného plnění žalovaného podle § 2106 o.z. Postup žalobce při uplatnění nároku z této vady věci soud hodnotí jako odpovídající úpravě uvedené v tomto zákonném ustanovení. Žalobce poté, co vadu motoru zjistil a co nejpřesněji ji identifikoval, oznámil její existenci telefonicky žalovanému a požadoval, aby se žalovaný finančně podílel na opravě motocyklu, což v podstatě odpovídá volbě práva na přiměřenou slevu z kupní ceny, případně zmiňoval variantu odstoupení od smlouvy. Obě možnosti žalovaný výslovně odmítl a žalobce v návaznosti na to od smlouvy odstoupil, což je postup stanovený v § 2106 odst. 2 o.z. Písemné odstoupení od smlouvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodnotí soud jako dostatečně určité a včasné, neboť bylo žalovanému zasláno během několika dnů po oznámení vad dne 29. 7. 2022. Jelikož odstoupením od smlouvy se podle § 2004 odst. 1 o.z. závazek zrušuje od počátku a podle § 2991 odst. 1, 2 ve spojení s § 2993 o.z. jsou strany v tomto případě povinny si vrátit vzájemná plnění, má žalobce nárok na vrácení zaplacené kupní ceny. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, na jehož zaplacení vznikl žalobci nárok podle § 1970 o.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 276,29 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Zástupci žalobce náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 000 Kč sestávající z částky 5 500 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou 8 526 Kč. Na náhradě jízdného a náhradě za promeškaný čas cestami svého zástupce k jednání soudu žalobce neúčtoval ničeho. Mezi náklady žalobce patří dále záloha na znalecký posudek, která byla žalobcem složena ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a fakturou a dokladem o zaplacení doložené výdaje hrazené žalobcem v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku na rozebrání motoru motocyklu v autorizovaném servisu ve výši 18 750,29 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 611,56 Kč vynaložených na provedení důkazu výslechem svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (1 526,16 Kč) a náklady vynaloženými na znalecký posudek ve výši nepokryté zálohou složenou žalobcem (3 085,40 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal vrácení kupní ceny na základě odstoupení od kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky řízení dne , datum, . Touto smlouvou prodal žalovaný žalobci motocykl , Anonymizováno,  registrační značky , SPZ,  (dále jen motocykl) za kupní cenu ve výši , částka, . Žalobce tvrdil, že při převzetí si motocykl prohlédl a vyzkoušel a dále dne , datum,  proběhla jeho evidenční prohlídka. Technickou prohlídku motocyklu objednal žalobce na počátek července, kdy však následně zjistil, že zajištěný servis nedisponuje vybavením potřebným k prohlídce motocyklu (jedná se o tzv. tříkolku). V návaznosti na to objednal žalobce prohlídku motocyklu ve specializovaném autoservisu , Anonymizováno,  v Praze, která proběhla dne , datum, . Technik servisu provedl celkovou technickou prohlídku motocyklu a zjistil vadu motoru – vačkové hřídele a vahadel, tedy vadu, pro kterou nelze motocykl užívat a náklady na její odstranění jsou vzhledem k pořizovací ceně motocyklu velmi vysoké. Dále zjistil vady vyplývající z běžného opotřebení motocyklu, konkrétně vady tlumiče, předního ramene a vidlice a brzd. V telefonickém rozhovoru s , Anonymizováno, , kterého žalobce provedením tohoto hovoru pověřil, odmítl dne , datum,  žalovaný požadavek žalobce, aby se finančně podílel na odstranění technikem zjištěných vad a odmítl i vrácení kupní ceny. Vzhledem k nevyhovujícímu technickému stavu motocyklu a odmítavému postoji žalovaného žalobce dne , datum,  od kupní smlouvy odstoupil dopisem, který byl žalovanému doručen dne , datum,  a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny a převzetí motocyklu. Za zásadní považuje žalobce vadu motoru, další vady jsou způsobené běžným užíváním motocyklu. Žalovaný však nereagoval nejen na písemné odstoupení od smlouvy, ale ani na předžalobní výzvu zaslanou mu právním zástupcem žalobce.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že motocykl včetně jeho motoru, přední vidlice a zadních tlumičů byl ke dni předání žalobci ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení a nevykazoval žádné vady, za které by žalovaný jako prodávající měl odpovídat. Poukázal na platnou právní úpravu, podle které jako prodívající neodpovídá za běžné opotřebení motocyklu a za vady, které neexistovaly v době jeho předání žalobci. V té době zněl motor motocyklu normálně. Pokud na motoru vznikla vada vahadla a vačkové hřídele, došlo k tomu až po předání motocyklu. Tuto vadu si žalobce mohl způsobit sám užíváním motocyklu bez dostatku chladicí kapaliny. To dovozuje žalovaný ze skutečnosti, že krátce po koupi kontaktoval žalobce telefonicky zprostředkovatele prodeje se sdělením, že uniká voda z chladicí soustavy a chtěl to řešit jako vadu. Následně však telefonicky sdělil, že bylo pouze povolené víčko chladiče. Stav přední vidlice a zadních tlumičů byl žalobci v době předání motocyklu znám. Žalobce absolvoval zkušební jízdu, během níž by se tyto vady musely projevit, a seznámil se se stavem motocyklu, což potvrdil podpisem kupní smlouvy. To vyplývá i ze skutečnosti, že na základě žádosti žalobce před koupí mu byla žalovaným poskytnuta sleva z kupní ceny ve výši 9 000 Kč s ohledem na stav motocyklu. Žalovaný dále namítl, že v odstoupení od smlouvy žalobce nespecifikoval ani nedoložil žalovanému žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno dovodit, že se nejedná pouze o běžné opotřebení motocyklu. V odstoupení od smlouvy žalobce pouze uvádí, že motocykl má vadu motoru (vahadla a vačkové hřídele) a že přední vidlice a zadní tlumiče jsou na celkovou výměnu. Takovéto vytknutí vad není dostatečně určité a žalovaný má za to, že mu žalobce až dosud žádné vady nevytkl. Současně žalovaný namítá, že mu žalobce údajné vady neoznámil včas, když žalobce si motocykl převzal dne 29. 6. 2022 a vady oznámil žalovanému v odstoupení od smlouvy až po více než měsíci od jeho převzetí. Při dostatečné prohlídce a péči však žalobce mohl a měl tyto vady oznámit žalovanému mnohem dříve po převzetí motocyklu. Z uvedených důvodů žalovaný navrhl, aby soud žalobu zamítl.3. Z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. Účastníci řízení uzavřeli dne , datum,  kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod motocyklu , Anonymizováno,  , SPZ,  z vlastnictví žalovaného do vlastnictví žalobce za kupní cenu ve výši , částka, . Kupní smlouvu podepsal za žalovaného na základě plné moci ze dne , datum,  zprostředkovatel prodeje , jméno FO, , , Anonymizováno, : , IČO, . Z obsahu smlouvy vyplývá výše sjednané slevy z kupní ceny na stav motocyklu ve výši , částka, . K poskytnutí této slevy podle shodného vyjádření účastníků došlo bez bližšího odůvodnění již při prvotním telefonickém kontaktu mezi účastníky na základě žádosti žalobce o možnost poskytnutí slevy; tedy ještě před tím, než měl žalobce možnost provést prohlídku motocyklu. Žalobce ve smlouvě potvrdil, že si motocykl řádně prohlédl a seznámil se s jeho technickým stavem. Z vyjádření obou účastníků vyplývá, že žalobce motocykl převzal v den podpisu smlouvy. Výpovědí svědka , Anonymizováno, , který jel společně se žalobcem motocykl převzít, a výpovědí zprostředkovatele prodeje , jméno FO, , který žalobci motocykl předal, je prokázáno, že žalobce si před převzetím motocykl prohlédl, a provedl zkušební jízdu na přilehlém parkovišti, při které žádné problémy nezaznamenal. Svědek , jméno FO,  i žalovaný rovněž shodně vypověděli, že motocykl v době prodeje nejevil žádný problém, žalovaný v době před převodem motocykl běžně užíval a žádné závady nezaznamenal. Dle svědka , Anonymizováno,  byl žalobce zprostředkovatelem při převzetí motocyklu informován pouze o špatném stavu brzd, což žalobce řešil následným objednáním prohlídky motocyklu v servisu.4. Žalobce dále předložil doklady, které k motocyklu obdržel – technický průkaz, záznam ze servisní prohlídky motocyklu provedené dne , datum, , dále výpis historie motocyklu z registru , Anonymizováno,  a identifikační list ze dne , datum, , vše se shodnou specifikací motocyklu jako v kupní smlouvě.5. Poté, co žalobce motocykl převzal, kontaktoval do týdne dle výpovědi svědka , jméno FO,  a žalovaného zprostředkovatele prodeje s informací o úniku chladicí kapaliny a následně se sdělením, že tento problém žalobce vyřešil dotažením uvolněného víčka chladiče. Dne , datum,  byla provedena podle protokolu č. , Anonymizováno,  evidenční kontrola motocyklu se závěrem, že vozidlo z hlediska evidenční kontroly vyhovuje. Následně měla být dle výpovědi svědka , Anonymizováno,  provedena prohlídka technického stavu motocyklu v žalobcem objednaném servisu v návaznosti na sdělení zprostředkovatele prodeje o špatném technickém stavu brzd. Zde však došlo k tomu, že servis nedisponoval vybavením potřebným k provedení prohlídky motocyklu – tříkolky. Z tohoto důvodu musel žalobce objednat prohlídku v jiném servisu, což trvalo další 1 až 2 týdny. Provedení této prohlídky byl svědek rovněž přítomen. Po příjezdu technik motocykl projel, zkontroloval a hned jim oznámil, že je dobré jej vrátit, že motor má špatný zvuk, špatně táhne v nízkých otáčkách. Zmiňoval vadu motoru – vačkové hřídele a vahadla a demonstroval na případu obdobného skútru technickou i finanční náročnost odstranění této vady. Dále zmínil špatnou funkčnost přední vidlice, kde je vůle, tlumiče a brzd. Žalobci doporučil přestat motocykl používat, aby k poškození nedocházelo dále ve větší míře a vrátit. Tyto skutečnosti potvrdil soudu také zmiňovaný technik servisu , Anonymizováno, , který prohlídku motocyklu provedl, , jméno FO, . Dle jeho svědecké výpovědi žalobce přijel s tím, že z motoru se ozývají zvláštní zvuky. Po nastartování se skutečně z motoru ozývaly kovové zvuky, které jsou dle jeho zkušenosti způsobeny buď vadou klikové hřídele nebo vadnou vačkovou hřídelí. V obou případech se jedná o vady, jejichž odstranění je finančně náročné nejen kvůli ceně náhradních dílů, ale také z důvodu nutnosti složitého a časově náročného rozebrání motoru motocyklu. Vzhledem k tomu, že rozebrání motoru je nezbytné i k diagnostikování vady, doporučil žalobci, aby motocykl vrátil. V případě dalšího užívání motocyklu s oběma uvažovanými vadami by později došlo k zastavení motoru, který by bylo nutno kompletně vyměnit. Na vznik uvažovaných vad motoru nemá vliv únik chladicí kapaliny. Tyto závady motoru běžně při nájezdu 20 tis. km nenastávají, u jiných motocyklů téže značky s obdobným nájezdem se obdobné vady nevyskytují. Dále svědek , jméno FO,  uvedl, že poté ještě na žádost žalobce motocykl projel a zjistil, že přední vidlice neodpovídá stavu tachometru a zadní tlumiče jsou na výměnu. Celkový technický stav motocyklu dle svědka neodpovídá deklarovanému nájezdu km. Žalobce uvedl, že po provedení této prohlídky motocykl odstavil do garáže, kterou za tímto účelem pronajal a nadále jej nepoužíval. Porovnáním stavu tachometru motocyklu zaznamenaného v protokolu o evidenční kontrole a fotografie posledního stavu tachometru předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce s motocyklem najel celkem 499 km.6. Podle výpovědi svědka , Anonymizováno,  se žalobce po obdržení shora uvedených informací od servisního technika pokoušel neúspěšně kontaktovat žalovaného. Poté jej požádal, aby se žalovaného pokusil kontaktovat on, což se mu podařilo asi 1-3 dny po obdržení informací o vadách motocyklu (celkově se jednalo asi o dobu 3-4 týdnů po koupi motocyklu). V tomto hovoru sdělil žalovanému vady zjištěné technikem, náklady na odstranění těchto vad a požadavek žalobce na rozdělení těchto nákladů mezi účastníky, což žalovaný odmítl. Následně pak žalobce motocykl odstavil a kontaktoval právníka.7. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný v rámci svých tvrzení popíral, že jej žalobce včas seznámil s rozsahem vad motocyklu a tyto vady mu vytkl až v rámci písemného odstoupení od smlouvy, které tak žalovaný považuje nejen za neurčité, ale i za opožděné a dále vzhledem k tomu, že výpověď žalovaného k obsahu telefonického rozhovoru se svědkem , Anonymizováno,  je v rozporu s obsahem výpovědi tohoto svědka, když podle výpovědi žalovaného mu svědek pouze sdělil, že motocykl má závady a oprava bude stát , částka,  a požadoval odstoupení od smlouvy, což žalovaný odmítl, protože pro to neviděl důvod, provedl soud k návrhu žalobce důkaz audio nahrávkou tohoto telefonického rozhovoru žalovaného se svědkem , Anonymizováno, . Tento rozhovor podle svého obsahu proběhl v době mezi provedením prohlídky motocykl servisním technikem , jméno FO,  a písemným odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , podle tvrzení žalobce se jednalo o den , datum, . Tento důkaz byl soudem shledán přípustným ve smyslu § 88 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), neboť z okolností konání rozhovoru a jeho obsahu je zjevný názorový rozkol mezi žalobcem a žalovaným ohledně technického stavu motocyklu a přístupu k řešení souvisejících problémů, který žalobce motivoval k pořízení záznamu prostřednictvím svědka , Anonymizováno, . Je evidentní, že záznam byl pořízen právě za účelem případné budoucí ochrany práv žalobce v rámci existujícího závazkového vztahu se žalovaným, a nikoliv za účelem sledování či jiného obtěžování žalovaného, navíc se jednalo o rozhovor věcný, týkající se pouze řešení problémů týkajících se předmětného motocyklu, jeho předmětem nebyly žádné soukromé záležitosti. V neposlední řadě se v daném případě skutečně jedná o důkaz schopný prokázat tvrzení žalobce o tom, že žalovanému vytkl vady motocyklu bezprostředně poté, co je zjistil, i tvrzení žalobce o určitosti vytknutí vad a provedené volbě nároku. Celý rozhovor je veden slušně ve věcné rovině a obsahuje seznámení žalovaného s rozsahem vad motocyklu na základě předchozího posouzení servisu. Za zásadní považuje žalobce skrytou vadu motoru, vahadel a vačkové hřídele, jejichž oprava vyjde cca na 30 000 Kč a požaduje na žalovaném, aby tuto opravu financoval s tím, že žalobce bude financovat opravu ostatních dílů, brzd, tlumiče a přední vidlice. Žalovaný to odmítá s tím, že podle jeho názoru byl motocykl při prodeji v pořádku a je otázka, co se s ním dělo dál. Obsah nahrávky tedy potvrdil obsah výpovědi svědka , Anonymizováno, .8. Dne , datum,  žalobce od předmětné kupní smlouvy písemně odstoupil a požadoval po žalovaném vrácení zaplacené kupní ceny oproti převzetí motocyklu žalovaným. Důvodem pro odstoupení od smlouvy je skutečnost, že se žalovaný odmítl finančně podílet na vysoce nákladném odstranění zjištěných vad motocyklu, k čemuž byl telefonicky vyzván dne , datum,  žalobcem zmocněnou osobou Lukášem , Anonymizováno, . Jako nejzávažnější je označena vada motoru (vahadla a vačková hřídel), kdy i oprava z již použitých dílů přesahuje , částka, , dále je na celkovou výměnu i přední vidlice a zadní tlumiče. Odstoupení od smlouvy bylo žalovanému doručeno dne , datum, . Žalovaný na něj žádným způsobem nereagoval, stejně jako na předžalobní výzvu zástupce žalobce ze dne , datum, .9. Ze znaleckého posudku č. 1185/058/23 ze dne , datum,  zpracovaného znalcem , jméno FO,  soud zjistil, že znalec na základě kompletní prohlídky rozloženého motocyklu provedené autorizovaným servisem (zkušební jízda nebyla pro závadový chod motoru provedena) uzavřel, že motocykl vykazuje vadu motoru, konkrétně odření mechanismu rozvodů vačka – vahadla. Povrch palce vahadla je rozedřený a smyk vahadla obroušený tak, že vykazuje v obloukové rovině hmatatelnou hranu – technicky přijatelný zdroj „sekavého zvuku“ podobného chodu šicího stroje. Tato vada neodpovídá běžnému opotřebení motocyklu s přihlédnutím k počtu najetých kilometrů; srovnatelné motocykly s pravidelnou údržbou obdobné závady nevykazují (znalec dále po porovnání počtu najetých km uvedeného v jediném předloženém dokladu o provedeném servisu, aktuálního stavu tachometru a celkového stavu motocyklu uzavírá, že celkový stav signalizuje vyšší nájezd km, než je uvedeno na štítu přístrojů). Znalec dále uvedl, že shora uvedená vada motoru existovala již v době převzetí motocyklu žalobcem, když z technického hlediska tato vada nevznikne během 500 km, které s motocyklem ujel žalobce. Její vznik odpovídá řádu tisíců km, kdy její akustický projev se pouze zvyšuje. Tato vada mohla být způsobena v důsledku úniku chladicí kapaliny, jejíž nedostatek v kombinaci s motorovým olejem s určitým stupněm degradace mohl při provozu letních dnech vést ke zvýšení teploty motoru, zejména hlavy válce.10. Skutkový stav je tedy takový, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu dne , datum, . Žalobce v tento den převzal po prohlídce a vyzkoušení předmět koupě – motocykl. V tento den nebyla znalcem zjištěná vada motoru spočívající v odření mechanismu rozvodů vačka – vahadla zjevná. Kupující, prodávající ani zprostředkovatel prodeje nezaznamenali, že by motocykl tuto vadu motoru vykazoval. V době převzetí motocyklu žalobcem však již podle obsahu znaleckého posudku tato vada na motocyklu existovala, a to přesto, že se dosud neprojevovala navenek natolik výrazně, aby byla pro žalobce jako kupujícího při vyzkoušení motocyklu seznatelná. Jedná se o vadu nacházející se uvnitř motoru, nezjistitelnou bez demontáže motoru při prohlídce vnějším pohledem, ale pouze při rozvoji této vady změnou zvuku motoru nebo změnou chodu motocyklu. Tato vada se stala zjevnou (poslechem) v době po převzetí motocyklu žalobcem, když na její rozvoj mohl mít dle znaleckého posudku vliv i únik kapaliny z chladicího systému motocyklu. Podstatné pro níže uvedené právní závěry soudu je to, že tato vada existovala již v době převzetí motocyklu žalobcem a že v té době nebyla zjevná. Současně bylo prokázáno, že žalobce zajistil prohlídku technického stavu motocyklu odborným servisem v době kratší než jeden měsíc od převzetí motocyklu, což vzhledem k okolnostem (specifické vybavení potřebné k prohlídce tzv. tříkolky, běžné objednací lhůty) soud považuje za prohlídku včasnou a provedenou s náležitou odbornou péčí, když v jejím průběhu došlo k předběžné diagnostice předmětné vady motoru. Přestože žalobce před provedením uvedené prohlídky s motocyklem najel 499 km, nevznikla během tohoto užívání na motocyklu podle znaleckého posudku žádná další vada motoru (kterou žalobce považuje za zásadní důvod pro odstoupení od smlouvy) a nebyla jím způsobena ani jediná posudkem zjištěná vada motoru spočívající v odření mechanismu rozvodů vačka – vahadla, která podle závěrů posudku vznikla již v době před převzetím motocyklu žalobcem. Dne 29. 7. 2022 žalobce žalovaného prostřednictvím , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  telefonicky kontaktoval, informoval jej zcela konkrétním a dostatečně určitým způsobem o existenci vady motoru (vadná vahadla a vačková hřídel) i výši nákladů nutných na její odstranění a požadoval, aby se žalovaný na odstranění vady finančně podílel. Žalovaný požadavek žalobce na finanční plnění odmítl s tím, že motocykl byl podle něj v pořádku. Dne 3. 8. 2022 žalobce písemně odstoupil od kupní smlouvy z důvodu vady spočívající podle sdělení servisního technika ve vadě vahadel a vačkové hřídele a požadoval vrácení kupní ceny oproti převzetí tříkolky žalovaným. Žalovaný však již na tento požadavek žádným způsobem nereagoval. K tomu je nutno uvést, že v rámci řízení před soudem žalobce z vícero vad zjištěných mechanikem , jméno FO,  a specifikovaných v odstoupení od smlouvy označil za nejvýznamnější právě vadu motoru, která jako jediná byla předmětem znaleckého zkoumání. Ostatní vady považuje žalobce za vady způsobené běžným opotřebením motocyklu.11. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.12. Podle § 2095 o.z. Prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.13. Podle § 2099 odst. 1 o.z. Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096.14. Podle § 2100 odst. 1 o.z. Právo kupujícího z vadného plnění zakládá vada, kterou má věc při přechodu nebezpečí škody na kupujícího, byť se projeví až později. Právo kupujícího založí i později vzniklá vada, kterou prodávající způsobil porušením své povinnosti.15. Podle § 2121 odst. 1 o.z. Nebezpečí škody přechází na kupujícího převzetím věci.16. Podle § 2104 o.z. Kupující věc podle možnosti prohlédne co nejdříve po přechodu nebezpečí škody na věci a přesvědčí se o jejích vlastnostech a množství.17. Podle 2002 odst. 1 o.z. Poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.18. Podle § 2106 odst. 1 o.z. Je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.19. Podle § 2106 odst. 2 o.z. Kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.20. Z výše uvedených skutkových závěrů vyplývá, že na základě mezi účastníky uzavřené kupní smlouvy žalobce dne , datum,  převzal předmětný motocykl se shora popsanou vadou motoru, která se dosud navenek významně neprojevovala. Žalobce tak motocykl převzal s vadou, kterou s vynaložením obvyklé pozornosti nemohl rozpoznat již při uzavření smlouvy, tedy s vadou skrytou ve smyslu § 2103 o.z. Vada v době prodeje nebyla seznatelná nejen žalobci, ale ani žalovanému a zprostředkovateli prodeje. Žalobce provedl nejen běžnou prohlídku motocyklu osobní prohlídkou a projetím, ale zajistil rovněž jeho odborné posouzení specializovaným servisem, kde byla vada motoru zjištěna a předběžně diagnostikována. Skutečná podstata vady motoru motocyklu byla postavena najisto až v průběhu soudního řízení znaleckým posudkem, který současně konstatoval, že zjištěná vada neodpovídá běžnému opotřebení obdobných motocyklů s pravidelnou údržbou. Znalecký posudek závěr o existenci dané vady v době převzetí motocyklu žalobcem formuluje zcela jednoznačně a tento závěr nevylučuje ani navazující dílčí závěr o možnosti vzniku této vady v souvislosti s únikem chladicí kapaliny, jak se domnívá žalovaný. Podle svých tvrzení, ale i podle výpovědi svědka , jméno FO, , žalobce problém s únikem chladicí kapaliny zjistil a vyřešil vzápětí po převzetí motocyklu (podle sdělení svědka , jméno FO,  byl v tomto smyslu kontaktován žalobcem do týdne po prodeji) a následně jej užíval již s kapalinou doplněnou, přičemž jeho nájezd méně než 500 km neodpovídá ani zdaleka nájezdu potřebnému podle závěrů znaleckého posudku k rozvoji vady do současného stadia (dle znaleckého posudku se jedná o nájezd v řádu tisíců km). Z výsledků dokazování navíc vyplynulo, že evidenční prohlídka motocyklu, do jejíhož provedení nemohl žalobce motocykl běžně užívat, byla provedena dne , datum, , tedy rovněž zhruba týden po převzetí motocyklu žalovaným. Z toho je zřejmé, že doba užívání motocyklu žalobcem při nedostatku chladicí kapaliny byla naprosto minimální. Vzhledem k tomu, že závěr o existenci dané vady v době převzetí motocyklu žalobcem soud učinil již ze shora popsaných důkazů, byly pro nadbytečnost zamítnuty další důkazní návrhy žalobce vztahující se k prokázání okolností zjištění úniku chladicí kapaliny žalobcem, a to účastnickou výpovědí žalobce a výpovědí jeho kolegy ze zaměstnání. Za doby užívání motocyklu žalobcem tak podle výše uvedených zjištění vada nevznikla, pouze došlo k rozvoji jejích akustických projevů. Jedná se o vadu, která jak podle technika , jméno FO, , tak i podle obsahu znaleckého posudku, kdy znalcem nebyla provedena s motocyklem pro závadový chod motoru ani zkušební jízda, je vadou z hlediska využitelnosti motocyklu podstatnou, neboť brání jeho použití k jízdě. Je tedy vadou, která žalobci zakládá práva z vadného plnění žalovaného podle § 2106 o.z. Postup žalobce při uplatnění nároku z této vady věci soud hodnotí jako odpovídající úpravě uvedené v tomto zákonném ustanovení. Žalobce poté, co vadu motoru zjistil a co nejpřesněji ji identifikoval, oznámil její existenci telefonicky žalovanému a požadoval, aby se žalovaný finančně podílel na opravě motocyklu, což v podstatě odpovídá volbě práva na přiměřenou slevu z kupní ceny, případně zmiňoval variantu odstoupení od smlouvy. Obě možnosti žalovaný výslovně odmítl a žalobce v návaznosti na to od smlouvy odstoupil, což je postup stanovený v § 2106 odst. 2 o.z. Písemné odstoupení od smlouvy ze dne , datum,  hodnotí soud jako dostatečně určité a včasné, neboť bylo žalovanému zasláno během několika dnů po oznámení vad dne 29. 7. 2022. Jelikož odstoupením od smlouvy se podle § 2004 odst. 1 o.z. závazek zrušuje od počátku a podle § 2991 odst. 1, 2 ve spojení s § 2993 o.z. jsou strany v tomto případě povinny si vrátit vzájemná plnění, má žalobce nárok na vrácení zaplacené kupní ceny. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně úroku z prodlení, na jehož zaplacení vznikl žalobci nárok podle § 1970 o.z.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 97 276,29 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem. Zástupci žalobce náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 110 000 Kč sestávající z částky 5 500 Kč za každý ze sedmi úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum,  a , datum,  včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále dle § 137 odst. 3 o.s.ř. daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená částkou 8 526 Kč. Na náhradě jízdného a náhradě za promeškaný čas cestami svého zástupce k jednání soudu žalobce neúčtoval ničeho. Mezi náklady žalobce patří dále záloha na znalecký posudek, která byla žalobcem složena ve výši , částka,  a fakturou a dokladem o zaplacení doložené výdaje hrazené žalobcem v souvislosti se zpracováním znaleckého posudku na rozebrání motoru motocyklu v autorizovaném servisu ve výši 18 750,29 Kč. Platební místo bylo určeno dle § 149 odst. 1 o.s.ř.22. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. má stát proti neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 4 611,56 Kč vynaložených na provedení důkazu výslechem svědka , jméno FO,  (1 526,16 Kč) a náklady vynaloženými na znalecký posudek ve výši nepokryté zálohou složenou žalobcem (3 085,40 Kč).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Toto rozhodnutí lze k návrhu soudně vykonat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2024:10.C.314.2022.1","publishedAt":"2024-06-10","decisionAt":"2024-02-01","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":314,"year":2022,"pageNumber":91},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Lenka","lastName":"Pávková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2079 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_KUPNI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}