{"uuid":"5fe3b065-598e-4b60-a8cf-31fdd9496b78","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-jih rozhodl samosoudkyní Mgr. Renatou Jiřičkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 146 026,64 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka,  spolu kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen na náhradě nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně, advokáta , Jméno advokáta, , částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Smlouva byla uzavřená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a žalobkyní, kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a dopustil se tak porušení smlouvy. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil a žalobkyně s tímto vyjádřila souhlas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek, historického výpisu, výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", vzal za prokázané, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy, a to prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek a úvěrových podmínek, přičemž sám žalovaný byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Před uzavřením smlouvy byla také řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a splatit jistinu úvěru postupně v 60 měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úvěr měl být splacen nejpozději do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výpůjční úroková sazba úvěru činila 11,50 % p. a. Žalovaný byl povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny pak měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaný úvěr prokazatelně čerpal. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopis (dále jen „výzva”), kde žalovaného informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá tak částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny poskytnutého úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", poplatky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a kapitalizované úroky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kapitalizovaný výpůjční úrok činil 11,50 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady do dne vydání Historického ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je také Historický výpis k úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde je v položce (Splatné úroky) uvedena částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". U kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru je obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vycházeno z historického výpisu, kde je zákonný úrok z prodlení označen jako (Pokuta z prodlení). Tento do dne vyhotovení historického výpisu činil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalovanému byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, tj. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný však ničeho na svém dluhu neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Jelikož žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tuto částku vyčerpal, a následně se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, dopustil se tak porušení smlouvy o úvěru. Žalobkyni tak náleželo právo zesplatnit všechny úvěrové pohledávky. Žalovaný však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Co se týká zákonného úroku z prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v žalobě požadovala rovněž kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a úrok 11,50 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, soud tomuto nároku žalobkyně dle výše uvedeného vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" sestávající z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Smlouva byla uzavřená dne , datum,  mezi žalovaným a žalobkyní, kdy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . K čerpání úvěru došlo bezhotovostně. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a dopustil se tak porušení smlouvy. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil a žalobkyně s tímto vyjádřila souhlas.4. Soud na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru ze dne , datum,  č. , hodnota, , všeobecných obchodních podmínek, úvěrových podmínek, historického výpisu, výzvy k okamžitému splacení celé úvěrové pohledávky a předžalobní výzvy ze dne , datum, , vzal za prokázané, že dne , datum,  uzavřel žalovaný s žalobkyní smlouvu o úvěru na částku , částka, . Žalovanému byly poskytnuty povinné informace před uzavřením smlouvy, a to prostřednictvím všeobecných obchodních podmínek a úvěrových podmínek, přičemž sám žalovaný byl schopen posoudit, zda smlouva odpovídá jeho potřebám a situaci. Před uzavřením smlouvy byla také řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat jednorázově do , datum,  a splatit jistinu úvěru postupně v 60 měsíčních splátkách po , částka, . Úvěr měl být splacen nejpozději do , datum, . Výpůjční úroková sazba úvěru činila 11,50 % p. a. Žalovaný byl povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 15. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny pak měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaný úvěr prokazatelně čerpal. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy, neboť nesplnil svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum,  dopis (dále jen „výzva”), kde žalovaného informovala, že v důsledku prodlení s úhradou splatných závazků žalovaného požaduje okamžité splacení všech svých úvěrových pohledávek. Žalobkyně ve výzvě stanovila lhůtu pro zaplacení celé úvěrové pohledávky do , datum, . Žalovaný však dlužnou částku neuhradil. Celková výše žalované pohledávky odpovídá tak částce , částka, , přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny poskytnutého úvěru ve výši , částka, , poplatky ve výši , částka,  a kapitalizované úroky ve výši , částka, . Kapitalizovaný výpůjční úrok činil 11,50 % p. a. z dlužné nesplacené jistiny úvěru. Žalobkyně výpůjční úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady do dne vydání Historického , datum, . Podklad pro výpočet výše kapitalizovaného úroku je také Historický výpis k úvěru ze dne , datum, , kde je v položce (Splatné úroky) uvedena částka , částka, . U kapitalizovaného zákonného úrok z prodlení z dlužné nesplacené jistiny úvěru je obdobně jako u kapitalizovaného výpůjčního úroku vycházeno z historického výpisu, kde je zákonný úrok z prodlení označen jako (Pokuta z prodlení). Tento do dne vyhotovení historického výpisu činil , částka, , při jeho výpočtu byly reflektovány splatnosti jednotlivých splátek dle smlouvy. Žalovanému byla dne , datum,  zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy, tj. do , datum, . Žalovaný však ničeho na svém dluhu neuhradil.5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Soud došel k závěru, že mezi účastníky byla vůle uzavřít smlouvu o úvěru ve smyslu výše uvedených zákonných ustanovení.7. Soud na základě shora provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Jelikož žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu o úvěru na částku , částka,  a tuto částku vyčerpal, a následně se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, dopustil se tak porušení smlouvy o úvěru. Žalobkyni tak náleželo právo zesplatnit všechny úvěrové pohledávky. Žalovaný však dlužnou částku ani přes výzvu žalobkyně neuhradil. Na základě výše uvedeného soud podané žalobě v celém rozsahu vyhověl.8. Co se týká zákonného úroku z prodlení, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení z dlužné částky dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně v žalobě požadovala rovněž kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka,  a úrok 11,50 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, soud tomuto nároku žalobkyně dle výše uvedeného vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka,  sestávající z částky , částka,  za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka,  dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  ve výši , částka, . Povinnost úhrady nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně byla stanovena dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím soudu podepsaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce a pověření zvoleného soudního exekutora jejím výkonem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2025:1.C.148.2025.1","publishedAt":"2026-02-06","decisionAt":"2025-12-19","caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":148,"year":2025,"pageNumber":15},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Renata","lastName":"Jiřičková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPJ","caseResultType":[],"caseSubject":"o 146 026,64 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI","LHUTY"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}