{"uuid":"5fed249b-6a70-4a87-9f33-a1ae11f42df6","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Benešově rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Šturcovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 44 041,52 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovanými úroky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s 14,75 % ročním úrokem z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a s 14,75 % ročním úrokem z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, , s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, s 12,00 % ročním úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , splatných vždy do 20. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovanými úroky ve výši , částka, , s 14,75 % ročním úrokem z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení a s 14,75 % ročním úrokem z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do , datum, .III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku , částka,  do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako právní předchůdkyní žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", a.s., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo též „právní předchůdkyně“), a žalovanou byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen „první úvěr“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se tento úvěr zavázala splácet splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky ke každému 17. dni v měsíci, nejméně však částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od měsíce srpna ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen „druhý úvěr“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrových rámcem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaná se tento úvěr zavázala splácet splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky ke každému 17. dni v měsíci, nejméně však částkou ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od měsíce září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obě pohledávky za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná po dni zesplatnění žalobkyni ničeho neuhradila a na zaslané výzvy nereagovala. K úvěruschopnosti žalobkyně u obou úvěru shodně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřil úvěruschopnost žalované. Žalobkyně požadovala u prvního úvěru zaplacení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (jistina ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" + poplatky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), úrok ve výši 14, 75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % a kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále žalobkyně požadovala u druhého úvěru po žalované zaplacení dlužné částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úrok ve výši 14,75 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 14,75 % a kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. Žalobkyně se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ústního jednání omluvila a zároveň soudu doručila doplnění žaloby, a to zejména ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila při ústním jednání soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy uvedla, že předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřela v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a v roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu, že se s manželem stěhovali do Prahy a neměli na nájem. V té době byla již v pracovní neschopnosti a léčila se s psychickými problémy. V roce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla i hospitalizovaná v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na psychiatrii a byla osm měsíců v kómatu. O děti se v té době starala její příbuzná, neboť ona toho nebyla schopna. Dlouhodobě má nárok na invalidní důchod ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Užívá antidepresiva. V době, kdy uzavírala předmětné smlouvy se nikdo na její osobní a majetkové poměry, a to včetně příjmů a výdajů, neptal. Zároveň uvedla, že na úvěr nějaké částky hradila, ale jejich výše jí není známa.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Smlouvou o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouvou o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, informacemi ke smlouvám bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec až do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž se žalovaná zavázala k výši minimální měsíční splátky ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhleně na celé desetitisíce nahoru, nejméně však ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Datum splatnosti byl stanoven k 17. dni v měsíci a způsob splácení byl stanoven prostřednictvím složenky. Základní roční úroková sazba byla sjednána pohyblivá a ke dni podpisu smlouvy činila 22,68 %. Za stejných podmínek pak právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela i dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, respektive opět právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrovým rámec až do částky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zde pak pouze základní roční úroková sazba (pohyblivá) byla ke dni podpisu smlouvy 23,76 %. Z výzev k úhradě dlužných částek, transakční historií žalobkyně a výpisy z účtu bylo prokázáno, že žalovaná úvěry řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně předmětné úvěry ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zesplatnila, přičemž žalovanou o této skutečnosti písemně informovala. Výzvami k úhradě včetně posledních výzev k úhradě dlužné částky a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Ohledně úvěruschopnosti žalované bylo žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prokázáno, že žalovaná zde uvedla, že je vdaná, nemá povinnost vůči žádným vyživovaným dětem, žije v nájmu, je invalidní důchodkyně s čistým příjem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž celkový příjem domácnosti činí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a další ostatní příjmy nemá žádné. U nákladů na bydlení uvedla, že činí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž nemá žádné finanční závazky ani ostatní pravidelné výdaje jako například výživné, faktury za telefon, internet, životní pojištění a podobně. V žádosti/smlouvě o revolvingovém úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná uvedla, že je vdaná, nemá povinnost vůči žádným vyživovaným dětem a je již majitelka domu/bytu. Dále uvedla, že je invalidní důchodkyně, a to s příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž celkový příjem domácnosti uvedla, že je ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a celkové náklady domácnosti pak činí částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zároveň uvedla, že má finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet a podobně) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že obě předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jsou absolutně neplatné, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované dané úvěry splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně v žalobě uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované. V doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované zejména z údajů, které žalovaná uvedla v žádostech, včetně jejich příjmů a výdajů. Zároveň uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované z veškerých dostupných informací, a to jak z registru vedených exekucí, tak i z insolvenčního rejstříku a databáze MVČR týkající se platnosti dokladů, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně nenalezla vůči žalované žádný negativní záznam. Žalobkyně sice uvedla, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, ale z předložených listin nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované před poskytnutím každého předmětného úvěru opravdu zkoumala, natož pak řádně, neboť jen z vyplněných údajů žalované (invalidní důchodkyně s čistým příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a čistým příjmem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a dále s celkovými náklady na domácnost výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně s celkovými náklady na domácnost ve výši pouhých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), které žalovaná uvedla v žádostech o předmětné úvěry je patrné, že právních předchůdkyně žalobkyně nemohla dospět k závěru, že žalovaná byla v době uzavření předmětných smluv o úvěru schopna tyto úvěry splácet (a splatit). Současně i žalovaná při jednání před soudem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně její osobní či majetkové poměry nezkoumala. Soud žalobkyni nepoučil podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v jakém směru má doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout důkazní prostředky k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele v souladu se zákonem, neboť se žalobkyně z ústního jednání omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatné z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná dluží na jistině prvního úvěru částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na jistinu druhého úvěru částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto má povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonný úrok z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatných smlouvách.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni v plném rozsahu, neboť byla ve věci neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), a představují režijní paušál za dva úkony právní služby (výzva k plnění a žaloba) po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Přičemž, i když se jednalo o zaslání výzev k úhradě dlužné částky, a to pro každý úvěr zvlášť, tak se jednalo o výzvy, které byly zaslány v tentýž den a došlo tedy u nich pouze k formální úpravě v podobně částek, čísel smlouvy a podobně. Z toho důvodu soud přiznal pouze úhradu za jednu zaslanou výzvu. Náhrada nákladů řízení však dále zahrnuje náhradu za soudní poplatek z návrhu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne , datum,  domáhala, aby byla žalovaná uznána povinnou zaplatit jí částku , částka,  s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení. Uváděla, že mezi , právnická osoba,  jako právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno,  , právnická osoba, , a.s., IČO: , Anonymizováno,  (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo též „právní předchůdkyně“), a žalovanou byla dne , datum,  smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen „první úvěr“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši , částka, , a žalovaná se tento úvěr zavázala splácet splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky ke každému 17. dni v měsíci, nejméně však částkou ve výši , částka, , a to od měsíce srpna , Anonymizováno, . Dále byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne , datum,  uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen „druhý úvěr“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s úvěrových rámcem ve výši , částka, , a žalovaná se tento úvěr zavázala splácet splátkami v minimální výši 5 % z dlužné částky ke každému 17. dni v měsíci, nejméně však částkou ve výši , částka, , a to od měsíce září , Anonymizováno,  Obě pohledávky za žalovanou postoupila právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalovaná po dni zesplatnění žalobkyni ničeho neuhradila a na zaslané výzvy nereagovala. K úvěruschopnosti žalobkyně u obou úvěru shodně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřil úvěruschopnost žalované. Žalobkyně požadovala u prvního úvěru zaplacení dlužné částky ve výši , částka,  (jistina , částka,  + poplatky , částka, ), úrok ve výši 14, 75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % a kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, . Dále žalobkyně požadovala u druhého úvěru po žalované zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , úrok ve výši 14,75 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 14,75 % a kapitalizovaný úrok ve výši , částka,  od , datum,  do , datum, . Žalovaná byla k úhradě dlužných částek vyzvána předžalobní výzvou, na kterou však nereagovala. Žalobkyně se dne , datum,  z ústního jednání omluvila a zároveň soudu doručila doplnění žaloby, a to zejména ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila při ústním jednání soudu dne , datum, , kdy uvedla, že předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřela v roce , Anonymizováno,  a v roce , Anonymizováno,  z důvodu, že se s manželem stěhovali do Prahy a neměli na nájem. V té době byla již v pracovní neschopnosti a léčila se s psychickými problémy. V roce , Anonymizováno,  byla i hospitalizovaná v , adresa,  na psychiatrii a byla osm měsíců v kómatu. O děti se v té době starala její příbuzná, neboť ona toho nebyla schopna. Dlouhodobě má nárok na invalidní důchod ve výši , částka, . Užívá antidepresiva. V době, kdy uzavírala předmětné smlouvy se nikdo na její osobní a majetkové poměry, a to včetně příjmů a výdajů, neptal. Zároveň uvedla, že na úvěr nějaké částky hradila, ale jejich výše jí není známa.3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum, , produktovými podmínkami pro revolvingové úvěry, informacemi ke smlouvám bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrový rámec až do , částka, , přičemž se žalovaná zavázala k výši minimální měsíční splátky ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, zaokrouhleně na celé desetitisíce nahoru, nejméně však , částka, . Datum splatnosti byl stanoven k 17. dni v měsíci a způsob splácení byl stanoven prostřednictvím složenky. Základní roční úroková sazba byla sjednána pohyblivá a ke dni podpisu smlouvy činila 22,68 %. Za stejných podmínek pak právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřela i dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, respektive opět právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěrovým rámec až do částky ve výši , částka, . Zde pak pouze základní roční úroková sazba (pohyblivá) byla ke dni podpisu smlouvy 23,76 %. Z výzev k úhradě dlužných částek, transakční historií žalobkyně a výpisy z účtu bylo prokázáno, že žalovaná úvěry řádně a včas nesplácela, a proto žalobkyně předmětné úvěry ke dni , datum,  zesplatnila, přičemž žalovanou o této skutečnosti písemně informovala. Výzvami k úhradě včetně posledních výzev k úhradě dlužné částky a předžalobní výzvou bylo prokázáno, že před podáním žaloby žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k uhrazení dluhu.4. Ohledně úvěruschopnosti žalované bylo žádostí/smlouvou o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  prokázáno, že žalovaná zde uvedla, že je vdaná, nemá povinnost vůči žádným vyživovaným dětem, žije v nájmu, je invalidní důchodkyně s čistým příjem ve výši , částka, , přičemž celkový příjem domácnosti činí částku ve výši , částka,  a další ostatní příjmy nemá žádné. U nákladů na bydlení uvedla, že činí , částka, , přičemž nemá žádné finanční závazky ani ostatní pravidelné výdaje jako například výživné, faktury za telefon, internet, životní pojištění a podobně. V žádosti/smlouvě o revolvingovém úvěru č. , hodnota,  ze dne , datum,  žalovaná uvedla, že je vdaná, nemá povinnost vůči žádným vyživovaným dětem a je již majitelka domu/bytu. Dále uvedla, že je invalidní důchodkyně, a to s příjmem ve výši , částka, , přičemž celkový příjem domácnosti uvedla, že je ve výši , částka,  a celkové náklady domácnosti pak činí částku ve výši , částka, . Zároveň uvedla, že má finanční závazky (splátky hypoték, úvěrů, úvěrových karet a podobně) ve výši , částka, .5. Při právním posouzení věci soud vycházel ze zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“).6. Podle § 2395 o. z. se úvěrující smlouvou o úvěru zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.10. Podle § 588 věta první o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.11. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu bezdůvodně obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 tohoto ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.12. Podle § 1968 odst. 1 věta první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že obě předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru (smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum,  a smlouva o revolvingovém úvěru ze dne , datum, ), které byly uzavřeny mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, jsou absolutně neplatné, neboť při jejím uzavření nebyla v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru řádně zkoumána otázka schopnosti žalované dané úvěry splatit. K otázce zkoumání úvěruschopnosti žalované žalobkyně v žalobě uvádí, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované. V doplnění žaloby ze dne , datum,  uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované zejména z údajů, které žalovaná uvedla v žádostech, včetně jejich příjmů a výdajů. Zároveň uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované z veškerých dostupných informací, a to jak z registru vedených exekucí, tak i z insolvenčního rejstříku a databáze MVČR týkající se platnosti dokladů, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně nenalezla vůči žalované žádný negativní záznam. Žalobkyně sice uvedla, jakým způsobem její právní předchůdkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, ale z předložených listin nevyplynulo, že by úvěruschopnost žalované před poskytnutím každého předmětného úvěru opravdu zkoumala, natož pak řádně, neboť jen z vyplněných údajů žalované (invalidní důchodkyně s čistým příjmem ve výši , částka,  a čistým příjmem ve výši , částka, , a dále s celkovými náklady na domácnost výši , částka,  a následně s celkovými náklady na domácnost ve výši pouhých , částka, ), které žalovaná uvedla v žádostech o předmětné úvěry je patrné, že právních předchůdkyně žalobkyně nemohla dospět k závěru, že žalovaná byla v době uzavření předmětných smluv o úvěru schopna tyto úvěry splácet (a splatit). Současně i žalovaná při jednání před soudem dne , datum,  uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně její osobní či majetkové poměry nezkoumala. Soud žalobkyni nepoučil podle § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v jakém směru má doplnit svá skutková tvrzení a navrhnout důkazní prostředky k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele v souladu se zákonem, neboť se žalobkyně z ústního jednání omluvila.16. Vzhledem k tomu, že soud shledal předmětné smlouvy o revolvingovém úvěru podle § 588 o. z. ve spojení s § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatné z důvodu absence řádného zkoumání úvěruschopnosti žalované, rozhodoval podle § 2991 o. z. o vydání bezdůvodného obohacení žalobkyni. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná dluží na jistině prvního úvěru částku ve výši , částka,  a na jistinu druhého úvěru částku ve výši , částka, , a proto má povinnost zaplatit žalobkyni celkovou částku ve výši , částka,  jako bezdůvodné obohacení. Soud žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  a zákonný úrok z částky , částka, , a to ode dne následujícího po doručení žaloby, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by žalobkyně ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z. vyzvala žalovanou ke splnění dluhu před tímto datem (předžalobní upomínka je toliko procesní úkon a její odeslání má jiné právní účinky, než hmotněprávní výzva k plnění). Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl, neboť má oporu v absolutně neplatných smlouvách.17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že náleží žalobkyni v plném rozsahu, neboť byla ve věci neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části. Náklady řízení byly přiznány v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška č. 254/2015 Sb.“), a představují režijní paušál za dva úkony právní služby (výzva k plnění a žaloba) po , částka, , celkem , částka, , podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Přičemž, i když se jednalo o zaslání výzev k úhradě dlužné částky, a to pro každý úvěr zvlášť, tak se jednalo o výzvy, které byly zaslány v tentýž den a došlo tedy u nich pouze k formální úpravě v podobně částek, čísel smlouvy a podobně. Z toho důvodu soud přiznal pouze úhradu za jednu zaslanou výzvu. Náhrada nákladů řízení však dále zahrnuje náhradu za soudní poplatek z návrhu ve výši , částka, . Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši , částka, , kterou je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů dle § 160 odstavce 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Benešově.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li rozhodnutí plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí podle části šesté o. s. ř. nebo návrh na nařízení soudní exekuce a pověření soudního exekutora podle zákona č. 120/2001 Sb. (exekučního řádu).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSBN:2025:5.C.114.2025.1","publishedAt":"2025-09-17","decisionAt":"2025-07-01","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":114,"year":2025,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Šturcová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSBN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 44 041,52 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["VYZIVNE"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}